ratus delapan tujuh ratus sembilan puluh lima) lembar saham dengan nilai nomonal Rp. 4.439.750.000,- (Empat milyar empat ratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)ATAU- Membayar dengan uang pengganti berjumlah Rp. 4.439.750.000,- (Empat milyar empat ratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai ;- Membayar keuntungan sebesar 2 % (dua persen) per bulan dari jumlah nilai saham yang disetorkan Penggugat terhitung mulai Penggugat menyetorkan sahamnya

Tergugat, pertanggung jawaban terhadap kelancaran pembayarankredit kepada Tururt Tergugat sebagai Personal Guarantor beralin menjaditanggung jawab dari Tergugat sepenuhnya.Penggugat Sebagai Pemegang Saham :Bahwa dengan alasan hukum sebagaimana telah dijelaskan dalam Butir (8)surat gugatan ini, untuk mrenghindari kerugian sebagai akibat tertib administrasikeuangan tidak dilakukan menurut Undangundang Penggugat dengan surattertanggal 22 Januari 2009 menyatakan kepada Tergugat, bahwa Penggugatmenarik sahamnya

pada Tergugat sebanyak 208.795 (dua ratus delapan ributujunh ratus sembilan puluh lima) lembar saham dengan nilai nominal Rp.4.439.750.000, (empat milyar empat ratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratuslima puluh ribu Rupiah); (Bukti P9 )Bahwa berhubung Penggugat telah menarik sahamnya pada Tergugat, sebagaihukum, Tergugat wajib menyerahkan kembali kepada Penggugat seluruh sahammilik Penggugat beserta deviden yang belum di bayarkan dengan nilai nominalsaham tersebut terhitung semenjak RUPS PT.

Bahwa oleh karena PENGGUGAT BELUM MELUNASI KEPEMILIKANSAHAM SAHAMNYA yaitu sebesar Rp.6.000.000.000.

(Sepuluh milyar empat ratus tigapuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), TERGUGAT DR (PENGGUGATDK) sampai saat ini baru menyetorkan kepemilikan sahamnya sebesar Rp.4.439.750.000. (empat milyar empatratus tigapulunh sembilan juta tujuhratuslimapuluh ribu rupiah) oleh karena itu TERGUGAT DR (PENGGUGAT Dk)TELAH MELAKUKAN PERBUATAN WAN PRESTASi yaitu tidak melakukanpenyetoran kepemilikan sahamnya kepada PT. Gracia Mitra Selaras sebesarRp.6.000.000.000.

Memerintahkan agar TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK untuk menyetorkankepemilikan sahamnya kepada PT.GMS Sebesar Rp.6.000.000.000. (enammilyar rupiah) berikut bunga sesuai dengan suku bunga deposito bankpemerintah.b. mengganti dengan uang barang barang atau aset asset milik PT. GMS yangsampai saat ini di tahan oleh TERGUGAT DR (PENGGUGAT Dk) sebesarRp. 2.712.566.406 (dua milyar tujuhratus duabelas juta limaratus enampuluhenam ribu empatratus enam rupiah)DALAM POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI:1.

Sebagaikonsekuensinya, jual beli saham sebenarnya belum pernah terjadi danAbdul Latief sampai hari ini belum menerima kompensasi ataspengembalian modal sahamnya dari Tergugat I.14.Berbeda dengan Abdul Latief, pengembalian modal saham Aburizal15.16.Bakrie telah dikembalikan secara tuntas sampai dengan pemberiankompensasi atas pengembalian modal sahamnya kepada AburizalBakrie sebagaimana dinyatakan dalam Akta Jual Beli Saham No. 164tertanggal 27 Juli 1988 (Bukti P6).Pasca pengunduran diri Abdul Latief

KODEL/TERGUGAT 1 MERASA DIRUGIKANATAS ADANYA SUATU PERUBAHAAN ANGGARAN DASAR,MAKA SEHARUSNYA PARA PENGGUGAT MEMINTA UNTUKDIBELI KEPEMILIKAN SAHAMNYA DAN BUKAN MENGAJUKANGUGATAN A QUO.DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT.C.PN JAKARTA SELATAN TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DANMENGADILI PERKARA A QUO KARENA MESKIPUN DIBUNGKUSDENGAN JUDUL GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM,NAMUN GUGATAN PARA PENGGUGAT PADA INTINYA MEMINTAAGAR SURAT KEPUTUSAN KEMENTERIAN HUKUM DAN HAKATAS HASIL RUPS PT.

KODEL/TERGUGAT 1 MERASA DIRUGIKANATAS ADANYA SUATU PERUBAHAAN ANGGARAN DASAR,MAKA SEHARUSNYA PARA PENGGUGAT MEMINTA UNTUKDIBELI KEPEMILIKAN SAHAMNYA DAN BUKAN MENGAJUKANGUGATAN A QUO..

Kodel/Tergugat 1sebagaimana dalam RUPSLB 11 November 2002, seharusnyameminta agar sahamnya untuk dibeli dengan harga yang wajar,bukan mengajukan gugatan a quo.

Kodel/Perseroan untukmembeli sahamnya sesuai dengan ketentuan Pasal 62 UUPT.Sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 61 jo. Pasal 62 UUPTmaka seharusnya Para Penggugat terlebin dahulu menyampaikanpermintaan kepada Perseroan agar sahamnya dibeli dengan hargawajar, sedangkan dalam perkara ini Para Penggugat langsungmengajukan Gugatan dan oleh karena itu maka Gugatan ParaPenggugat sepatutnya untuk dinyatakan Premature dan dinyatakantidak dapat diterima.DALAM EKSEPSI KOMPETENS! ABSOLUT.C.

itu supaya PengadilanTinggi memperbaikinya dengan mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat I, I/Terfbanding AI,AllI/Pembanding BI, BIJ dalam meori bandingnya dan kontramemori bandingnya pada pokoknya menyatakan bahwapertimbangan hukum dan alasanalasan hakim tingkat pertamadalam putusannya adalah salah dan didasarkan keyakinan dalammenolak eksepsi dan dan dalam mengabulkan sebagian gugatanPenggugat, karena Penggugat / Pembanding A /Terbanding B,telah menjual sahamnya

RinaCipta Saudara (Penggugat) telah menjual sahamnya(mengalihkan sahamnya melalui Akta Jual Beli dibawahtangan yang dibuat dan dilegalisir dihadapan FransiskusDjuenardi, SH Notaris di pekanbaru pada tanggal 1 Maret2005 dan dengan demikian maka saham PT. Rina CiptaSaudara (Penggugat) tidak memiliki hak untuk ikut sertadalam kegiatan yang berkaitan dengan PT.

badan hukum asing dapat diperolehmelalui pasar modal.(2) Kepemilikan saham pada Lembaga Penyiaran berlangganan melalui pasarmodal sebagai mana dimaksud pada ayat (1) wajib memenuhi ketentuanperaturan perundangundangan di Pasar Modal dan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Pasal 31 ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PP Penyiaran Berlangganan:(1) Lembaga Penyiaran Berlangganan yang badan hukumnya berbentuk P.T.Terbuka sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30, hanya dapatmencatatkan sahamnya

1) dan (2) PP Penyiaran Berlangganan(vide Bukti P1) yang menyertakan modal asing yang masuk melalui pasarmodal sebagai penjabaran penanaman dan pengembangan modal asing, yangkemudian diikuti oleh Pasal 31 ayat (1), (2), (3) dan (4) PP PenyiaranBerlangganan (vide Bukti P1) yang membatasi jumlah saham lembagapenyiaran berlangganan yang boleh dicatatkan di pasar modal (bursa) yaituhanya 20% (dua puluh perseratus) serta mengatur teknis masuknya modalasing ke lembaga penyiaran yang telah mencatatkan sahamnya

sebagaimana kami uraikan dalam di atas,bertentangan dengan UndangUndang Penanaman Modal;Berikut ini kami cantumkan kutipan Pasal 28 PP Penyiaran Berlangganan (videBukti P1) yang tidak kami mintakan dibatalkan karena masih sejalan denganpembatasan modal asing sebagaimana Pasal 17 ayat (2) juncto Pasal 29 ayat (1)UU Penyiaran (vide Bukti P3):Pasal 28:(1) Lembaga Penyiaran Berlangganan didirikan dengan modal awal seluruhnyahanya dimiliki oleh warga negara Indonesia dan/atau badan hukumIndonesia yang seluruh sahamnya

yang jumlahnya tidak lebih dari20% (dua puluh perseratus) dari seluruh modal yang ditempatkan dandisetor penuh serta minimum dimiliki oleh dua pemegang saham;(3) Pembatasan kepemilikan saham oleh warga negara asing dan/atau badan(4)(5)hukum asing sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilakukan baik langsungmaupun tidak langsung;Paling sedikit 80% (delapan puluh perseratus) dari saham LembagaPenyiaran Berlangganan harus tetap dimiliki warga negara Indonesia dan/atau badan hukum Indonesia yang seluruh sahamnya

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat Il dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat II danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat IIl sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat II dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat II danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat III sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

28 Maret 2011 pukul 12.20 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat (Yuliansyah) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Il semulaTergugat Il (HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); (vide bukti bertanda T12.2/T.II1)* Akta No.298 tg!

28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding II semula Penggugat Il(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Il semulaTergugat Il (HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh jutarupiah); (vide bukti bertanda T12.3/T.II2);* Akta No.299 tg!

28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding II semula Penggugat II(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Ill semulaTergugat Ill (DEDY HARTO) dengan harga Rp.50.000.000. (limapuluh juta rupiah); (vide bukti bertanda T.

MUARA SUNGAI LANDAK mendapatkan SK MenteriKehutanan RI sebagaimana yang telah di jelaskan pada posita 5 diatas ternyataPerusahaan ini telah menjual sahamnya kepada PT. GRAHA BUMI MAKMUR(TERGUGAT I) dan PT. CEMERLANG JAYA (TERGUGAT ID pada tanggal12 Agustus 2009 sesuai dengan akta notaris nomor 07 tentang jual beli denganrincian sebagai berikut : PT. GRAHA BUMI MAKMUR membeli 270 lembar saham, PT.

MUARA SUNGAI LANDAK yang telahberalih kepemilikan sahamnya tersebut, ternyata kedudukan PENGGUGAT dalamperusahaan tersebut masih sebagai Direktur karena Penggugatlah yang masihmelakukan pengurusan Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu ((UPHHK) padaHutan Tanaman Industri (HTI) tersebut sampai izin tersebut dikeluarkan oleh TurutTergugat, dengan biaya sendiri dengan janji akan diganti, namun setelah mendapatizin tersebut maka Tergugat I, I sampai Tergugat V mengabaikan kedudukanPenggugat sebagai

Muara Sungai Landak setelah beralih kepemilikan sahamnya sudahdisampaikan kepada Menteri Kehutranan RI (Turut Tergugat) dimana hal tersebutseharusnya dicermati oleh Turut Tergugat atas laporan penggantian pengurus baru14.1S:tersebut karena apabila benarbenar sudah terjadi perubahan susunan pengurus barudari perusahaan tersebut maka yang menjadi pertanyaan adalah bahwa mengapapada saat perusahaan tersebut sudah beralih kepemilikan sahamnya tetapi untukperizinannya masih diurus oleh Penggugat hingga

, kalau saksi tidak mau bayar saham atautidak mau beli sahamnya, katanya isteri saksi saja tidur sama korban ;Bahwa pada malam kejadian, saksi bersama Jinal datang ke rumah korban denganmaksud mau setor uang sebanyak Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), tapi korbanbelum pulang, lalu saksi SMS menanyakan dimana dia, dia bilang di Ciruas, maka saksi keluar makan dulu baru balik lagi ;Bahwa saksi balik lagi sekitar jam 12 (dua belas) malam lewat, rumah sudahdigembok, maka korban membuka gemboknya lalu

Gunung Kerinci II No.59 Rt.018/05 Desa Kendayakan Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang ;Bahwa awalnya terdakwa dimina bantuan Lie Lie Hiong untuk menghabisi korbankarena Lie Lie Hiong sudah jengkel sekali kepada korban ;Bahwa terdakwa mendengar keluhan Lie Lie Hiong bahwa korban mau mencabutsaham yang ditanam di tokonya karena dia setor suka kurang dan kalau Lie LieHiong tidak mau bayar, isterinya saja disuruh tidur dengan korban, lalu Lie LieHiong mau minta kompromi agar korban tidak mencabut sahamnya

,kalau saksi tsb tidak mau bayar saham atau tidak mau beli sahamnya, katanya isterisaksi LIE LIE HIONG saja tidur sama korban; Ucapan korban tersebut membuatsaksi LIE LIE HIONG jengkel, dan pada malam kejadian tersebut saksi LIE LIEHIONG mau ke rumah korban untuk menyetor , maka dia mengajak terdakwa danminta bantuan sebab kalau tetap korban tidak mau kompromi akan dihabisi ;Bahwa benar waktu pergi ke rumah korban terdakwa dan Lie Lie Hiong sudahmembawa alat alat berupa golok milik terdakwa yang

Saksi Lie Lie Hiong telah meminta agar korban tidakmenarik sahamnya dan saksi Lie Lie Hiong menjanjikan akan membayar kekurangannyabesok harinya, akan tetapi korban tidak mau mengerti sama sekali sehingga saksi Lie LieHiong memutuskan memberi kode kepada terdakwa untuk menghabisi korban ; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas ternyata pada awal sebelum terjadipembacokkan, baik saksi Lie Lie Hiong maupun terdakwa datang ke rumah korban bukaningin membunuh korban akan tetapi ingin membicarakan

, kalau saksi tsbtidak mau bayar saham atau tidak mau beli sahamnya, katanya isteri saksi LIE LIE HIONGsaja tidur sama korban, ucapan korban tersebut membuat saksi LIE LIE HIONG jengkel,dan pada malam kejadian tersebut saksi LIE LIE HIONG mau ke rumah korban untukmenyetor sekaligus meminta agar korban tidak menarik modalnya, maka dia mengajakterdakwa dan minta bantuan sebab kalau tetap korban tidak mau kompromi akan dihabisi; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ternyata

Anugerah Alam Manuhing cacat hukum karenasaat ini Tergugat II dan Ill sudah menjual lagi sahamnya kepada pihakketiga, pada hal Tergugat II dan Ill belum membayar lunas kepada paraPenggugat, sehingga Tergugat II dan Ill sudah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan para Penggugat.

adalah terbukti jual beli PTAnugerah Alam Manuhing cacat hukum karena saat ini Tergugat II dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat II danTergugat III belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehingga TergugatIl dan Tergugat III sudah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat.

Anugerah Alam Manuhing cacat hukum karenasaat ini Tergugat II dan Ill sudah menjual lagi sahamnya kepada pihakketiga, pada hal Tergugat II dan Ill belum membayar lunas kepada paraPenggugat, sehingga Tergugat II dan Ill sudah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan para Penggugat. Karenanya paraHal. 47 dari 64 Hal.

bahwa Pembanding semula Penggugat (LELY PUNDING HALIJAM) telah menjual sahamnya kepadaTerbanding III semula Tergugat Ill (DEDY HARTO) dengan hargaRp.50.000.000, (dua ratus juta rupiah); (vide bukti bertanda T.III1)+ Akta No.293 tgl 28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding IIIl semula Penggugat III(AMIR HASAN yang saat ini diwakili ahli warisnya SULASTRI) telahmenjual sahamnya kepada Terbanding Il semula Tergugat Il(HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.200.000.000

pendanaan kita mengadvice seperti itu, saksi jugaterlibat untuk apabila ada investor masuk ke perusahaan juga ikutmemanage investasinya ;Bahwa kaitannya dengan perkara ini Saksi mengerti, karena waktupembuatan PT yang dipersoalkan saksi ikut terlibat dan melihat prosesnyadan dalam proses pembuatannya saja sebagai ikut mereviewBahwa saksi tidak ikut dalam perusahaanBahwa Pendirian Perusahaannya April 2011 didirikan oleh siapa Pemohondan salah satu Termohon sebagai pemegang saham ;Bahwa pemegang sahamnya

Bumi Ulu Talo tidak pernahmengadakan Rapat Umum Pemegang Saham selama didirikan sampaisekarang ;Bahwa seingat saksi karena tidak pernah dipanggil RUPS seperti RUPSTahunan untuk melaporkan laporan keuangan atau hasil kegiatan jadiDireksi dan Komisaris tidak mengetahui dalam menjalankan tugasnyaseperti apa ;Bahwa Bukti pemegang sahamnya Pemohon Saksi tahu dari AktaPendirian AD/ART ;Bahwa Setahu saksi Pemohon pernah mengeluarkan biayabiaya atauberkenaan dengan keuangan karena seingat saksi dari sisi

Bumu Ulu Talo waktu pengurusannyaseingat saksi domisili di jalan Cisanggiri, tetapi kalau kantor Saksi tidaktahu ;Bahwa saksi mengetahui modal sudah disetorkan dari Pemohon dandibuktikan dari Aktanya ;Bahwa saksi tidak tahu ada bukti setoran saham ;Bahwa Saksi saat ini bekerja di bidang keuangan tetapi saksi sebagaipemegang saham ;Bahwa pemegang saham di beberapa PT ;Bahwa PT itu ada pemegang sahamnya Pemohon ;Bahwa Saksi tidak ada perjanjian kerja sebagai karyawan dan tidak terikatdengan PT ;Bahwa

Bumi Ulu Talo sahamnya ;Bahwa Pemohon pemilik / pemegang saham di PT.

ke perusahaan yang dimintakan jjinRUPSLB;Menimbang bahwa secara hukum terhadap pendiri yang tidak dapatatau belum menyetorkan modal/saham seperti yang dibuat dalam suratpernyataan telah menyetorkan modal/saham, maka berakibat hukum bahwahakhak pendiri atau pemegang saham yang tidak menyetorkan modal/sahamtersebut ditunda sampai dengan yang bersangkutan menyetorkan sahamnya kedalam rekening perusahaan, termasuk hak untuk meminta izin diadakannyaRUPSLB sebagaimana yang dimohonkan pemohon;Menimbang

Bahwa pada bulan Juli tahun 2016 Tergugat menawarkan niatannya untukmenjual sahamnya sebesar 5 % (lima persen) di PT. Casa Loca (atau yanglebin dikenal dengan nama Naughty Nuris Warung) kepada Penggugat yangkemudian dituangkan kedalam bentuk Perjanjian Jual Beli Saham dibawahtangan tertanggal 26 Juli 2016 dimana perjanjian tersebut dituangkan kedalambahasa inggris;4.

Bahwa kemudian pada tanggal 13 September 2016 Tergugat kembalimenjual sahamnya sebesar 5% (lima persen) di PT. Casa Loca (atau yanglebih dikenal dengan nama Naughty Nuris Warung) kepada Penggugat yangkemudian kembali dituangkan dalam Perjanjian Jual Beli Saham dibawahtangan tertanggal 13 September tahun 2016 dimana perjanjian tersebut jugadituangkan kedalam bahasa inggris dengan kesepakatan harga sebesar USD39.000 (tiga puluh sembilan ribu dolar Amerika Serikat);6.

Pada tanggal 13 September 2016 telan membeli saham kepadaTergugat sebesar 5% ; Bahwa uang pembayaran saham tersebut sudah disetorkan olehPenggugat;Hal 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 769/Pdt.G/2018/PN Dps.Bahwa mengenai sahamnya tersebut saksi kurang tahu ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai bukti transfernya atau penyetoran uangpembayaran saham tersebut;Bahwa masalah pengembalian uang, saksi kurang tahu ;Bahwa nama Restauran yang sahamnya dibeli oleh Penggugat adalahRestaurant Naughtys Nuri Warung ;

Casa Loca atauyang dikenal dengan Naughty Nuris Warung yang terletak di Jalan Mertanadi No.62 Seminyak, Bali, senilai USD 78.000 (tujuh puluh delapan ribu dolar AmerikaSerikat), yang dituangkan dalam perjanjian jual beli saham dibawah tangantertanggal 26 Juli 2016 dan tertanggal 13 September 2016 masingmasingseharga USD 39.000 yang telah dibayar lunas seluruhnya oleh Penggugat sebesarUSD 78.000, akan tetapi Tergugat tidak menepati janjinya (wanprestasi) untukmengalinkan sahamnya sekalipun Penggugat

Casa Loca kepada Theseus Drew, terbukti bahwaTergugat telah mengetahui tentang adanya gugatan dari Penggugat diPengadilan Negeri Denpasar, dan dari bukti surat tersebut terungkap bahwaTergugat justru menawarkan sahamnya untuk dijual, yang oleh Direktur PT.

Santoso Teknindo pada waktumulai di dirikan, pemegang sahamnya adalah : Sdr. TodySantoso : memiliki 75 helai saham = 75% saham dari PT.Santoso Teknindo, dan Sdri. Hanni Eliawati Gunasetiawan(Isteri dari Tody Santoso) memiliki 25 helai saham = 25%saham dari PT. Santoso Teknindo. Bukti P3 terlampir/tambahan Berita Negara R.I, tanggal 30 Mei 2000, No.43;Bahwa saham milik Sdr. Tody Santoso (Pemohon) sebahagiantelah dihibahkan kepada anaknya yaitu : Sdr.

Hanni Eliawati Gunasetiawan (lIsteriPemohon) telah menghibahkan sebahagian sahamnya kepadaanaknya yaitu. Suryani Kurniati Santoso sebanyak 5 Helaisaham = 5% saham dari PT. Santoso Teknindo Bukti P6/terlampir (Akta Notaris Mellyani Noor Shandra, SH, No.30,tanggal 20 Maret 2000); Bahwa pemilik saham dari PT. Santoso Teknindo pada saat iniadalah sebagai berikut ;200Tody Santoso 35 helai saham = 35% saham dari PT.

Santoso Teknindo danpemegang sahamnya kemungkinan di miliki oleh para Direksidan Komisaris PT. Santoso Teknindo;e Bahwa dengan demikian jelas dapat merugikan pemegang Sahamlainnya di PT. Santoso Teknindo, termasuk dapat merugikanP6INGNON; ~= nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnnnnnonnennnannnnsd. Bahwa disamping halhal tersebut diatas ada harta/aset milikPemohon yang di jaminkan oleh PT.

RidhoBuana Rizky Mandiri dari HERYWIJAYA selaku Direktur Utama PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yang telahmelepas sahamnya sehinggaTerdakwa diangkat menjadi KomisarisUtama PT. Ridho Buana RizkyMandiri. Kemudian tanpa persetujuandari saksi HASAN sebelumnyaTerdakwa memasukkan nama saksiHASAN kedalam susunan Direksi PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yaitumenjadi Direktur 1 PT. Ridho BuanaRizky Mandiri berdasarkan AktaRisalah Rapat PT.

RidhoBuana Rizky Mandiri dari HERY13WIJAYA selaku Direktur Utama PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yang telahmelepas sahamnya sehinggaTerdakwa diangkat menjadi KomisarisUtama PT. Ridho Buana RizkyMandiri. Kemudian tanpa persetujuandari saksi HASAN sebelumnyaTerdakwa memasukkan nama saksiHASAN kedalam susunan Direksi PT.Ridho Buana Rizky Mandiri yaitumenjadi Direktur 1 PT. Ridho BuanaRizky Mandiri berdasarkan AktaRisalah Rapat PT.

Pak Hasan dialihkankepada orang lain, dan karena saksisebelumnya juga ada investasi ditempat terdakwa lalu terdakwa minta kepada saksi agar saksi maumenggantikan posisi Pak Hasan dengan cara sahamnya Pak Hasan diPT RRM pakai nama saksi saja dengan cara saksi mendapattambahan 10% saham PT Rdhobuana Rizki Mandiri (PT RRM) yangprosesnya Aktenya nanti akan dikirimkan akan dikirimkan kepada saksidan kemudian saksi diminta tanda tangan di lembar terakhir untukpengalihan saham tersebut tetapi saksi harus

dalam Akta No. 7 tahun 2012 tanggal 13 Agustus 2012tersebut terdakwa duduk sebagai Komisaris, dan setelah itu padaTahun 2013 saksi juga membuat Akita No. 1 tentang Berita AcaraRUPS PT Ridhobuana Rizki Mandiri, dan dalam Akta No. 1 tahun 2013tersebut terdakwa duduk sebagai Direktur Utama ;Bahwa apabila ada seseorang ingin masuk dalam suatu PT untukmembeli saham PT tersebut boleh dengan cara melalui RUPS, dandalam PT Ridhobuana Rizki mandiri ini sdr Hasan masuk sebagaipemegang saham, akan tetapi sahamnya

Eko Nugroho, Pak Dahlan Idan, Rudi Hartono, SitiMaisyaroh, dan satunya lagi Pak Hasan (sesuai Minute RUPS AktaNo.7 bukti T16) ;Bahwa apabla ada salah satu pemegang saham mengundurkan diridan minta sahamnya dikembalikan bisa saja, dan dalam hal kasus PTRidho ini, Pak Hasan ingin mengundurkan diri dari pemegang sahamya bisa saja, dan karena Pak Hasan ini sahamnya mulamula diwakilioleh Pak Eko Nugroho dan kemudian diwakili Pak Erwin maka apabilaPak Hasan merasa sahamnya dirugikan seharusnya Pak Hasan

Raiment Sukses Jayatertanggal 20 Oktober 1998 yang dihadiri dengan Pihak Asing :ii Amina Tjahaja melepaskan seluruh sahamnya yang terdapat padaTergugat I;Halaman 3 dari 34 Putusan Nomor:480/Pdt.G/2015./PNJKT.UTR.ii. Terhadap saham dari Amina Tjahaja yang dilepaskan akan dibagikankepada para pihak asing yang sebagaimana tercantum dalam JointVenture Agreement.b. Keputusan Rapat Para Pemegang Saham PT. Raiment Sukses Jayatertanggal 20 Oktober 1998 yang dihadiri tanpa Pihak Asing :i. PT.

Deltanusa Paramita melepaskan seluruh sahamnya yangterdapat pada Tergugat I;ii. Terhadap saham dari PT. Deltanusa Paramita yang dilepaskan akandibagikan kepada para pihak asing yang sebagaimana tercantumdalam Joint Venture Agreement.1.4 Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Kementerian Kehakiman (sekarang1.5Kementerian Hukum dan HAM) Nomor : C12.358.HT.01.01.TH.99,tertanggal 5 Juli 1999 sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, makaatas akta pendirian PT.

Amina Tjahaja melepaskan selurun sahamnya yang terdapat padaTergugat ;ii. Terhadap saham dari Amina Tjahaja yang dilepaskan akan dibagikankepada para pihak asing yang sebagaimana tercantum dalam JointVenture Agreement;b. Keputusan Rapat Para Pemegang Saham PT. Raiment Sukses Jayatertanggal 20 Oktober 1998 yang dihadiri tanoa Pihak Asing :i. PT. Deltanusa Paramita melepaskan seluruh sahamnya yang terdapatpada Tergugat ;ii. Terhadap saham dari PT.

Hal ini sesuai dengan ketentuan dalamPasal 3 ayat (1) dan (2) Undang Undang No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatasSesuai ketentaun Pasal 3 ayat (1) UU No.40 Tahun 2007 Para Penggugat hanyadapat dimintai pertanggung jawaban atas kewajiban/tunggakan Tergugat sesuaidengan sahamnya masing masing sebesar 10% (sepuluh persen).

Roos Mamahit Sinuhaji sebanyak 25 (dua puluh lima) saham;Menimbang, bahwa bukti P.2 memperlihatkan pada tanggal 20 Oktober1998 telah diadakan Rapat Pemegang Saham PT.Raiment Sukses Jaya dalamrangka pengalihan status dari Perusahaan Penanaman Modal Dalam Negeri(PMDN) menjadi Penanaman Modal Asing (PMA) yang dihadiri oleh pihak Asingdengan keputusan rapat bahwa Amina Tjahaja melepaskan selurun sahamnya danakan dibagikan kepada pihak asing sebagaimana tercantum dalam Joint VentureAgreement, kemudian

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat Il dan TergugatIll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat Il danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat Ill sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

Harun Abidin, Tergugat Il) sebelum akta iniditandatangani dan untuk penerimaan uang tersebut akta ini belaku sebagatanda terima atau kwitansi yang sah.Sehingga merupakan hak Tergugat Il apabila ingin menjual sahamnya kepadapihak lain, karena Tergugat Il telah melunasi seluruh pembayaran pembeliansaham sebagaimana yang dimuat dalam akta jual beli saham tersebut di atas.9.

adalah terbukti jual beli PTKatingan Surya Harapan cacat hukum karena saat ini Tergugat Il dan Tergugatlll sudah menjual lagi sahamnya kepada pihak ketiga padahal Tergugat Il danTergugat Ill belum membayar lunas kepada Para Penggugat, sehinggaTergugat Il dan Tergugat Ill sudah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat.

Il semula Penggugat Il(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Il semulaTergugat Il (HARUN ABIDIN) dengan harga Rp.350.000.000.

(tigaratus lima puluh juta rupiah); (vide bukti bertanda T12.3/T.II2);+ Akta No.299 tgl 28 Maret 2011 pukul 12.40 WIB, yang isinya padapokoknya menerangkan bahwa Pembanding Il semula Penggugat Il(Seniriaty) telah menjual sahamnya kepada Terbanding Ill semulaTergugat Ill (DEDY HARTO) dengan harga Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah); (vide bukti bertanda T.

bernama Muhammad Kenzie Danendra yang lahir diJakarta pada tanggal 6 Mei 2005; Bahwa Muhammad Kenzie Danendra merupakan anak perkawinan dariPemohon dengan Abdi Pirsawan Azis; Bahwa antara Pemohon dengan Abdi Pirsawan Azis sudah bercerai dananaknya Muhammad Kenzie Danendra ikut tinggal bersama Pemohon; Bahwa Muhammad Kenzie Danendra memiliki saham sebanyak 499 lembarsedangkan Pemohon memiliki saham sebanyak 2500 lembar pada PT.Cendanasurya Sentosa; Bahwa Pemohon hendak menjual saham anaknya dan sahamnya

keterangan anakPemohon bernama MUHAMMAD KENZIE DANENDRA yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon merupakan ibu kandung saksi;e Bahwa saksi lahir di Jakarta pada tanggal 6 Mei 2005;e Bahwa saksi tahu Pemohon punya hotel bernama Cendana di Kota Surabaya;e Bahwa saksi tahu Pemohon punya saham pada Hotel Cendana;e Bahwa saksi tahu memiliki saham pada Hotel Cendana ketika hendak hadirdipersidangan;e Bahwa saksi tidak keberatan saham yang ada pada Hotel dijual;e Bahwa Pemohon menjual sahamnya

INDOSHOTEN PERKASA yang berkedudukan di Jakarta Barat, diberikan pengalihan sahamnya tersebut kepada Pemohon (VINI KARTIKA SANUSI).

Bahwa berdasarkan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan Nomor650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tentang Penetapan SaatDiperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada Badan Usaha Di LuarNegeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan Di Bursa Efek disebutkanbahwa:(1) Untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan, saat diperolehnyadividen oleh Wajid Pajak dalam negeri atas penyertaan modal padabadan usaha di luar negeri yang sahamnya tidak diperdagangkan dibursa efek, ditetapbkan pada bulan keempat setelah

Bahwa menurut Majelis sesuai dengan Pasal 1 Keputusan MenteriKeuangan Nomor 650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tentangPenetapan Saat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada BadanUsaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan Di BursaEfek, Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon banding)berkewajiban untuk melaksanakan kewajibannya yaitu menghitung saatperolehannya dividen a quo pada tahun 2008:7.

Namun dalampertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Pajak menggunakan dasarhukum sebagai pertinbangan putusannya adalah Pasal 1 KeputusanMenteri Keuangan Nomor 650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994tentang Penetapan Saat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal PadaBadan Usaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan DiBursa Efek;Hal tersebut dalam pernyataan pada angka romawi III huruf h angka 1 dan 6sebagai mana tersebut di atas.

Penyataan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang menyatakan:Bahwa menurut Majelis sesuai dengan Pasal 1 Keputusan MenteriKeuangan Nomor 650/KMK.04/1994 tanggal 29 Desember 1994 tentangPenetapan Saat Diperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal PadaBadan Usaha Di Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan DiBursa Efek, Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)berkewajiban untuk melaksanakan kewajibannya yaitu menghitung saatperolehannya dividen a quo pada tahun 2008:Adalah pernyataan yang

Hotel Permata Inn, Banjarbaru, Kalimantan Selatan,TERGUGAT menyampaikan bahwa terdapat salah satu pemegang sahamyang keberatan atas rencana pengalihan setiap dan segala kegunaanserta manfaat dari IUP Eksplorasi seluas 7.416 Ha (tujuh ribu empatratus enam belas hekto are) yang terletak di Kecamatan Marikit,Kabupaten Katingan, Provinsi Kalimantan Tengah ("Lahan IUP"), haimana bertentangan dengan Pasai 5 point 1 butir c MOU, dimanaTERGUGAT menjamin "...telah memperoleh persetujuan dari parapemegang sahamnya

Tujuh Saudara Nomor: 540/153/KTPS/IV/2010 karena adanya Peraturan Pemerintah yangmenyebabkan tidak dapat dilanjutkannya MOU sebagai manapenjelasan Pasal 7A ayat 1 PP RI Nomor 24 Tahun 2012 yangberbunyi" Pemegang IUP dan IUPK tidak boleh memindahkan IUPdan IUPK nya kepada pihak lain dan Pasal 7A ayat 2 PP RI Nomor24 Tahun 2012 yang berbunyi" Pihak lain sebagaimana dimaksudpada ayat 1 meliputi badanusaha yang 51% (lima puluh satu persen) atau lebih sahamnya tidakdimiliki oleh pemegang IUP dan IUPK;

Bahwa dengan adanya Pasal 7A ayat 1 PP RI Nomor 24 Tahun 2012yang berbunyi" Pemegang IUP dan IUPK tidak boleh memindahkanIUP dan IUPK nya kepada pihak lain dan Pasal 7A ayat 2 PP RINomor 24 Tahun 2012 yang berbunyi " Pihak lain sebagaimanadimaksud pada ayat 1 meliputi badan usaha yang 51% (lima puluhsatu persen) atau lebih sahamnya tidak dimiliki oleh pemegangIUP dan IUPK, maka Pihak TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tidakdapat melanjutkan MOU karena tidak mau melanggar Hukum atauMelawan Hukum.5.

Banwa peralinan IUP sebesar 100 % sebagaimana mou yangaibuat PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak dapat dilaksanakan denganadanya Pasal 7A ayat 1 PP RI Nomor 24 Tahun 2012 yang berbunyi "Pemegang IUP dan IUPK tidak boleh memindahkan IUP dan IUPKnyakepada pihak lain dan Pasal 7A ayat 2 PP RI Nomor 24 Tahun 2012 yangberbunyi" Pihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat 1 meliputi badanusaha yang 51% (lima puluh satu persen) atau lebih sahamnya tidakdimiliki oleh pemegang IUP dan IUPK hal ini dipertegas pasal

TSM ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Tergugat dan TurutTergugat tidak dapat dilanjutkannya peiaksanaan MOU tersebut karenadengan adanya Pasal 7 A ayat 1 PP RI No. 24 tahun 2012 yang berbunyi Pemegang IUP dan IUPK tidak boleh memindahkan IUP dan IUPKnyakepada pihak lain dan Pasal 7 A ayat 2 PP RI Nomor 24 tahun 2012 yangberbunyi pihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat 1 meliputi badanusaha yang 51 % (lima puluh satu persen) atau lebih sahamnya tidakdimiliki oleh Pemegang IUP dan IUPK , maka

Akta hiba No. 3 tanggal, 8 Oktober 2012 Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan 15 % (lima belas persen) sahamnya padaPenggugat Budi Karyanto Cahyadi Isa.Hal. 3 dari 19 hal. Putusan No. 269/Pdt/2017/PT.Mksb. Akta Hiba No. 4 tanggal, 8 Oktober 2012 Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan 15 % (lima belas persen) sahamnya padaPenggugat Budi Karyanto Pribadi Isa.c.

Akta Hiba No. 5 tanggal, 8 Oktober 2013, Penggugat Budi KaryantoIsa menghibahkan sahamnya 15 % (lima belas persen) padaPenggugat Budi Sutomo Isa.Bahwa, dengan dihibahkannya saham Penggugat Budi Karyanto Isapada ke 3 (tiga) orang tersebut, maka sisa saham yang dimiliki olePenggugat Budi Karyanto Isa pada PT. Panaikang motor Perkasa hanya 15% (lima belas persen).Bahwa berdasarkan Akta pendirian PT.

Sumalindo Lestari JayaTbk., didalam pengalihan sahamnya pada PT. Sumalindo HutaniJaya, kepada PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk.;26.

Putusan Nomor 448 K/TUN/2012pengalihan seluruh sahamnya yang ada di PT. Sumalindo HutaniJaya., kepada PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk.;f. Dengan demikian apabila Penggugat merasa dirugikan akibatpengalihan saham yang dilakukan oleh PT. Sumalindo Lestari JayaTok, maka Penggugat seharusnya mengajukan gugatan Perdata diPengadilan Negeri.

Sumalindo Lestari Jaya Tbk untukmelepaskan seluruh sahamnya di PT. Sumalindo Hutani Jaya padaRUPSLB tanggal 27 Juli 2009 yang cacat hukum itulah yangdigunakan oleh Termohon Kasasi sebagai syarat menerbitkan suratpersetujuan yang menjadi obyek sengketa a quo (Bukti P1);.

Sumalindo Hutani Jayaadalah lahan seluas: 48.180 Ha dan sahamnya yang sebesar 60 %(100 %) Akan tetapi hal ini Judex Facti tidak mempertimbangkan danmenerapkan pasal 4 huruf (c) Permenhut No.

Sumalindo LestariJaya, Tok. mengalihkan sahamnya yang berjumlah 60% pada PT.Sumalindo Hutani Jaya, PT.