membenarkan foto barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa : Khairuddin Bin M.Saleh di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 138/Pid.B/2017/PN Cjr.Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan Terdakwa diduga telah menjambret tas milik saksiDra

Ciawi Bogor, namun saat ini Terdakwa tidak mengetahuikeberadaan Rodi (DPO);Bahwa Terdakwa membenarkan foto barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa Il : Riko Rohim Bin M.Saleh dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan Terdakwa diduga telah menjambret tas milik saksiDra

Anasrullah, orangtua Terdakwa, pejabat KUA dan masih ada yangmenyaksikan namun Saksi tidak kenal.Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah buku nikah SaksiDra.

Bahwa benar Terdakwa pada tahun 2010 di Kota Kendari,selain kenal dan menjalin hubungan pacaran dengan SaksiSitti Hasnawati Sahido, SE Terdakwa yang berstatus dudajuga kenal dan menjalin hubungan pacaran dengan SaksiDra. Munawar, PNS Diknas Kota Kendari yang berstatusgadis.4.

Sultra, Saksi Sitti Hasnawati Sahido, SE melahirkananak perempuan yang kemudian diberi nama Raissa LovelyLeonard namun setelah anak Saksi Sitti Hasnawati Sahido, SEtersebut lahir dan Saksi Sitti Hasnawati Sahido, SE memintakepada Terdakwa untuk menikahi Saksi Sitti HasnawatiSahido, SE secara resmi melalui kesatuan, akan tetapi ternyataTerdakwa tidak bersedia, bahkan Terdakwa akan menceraikanSaksi Sitti Hasnawati Sahido, SE dan menikahi secara resmimelalui kKesatuan seorang perempuan lain atas nama SaksiDra

GEA) tahun pajak 20062008 adalah sebesar Rp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah), selanjutnyapada siang hari diadakan rapat pembahasan risalah oleh TimPembahas Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Pratama Bogor namundibatalkan karena belum dibentuk Tim Pembahas, sebelum saksiDra. MIRA GEMASURI, Ak dan saksi ARO PATIA ARSA meninggalkanruang kerja terdakwa ANGGRAH SURYO, terdakwa ANGGRAHSURYO menyampaikan bahwa PT. Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) membayarpajak kurang bayar untuk tahun pajak 20062008 adalah sebesarRp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan saksiDra. MIRA GEMASURI, Ak hanya diam saja karena tidak tahubagaimana cara melakukan perhitungan yang menghasilkan angkaRp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa kemudian pada bulan Juni 2012, Tim Pemeriksamelakukan perhitungan ulang terhadap pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) membayar pajak kurang bayaruntuk tahun pajak 20062008 adalah sebesar Rp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan saksiDra. MIRA GEMASURI, Ak hanya diam saja karena tidak tahubagaimana cara melakukan perhitungan yang menghasilkanangka Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa kemudian pada bulan Juni 2012, Tim Pemeriksamelakukan perhitungan ulang terhadap pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Bahwa kemudian pada tanggal 23 Mei 2012 bertempat di KantorPelayanan Pajak (KPP) Pratama Bogor dilakukan pembahasan akhirhasil pemeriksaan (closing conference) yang dihadiri antara lainoleh saksi ENDANG DYAH LESTARI, saksi LANIWATI HERMADI, saksiDra. MIRA GEMASURI, Ak dan saksi ARO PATIA ARSA, dimana dalampertemuan tersebut saksi ENDANG DYAH LESTARI dan saksiLANIWATI HERMADI menyampaikan permintaan kepada saksi Dra.MIRA GEMASURI, Ak agar pajak kurang bayar PT. Gunung EmasAbadi (PT.

GEA)82mempermasalahkan lamanya waktu pemeriksaan yang sudahmelewati batas waktu yang sudah ditentukan oleh ketentuan,selanjutnya terdakwa ANGGRAH SURYO mengintimidasi saksiDra.

Aetra adalah konsumen melakukan pembayaranmelalui loket resmi, sedangkan saksi Acih Suwarsih melakukan pembayaran dendatersebut tidak melalui loket resmi, hal tersebut dilakukan saksi Acih Suwarsih atasperintah Terdakwa dimana l(satu) lembar surat pernyataan pembayaran dendailegal consumption ditanda tangani oleh saksi Acih Suwarsih disaksikan oleh saksiDra.

Si akan mendapatkan keuntungan perbulan sebesar 7% s/d 10% darimodal yang diserahkan kepada terdakwa dan modal akan dikembalikan kepada saksiDra. Wiwik Wiharti Rodiah, M. Si setelah kerjasama berakhir, selain itu untuk lebihmenyakinkan saksi Dra. Wiwik Wiharti Rodiah, M. Si, terdakwa juga mengatakanpunya usaha di bidang pertambangan emas dan jual beli emas serta usaha usahalain seperti usaha travel, rental mobil, majalah promo VIP dan punya usaha caf,sehingga membuat saksi Dra.

Si dan saksiDra. Wiwik Wiharti Rodiah, M. Si juga tidak mempunyai akun di Central Capital FuturesMalang atau pun , yang berarti tidak ada investasi di Central Capital Futures Malang. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, membuat saksi Hj. Sri Handajani,SH, M. Si mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta14rupiah) dan saksi Dra. Wiwik Wiharti Rodiah, M.

Pontianak, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya;Saksi saksiDra. Hj. SUHARNI RIDWAN binti H.

M.Rajab Lubis, MS yaitu meminta uangkepada masingmasing kepala sekolah penerima DAK, terdakwa dan saksiDra. Eva Yunismeini menyetujuinya dan untuk merealisasikan rencanatersebut, selanjutnya saksi Dra.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa adapun uang ucapan terima kasih yang diberikan kepada saksiDra.

EVAYUNISMEINI sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) sebagaisumbangsih dan tidak ada tanda terima ataupun kwitansi.bahwa benar saksi memberikan uang sebanyak 2 (Dua) kali kepada saksiDra.

Sy maumemotong kewajiban dia (Bunyi sms kedua) ini diserahkan oleh saksiDra. EVA YUSMEINI pada tanggal 29 Maret 2013 dengan No. HP.082367514935 dengan nama yang tertera Kadis dimana saksimembenarkan smsnya tetapi terdakwa mengaku tidak ada transaksidengan saksi Dra.

Bahwa terdakwa tidak ingat lagi adanya sms dari terdakwa kepada saksiDra. EVA YUNISMEINI berdasarkan keterangan saksi Dra. EVAYUNISMEINI yaitu pernah mengirimkan pesan singkat (SMS) denganmenggunakan No. HP. 0823675514935 kepadanya No. HP, 081265089753,saksi juga pernah menghubunginya dimana inti pembicaraannya adalahSaudara mengatakan Apakah uangnya sudah ada Buk ?

gram, dan 1 (satu) Gonhes kertas papair merkna merah dan kuning Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :dan tempat tersebut diatas, sebelumnya saksi FIRMAN CHANDRA BIN MATNUR IG (Berkas Perkara Terpisah) datang bern kontrakan saksi HENGKI ROSYAIN SARIFUDDIN (Berkas Perkara terpisah) di Kampung Sawah, Kelurahan Pasaratan Muaradua Kabupaten OKU Selatan untuk membeli 1 (sate) paket kecil daunin harga Rp.20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah) kemudian daun ganja tersebut oleh saksiDRA

AndiSurya Fatmawati, berdasarkan Laporan Hasil Audit Investigasi BPKPProvinsi Sulawesi Selatan telah merugikan keuangan Negara danmenguntungkan Terdakwa sebesar Rp46.091.507,00 (empat puluhenam juta sembilan puluh satu ribu lima ratus tujuh rupiah) dan saksiDra.

No. 0644/Padt.G/2017/PA BksCatatan : kurang nama saksiDra. Hj. Enok Sofa, SH.Hal. 15 dari 14 hal. Put. No. 0644/Padt.G/2017/PA Bks

Bahwa karena saksi Dra UNDARTI, Akt ingin menanamkan modal dalamtrading, selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi Dra UNDARTI, Akt untukmenyiapkan/membeli peralatan/sarana yang dipergunakan untukmelakukan trading diantaranya : software petunjuk trading, menyewaserver luar negeri, laptop, Modem smartfren, HP Nexian;Bahwa setelah peralatan/sarana untuk trading siap, Terdakwamenyarankan kepada saksi Dra UNDARTI, Akt untuk ikut trading kecilkecilan yang akan dioperasionalkan oleh Terdakwa, yang selanjutnya saksiDra

Erlon Huga jeniskendaraan Truck Trailer Nomor Polisi B9089RS yang dari saksiDra. Retno Dwi Nugraheni;Dike mbalikan ke pada Dra. Retno Dwi Nugraheni;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara ebesarRp.2.500, (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Bekasi pada hari Selasa, tanggal 29Maret 2016 oleh kami BAHURI, SH sebagai Ketua Majelis Hakim,DENNY LUMBAN TOBING, SH.MH dan TONGANI.

Biaya Meteral Rp 6.00Jumlah Rp 841.000,KECAMATAN SAKSI, 27 November 2017Untuk salinan yang sama dengan aslinyaOleh Panitera Pengadilan Agama Morotai diKECAMATAN SAKSIDra. Gamaria DodungoHalaman 17 / 17, Putusan Nomor 111/Pdt.G/2017/PA MORTB

., sebagai Kepala Bidang Perijinan pada Kantor DinasPenanaman Modal ESDM Dan Transmigrasi Provinsi Gorontalo, Terdakwatidak pernah mengajukan permohonan izin usaha pertambangan dan SaksiDra.

alat perlengkapan sedot tersebut, Terdakwa jugamenggunakan 1 (Satu) unit mobil drump truck DM 8146 AF warna hijau merk HinoDutro Nomor Mesin WO4DTRR54642 yang digunakan Terdakwa untukmengangkut pesanan pasir hasil tambang ke masyarakat yang memesan pasir.Dimana mobil dump truck yang digunakan Terdakwa untuk mengangkut pasiradalah mobil milik Saksi Rikaning yang disewa dengan harga sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perbulannya;Bahwa terhadap usaha penambangan yang dilakukan Terdakwa, SaksiDra

saksi yaitusaksi KHALIMATUS SADIAH, S.Pd Bin SYAMSURI denganmaksud agar saksi MUHAMMAD ABDUL WAHID BINSYAMSURI mau untuk menjual tanah Nomor SKT Nomor 120/SKT/DKHII/BPN/VIII/2011 tertanggal 25 Agustus 2011 kepadapemilik Ruko yang sedang dibangun yaitu saksi Dra.ELEONORA LINDAWATI BINTI HARTONO agar terdakwatersebut mendapatkan keuntungan;Bahwa terdakwa selanjutnya menyampaikan pula kepada saksiMUHAMMAD ABDUL WAHID BIN SYAMSURI, bahwa apabilasaksi tetap menolak untuk menjual tanah tersebut kepada saksiDra

ELEONORA LINDAWATI BINTI HARTONOsebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah), namun saksiDra. ELEONORA LINDAWATI BINTI HARTONO tidak sanggup,dan saksi Dra. ELEONORA LINDAWATI BINTI HARTONOhanya sanggup memberikan uang sebesar Rp. 40.000.000(empat puluh juta rupiah) kepada terdakwa;Bahwa atas permintaan dari terdakwa tersebut, selanjutnyakemudian saksi Dra.

ELEONORA LINDAWATI BINTI HARTONO untukmembuat akta perjanjian jual beli di kantor notaris atas namasaksi NEDDY FARMANTO, SH, CN BIN DJAWAD SUDJADI;e Bahwa selanjutnya kemudian terdakwa meminta kepada saksiDra.

INDAH TRISNIANTI Dusun Rasabou DesaRasabou Kecamatan Huu Kabupaten Dompu.Bahwa saksi menerangkan awalnya sedang menutup Toko milik saksiDra. INDAH TRISNIANTI kemudian mendengar teriakan saksi Dra. INDAHTRISNIANTI yang telah diambil tasnya oleh terdakwa yang dibawa larisehingga saksi langsung berlari mengejar terdakwa sampai terdakwadikepung dan ditangkap oleh masyarakat dan dibawa ke Polsek Huu.Bahwa saksi menerangkan tidak pernah melihat terdakwa datang ke Tokomilik saksi Dra.

No. 774 K/Pid/2014berarti Majelis Hakim telah mengambil kesimpulan dan pendapatnya tidakberdasarkan kebenaran yang didukung alat bukti yang kuat;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:e Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar, yaitudalam perkara a quo ada sengketa kepemilikan antara Terdakwa dengan saksiDra.

Putusan Nomor : 1892 K/PID.SUS/2015pada Asisten Deputi Urusan Sarana dan Prasarana Pemasaran yakni saksiDra. Fundi Artini;Bahwa selanjutnya Terdakwa ASMAN S. mengajukan surat permohonanpencairan dana Nomor : 07/KUDG/IV/2013 tanggal 05 Juni 2013 dimanasurat tersebut ditandatangani oleh Terdakwa selaku Ketua Koperasi, saksiIskandar H. Yabi selaku Sekretaris Koperasi, saksi Syafrudin S.

KUDGMS/SPKK/PER/VI/2013 tanggal 01 Juni 2013 dengan nilai kontrakRp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah) dengan waktu lamapengawasan 90 (sembilan puluh hari) kalender;Bahwa selanjutnya setelah memperbaiki proposal tersebut, pada tanggal 01Juli 2013, saksi Iskandar H.Yabi berangkat sendiri ke Jakarta untukmembawa proposal ke Kementerian Koperasi dan usaha Kecil danMenengah RI dan langsung menyerahkan kepada Kepala Bidang Saranapada Asisten Deputi Urusan Sarana dan Prasarana Pemasaran yakni saksiDra

MOCH LILIK WIBISONOmemberikan cek senilai Rp.3.500.000.000, juga setelah dicairkanditolak oleh Bank dengan alasan dana tidak mencukupi.Bahwa dana sebesar Rp. 3.500.000.000, merupakan dana milik saksiDra. SM RESI ARIA sebesar Rp. 1.300.000.000, dan sisanyasebesar Rp. 2.200.000.000, adalah milik saksi ASWATISUGIHASTUTI dan dalam kerjasama tersebut Terdakwa MOCH.LILIK WIBISONOal. 3 dari 21 hal. Put.

MOCH LILIK WIBISONO memberikan CEK senilai Rp.3.500.000.000, juga setelan dicairkan ditolak oleh Bank denganalasan dana tidak mencukupi.Bahwa dana sebesar Rp. 3.500.000.000, merupakan dana milik saksiDra. SM RESI ARIA sebesar Rp.1.300.000.000, dan sisanya sebesarRp. 2.200.000.000, adalah milik saksi ASWATI SUGIHASTUTI dandalam kerjasama tersebut Terdakwa MOCH. LILIK WIBISONO telahmenyerahkan keuntungan kepada saksi ASWATI SUGIHASTUTIsenilai Rp.1.300.000.000,.Bahwa PT.

Bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon, di persidangan sesuaiketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu saksi SUMARTI dan saksiDRA. ARTI MUDJI, MM dimana materi keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian menerangkan jikalau Pemohon berdomisili di JI. Vinolia RT. 001 RW.005 Kelurahan Jatimulyo, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, bukti P1, P2 dan P6 maupunketerangan saksi SUMARTI dan saksi DRA.