Ditemukan 340210 data
55 — 11
SUROSO -LAWAN- Sdr. SYAMSIR, DKK
Sdr. SYAMSIR yang beralamat di Desa Sidorahayu B2, Kecamatan PlakatTinggi, Kabupaten Musi Banyuasin selanjutnya disebut sebagai TERGUGATLG2. Sdr. MAZALI yang beralamat di Desa Sidorahayu B2, Kecamatan PlakatTinggi, Kabupaten Musi Banyuasin selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIL;3. KOPERASI UNIT DESA (KUD) yang beralamat di Desa Sidoharjo B2,Kecamatan Plakat Tinggi, Kabupaten Musi Banyuasin, selanjutnya disebutSODAQAl... 0... ee tee te tee tte ete tte terete tet tee sites eel ERGUGAT Ill4. PT.
Bahwa kemudian secara Struktural Kedinasan tentunya Tergugat menyerahkan Tanah beserta Sertifikat Hak Milik Penggugat kepadaTergugat Il yang pada saat itu menjabat sebagai Kepala Desa / Kades DesaSidorahayu dan kemudian Tergugat Il menyerahkan tanah beserta SertifikatHak Milik Penggugat kepada Tergugat Ill yang pada saat itu Ketua KUDdijabat oleh Sdr SIDIQ, kemudian Tergugat Ill memberikan tanah besertaSertifikat Hak Milik Penggugat kepada Tergugat IV untuk dikelola dandijadikan Plasma, dan kemudian
,MH Advokat & KonsultanHukum, yang berkantor di Jalan Ramah Kasih Ill No. 766 Palembang, sedangkanTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak hadir dan tidak juga memberikankuasa kepada orang lain, sedangkan Tergugat IV hadir di persidangan kuasanya5yaitu WAWAN, SH Advokat & Pengacara, yang berkantor di Jalan Demang LebarDaun / Ariodilah Ill No 109 Rt 34 Palembang, untuk Turut Tergugat V hadirdipersidangan kuasanya sdr ANDRI KURNIAWAN, yang dalam hal ini berdasaratas surat kuasa khusus tanggal
ANSELMUS MALLOFIKS
Tergugat:
Sdr. MARIO SUDARYANTO
Turut Tergugat:
1.Sdr. ERWINA SUDARINI
2.Sdr. ERNA SAMBUAGA
3.Sdr. R. SOEDARMAN
34 — 9
Penggugat:
ANSELMUS MALLOFIKS
Tergugat:
Sdr. MARIO SUDARYANTO
Turut Tergugat:
1.Sdr. ERWINA SUDARINI
2.Sdr. ERNA SAMBUAGA
3.Sdr. R. SOEDARMAN
1.Sdr. Justisia Sabaroedin
2.Sdr. Al Thomali Khalid Mohammed J.
Tergugat:
Sdr. Sarasota Tomasoa
13 — 0
Penggugat:
1.Sdr. Justisia Sabaroedin
2.Sdr. Al Thomali Khalid Mohammed J.
Tergugat:
Sdr. Sarasota Tomasoa
KRISTIANTORO
Tergugat:
1.Sdr. SLAMET
2.Sdr. SUTANTO
50 — 11
Penggugat:
KRISTIANTORO
Tergugat:
1.Sdr. SLAMET
2.Sdr. SUTANTO
Tergugat:
1.Sdr. Sofyan s
2.Sdr. Munziri
3.Sdr. Khalis
73 — 0
INGAT MATI
Tergugat:
1.Sdr. Sofyan s
2.Sdr. Munziri
3.Sdr. Khalis
Sdr TOMMY Tuasihan
Termohon:
1.Sdr. ARWAN KOTY
2.Ny. FINNY FONG
3.Sdr. ALVIN
72 — 24
Pemohon:
Sdr TOMMY Tuasihan
Termohon:
1.Sdr. ARWAN KOTY
2.Ny. FINNY FONG
3.Sdr. ALVIN
HIENDRA SOENJOTO
Tergugat:
1.Sdr. AZWAR UMAR
2.Sdr. AZHAR UMAR
3.Sdr. PEITER PAAIS
263 — 159
Penggugat:
HIENDRA SOENJOTO
Tergugat:
1.Sdr. AZWAR UMAR
2.Sdr. AZHAR UMAR
3.Sdr. PEITER PAAISUtrBahwa, sesuai Akta Nomor 18 tertanggal 11 November 2013 tersebut,susunan pemegang Saham Perseroan Sdr. Hiendra Soenjoto sebanyak1.059.095 lembar Saham yang mewakili Kepentingan 47,75% dari seluruhsaham yang telah dikeluarkan dan di tempatkan ke dalam Perseroan Sadr.Azhar Umar sebanyak 460.235 yang mewakili kepentingan 20,75% dariselurunh saham yang telah dikeluarkan dan ditempatkan di dalamPerseroan, Sdr.
Azwar Umar sebanyak 665.400 saham yang mewakilikepentingan 30% dari seluruh saham yang telah dikeluarkan danditempatkan ke dalam Perseroan, Peiter Paais sebanyak 33270 Sahamyang mewakili kepentingan 1.5% dari seluruh saham yang telahdikeluarkan dan ditempatkan di dalam Perseroan;Bahwa, sesuai Akta Nomor 18 tanggal 11 November 2013 susunanPerseroan adalah Direktur Utama Hiendra Soenjoto, Direktur Sdr. AzharUmar, Direktur Sdr. Peiter Paais, Direktur Sdr. Rahmat Hardjadinata,Komisaris Utama Sdr.
Azwar Umar dan Komisaris Sdr. Hurbert D.
Utrgugatan tertanggal 7 November 2016, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Perubahan Surat Gugatan Penggugat:1.Sdr. AZWAR UMAR selaku Pemegang Saham PT MULTIGROUPLOGISTICS COMPANY, yang beralamat di Cempaka Putih Tengah 27 DNomor 04 Rt. 015 Rw.004 Kel. Cempaka Putih Timur Kec. Cempaka PutihKota Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Sdr. AZHAR UMARPemegang Saham PT MULTIGROUP LOGISTICSCOMPANY, yang beralamatCempaka Putih Tengah 26 D Nomor 04 Rt. 015Rw.004 Kel.
Cempaka Putin Kota JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Sdr.
84 — 16
SDR. RACHMAT RIADI; SDR. W A R T O; LAWAN; PT. M. CLASS INDUSTRY;
13 — 5
-KIM KWANG KYUx-Sdr. ENCEP
PENETAPAN Nomor :22/Pdt.G/2014/PN.CBNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara Perdata pada Pengadilantingkat pertama dan bersidang dengan Majelis Hakim, telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara antara :KIM KWANG KYU,Sdr. ENCEP,Pengadilan Negeri tersebut ;SetelahmembacaJabatan Direktur Utama PT Samsung Print &Pack Indonesia, alamat Jl.
Terbanding/Tergugat I : Sdr. ERIC PRANATA
Terbanding/Tergugat II : Sdr. HARIE BASKORO, S.E., MBA
52 — 41
Pembanding/Penggugat : Sdr. HERU FAUZI MURDIANTO. Dkk
Terbanding/Tergugat I : Sdr. ERIC PRANATA
Terbanding/Tergugat II : Sdr. HARIE BASKORO, S.E., MBAPapandayan Nomor: 3,sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal 3 Juli 1995 Nomor:4966/1995, dengan batasbatas sebagai berikut:> Utara : Tanah Milik Sdr. Ferry.> Timur : Tanah Milik Sdr. David.> Selatan : Jalan Papandayan.> Barat : Tanah Milik Sdr. Heppy.3. Bahwa untuk mengenai sebidang tanah tersebut di atas Para Pelawanperoleh dari pemberian hibah orang tuanya.
Papandayan Nomor: 3, sebagaimana diuraikan dalam gambar situasitanggal 3 Juli 1995 Nomor: 4966/1995, dengan batasbatas sebagai berikut:> Utara : Tanah Milik Sdr. Ferry.> Timur : Tanah Milik Sdr. David.> Selatan : Jalan Papandayan.> Barat : Tanah Milik Sdr. Heppy.5. Memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang agar menolakdan/atau membatalkan Permohonan Eksekusi Nomor: 30/Rsl.Eks/2018/PN.Smg, yang diajukan oleh Terlawan Penyita.6.
Papandayan Nomor 03, sebagaimana dalamgambar situasi tanggal 3 Juli 1995 Nomor: 4966/1995, dengan batasbatassebagai berikut :> Utara : Tanah Milik Sdr. Ferry> Timur : Tanah Milik Sdr. David> Selatan : Jalan Papandayan> Barat : Tanah Milik Sdr. Heppy7. Bahwa perolehan hak a quo oleh Terlawan Penyita diperoleh melaluipembelian secara lelang yang dilakukan oleh pejabat lelang di kantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) semarang tanggal 12Halaman 7.
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MUTIARA INDO SEJATI ; Sdr. SUMIJAN
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUTIARA INTISARI, ; Sdr. MARTIAS CHAN,
82 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Bank Global Internasional ; PT Inter World Steel Mills Indonesia ; Sdr. Ong Ka Bee (Ong Ka Tong) ; Sdr. Wong Kam Lim ; Sdr. Cheung Chung Ning ; Sdr. Ong Wei Chien
96 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. HIDEKIE AMANGKU, selaku Direktur PT. SANSAPORINDO MANDIRI vs Sdr. AKHMAD HAVIZI KURNAIN, dkk
Sdr. AKHMAD HAVIZI KURNAIN, bertempat tinggal di JalanKomet Raya Ujung Nomor 6869 RT.003/007, KelurahanBanjarbaru Utara, Kecamatan Banjarbaru, Kota Banjarbaru,Kalimantan Selatan;2. Sdr. INSANI KURNIAN, bertempat tinggal di Jalan Mahoni IIINomor 33 RT.035/010, Kelurahan Sungai Miai, KecamatanBanjarmasin Utara, Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan;3. PT.
Mari kita cermati dan simak sekali lagigugatan Penggugat pada Tergugatl; Sdr. Akhmad Havizi Kurnain selakupribadi dan atau sebagai Direktur Utama PT.
selaku pribadi tidakdiketahui permasalahannya oleh Sdr. Hideaki Amangku (Penggugalt),sebagaimana uraian eksepsi Tergugat dan III terdahulu. Hal mana dalil initidak dibantah kebenarannya oleh Penggugat dan karenanya memenuhiazas sebagai bukti hukum yang benar;7. Bahwa dalil Penggugat point 3 butir @ tidak benar.
terobuka untuk umum perkara Nomor 208/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst. yang diputus tanggal 16 Maret 2011 dan memeriksaserta memutus pokok perkara;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;Bahwa perkara a quo surat gugatannya kabur (obscuur libely), oleh karenaPenggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dimana peran sdr
bilaPengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PutusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Sdr
Tergugat:
1.Sdr. Mince Hamzah SH.,MH Phd
2.Sdr. STEVEN SAPUTRA SIANTAR
3.Sdr. FREDDY SIANIPAR
4.Sdr. SUDIN PAULUS NAPITUPULU
5.Sdr. DOAKSA MARISI SITOMPUL
47 — 8
BCHK
Tergugat:
1.Sdr. Mince Hamzah SH.,MH Phd
2.Sdr. STEVEN SAPUTRA SIANTAR
3.Sdr. FREDDY SIANIPAR
4.Sdr. SUDIN PAULUS NAPITUPULU
5.Sdr. DOAKSA MARISI SITOMPUL
21 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOPHIA, ; Sdr. DARJO bin RASBI,
membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah);e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan dan untuk tingkat banding sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah);e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1067 K/Pdt/2011tanggal 21 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Sdr
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROOSILAWATY HASIMDJAYA ; Sdr. EDY WIBISONO, DKK
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. MARDI VS PT. GRAHACIPTA HADIPRANA
PUTUSANNo. 494 K/Pdt.Sus/2009.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :Sdr. MARDI, bertempat tinggal di Jalan Belimbing Rt.012/Rw.01No. 108, Kelurahan Jagakarsa, Kecamatan Jagakarsa, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Andarias Suman,SH., Jimmy Djamaluddin S, SH. dan Ernald L.
Grahacipta Hadipranadisamping Sdr. Sugian Nuralim yang masih bekerja sampai dengansekarang dan tidak ada hubungannya dengan side job yang dituduhkan ataudisangkakan kepada Penggugat. Adapun penyimpangan = danpenyelewengan yang dimaksud adalah :13.1.
hukumnya dan tidak salah menerapkan hukum,Penggugat mangkir kerja selama 5 (lima) hari oleh karenanya PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan Pasal168 UndangUndang No. 13 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Sdr
sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 13 Tahun 2003, UndangUndang No. 2 Tahun 2004 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Sdr
64 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. SAIFUL BAHRI VS MUSTAJIB, DKK
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. DARJO bin RASBI ; Sdri. SOPHIA
PUTUSANNo.1067 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Sdr.
gemotiverd) oleh karenanya tidak dapat dipertahankan; Bahwa meneliti pertimbangan Pengadilan Negeri Brebes ternyata tidaksalah dalam menerapkan hukum dan telah memberikan pertimbangan yangcukup, oleh karena itu diambil alin sebagai pertimbangan Mahkamah Agungdalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : Sdr
oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat berada dipihak yang kalah, maka Termohon Kasasi/Penggugat harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Sdr