lima puluh ribu rupiah), kKemudianTerdakwa YUNUS SUPRIANTO Bin SUKIRNO memukul korban SAIFULNANDA sebanyak 4 (empat) kali, selanjutnya mereka Terdakwa minta uang danHP kepada korban Sdr.ESKA oleh karena tidak mempunyai uang maka merekaterdakwa tidak dikasi, kKemudian mereka Terdakwa dengan memaksa memintaHP milik korban Sdri.ESKA , karena tidak segera diberikan kemudian merekaTerdakwa memukul bagian muka korban ESKA , melihat Sdr.ESKA dikeroyokmereka Terdakwa, kemudian korban Sdr.SAIFUL NANDA DAN Sdr.SRI

DEWImelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor, kemudin mereka Terdakwamengejar dan berusaha untuk memukul korban Sdr.SAIFUL NANDA namunbias dihindari oleh korban SAIFUL NANDA dan mengenai korban Sdr.SRI DEWIyang dibonceng oleh korban Sdr.SAIFUL NANDA sehingga HP Oppo milikSdr.SAIFUL NANDA dan HP Ever Cros milik Sdri.RI DEWI terjatuh kemudiandiambil oleh Terdakwa KHAMIM DAROINI Bin IMAM SUTIKNO, kemudiankorban Sdr.SAIFUL NANDA dan korban Sdri.GRI DEWI minta kembali HPHalaman 4 dari 24 Putusan

SRI SUSANTIdengan cara tunai Rp.8.000.000, dan transfer Rp.7.000.000, dimana pada13saat penyerahan dihadiri juga oleh Terdakwa dan atas transaksi gadai mobiltersebut, Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp.100.000, dari Sdr.SRI SUSANTI.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis berpendapat bahwa unsur ad.2.

Nokiawarna hitam dan uang sejumlah Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus riburupiah) ; Bahwa Terdakwa mendapatkan minuman keras beralkohol jenis ArakTuban tersebut dengan membeli dari seorang bernama bernama PAK alamatBlora ; Bahwa cara Terdakwa menjual minuman beralkohol tersebut kepadaSaudara Sri Hartati dengan cara diantar langsung oleh Terdakwa kepadaSdri.Sri Hartati di Tulungagung dengan dengan menggunakan mobil sewaan ; Bahwa Terdakwa menjual minuman keras beralkohol jenis Arak Tubantersebut kepada Sdr.Sri

tuban tersebut terlebih dahulu dituang menjadi satukedalam bak besar, lalu dimasukan kedalam botol ukuran 600 ml, dimana botolkemasan tersebut tidak ada label yang memuat penjelasan nama barang,ukuran/berat/isi bersin atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menjual minuman keras beralkoholjenis Arak Tuban tersebut kepada Sdr.Sri

Kediri;1 (satu) lembar bukti penarikan tanggal 26 September 2012 nomor rekening0422070036 atas nama Kas Pemerintah Desa Keling, uang10.11.12.sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), yang di tanda tanganioleh Sri Isnanik;1 (Satu) lembar kuitansi warna coklat muda bertuliskan telah diterima dari Sdr.Sri Isnanik / Bendahara, uang sejumlah Rp. 57.000.000, (lima puluh tujuhjuta rupiah), untuk pembayaran dana arasintek dipinjam Bpk.

Kediri ;1 (satu) lembar bukti penarikan tanggal 26 September 2012 Nomor rekening0422070036 atas nama Kas Pemerintah Desa Keling, uang sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang ditana tangani oleh SriIsnanik ;1 (satu) lembar kuitansi warna coklat muda bertuliskan telah diterima dari Sdr.Sri Isnanik / bendahara, uang sejumlah Rp. 57.000.000, (lima puluh tujuhjuta rupiah), untuk pembayaran dana arasintek dipinjam Bpk Kades /Hasan Ashari, tertanggal keling 26.9.2012, yang ditanda tangani

Kediri;1 (satu) lembar bukti penarikan tanggal 26 September 2012 Nomor rekening0422070036 atas nama Kas Pemerintah Desa Keling, uang sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang ditanda tangani oleh SriIsnanik;1 (Satu) lembar kuitansi warna coklat muda bertuliskan telah diterima dari Sdr.Sri Isnanik / bendahara, uang sejumlah Rp. 57.000.000, (lima puluhtujuh juta rupiah), untuk pembayaran dana rasintek dipinjam BpkKades / Hasan Ashari, tertanggal Keling 2692012, yang ditandatangani oleh

dengan TermohonKasasi di kantor Termohon Kasasi pada tanggal 16 Agustus 2003 yangdihadiri oleh Direktur Termohon Kasasi/Bapak Irwan dan Ibu SriSumarni (vide bukti P4); Penutupan Odiva Depok merupakan saran dariIbu Sri Sumarni pada waktu kunjungannya ke Outlet Odiva Depok padatanggal 26 Juli 2006 karena Odiva Depok tidak mungkin berkembanglagi, karena lokasinya salah dan menurutnya solusinya adalah hanyadirelokasi atau ditutup;Dalam rapat tersebut Pemohon Kasasi mengemukakan apa yangdikatakan oleh Sdr.Sri

Nomor 2297 K/Pdt/2012143147 Kesaksian Sdri.Sri Sumarni dalam persidangan yang mengatakan bahwaada peningkatan omzet dalam tahun 2006 adalah tidak benar (lihat poin1.2. di atas), karena omzet justru turun drastis pada tahun 2006dibandingkan dengan tahun 2005;8 Kesaksian Sdr.Sri Sumarni dalam persidangan bahwa yang menerangkanyang bersangkutan dimutasikan ke Margonda Depok sebagai ManagerOperasional adalah tidak benar karena yang bersangkutan tidak pernahmenjadi pegawai pada Odiva Depok;9 Kesaksian

Tahunpembuatan 2013 warna hitam pemilik Sdr.SRI UTAMI dengan alamat Kel.Pakunden1 No 59 Rt 03 Rw 14, Kec.Pesantren, Kota Kediri14.Foto Copy BPKB Sepeda Motor Yamaha Mio GT (2BJ) No Pol AG 2387 GQ thpembuatan 2013 warna hitam an. Pemilik Sdr.NASIB alamat Dsn.Paras Rt 02 Rw01, Desa Banjarejo, Kec.

Tahunpembuatan 2013 warna hitam pemilik Sdr.SRI UTAMI dengan alamat Kel.Pakunden1 No 59 Rt 03 Rw 14, Kec.Pesantren, Kota Kediri28.Foto Copy BPKB Sepeda Motor Yamaha Mio GT (2BJ) No Pol AG 2387 GQ thpembuatan 2013 warna hitam an. Pemilik Sdr.NASIB alamat Dsn.Paras Rt 02 Rw01, Desa Banjarejo, Kec.

Langling Sdr.Kus Nugroho dan ditandatanganioleh pemilik sah dari Tanah tersebut Sri Rahayu yang merupakanorang tua dari UI Perenko dan Yusnila Wati, dan ditanda tangani olehbeberapa saksisaksi (Sebagai bukti surat dari Penggugat (P1);2, Bahwa selain adanya Transaksi dengan surat keterangan jualbeli juga dinyatakan dengan Surat Pernyataan tentang pengembalianUang yang diberikan oleh Penggugat/Pembanding Kepada TergugatSri Rahayu.ddk pada tanggal 2 Agustus 2018 yang ditandatanganioleh Pemilik Sah tanah sdr.Sri

Belanja Perjalanan DinasDalam Daerah diberikan 0,00 0,00 0,00 Halaman 169 dari 696 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2020/PN Yyk No.Uraian KegiatanKerugianTotal (Rp)Nilai Bersih(Rp)Net Loss (Rp) kepada Sdr.Sri Purniwatidalam rangka PertemuanTeknis Program KKBPK diKec.

Kasi Kesra Sdr.Sri Purniwati dan BendaharaTerdakwa;Kegiatan Pos PAUD yang anggarannya Rp.33.900.000, yang sumberdananya dari Alokasi Dana Desa dilaksanakan oleh Kasi Kesra Sdr. AdiSasmito dan Plt. Kasi Kesra Sdr.Sri Purniwati;Kegiatan TK yang anggarannya Rp.5.000.000, yang sumber dananyadari Alokasi Dana Desa dilaksanakan oleh Plt. Kasi Kesra Sdr.SriPurniwati dan Bendahara Sdr.

Bukti Pengeluaran Kas Bidang Penyelenggaraan Pemerintahan DesaBanguncipto Nomor : 138/2018 tanggal 07032018, belanja operasionalperkantoran pemerintah desa, belanja perjalanan dinas dalam daerahdiberikan kepada sdr.Sri Purniwati ke balai dikmen Kab. KP yaitu sebesarRp 45.000,. ?

Bukti Pengeluaran Kas Bidang Penyelenggaraan Pemerintahan DesaBanguncipto Nomor : 152/2018 tanggal 13032018 , belanja operasionalperkantoran pemerintah desa, belanja perjalanan dinas dalam daerahdiberikan kepada sdr.Sri Purniwati (Kasi Pemerintahan) ke balaipenyuluhan KB Sentolo yaitu sebesar Rp 30.000,.?

Bukti Pengeluaran Kas Bidang Penyelenggaraan Pemerintahan DesaBanguncipto Nomor : 192/2018 tanggal 22032018, belanja operasionalperkantoran pemerintah desa, belanja perjalanan dinas dalam daerahdiberikan kepada sdr.Sri Purniwati dalam rangka Rakor pelayananpendaftaran penduduk di gedung adikarto yaitu sebesar Rp 45.000,. ?

Keterangan saksil : NG GEK HONG Bahwa saksi adalah pemilik tanah di Mulyosari Blok H No.32.dan saksiadalah kakak ipar dari pemilik tanah No.33 dan 34 ; Bahwa awalnya saksi tinggal di rumah milik adik ipar saksi yang bernama Tjhie Siu Tjwenkemudian saksi berkenalan dengan Sdr.Sri Wahyuni Purnomo yang kemudian.......kemudian menawari saksi tanah yang berlokasi di Blok H No.32,saksikemudian melihat tanah itu dan tertarik,lalu saksi membelinya,dan padatanggal 19 Oktober 1993 saksi ke Notaris / PPAT Noor

Irawati, SH. untukmembuat akte jual belinya,lalu. terbit Akte No.912/142/Sukolilo/1993 ,kemudian diurus Sertifikatnya lalu terbit SHM No.529/Kalisari,atas nama SaksSi ; Bahwa sekitar 1 tahun kemudian,Sdr.Sri Wahyuni menawarkan lagitanah di Blok H No.33 dan 34,Adik Ipar saksi setuju dan membeli tanahtersebut dari Ichwan Bachtiar, Akte Jual belinya di buat di Notaris /PPAT MutiaHaryani ,SH.; 11 Bahwa saksi tahu ada jual beli tanah antara Alex Seryadi denganterdakwa, diberitahu oleh Mutia Haryani ;

Keterangan saksiI : NG GEK HONG: Bahwa saksi adalah pemilik tanah di Mulyosari Blok H No.32.dan saksi adalahkakak ipar dari pemilik tanah No.33 dan 34 ; 11Bahwa awalnya saksi tinggal di rumah milik adik ipar saksi yang bernama TjhieSiu Tjwen kemudian saksi berkenalan dengan Sdr.Sri Wahyuni Purnomo yangkemudian menawari saksi tanah yang berlokasi di Blok H No.32,saksi kemudianmelihat tanah itu dan tertarik,lalu saksi membelinya,dan pada tanggal 19 Oktober1993 saksi ke Notaris / PPAT Noor Irawati,

SH. untuk membuat akte jualbelinya,lalu terbit Akte No.912/142/Sukolilo/1993 ,kemudian diurus Sertifikatnyalalu terbit SHM No.529/Kalisari, atas nama saksi ; Bahwa sekitar 1 tahun kemudian,Sdr.Sri Wahyuni menawarkan lagi tanah di BlokH No.33 dan 34,Adik Ipar saksi setuju dan membeli tanah tersebut dari IchwanBachtiar, Akte Jual belinya di buat di Notaris /PPAT Mutia Haryani ,SH.; Bahwa saksi tahu ada jual beli tanah antara Alex Seryadi dengan terdakwa,diberitahu oleh Mutia Haryani ; Bahwa......Bahwa

sebagaisaksi tidak perlu ikut digugat sebagai pihak, namun paling tepat, penjual(pinak ketiga) harus ikut ditarik sebagai Tergugat..... berdasarkan haltersebut, oleh karena sesuai dalil gugatan Penggugat bahwa Penggugatmembeli tanah tersebut dari Sri Sulastri dan Romlah Mala padatanggal 8 September 2006, terlebih sesuai dalil gugatan Penggugatpembangunan pagar tembok sudah terjadi sejak 1992, makaseharusnya Sri Sulastri dan Romlah Mala ditarik sebagai pihak dalamperkara ini, dengan tidak ditariknya Sdr.Sri

Nomor 1235 K/Pdt/2015Tergugat dalam perkara ini dengan tidak ditariknya Sdr.Sri Sulastri danRomlah Mala maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugatkurang pihak (p/urium litis consortium)...

Saat saksi berada dirumahsedang bersihbersih, tibatiba saksi melihat ada tetangga saksi yaitu SriWidodo berboncengan dengan istrinya naik sepeda motor lewat depanrumah saksi, lalu berhenti dan dibelakangnya ada seorang lakilaki jugabersepeda motor berhenti juga dalam posisi saling berhadapan yaitu SriWidodo dengan seorang lakilaki ( terdakwa ) dan saksi melihat terdakwacememukul muka sdr.Sri Widodo ( saksi korban) sambil mengumpat asukowe arep wani karo aku yo ( anjing , kamu akan berani sama saya

kontraktor sebagai pihak ketiga yang ikutberperan dalam perbuatan perataan tanah (cut & fill) di atas tanahyang dijadikan objek sengketa oleh Pihak Para Penggugat namunoleh Para Penggugat tidak disebutkan kontraktor tersebut dalamgugatan aquo sehingga jelas dan nyata bahwa gugatan aquomenjadi KURANG PIHAK ; Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatannya angka 16 dan17 disebutkan tentang surat Tergugat nomor 168/SUX/X/2009yang menyebutkan adanya pihak lain, selain Tergugat II, jugaKahdiat alias Ko AAM dan Sdr.Sri

Budi Yana namun dalamgugatan aquo Sdr.Sri Budi Yana tidak disebutkan sebagai Pihakdalam gugatan aquo;Berdasarkan uraian diatas maka jelas dan terbukti bahwa gugatanPara Penggugat adalah kurang pihak dan secara yuridis formaltidak dibenarkan dan hal aquo bertentangan dengan putusanPengadilan Tinggi Bandung tgl 27 Oktober 1970 Nomor167/1970/Pdt/PT Bandung yang berbunyi Tuntutan / gugatanyang belum lengkap diajukan penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklard);Dengan demikian

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil posita Para Penggugat angka16, 17 yang mengaitkan seolaholah ada kewajiban Tergugat kepada ParaPenggugat quad non = ~mengingat kewajiban dimaksud terkaitkewajibanTergugat II kepada sdr.Sri Budi Yana dan sdr.Kahdiat alias ko aam(bukan alm.

Sdr.Sri Budi Yana tidak disebutkan sebagai Pihak dalam gugatan aquo;3. Para Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum / Legal Standingsebagai Penggugat (Persona Standi In Judicio) karenaa.

atas nama Sri Warni, SH(Pemegang Kas Sekretariat DPRD lama) sebesarRp.16.238.000, tanggal 16 Januari 2007.138. 1 (satu) eksemplar Berita Acara Serah Terima JabatanPemegang Kas Pos DPRD dari Sri Warni, SH kepada GusdianaChandra, S.Sos tanggal 7 September 2006.139. 1 (Satu) eksemplar Berita Acara Serah Terima JabatanPemegang Kas Pos Sekretariat DPRD dari Sri Warni, SH kepadaGusdiana Chandra, S.Sos tanggal 7 September 2006.140. 1 (satu) lembar Daftar Penerimaan Sisa Kas dari PosSekretariat DPRD pada Sdr.SRI

WARNI, SH tanggal Agustus2006.141. 1 (Satu) lembar Daftar Bahan SPJ yang belum dibukukandari Pos Sekretariat DPRD pada Sdr.SRI WARNI, SH tanggalAgustus 2006.142. 1 (Satu) lembar kwitansi atas nama Sri Warni sebesarRp.20.000.000, sebab dari Pembayaran pengembalian sisa kasdari Sri Warni, SH (PK lama) tanggal 3 Oktober 2006.143. 1 (Satu) lembar tanda terima dari Asgul, SE, M.Si (KetuaDPRD Kab.

atas nama Sri Warni, SH(Pemegang Kas Sekretariat DPRD lama) sebesarRp.16.238.000, tanggal 16 Januari 2007.138. 1 (Satu) eksemplar Berita Acara Serah Terima JabatanPemegang Kas Pos DPRD dari Sri Warni, SH kepada GusdianaChandra, S.Sos tanggal 7 September 2006.139. 1 (Satu) eksemplar Berita Acara Serah Terima JabatanPemegang Kas Pos Sekretariat DPRD dari Sri Warni, SH kepadaGusdiana Chandra, S.Sos tanggal 7 September 2006.140. 1 (satu) lembar Daftar Penerimaan Sisa Kas dari PosSekretariat DPRD pada Sdr.SRI

sebagai pihak ketigayang ikut berperan dalam perbuatan perataan tanah ( cut & fill) di atas tanahyang dijadikan objek sengketa oleh Pihak Para Penggugat namun oleh ParaPenggugat tidak disebutkan kontraktor tersebut dalam gugatan aquosehingga jelas dan nyata bahwa gugatan aquo menjadi KURANG PIHAK ; Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatannya angka 16 dan 17disebutkan tentang surat Tergugat nomor 168/SUX/X/2009 yangmenyebutkan adanya pihak lain, selain Tergugat II, juga Kahdiat alias KoAAM dan Sdr.Sri

Budi Yana namun dalam gugatan aquo Sdr.Sri Budi Yanatidak disebutkan sebagai Pihak dalam gugatan aquo;Berdasarkan uraian diatas maka jelas dan terbukti bahwa gugatan ParaPenggugat adalah kurang pihak dan secara yuridis formal tidak dibenarkandan hal aquo bertentangan dengan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tgl27 Oktober 1970 Nomor : 167/1970/Pdt/PT Bandung yang berbunyiTuntutan / gugatan yang belum lengkap diajukan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklard);Dengan

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil posita Para Penggugat angka 16,17 yang mengaitkan seolaholan ada kewajiban Tergugat kepada ParaPenggugat quad non mengingat kewajiban dimaksud terkait kewajibanTergugat IIkepada sdr.Sri Budi Yana dan sdr.Kahdiat alias ko aam (bukan alm.

SRI ketika itu saksi tidak mengetahui namanya dan dari informasi Sdr.SRI bahwa orang yang ditangkap oleh Sdr. SRI tersebut datang dari FUEL solaryang ada di HILL 11 dan menurut Sdr.

SRI bahwa orang tersebut mencurigakanHalaman 7 dari 25 halaman Putusan Nomor 126/Pid.B/2015/PN Amt.mengambil solar di HILL 11 dan kemudian setelah mendapat keterangan dari Sdr.SRI kemudian kami bersamasama menuju ke arah FUEL 11 dengan menggunakanmobil dan pelaku yang kami amankan tersebut kami masukan ke dalam mobil dankami menuju FUEL 11 yang jaraknya sekitar 100 meter dari kami mengamankanpelaku menuju FUEL solar tersebut;Bahwa sebelum saksi dan rekanrekan saksi sampai di FUEL HILL 11 milik PT.PAMA

Penyelidikan Nomor : SP.Lidik / 22 / VI /2020 / Reskrim, tanggal 11 Juni 2020.yang di tanda tangani KapolsekAstanajapura AKP.R.NANA RUHIANA, SH dan Surat Perintah TugasNomor : SPGas / 22 / VI / 2020 / Reskrim, Tanggal 11 Juni 2020.Yang ditanda tangani Kapolsek Astanajapura R.NANA RUHIANA, SH.Bahwa dari hasil Penyelidikan Penyidk/Penyidik Pembantu telahmelakukan Permintaan Keterangan terhadap saksisaksi dan pelapor,yaitu : Sdr.SAEFUL BAHRI BIN SUEIB Sdr.SUWANTO BIN SAIDAN Sdr.ACHMAD SUBIANTO BIN TUCHYAN Sdr.SRI

AMM Teknik bahkan sdr.Sri Mulyani turut menggunakan sebagian dana yang terkumpul tersebutuntuk kepentingan pribadi dan tidak disetorkan dalam kas CV.

Kertanegara Selatan V/5 B Semarangsebesar Rp. 42.000.000,00 ( Empat puluh dua juta rupiah ) yang menerima Sdr.SRI REJEKI diketahui dan disetujui Abdul Wahib (Suami Tergugat I) dan DekyAbdullah (Anak Kandung Tergugat I&II) Semarang tertanggal 15 September2007 (sesuai dengan aslinya).2. Bukti P2, Foto Copy surat Kwitansi atau surat bukti pembayaran diterima dariPUDJO WIDODO, AMd, S.E., S.H Jl Kertanegara Selatan V/5 B Semarangsebesar Rp. 60.000.000,00 (Enam puluh juta rupiah) yang menerima Sdr.

Sdr.ANDIKA SAPUTRA uang yang cair sebesarRp1.000.000,00(satu juta rupiah) pada tanggal 12 Juni 2021;4, Sdr.SRI LESTARI uang yang cair sebesar Rp3.000.000,00(tiga jutarupiah) pada tanggal 12 Juni 2021;5. Sdr.FANDA YUNITA WUTO!I uang = yang cair sebesarRp3.000.000,00(tiga juta rupiah) pada tanggal 17 Juni 2021;6. Sdr.RAHMAT uang yang cair sebesar Rp3.000.000,00(tiga jutarupiah) pada tanggal 22 Juni 2021;7. Sdr.SANTI IRMA YEUN uang yang cair sebesarRp7.000.000,00(tujuh juta rupiah);8.

Sdr.SRI LESTARI uang yang cair sebesar Rp3.000.000,00(tiga jutarupiah) pada tanggal 12 Juni 2021;5. Sdr.FANDA YUNITA WUTOI uang yang cair sebesarRp3.000.000,00(tiga juta rupiah) pada tanggal 17 Juni 2021;6. Sdr.RAHMAT uang yang cair sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah)pada tanggal 22 Juni 2021;7. Sdr.SANTI IRMA YEUN uang yang cair sebesar Rp7.000.000,00(tujuhjuta rupiah);8. Sdr.SUKMA IRAWAN uang yang cair sebesar Rp2.000.000,00(dua jutarupiah);9.