MENGADILI SENDIRI

1. Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuk sebahagian;

1. Menyatakan Pembanding I semula Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya dan Terbanding A semula Tergugat A adalah merupakan bahagian dari anggota kaum Para Pembanding semula Para Penggugat;
2. Menyatakan antara Para Pembanding semula Para Penggugat dan Terbanding A semula Tergugat A adalah orang-orang seranji seketurunan, seharta

Dalam halini bertindak selaku anggota kaum Syafrizal als Syafri;Kesemuanya tersebut diatas adalah bersuku chaniago, beribuberanak,bermamakberkemenakan, seranji sekuturunan, seharta sepusaka, segoloksegadai, sehina semalu, sepandam sepekuburan menurut Hukum AdatMinangkabau, selanjutnya disebut Para Pembanding semula ParaPenggugat;Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Penggugat memberikan kuasakepada Eri Febriko, SH., MH., dan Mukhwin, SH., Advokat pada KantorAdvokad/ Pengacara ERI PEBRIKO,S.H.

Gugatan kabur, karena posita dengan petitum tidak saling mendukung;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbanding A semula Tergugat Atersebut diatas, dipertimbangkan sebagai berikut:Point 1Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwa Para Pembanding semula Para Penggugatdengan Terbanding A semula Tergugat A adalah sekaum dan seharta pusaka,sedangkan Terbanding A semula Tergugat A mendalilkan bahwa Terbanding Asemula Tergugat A tidak sekaum dan seharta pusaka

Para Penggugat adalah sekaum dengan Terbanding Asemula Tergugat A, dan Penggugat adalah merupakan Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Pembanding semula Para Penggugat adalah sekaum denganTerbanding A semula Tergugat A, maka petitum 2 ini dapat dikabulkan;Petitum 3Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwaPara Pembanding semula Para Penggugat adalah sekaum dengan Terbanding Asemula Tergugat A, dan Penggugat sehingga antara kaum Para Pembandingsemula Para Penggugat adalah sekaum, seharta

Menyatakan antara Para Pembanding semula Para Penggugat danTerbanding A semula Tergugat A adalah orangorang seranji seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalu, menurut HukumAdat Minangkabau;4. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum ParaPembanding semula Para Penggugat dengan Terbanding A semula TergugatA;5.

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Para Tergugathanya hubungan satu suku yaitu) samasama Suku Simabua,danitidak seharta sepusaka dan tidak sepandamsepakuburan, tidak serumah gadang, tidak segoloksegadai dan tidak seranji;2.

Gugatan Penggugat kabur:Bahwa benar antara para tergugat dengan penggugat hanyasamasama suku Simabua dan tidak seharta sepusaka dantidak sepandam perkuburan, tidak serumah gadang dan tidaksegolok segadai dan tidak seranji, dimana para tergugatdari suku Simabua adalah kaum dari Dt.

yang diperkarakan antara Para Penggugat danPara Tergugat dalam perkara ini adalah sebidang tanah yangluasnya saksi tidak tahu, terletak di Guguak Gadang JorongKoto Malintang Kenagarian Koto Tangah Kecamatan TilatangKamang, Kabupaten Agam; Bahwa batas batasnya saksi tidak tahu; Bahwa di atas tanah tersebut ada ubi jala, jagung, GardaMunggu dan Pisang; Bahwa saksi meninggalkan tanah tersebut sekitar tahun 1970; Bahwa Irsal dengan Nursiah sekaum dan satu datuk, namunsaksi tidak tahu apakah mereka seharta

Bahwa antara para penggugat dan para tergugat adalah samasama suku Simabua tapi tidak seharta sepusaka dan tidaksepandam pekuburan, tidak serumah gadang, tidak segoloksegadai dan tidak seranji (posita gugatan angka 1 danjawaban dalam eksepsi angka 2 dan dalam pokok perkara angka1) 32. Bahwa saat ini yang menguasai tanah objek perkara adalahpara tergugat (posita gugatan angka 11 dan jawaban dalampokok perkara angka 2b);3.

Menyatakan Tergugat VI tidak seranji, tidak sekaum,tidak seharta sepusaka, tidak sepandam pakuburan, ' tidakserumah gadang, tidak segolok segadai;. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan 1 (satu) tumpaktanah perumahan yang terletak Guguak Gadang Jorong KotoMalintang Kenagarian Koto Tangah Kecamatan Tilatang Kamang,Kabupaten Agam dengan batas batas sebagaimana terurai diatas, dalam keadaan kosong kepada para penggugat;.

AmpangLimo dengan Penggugat Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah,seharta pusaka dan sepandam sepekuburan, Penggugat Safrida Dt. RajoLangik dan Penggugat Yasril Dt.

Rajo Langik dan Yasril Dt.Ampang Limo serta Hanibar Bulyanis mereka bertiga adalah sekaum bertalidarah, sepandam pekuburan dan seharta pusaka dan dibuktikan denganbukti yang telah mereka ajukan dipersidangan berupa Foto copy ranji kaumDt.

Ampang Limo tidaksekaum bertali darah, tidak seharta pusaka dan tidak sepandam pekuburan;Bahwa di dalam Surat Pernyataan Kesepakan Kaum/Persetujuan Kaumtersebut namanama Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali atas namaSafrida Dt. Rajo Langik dan Yasril Dt. Ampang Limo tidak ada sama sekali,dan begitu pula yang bertindak selaku Mamak Kepala waris pun berbedayakni Wisnu Minandar Dt.

Penghulu Mudo dan bukan Dt Rajo Langik;Bahwa mereka telah dengan sengaja, melakukan konspirasi denganmembuat keterangan palsu/bohong dengan menyatakan bahwa merekasekaum bertali darah, seharta pusaka, dan sepandam pekuburan untukmerebut atau mendapatkan objek perkara dari Tergugat /PemohonPeninjauan kembali yaitu Suin Dt. Bungsu;Bahwa pada kenyataannya antara mereka Penggugat/Termohon PeninjauanKembali Safrida Dt. Rajo Langik dan Yasril Dt.

Menyatakan antara Kaum Pelawan dengan Kaum Terlawan Il tidaksekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai,tidak sepandam sepakuburan;4. Menyatakan H. Said DT. Rajo Mulia sebagai Turut Terlawan II tidaksekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai,tidak sepandam sepakuburan dengan Terlawan d, Turut Terlawan a, b, cdan tidak berhak mengajukan gugatan Rekonvensi:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Menyatakan Penggugat dan Terugat adalah orang orang yangsekaum seranji asal, seharta sepusaka saling mewarisiharta pusakan kaum Penggugat/Tergugat;3. Menyatakan Penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalamkaum Penggugat dan Tergugat ;4.

PT.PDG:Bahwa = adapun alasan alasan dari keberatankeberatan Pemohon Untuk Kasasi (PUK)/PenggugatPenggugat pada pokoknya adalah sebagai berikut.Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat PUK padaMajelis Hakim Pertama, in casu dalam putusannyaMajelis Hakim Pertama telah dengan keliru~ dansalahnya menerapkan ketentuan adat Minangkabaudalam hal ini tanpa pertimbangan menyeluruh secaraselesai sempurna telah begitu@ saja menyimpulkanbahwa antara PUK dan TUK tidak ada sangkut pauthubungan kaum dan tidak seharta

sepusaka; Bahwa~ menurut ketentuan adat Minangkabau,seseorang dengan seseorang lain dikatakansebagai sekaum dan seharta sepusaka salingmewarisi harta pusaka tinggi apabila ternyatadiantara mereka minimal terlihat segoloksegadai, seranji keturunan asal, sehina semalusehutang sebayar, semuanya ini dibuktikandengan kenyataan kenyataan dalam kehidupanmereka sehari hari, bersuluh mataharibergelanggang mata orang banyak; Bahwa sehubungan hal hal yang dikemukakan diatas in casu telah membuktikan bahwa

PadangPariaman secara resmi;Bahwa dari kedua produk surat bukti ini, telahmembukti bahwa JAYNAB dan SARIKAM adalah orangorang yang = seharta sepusaka dan segolokHal 9 dari 12 hal. Put. No.1593K/Pdt//2008segadali;Bahwa produk surat bukti bertanda P.II tersebutdi atas ternyata didukung lagi oleh produksurat bukti yang di beri bertanda sebagaiP.lll, dalam surat pagang gadai ini ditemukannama nama: MANDE Pr. (ibu Penggugat 2); AMINUDIN (saudara laki laki Tergugat 2); AMBO (Penggugat 1); TIRANI Pr.

Menyatakan sah antara PenggugatPenggugat dengan Tergugat Aadalah sekaum bertali darah seharta dan sepusaka yang belum dibagidengan Mamak Kepala Warisnya yakni Tergugat A.1 (HUSIN BILAL);3. Menyatakan sah harta perkara adalah merupakan pusaka tinggi kaumPenggugatPenggugat dan TergugatTergugat A;4.

No.1458 K/Pdt/2010 Menyatakan sah antara PenggugatPenggugat dengan Tergugat Aadalah sekaum bertali darah, seharta dan sepusaka yang belum dibagidengan Mamak Kepala Warisnya yakni Tergugat A.1 (HUSIN BILAL PglHUSIN); Menyatakan sah harta perkara adalah merupakan pusaka tinggi kaumPenggugatPenggugat dan Tergugat A; Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 yang disetujui oleh Tergugat A.2dan Tergugat A, menghibahkan tanah objek perkara kepada anakkandungnya sendiri sesuai dengan surat keterangan hibah tanggal

Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempertimbangkan perkara ini dengan berpendapat sebagaiberikut :Menimbang, bahwa yang merupakan permasalahan pokok dalamperkara ini adalah : Apakah PenggugatPenggugat dan Tergugat A sekaum bertalidarah dan seharta pusaka; Apakah harta objek perkara pusaka tinggi kaum Penggugat danTergugat A;Hal. 8 dari 17 hal. Put.

Darial adalah sekaumbertali darah dan seharta sepusaka dengan Tergugat A.

HusinBilal, dengan demikian kebenaran isi alat bukti produk P1 danT4 cukup didukung sempurna oleh ke empat keterangan saksitersebut yang membuktikan bahwa Penggugat , Il dan Ilsekaum bertali darah dan seharta sepusaka dengan Tergugat A;Bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut diatas judex facti telahsalah menerapkan hukum dengan alasan sebagai berikut :1.Pengadilan Banding TELAH SALAH menerapkan Hukum, karenatidak melihat dan tidak membaca secara keseluruhannya putusanPengadilan Negeri Koto baru

Goffar tersebutdiatas, Kesemuanya adalah bersuku Panyalai, bermamakberkemenakan, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segoloksegadai, sehinasemalu dan sepandam sepekuburan menuruthukum Adat Minangkabau, berdasarkan surat Kuasa Kusus tanggal26 Desember 2017 memberikan kuasa kepada Alwis llyas, SH.

ALI AMRIN RADIN,Ketua KAN Kapalo Koto ISMET GUSTIAN DT.PANDUKO SINARO dan WaliNagari Kapalo Koto ZAMZAMI, dimana dalam Ranji tersebut nama TergugatA.1, tertulis nama panggilan seharihari yang disebut dengan nama HEN,Tergugat A.2, tertulis nama panggilan seharihari yang disebut dengan nama SIYUIH dan Tergugat A.3., tertulis nama panggilan seharihari yang disebutdengan nama SI NUN, dan tidak hanya seranji itu saja, akan tetapi antaraPenggugat dengan Tergugat A adalah orangorang yang seharta sepusakayang

Mangkudum ;Sebelah : Berbatas sepadan sebahagian dengan tanah kaum Poyaikselatan dan sebagian lagi dengan tanah kaum Yuang Arau SukuSikumbang dan sebagian lagi dengan tanah kaum Rahmatsuku Sikumbang ;Selanjutnya disebut sebagai OBJEK PERKARA.Bahwa sebagaimana yang telah Penggugat dalilkan tersebut diatas, antaraPenggugat dengan Tergugat A, saat ini masih merupakan satu kaum yang utuh,masih seranji seketurunan, masih seharta sepusaka, masih segolok segadai danmasih sehina semalu, jikapun ada penguasaan

Bahwa mengacu kepada Yurisprudensi MARI tanggal 18 Desember1975 No.459 K/Sip/1973) berbunyi : walau Penggugat dan Tergugatsepandam sepekuburan, belum dapat disimpulkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sekaum dan seharta pusaka. Dan demikianpula halnya dengan perkara aquo, sesungguhnya selama ini antaraTergugat A dengan Penggugat bukanlah orang yang sepandamsepekuburan.

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorang yangmasih satu kaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai,sepandam sepekuburan, serumah gadang dan sehina semalu menurutHukum Adat Minangkabau;4. Menyatakan OBJEK PERKARA adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat dengan Tergugat A, dan penguasaan objek perkara olehTergugat A adalah baru sebatas ganggam bauntuk, hiduik bapadok,agihagih ndak bacarai ;o1.

Malintang Sutan adalahSekaum, Seranji Seketurunan dan Serumah Gadang yaitu Rumah Gadang BalaiTangah, Seharta Pusaka, Sesasok Sejerami, Sepandam Sepekuburan yaitu berasal datiKeturunan Niek Lipat Panggilan Niek Inggih;3 Bahwa Dt.Malintang Sutan adalah selaku Manti Adat dalam Ninik Mamak IVJinih Suku Kutianyia Nagari Muata Panas;4 Bahwa Gelar Dt. Malintang Sutan dalam Kaum Para Penggugat dulunyadipakai oleh Angku atau Mamak Para Penggugat yang bernama Rahib dengan GelarDt.

Malintang Sutan adalah Sekaum, SeranjiSeketurunan, Seharta Pusaka, Sesasok Sejerami, Sepandam Sepekuburan yaituberasal dari Keturunan Nik Lipat Panggilan Niek Inggih;5 Manyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah Pusaka TinggiKaum Para Penggugat yang merupakan Sawah Penggadangan atau sawah SingguluangDt. Malintang Sutan Suku Kutianyia Nagari Muara Panas Kabupaten Solok;6 Menyatakan perbuatan Angku atau Mamak Para Penggugat menghibabkanTanah Pusaka Tinggi Kaun Dt.

anggotakaum dan semuanya adalah berasal dari Keturunan Niek Lipat panggilan NiekInggih;Menyatakan sah secara adat Minangkabau yang berlaku di Nagari Muara Panaspenggugat I dengan Gelar Dr Malintang Sutan adalah selaku Manti Adat dalamNinik Mamak IV Jinih Suku Kutianyir Nagari Muara Panas;Menyatakan sah secara hukum hubungan antara Para Penggugat denganalmarhum Rahib Dt Malintang Sutan, almarhum kamaluddin Dt MalintangSutan, almarhum Mahyuddin Dt Malintang Sutan adalah Sekaum, seranjiseketurunan seharta

Dengantidak dipertimbangkannya fakta tersebut oleh Judex Facti berarti pertimbangan17Judex Facti jelas jelas suatu pertimbangan yang memihak yang merugikankepada Tergugat dan menguntungkan Penggugat sehingganya Tergugat rasakankurang adil (onvoldoende gemotiveerd);10 Bahwa Judex Facti juga salah dan keliru dalam menerapkan hukum Adat diMinang Kabau, karena telah memberikan pertimbangan antara Kamaludin,Mahyudin Malintang Sutan adalah sekaum seharta sepusaka dengan AsrilNurdinertali, tanpa mempedomani

Dengan fakta fakta tersebut berartiJudex Facti salah menerapkan hukum;11 Bahwa selain dari pada itu mempedoman Yurisprdensi Mahkamah Agungtanggal 5 Agustus 1972 Nomor 98 K/Sip/1972 yang mengatakan meskipunantara orang orang dalam satu kaum di Minang Kabau terdapat pertalian darah,namun mereka tidak dapat disebut seharta sepusaka, apabila pertalian darah itutelah jauh jaraknya, yang ditunjukan dengan kenyataan bahwa mereka tidaksepadam seperkuburan dalam harta tersebut telah berpematang bak sawah

Sebelah Selatan berbatas dengan Batang air lawas; Bahwa terhadap pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut di atas, sebagiannyatelah dikuasai oleh Tergugat 1, Tergugat 2 Tergugat 3 dan Tergugat 4 atasnamanya sendirisendiri sejak tahun 1994 dengan rincian sebagai berikut: Bahwa Tergugat 1 mensertifikatkan seluas 2.135 M2 (Dua ribu seratus tigapuluh lima meter bujur sangkar) dengan sertifikat hak milik No. 20/ 1994; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tidaklah sekaum bertalidarah, tidak seharta

Menerima mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap objek perkara;Menyatakan Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum; Menyatakan objek perkara yang telah disertifikatkan oleh Tergugat 1 merupakanharta usaka tinggi kaum Penggugat; Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mensertifikatkan objek perkara atasnamanya sebagai perbuatan melawan hukum); Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1, 2, 3, dan 4 TIDAK sekaumbertali darah, tidak seharta

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiPara Tergugat A.1, A.2, B/Para Terbanding dan Tergugat C/Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Pariaman pada pokoknya atas dalildali:ileBahwa hubungan antara Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta

menghubungi pihakpara Tergugat untuk menyelesaikan secara kekeluargaan namun tidakpernah mendapatkan perhatian para Tergugat dengan berat hati dandengan rasa terpaksa Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ke Pengadilan ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Pariaman agar memberikan putusan sebagai berikut:le2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenekan, sekaum seharta

Nomor 556K/Pdt/2017Mengadili Sendiri;Dalam Eksepsi ; Menolak Eksepsi Para Tergugat A dan Tergugat B untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara; Mengabulkan gugatan Pengggat untuk sebagian; Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai, sehinosemalu, sepandan sepekuburan; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan

Nomor 556K/Pdt/2017supaya Pengadilan menyatakan Penggugat dengan Para Tergugat Aadalah bermamak berkemenakan, sekaum seharta sepusaka, segoloksegadai, sehino semalu, sepandam sepekuburan haruslah dikabulkan;Bahwa walaupun Judex Facti Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Baratdi Padang telah mengabulkan sebahagian petitum dari PemohonKasasi/Pembanding/ Penggugat, tetapi Judex Facti tanpa memeriksaberkasberkas secara seksama sehingga yang menjadi masalah antaraPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan

Terbanding B//Tergugat B adalahcacat hukum dan juga harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa objeksengketa adalah sebagai harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan ParaTergugat A, akan tetapi yang dapat dibuktikan adalah sebatas mengenaihubungan kekerabatan antara Penggugat dengan Para Tergugat A yaitubermamak berkemenakan, sekaum seharta

dalam perkara ini oleh Penggugat, sebab apapun keputusanPengadilan tidak mempunyai akibat hukum terhadap Tergugat B;Dalam Rekonvensi:1Bahwa Penggugat dalam perkara gugatan Rekonvensi menjadi TergugatRekonvensi, Tergugat Konvensi C, menjadi Turut Tergugat Rekonvensi sedangkanTergugat A,B menjadi Penggugat Rekonvensi 1 dan 2;Bahwa terbukti antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi A denganTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C dahulunya sekaum, seharta

No. 1049 K/Pdt/20141010Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak sekaum, tidak seharta sepusaka lagikarena antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi A, Turut TergugatRekonvensi / Tergugat Konvensi C dengan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah buntak lah Bakapiang pagang lah Bamansiang (telah berbagi), halmana telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkara PerdataNomor 58/Pdt.G/2000/PN Pdg.

Tergugat Konvensi A engan Turut TergugatRekonvensi/Tergugat Konvensi C, maka sewa menyewa yang telah terjadi antaraPenggugat Rekonvensi dengan 2 adalah sah;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat Rekonvensi Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Rekonvensi 1/Tergugat Konvensi A, Turut TergugatRekonvensi/Tergugat Konvensi C dengan Tergugat Rekonvensi dahulunya sekaum,seharta

sepusaka, seranji seketurunan, serumah gadang, sepandam sepekuburan,tetapi sekarang tidak sekaum, tidak seharta sepusaka lagi karena telah berbagi;Menyatakan sah obyek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggi yangmerupakan hak bahagian Kaum Penggugat Rekonvensi 1 dan Turut TergugatRekonvensi;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi membuat suratkesepakatan penyerahan surat pagang gadai di Kantor Notaris Akhyar di Padang,tanpa hak, tanpa izin, tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi

Rajo Nan Gadang dan terus kepada Zaharuddin Glr.Rajo Nan Gadang;Bahwa putusan perdata Nomor 58/Pdt.G/2000/PN Padang, antara PUK A.1, 2 dan 3adalah seharta sepusaka dan sepandam sepakuburan, dan didalam sertipikat HakMilik Nomor 595 tahun 1981 Desa/Nagari Pauh IX, Gs. Nomor 285 tgl 4 Maret1981. Nama pemegang Hak 1. Amiruddin, 2. Sadin Glr. Rajo Nan Gadang, 3.Anyam, 4. Zainudin, 5. Zaharuddin, 6. Darman, 7. Muin, 8. Muluk. Sertipikataslinya ada pada Penggugat.

Sati / Sumar; Timur dengan tanah Azimar Barat dengan bandar airDalil Gugatan: Bahwa Pelawan adalah Mamak Jurai dalam kaum; Bahwa objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggi dalam kaumPelawan dan terakhir objek perkara dikuasai oleh Mamak Pelawan yangbernama Labai SIDI MUNIR dan terlawan B; Bahwa antara Pelawan dengan Terlawan A dan Terlawan B adalah sekaumdan seharta pusaka; Bahwa objek perkara dulu merupakan objek perkara dalam perkara PerdataNo. 14/Pdt.6/2006/PNPRM, daftar Banking No. 34

Menyatakan antara Pelawan dengan Terlawan A dan Terlawan B adalahsekaum dan seharta pusaka;4. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikat baik;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 993 K/Pdt/20115. Menyatakan perbuatan Mamak Pelawan yang bernama Labai SIDIMUNIR dengan Terlawan C adalah syah;6. Menyatakan Perbuatan Mamak Pelawan Labai SIDI MUNIR membuatsurat wasiat di hadapan Terlawan D adalah syah dan tidakmenghilangkan hak kaum;7. Menyatakan Putusan Provisi adalah kuat dan berharga;8.

pinjam emas antara Sidi Munirdan Nur hayati tanggal 4 Maret 2001 dengan borong 4 piring sawahbesar dan kecil yang terletak di Dusun Kandang Gadang Desa TobohGadang Utara juga mencantumkan nama M.Nur dan Munir IdrisDatuak Batuah seabagai ahli waris dari Sidi Munir begitu juga buktiP18 yang juga merupakan perjanjian kontrak tentang tanah, MunirIdris ikut bertanda tangan sebagai ahli waris;Berdasarkan suratsurat bukti tersebut diatas dapatlah disimpulkanbahwa Antara Penggugat dengan Sidi Munir adalah seharta

No. 993 K/Pdt/2011A adalah suku Koto yang berasal dari Sawah Mansi dan telahmempunyai Harta Pusaka Tinggi sendiri di Sawah Mansi;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut yang mana perkara tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap yang pada pada petitumnyamenyebutkan antara Terlawan B.I dengan Terlawan A tidaklah sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai menurut Hukum Adat Minangkabau,sementara Pelawan adalah satu jurai atau satu kaum dengan TerlawanBl. tidak sekaum dengan Terlawan A, maka otomatis

Rajo Mangkuto dan sawah kawanini juga;Sebelah Timur berbatas dengan sawah Malin Jabir;Sawah ini dikuasai oleh Tergugat I bersama anaknya Tergugat II, HI, IV, V, VI, VUselanjutnya disebut obyek perkara tumpak III;Adapun duduk perkara adalah sebagai berikut:1Bahwa Penggugat I adalah mamak kepala waris dalam kaum Penggugat danPenggugat II adalah selaku anggota kaum Penggugat;Bahwa para Tergugat I, II, III, 1V, V, VI, VII dan Turut Tergugat tidak sekaumdan tidak seharta pusaka dengan kaum Penggugat;Bahwa

dari kaumPenggugat, kira kira tahun 1980 yang lalu Tergugat I menebus obyek sengketaperkara tumpak III kepada Djabir dengan cara Tergugat I menyatakan danmengaku adalah sebagai anggota kaum Dalil, dengan Dalil dan alasan/akal licikTergugat I maka ditebusnya obyek perkara tumpak III tersebut oleh Tergugat Ikepada Djabir, lalu Tergugat I menguasai obyek perkara tersebut sampaisekarang, dimana perbuatan Tergugat I tersebut jelasjelas merugikan kaumPenggugat, sebab Tergugat I tidak sekaum dan tidak seharta

Kabupaten Solok;Bahwa dilakukan perubahan sehingga berbunyi: setumpuk sawah yang banyakpiringnya + 17 (tujuh belas) piring besar kecil yang terletak di Lubuk Tupai JorongRanah Nagari Sumani, Kecamatan X, Kota Singkarak, Kabupaten Solok;2 Pada halaman 4 surat gugatan, poin angka 2, semula berbunyi bahwa ParaTergugat 1, 2, 3, 4,5, 6, 7 dan tidak Tergugat tidak sekaum dan tidak sehartapusaka dengan kaum Penggugat;Bahwa Para TergugatTergugat 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 dan tidak Tergugat tidak sekaumdan tidak seharta

Bahwa tanah dan rumah sudah lama dikuasai pihak TergugatTergugat;Bahwa berdasarkan jawab jinawab dalam perkara ini, maka yang menjadipokok sengketa dalam perkara ini adalah:1 Apakah benar antara PenggugatPenggugat dengan dalil Malin Sati sekaumdan seharta pusaka ?

;Bahwa TergugatTergugat dalam menguasai tanah sengketa bukanlahperbuatan melawan hukum karena penguasaan TergugatTergugat atasobjek perkara telah berlangsung turun temurun;Majelis Hakim yang mulia, terhadap ranji dari Penggugat yang menyatakanmereka sekaum dan seharta pusaka dengan Dalil Malin Sati adalah tidak benardan diragukan, karena keluarga dari Penggugat tidak pernah diikut sertakanDalil dalam transaksi pagang gadai dan hibah sesuai bukti dari TergugatTergugat dan keterangan saksi Tergugat

ERNANELI, bertempat tinggal di Simpang Nagari PulauKaram, Kecamatan Koto XI Tarusan, Kabupaten PesisirSelatan;Bahwa ketiganya adalah Sekaum Seharta Sepusaka,Seranji Seketurunan;2. KERAPATAN ADAT NAGARI (KAN), KenagarianAmpang Pulai, Kecamatan Koto Xi Tarusan,bertempat tinggal di Jalan Ampang Pulai, KecamatanHalaman 1 dari 16 hal. Put. Nomor 1988 K/Pdt/2020Koto XI Tarusan, Kabupaten Pesisir Selatan:3. H. SYAHRIAL DT.

Nomor 1988 K/Pdt/2020Painan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah Sekaum Seharta Sepusaka, SeranjiSeketurunan;Menyatakan Penggugat 1 (Asri Dt.

Menyatakan Para Penggugat adalah Sekaum Seharta Sepusaka, SeranjiSeketurunan;Menyatakan Penggugat 1 (Asri Dt. Rajo Magek) adalan Mamak KepalaWaris Dalam Kaum Para Penggugat;Menyatakan Para Penggugat dengan Para Tergugat tidaklan SekaumSeharta Sepusaka, Seranji Seketurunan, akan tetapi hanya satu suku saja;Menyatakan sah sebagai hukum objek perkara yang terletak KampungCarocok Anau, Kenagarian Carocok Anau Ampang Pulai, KecamatanKoto XI Tarusan, dengan lebar 11 m x panjang 50 m = 550 m?

Menyatakan Para Penggugat adalahSekaum Seharta Sepusaka, Seranji Seketurunan;3. Menyatakan Penggugat 1 (Asri Dt. RajoMagek) adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Para Penggugat;4. Menyatakan Para Penggugat dengan ParaTergugat tidaklah Sekaum Seharta Sepusaka, Seranji Seketurunan,akan tetapi hanya satu suku saja;5. Menyatakan sah sebagai hukum objekperkara yang terletak Kampung Carocok Anau, Kenagarian CarocokAnau Ampang Pulai, Kecamatan Koto XI Tarusan, dengan lebar 11 mX panjang 50 m = 550 m?

Bahwa NAWAR GELAR RAJO TIANSO adalah Mamak dari Para Tergugat B bukanmamak dari Para Penggugat, karena antara Para Penggugat dengan NAWAR GELARRAJO TIANSO adalah tidak sekaum, tidak seharta pusaka dan tidak sepandanperkuburan;.4, 2. Bahkan Para Penggugat berlainan suku dengan NAWAR GELAR RAJO TIANSOdan Para Tergugat B.

Menyatakan Objek Perkara adalah Harta kaum Penggugat Intervensi yang Penggugat26Intervensi waris dari ninik Penggugat Intervensi Nawar Gelar Rajo Tianso . ;63.64.65.66.67.68.69.70.71.Td73.Menyatakan Tergugat Intervensi s.d 4 / Penggugat asal tidak seharta sepusaka denganPenggugat Intervensi, dan tidak berhak atas tanah objek Perkara . ;Menyatakan Batal dan tidak sah surat penebusan gadai objek perkara antara TergugatIntervensi 5 dengan Tergugat Intervensi 6.

Bahwa Tergugat Intervensi 5 s/d 10 semula Tergugat Asal menolak dalilPenggugat Intervensi pada angka yang menyebutkan bahwa PenggugatIntervensi adalah ahliwaris dari NAWAR RAJO TIANSO, karena antaraPara Penggugat Intervensi dengan NAWAR RAJO TIANSO tidak sekaumseranji seketurunan, tidak seharta pusaka, tidak segolok segadai,bukan serumah gadang, sepandang seperkuburan dan tidak sehinasemalu;Bahwa yang sekaum seranji seketurunan, seharta pusaka, segolok segadai, serumah gadang,sepandang seperkuburan

Bahwa terkait dengan ahliwaris dari NAWAR RAJO TIANSO, maka jawabannyaadalah siapa yang sekaum dan seharta sepusaka dengan NAWAR RAJO TIANSO,maka merekalah yang menjadi ahliwaris. Untuk menjawab persoalan ini, telah adaputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti yaitu PutusanPengadilan Negeri Padang No. 62/1972 Pdg. Jo Putusan Pengadilan Tinggi PadangNo. 126/1976 PT.PDG.jo Putusan Mahkamah Agung RI. Dalam Tingkat Kasasi No.278 K/Sip/1978 jo Putusan Mahkamah Agung RI.

Rajo Tianso adalah tidak setali darah dan tidak seharta pusaka dengan Nawar RajoTianso;Menimbang, oleh karena nenek Penggugat tidak setali darah dan tidak seharta pusakadengan Nawar Rajo Tianso, maka dengan sendirinya Penggugat sekarang adalah juga tidak setalidarah dan tidak seharta pusaka dengan Nawar Rajo Tianso ;Menimbang, selanjutnya dalam putusan tersebut juga telah dipertimbangkan dandinyatakan Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti dan ternyata penggugat ke Iadalah sekaum dengan tergugattergugat

Tergugat A tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Padang yang ternyata dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Padangtanggal 3 Januari 2005 Nomor 145/PDT/2004/PT PDG. jo Putusan dalamTingkat Kasasi Nomor 1508 K/Pdt/2005;Bahwa sebagaimana dijelaskan di atas, tanah sengketa bukanlah harta kaumTergugat A melainkan harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat, karenaantara Nurica almarhum atau Para Tergugat A dengan Abdullah almarhumdan Darwis almarhum atau Para Penggugat sekarang adalah tidak sekaum,tidak seharta

Menyatakan antara Para Penggugat dengan Abdullah almarhum dan Darwisalmarhum sekaum, seranji seketurunan dan seharta sepusaka;3. Menyatakan Para Tergugat A tidak seranji, tidak seketurunan dan tidak sehartasepusaka dengan Abdullah almarhum dan Darwis almarhum dengan;4. Menyatakan hubungan Para Penggugat dengan Para Tergugat B adalahhubungan anak pisang dan induk bako;5. Menyatakan tanah sengketa adalah harta pusaka kaum Para Penggugatbersamasama dengan Abdullah almarhum dan Darwis almarhum;6.

Ageh, Darwis, Talib adalahsekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka, dimana Pr. Ageh merupakansaudara dari orang tua Abdullah yang bernama Baiyah. Di dalam jawabanTergugat B/Termohon Peninjauan Kembali B mendalilkan bahwa ParaTergugat A/Termohon Peninjauan Kembali A anak dan ahli waris dari Nurica(Alm), akan tetapi Nurica (Alm) bukanlah anak kandung dari Pr. Ageh, akantetapi merupakan anak tiri dari Pr.

Talib, Alm.Abdullah adalah sekaum, seranji dan seketurunan, seharta sepusaka(vide surat bukti P1, P2, P4, P5, P6,P7,P8 ), hal mana didukungdengan keterangan saksi dari Pemohon Peninjauan Kembali = yaituRatna (isteri Darwis), Refoliza (anak Darwis);b. Terbukti antara Termohon Peninjauan Kembali A/Tergugat A denganAlm. Abdullah, Alm. Darwis, Alm.

Talib tidaklah sekaum, tidak seranji dantidak seketurunan, tidak seharta sepusaka, dimana Termohon PeninjauanKembali A/Terbanding A adalah merupakan anakanak dan ahli warisNurica (alm), sedangkan Nurica anak tiri dari Pr. Ageh (alm), hal manadikuatkan dengan surat bukti Pemohon Peninjauan Kembali P2, P4, P5, P6 dan didukung dengan keterangan saksi dari Pemohon PeninjauanHalaman 15 dari 18 hal. Put.

sepusaka, Cik Elok Ssewaktumenggarap sawah objek perkara diganggu oleh pihak Muzakir, Saksi bersukuKoto setiap suku koto belum tentu. seharta pusaka, para Penggugat dan ParaTergugat tidak seharta pusaka dan mereka dengan Saksi juga tidak sehartasepusaka, para Penggugat dan Para Tergugat tidak satu Mamak Kepala Waris(MKW) mereka sudah samasama punya Mamak kepala Waris masingmasing,Suku Jamaan Koto, letak harta pusaka Muzakir adalah di daerah Gantiang lebihkurang jaraknya 400 M dari sawah Objek perkara

, Penggugat dan Tergugatmereka tidak seharta pusaka dan tidak seranji, Penggugat dengan Tergugatmempunyai harta pusaka masingmasing, Penggugat dengan Cik Elok satuHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Pmnsuku Koto tetapi tidak sekaum dan tidak seharta sepusaka, setiap suku Kotobelum tentu. seharta sepusaka contohnya para Penggugat dan para Tergugattidak seharta sepusaka dan mereka dengan Saksi juga tidak sehartasepusaka, Para Penggugat dengan Tergugat tidak satu Mamak Kepala Waris(MKW

sepusaka, Cik Eloksewaktu. menggarap sawah objek perkara diganggu oleh pihak Muzakir, Saksibersuku Koto setiap suku koto belum tentu seharta pusaka, para Penggugat dan ParaTergugat tidak seharta pusaka dan mereka dengan Saksi juga tidak sehartasepusaka, para Penggugat dan Para Tergugat tidak satu Mamak Kepala Waris(MKW) mereka sudah samasama punya Mamak kepala Waris masingmasing,Suku Jamaan Koto, letak harta pusaka Muzakir adalah di daerah Gantiang lebihkurang jaraknya 400 M dari sawah Objek perkara

, Penggugat dan Tergugat merekatidak seharta pusaka dan tidak seranji, Penggugat dengan Tergugat mempunyaiharta pusaka masingmasing, Penggugat dengan Cik Elok satu suku Koto tetapiHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Pmntidak sekaum dan tidak seharta sepusaka, setiap suku Koto belum tentu sehartasepusaka contohnya para Penggugat dan para Tergugat tidak seharta sepusakadan mereka dengan Saksi juga tidak seharta sepusaka, Para Penggugat denganTergugat tidak satu Mamak Kepala Waris (MKW

seharta pusaka,Penggugar dengan Tergugat tidak satu Ranji, di Kenagarian tersebut adalah tanahulayat Rangkayo Rajo Mangkuto, Saksi ada bertandatangan dalam bukti surat P3atas nama Rabai ;Menimbang, bahwa Saksi M.

Menyatakan Arius Pono Marajo adalah mamak bagi Penggugat yang seranjiseketurunan dan seharta pusaka;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang merobah kondisi sawah menjadikolam ikan dan mendirikan bangunan pembibitan ikan diatas objek perkaratumpak satu merupakan perbuatan yang melawan hukum;6. Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang mengusai objek perkara tumpakdua sebagai perbuatan yang melawan hukum;7.

Menyatakan Arius Pono Marajo adalah mamak bagi Penggugat yang seranjiseketurunan dan seharta pusaka;5. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tetap menguasai danmenggarap objek perkara (tumpak dan Il) serta tidak mau menyerahkannyakepada pihak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum;6.

Selanjutnya Kaum Abu Kasimdan Djali (kaum pakih uang) keturunannya telah punah;Sedangkan hubungan antara Bungo ibu dari Abu Kasim dan Djali denganArius Pono Marajo adalah bukan hubungan mamak kemenakan kontan danbukan pula seranji seketurunan tetapi Keduanya berlainan kaum dan berlainanharta tidak pula sepadam seperkuburan, serta tidak serumah Gadang.Kemudian hubungan antara Arius Pono Marajo dengan Termohon Kasasiadalah mamak kemenakan kontan (Sekaum) akan tetapi tidak seharta Pusaka;Sehingga untuk

Menyatakan Arius Pono Marajo adalah mamak bagi Penggugat yangseranji seketurunan dan seharta pusaka;5. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tetap menguasai danmenggarap objek perkara (tumpak dan Il) serta tidak mau menyerahkannyakepada pihak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum;6.

Bahwa Penggugat adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya danhubungan dengan Tergugat I, II dan Ill hanya hubungan sesuku yaitu samasama suku Tanjung dan tidak seharta sepusaka dan tidak sepandanperkuburan, tidak serumah gadang serta tidak segolok segadai ataupunsehutang sebayar.;2.

Menyatakan para tergugat tidak seranji, sekaum, seharta pusaka dantidak sepandam perkuburan tidak serumah gadang dan segolok segadaidengan penggugat.;5. Menghukum Para tergugat untuk patuh dan taat pada putusan Pengadilandalam perkara ini.;6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoorbaar bij voorad) walaupun ada bantahan, banding, kasasi.;7.

;Bahwa benar anata Penggugat dengan tergugat, tidak seharta pusaka,tidak seholok segadai, tidak segari keturunan (seranji), karenapenggugat merupakan kemenakan malakok kepada Mamak Tergugat,guna diakui sebagai kemenakan oleh Mamak Tergugat.

;e Bahwa setahu saksi, antara Penggugat dengan Para Tergugat, tidakseranji, tidak seharta pusaka.;e Bahwa setahu saksi, saat ini yang menguasai objek perkara adalahPenggugat, dimana ada rumah orang tua Naumar pada tumpak Ill,sedangkan pada tumpak dan II ada Pik Ladang dan Pincuik.;e Bahwa upik Ladang membuat rumah permanen diatas tumpak , dan diamasih hidup.

Batas Sepadan Objek Perkara Kabur.Bahwa batas sepadan sebelah Utara, Selatan, Barat dan Timur adalahtidak berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat, akan tetapi berbatassepadan dengan tanah kaum Tergugat A.1, karena antara Penggugat denganTergugat A.1 adalah orangorang yang tidak sekaum, tidak seharta sepusaka,tidak segolok segadai, tidak sehina semalu, tidak seranji seketurunan menuruthukum Adat Minangkabau, persoalan kekaburan batas sepadan ini sejalan dengangugatan Penggugat yang telah pernah

Penggugat bukanlah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum TergugatA.1, karena itu Penggugat tidak berkualitas untuk bertindakmewakili Kaum Tergugat A.1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A.1, tidak sekaum bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidaklah segolok segadai, tidaklah sehina semalu dantidaklah seranji seketurunan menurut hukum Adat Minangkabau, dan oleh karenaitu secara hukum Adat Minangkabau antara Penggugat dengan Tergugat A.1,samasama berkapasitas masingmasing selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya

Sawiyah yaitu ibu Tergugat A1;e Bahwa saksi tidak tahu kedudukan tanah tersebut bagiHj.Sawiyah, yang saksi ketahui selama ini Hj.Sawiyah lah yangmenguasai dan mengolah serta mengambil hasil tanah tersebut;e Bahwa Hj.Sawiyah telah meninggal dunia, yang tinggal sekaranganakanaknya, si Jus, si Kas dan Tergugat A1 dan masih ada yang lainnyalagi;40Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Hj.Sawiyah denganPenggugat adalah hubungan sesuku yaitu samasama bersukuTanjung;Bahwa saksi tidak tahu apakah mereka seharta

Batas Sepadan Objek Perkara Kabur ;Bahwa batas sepadan sebelah Utara, Selatan, Barat dan Timur adalahtidak berbatas sepadan dengan tanah kaum Penggugat, akan tetapiberbatas sepadan dengan tanah kaum Tergugat A.1, karena antaraPenggugat dengan Tergugat A.1 adalah orangorang yang tidaksekaum, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sehinasemalu, tidak seranji seketurunan menurut hukum Adat Minangkabau,persoalan kekaburan batas sepadan ini sejalan dengan gugatanPenggugat yang telah pernah

Akan tetapi ternyata Tergugat A1 secara diamdiam dan sembunyi dari kaum dan Mamak Kepala Waris, denganbersekongkol dengan isterinya (Tergugat A2) mempersewakanobjek perkara kepada Tergugat B sebagaimana termuat dalamSurat Perjanjian Sewa menyewa lahan dalam bulan April 2005;Menimbang bahwa Tergugat A telah membantah dalil gugatan Penggugattersebut yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa Tergugat A.1 tidaklan sekaum bertalidarah, tidaklah seharta sepusaka, tidaklahsegolok segadai, tidaklan sehina