Pawe adalah selain mengelolasarang burung walet, juga selaku konsultan sarang burung walet dan juga selakutukang bangunan rumah wale t;Menimbang, bahwa keempat saksi Tergugat tersebut mengetahui rumahwalet (obyek sengkea point 14 s/d 16b) dibangun H.

Suruga tidak dapat dibenarkan karenaobyek sengkea tersebut telah beralin kepemilikan kepada Tergugat II rekonvensidengan dasar hibah dari orang tua;Menimbang, bahwa menurut hukum, hibah atas harta milik Seseorangpaling banyak sepertiga dari keseluruhan harta yang dimiliki (Pasal 210 KompilasiHukum Islam)Menimbang, bahwa obyek sengketa rekonvensi yang telah beralihkepemilikan dengan dasar hibah tersebut, berdasarkan hasil pemeriksaansetempat yang dilakukan majelis pada tanggal 10 Agustus 2017 tidak

SHM nomor 36 Desa Wonorejo atas nama Zaldy Koesbiantoro yangterletak di Desa Wonorejo, Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri Ssesuai suratukur tanggal 6 April 2009 nomor 554/Wonorejo/2009 (Vide Bukti T6) tersebut ;Menimbang, bahwa tanah sengketa telah dikuasai secara nyata olehalmarhum Zaldy Koesbiantoro sampai kepada ahli warisnya karena sejakditerbitkannya SHM nomor 36 Desa Wonorejo atas nama Zaldy Koesbiantorountuk pertama kali yaitu pada tahun 1991 Zaldy Koesbiantoro telah menempatitanah obyek sengkea

Dalam kasus ini, objek sengkea yang diperolehdari hibah/pemberian orang tua/keluarga bukan suatuharta yang diperoleh melalui jerih payah kolektif suamiisteri tersebut, maka dipandang adil untuk memisahkankedudukan harta yang diperlleh dari hibah, dan hadiahdari harta bersama;Bahwa dari pertimbangan hukum putusan Majelis Kasasi No.1200 K/Pdt.2008 tanggal 22 Desember 2008 tersebut diatas cukup singkat dan sederhana.

Persil 193 adalah kepemilikannya atas nama Paikemdan tanah Obyek Sengkea seluas 470 M2 adalah bagian dari tanah tersebut yangsemakin memperkuat bahwa tanah berasal dari Bok Paikem tersebut ;Menimbang bahwa sedangkan proses hibah itu sendiri yang sehinggamemunculkan Sertifikat yang menurut turut Tergugat dapat dibenarkan tersebut,yang didukung dengan buktibukti suratnya yaitu T.T1, T.T2 T.T3, T.T4, T.T5dan T.T6 yang berupa suratsurat sebagai pelengkap terbitnya Sertifikat tersebut ;Menimbang bahwa

Bahwa setelah menempati tanah sengkea,pada tanggal 27 September 2000 NURMOMIRADJAH memberikan Surat Kuasa kepadaT ERGUGAT untuk menempati rumah di atastanah sengketa atas dasar Surat Kuasa tersebut TERGUGAT menguasai tanah sengketahinggahichafOdbchaf31505lochf0O sekarang ini, dan tidak lama kemudian sekitar awal tahun2001 NURMOMI RADJAH selaku Pemberi Kuasa meningg dunia; par pard ltrparqj fi2881i288ri0sb72s1360slmult1widctlparwrapdefaultfaautoadjustrightrinOlin288itapO rtlchfcs1 abafOafs22 ltrchfcsO

Tim Pemenangan Penggugat hadir setelah pukul 16.00 WIBdimana penerimaan pendaftaran telah ditutup ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 53 (2) huruf a dan bUndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahketiga Keputusan Tata Usaha negara objek sengkea a quo telah dikeluarkan oleh Tergugat36sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku baik dari segi kewenanga,prosedur dan substansiilnya dan apakah objek sengketa a quo telah sesuai dengan asasasasumum

Bahwaiterkait dalil angka 13 gugatan Penggugat, dengan ini Tergugat Imenanggapi sbb: Bahwatambak obyek sengkea sejak tahun 2010 sampai dengan tahun2018, di garap/dikerjakan oleh seseorang bernama Muhammad yaituorang tua Penggugat. Namun penggarapan itu adalah atas perintahTergugat Il sebagai Pemilik Sah tambak obyek sengketa denganperjanjian Bpk.

No.182/Pdt.G/2017/PA SkgMenimbang, bahwa keempat saksi Tergugat tersebut mengetahui rumahwalet (obyek sengkea point 14 s/d 16b) dibangun H.

Suruga tidak dapat dibenarkan karenaobyek sengkea tersebut telah beralin kepemilikan kepada Tergugat II rekonvensidengan dasar hibah dari orang tua;Menimbang, bahwa menurut hukum, hibah atas harta milik Seseorangpaling banyak sepertiga dari keseluruhan harta yang dimiliki (Pasal 210 KompilasiHukum Islam)Menimbang, bahwa obyek sengketa rekonvensi yang telah beralihkepemilikan dengan dasar hibah tersebut, berdasarkan hasil pemeriksaansetempat yang dilakukan majelis pada tanggal 10 Agustus 2017 tidak

yakni saksi Jafar yang menjelaskan pada kesaksiannya padahalaman 16 bahwa tanah tersebut pernah dijadikan lapangan sepak bolaoleh masyarakat dan bersesuaian pula dengan saksib Penggugat yaknisaksi Kasira alias Siraj Luga yang menjelaskan dalam kesaksiannyayang terdapat pada halaman 6 kesimpulan Penggugat tertanggal 3 April2014 dan kesaksian tersebut dihilangkan oleh Majelis Hakim dalamkesaksiaannya pada putusan, adapun kesaksian tersebut adalah bahwatanah yang saksi gugat tidak masuk dalam tanah sengkea

sengketa tersebut diklaimoleh Pembantah sebagai miliknya;Bahwa terhadap dalil Pembantah tersebut adalah keliru oleh karenasecara yuridis perihal kepemilikan terhadap objek sengketa telahditentukan secara tegas dan jelas dalam putusan Nomor 39/Pdt.G/1998/PN.Pwk tanggal 27 Juli 1999 juncto putusan Nomor92/Pdt/ 2000/PT.Bdg tanggal 18 April 2000 juncto putusan Nomor1108 K/Pdt/ 2006 tanggal 15 November 2007 juncto putusan Nomor737 PK/Pdt/2010 tanggal 1 Agustus 2012 telah menentukan secarategas bahwa objek sengkea

, Menurut Kuasa Hukum Penggugat (Prinsipal) dan Tergugat; Kuasa Hukum Penggugat (Prinsipal) dan Tergugat sepakat dengan luastanah yang menjadi Objek Sengketa dengan luas sekira 3 (tiga) Tumbuk; Menurut Penggugat dia mendapatkan tanah tersebut dari Warisan OrangTuanya, sedangkan Tergugat mengatakan tanah objek sengketa tersebutadalah milik dari keluarganya yang bernama Nurdiah dan Tergugatmengusahakan tanah tersebut dengan cara melakukan pertambangan emastanpa izin; Menurut Penggugat Tanah Objek sengkea

sengketatersebut setelah dibuka lahan tersebut;Bahwa saksi tahu Amaq Salman membuka lahan tersebut padatahun 1974;Bahwa saksi tahu hubungan antara Amag Salman dengan Inaq Ramliyaitu saudara;Bahwa saksi tahu Inaq Ramli pernah memberikan Jumedan tanahsengketa tersebut seluas + 25 are;Bahwa ada nama Inaq Saba di tanah yang disengketakan tersebut;Bahwa saksi tahu tanah yang luasnya 1 hektar 30 are tersebutadalah tanah sengketa yang satu SPPTnya dengan blok blok yanglainnya;Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengkea

Bahwa karena ibu Tergugat mengingat kemudian anakanak yang lebih sulungakan tidak mematuhi penyampaian ibu kami tersebut bahwa tanah yang menjadiHalaman 31 dari 39, Putusan Perkara Perdata Nomor:105/Pdt.G/2015/PN Armobyek sengkea menjadi hak/milik Tergugat, maka jalan keluar yang telahdiantisipasi akibat hukum terjadi seperti gugatan ini, adalah dibuat akta hibah dihadapan Camat Dimembe selaku PPAT. Oleh karena itu hibah yang telah dibuatadalah sah dan berdasar hukum;.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari registerbuku tanah terhadap objek sengkea yaitu : Sertipikat Hak Milik Nomor :130/ Desa Pakpahan TgI. 1 Desember 2006 dengan Surat Ukur Nomor :12/Pakpahan/2006 Tgl. 20 Nopember 2006 seluas 1.667 M2 atas namaLintas Pakpahan;4.

, yakni tanah sesuaiSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 00002/Lebo Jaya, tanggal 24Desember 2008, SU Nomor : 7/Lebo Jaya/2008, tanggal 9 Mei 2008,adalah alasan banding yang keliru dan tidak benar menurut hukum,karena faktanya dipersidangan dalil tentang klaim sengketa atas tanahobyek sengkea/perkara a quo adalah telah dibuktikan oleh olehPenggugat bahwa tanah obyek sengketa/perkara adalah hak/milikPenggugat menurut hukum, sedangkan Para Tergugat dipersidanganadalah tidak dapat membuktikan kalau

relevan dengan esksepsi Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai alasan Tergugat dalam mengajukan eksepsitersebut maka majelis hakim telah mencermati siapa yang berhak ataskepemilikan tanah sengketa yang merupakan objek dalam surat Perjanjianantara Penggugat dan Tergugat (P2) dan ternyata belum dapat diketahulkarena sampai sekarang tentang pemilikan sebidang tanah yang tersebut dalamHalaman 31 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN MdnSHM Nomor 75 atas nama TENGKU SITI ELLY masih dalam sengkea

selanjutnya oleh Terlawan4 SertipikatHak Milik (SHM) No. 351/Desa Sukokerto atas nama Andi Ainul Arifin(Terlawan 1) dibalik nama ke atas nama Terlawan4 yaitu Galih Prakoso,ST;Bahwa dengan demikian dari uraian diatas, maka permohonan eksekusiatas obyek sengketa tersebut adalah sangat tidak benar serta tidaksesuai dengan asas keadilan dan kepatutan di masyarakat, karenadisamping obyek sengketa adalah masih merupakan harta bersamaantara Pelawan dan istri mantan Pelawan, serta harga lelang atasobyek sengkea

Bahwa selain alasan tersebut di atassubstansi gugatan Penggugat dalam perkara di Peradilan Tata UsahaNegara juga masalah kepemilikan/keperdataan, sebagaimana haltersebut tertuang dalam gugatan Penggugat pada halaman 4 angka 1sebagai berikut:Akibat terbitnya sertipikatsertipikat objek sengketa, kepentingan padaPenggugat sangat dirugikan karena letak tanahtanah sertipikatsertipikat objek sengkea a quo menunjuk/berada di atas tanah milikPenggugat ........... dst;Tidak ada bukti bahwa tanah perkara adalah

bukti Tl, Til, Tll+1 sampai denganTl, Til, Tll9 serta saksisaksi yang telah didengar keterangannya dengan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa diatas dalam pertimbangan dalam konpensi telahdipertimbangkan dan dinyatakan bahwa gugatan Para Penggugat Konpensi / ParaTergugat Rekonpensi dinyatakan ditolak, yang berarti tidak terbukti pernah terjadijual beli antara pemilik tanah Wayan Tulung (alm), dengan Ketut Repot(Penggugat Konpensi) dan dengan Gede Sunu (alm) suami dari Penggugat IlKonpensi atas tanah sengkea

ketentuan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (berikut perubahanperubahannya);Pasal 48 ayat (1) Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara diberi wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundangundangan untuk menyelesaikan secara administratif sengketa tata usahanegara tertentu, maka sengketa Tata Usaha Negara tersebut harusdiselesaikan melalui upaya administratif yang tersedia*,Ayat (2) Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengkea