Bahwa pernahtertangkap langsung oleh Penggugat, seorang laki laki yang pada malam haridisembunyikan oleh Tergugat didalam lemari di kamar tidur Penggugat danTergugat ;12.Bahwa karena perbuatan dan moral yang tidak baik tersebut maka sejaktanggal 12 Juni 2012, Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dantidak tinggal dalam satu rumah lagi, karena Tergugat sudah diserahkan ataudikembalikan kepada orang tua Tergugat secara adat Batak Karo olehPenggugat dan keluarga Penggugat / anak beru senina

martabatPenggugat sebagai orang suami, dengan mengatakan kalau Penggugatorang bodoh, tidak punya otak (idiot) dan bahkan pernah beberapa kalimemukul Penggugat, karena Tergugat tidak pernah mengatakan haltersebut kepada Penggugat ;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 11, tetapi justruPenggugat yang telah memiliki wanita idaman lain (WIL) ;Bahwa benar sekitar tahun 2012 Tergugat dengan Penggugat sudah tidaktinggal bersama lagi, dikarenakan Penggugat bersama dengan keluargaPenggugat (anak beru senina

Pemohon dibebam untukmembuktikan dalildalil gugatannya, sedang Termohon dibebani untuk membuktikandalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan suratsurat bukti P1 dan dua orang saksi, masingmasing:UMARTI binti SURADI dan HARIANTO bin NGADIRAN;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya, Termohonmengajukan saksisaksi, masingmasing) SAKSI I TERMOHON dan SAKSI IITERMOHON ececoseetsecene cca nsancien ae sae eee senina ie Hee eo RITTERHal

Bahwa, sebelum meninggal dunia Almarhum SIKAP GINTING pada tanggal 20 Mei1986 secara mufakat dan kekeluargaan dengan disaksikan oleh perwakilan anakberu dan senina telah membagikan seluruh harta peninggalannya kepada keempatahli warisnya yang tertuang dalam Surat Penyerahan (Wasiat) , dengan pembagianharta warisan sebagai berikut:a.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Slawi pada hari Senina tanggal 07 Maret 2016 M.bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 14387 H., oleh ZAINAL ARIFIN,S.Ag. Hakim yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Slawi sebagai KetuaMajelis, Drs. NURSIDIK, M.H. dan Drs. H.

Pa Pelita Purba didesa Katepul yaituanak beru, senina dan kalimbumbu, pada waktu ituibukandung Penggugat yang bernama Nawar Br Bangunmenerangkan bahwa tanah pajak Kabanjahe(obyeksengketa) saya serahkan kepada anak saya lakilaki yaituGembira Purba.Halaman 18 dari 45 Putusan Nomor 444/Pat/2018/PT MDN Tanah pertapakan Pasar obyek sengketa tersebut dulunyadiperoleh dari Pa Pelita dan kemudian turun kepada anaknyabagian dari Ganin Purba.@ Bukti Surat bertanda P. 2 dan P.5 diperlihatkan Hakimkepada saksi

Ganin Purbamenerangkan dihadapan saksi,anak Beru, Senina,Kalimbubu dan dihadiri oleh Tebal Purba bahwa tanah objekperkara adalah bagian anaknya lakilaki yang bernamaGembira Purba ; Sepengetahuan saksi, pada sekitar tahun 1960, lokasi tanahperkara dalam keadaan kosong tanpa ada bangunan sepertisekarang, dan yang saksi ingat bahwa dulunya tanah perkaradipakai sebagai lokasi pekan 1 kali dalam seminggu, padawaktu itu bila hari pekan ada saposapo ini digunakan untuktempat jualan, sapo tersebut didirikan

Pa Pelita Purba didesa Katepul yaitu anak beru,senina dan kalimbumbu, pada waktu itu ibu kandung Penggugat yangbernama Nawar Br Bangun menerangkan bahwa tanah pajak Kabanjahe(obyek sengketa) saya serahkan kepada anak saya lakilaki yaituGembira Purba.Bukti Surat bertanda P.2 dan P.5 diperlihatkan Hakim kepada saksi, dansaksi menerangkan pernah melihat Bukti surat tersebut, yaitu Pada saatsaksi Pulang dari Jakarta, saksi ketemu dengan Tebel Purba danmemperlihatkan Bukti surat bertanda P.2 tersebut

Ganin Purbamenerangkan dihadapan' saksi, anak Beru, Senina, Kalimbubu dandihadiri oleh Tebal Purba bahwa tanah objek perkara adalah bagiananaknya lakilaki yang bernama Gembira Purba ;Sepengetahuan saksi, pada sekitar tahun 1960, lokasi tanah perkaradalam keadaan kosong tanpa ada bangunan seperti sekarang, dan yangHalaman 30 dari 45 Putusan Nomor 444/Padt/2018/PT MDNsaksi ingat bahwa dulunya tanah perkara dipakai sebagai lokasi pekan 1kali dalam seminggu, pada waktu itu bila hari pekan ada saposapo

Bahwa tidak benar sebagaimana petitum ke10 gugatan para Penggugatyang menyatakan Tergugat dalam perkawinannya dengan NGASLI BrGINTING tidak pernah melakukan pengasahan secara "adat istiadatkaro", karena jelas Tergugat sebagaimana dengan Surat KeteranganKawin No. 63/ SKI( 63, tertanggal 16 Desember 1963, Tergugat dalammelangsungkan pernikahan dengan NGASALI br GINTING telahmendapatkan mendapatkan persetujuaan SENINA NGASALI Br GINTINGdan ANAK BERU NGASALI Br GINTING, serta telah menyerahkan uangadat

Ginting,ditempat tinggal (penduduk) Deli Tua Pekan dan cara perkawinan menurut adatKaro, dan disaksikan (dihadiri) oleh Anak Boru dan Senina dari kedua belahpihak, oleh karena itu sejak tanggal 24 Nopember 1963 antara Narsar Sembiringdengan Ngasali Br. Ginting sah sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dengan meninggalnya Ngasali Br.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaTERMOHON (Termohon), di Desa Perbulan, Kecamatan Lau Baleng,Kabupaten Karo, pada tahun 1984, secara adat Karo, sebab Pemohondan Termohon belum memiliki agama, dan saat menikah tersebutdihadiri oleh anak beru, kalimbubu, senina dan jiran tetangga dandisaksikan oleh Tetap Ginting dan Sinar Sinuraya, sekaligus diadakanpesta secara adat karo dan Pemohon memberikan unjuken (mahar)kepada Termohon sebesar Rp.260.000, (dua ratus enam puluh riburupiah

Penggugat danTergugat telah pisah rumah sampai sekarang tidak pernah bersatuHalaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.Lpk2.lagi, Tergugat sekarang ini berada di Lembaga PemasyarakatanTanjung Gusta karena tertangkap dan terlibat dalam kasus narkoba; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatiPenggugat agar bersabar dan mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat;umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPerangkat Desa, tempat tinggal di Jalan Perhubungan, Gang Senina

suratsuratpenetapan penunjukan Hakim dan Panitera Pengganti tanggal 23 Juni 2015 No.268/Pid.B/2015/PN.KLa untuk memeriksa dan mengadili perkara int;Stelah mendengar dakwaan Penuntut Umum tangeal 22 Juni 2015 yangdibacakan dipersidangan pada hari Senin tanggal 6 Juli 2015 ;Setelah memeriksa dan mendengar keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta memperlihatkan barang bukti yang diajukan dipersidangan,Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Senina

M Sitepu dan K Br Tarigan sesuai dengan kesepakatankeluarga di hadiri oleh anak beru kalimbubu senina tertanggal 30September 1966 di Medan ( dengan hasil musyawarah ada tertulis padawaktu itu) 10.Tanah ladang di batang serai disewakan oleh tergugat II.Tanah ladang di desa Namo Rambe Deli Serdang dahulu disewakanoleh tergugat Il sekarang saya tidak tahu posisinya.Tanah ladang Rambutan di ti.

Sesuai pengakuannyadalam musyawarah keluarga yang di hadiri anak beru, senina, kalimbubu,tertanggal 23 September 2010.

telah diberimaterai cukup, dinazegelen dan telah dileges sesuaidengan aslinya, seianjutnya diberi tanda Bukti P.4: Fotocopy Surat Kuasa dari Grace Ruth Eme Sura Br.Ginting tanggal 27 lanuari 2014 diwaarmerking oleh WanyThamrin SH, MKn, Notaris Kota Batam, yang telah diberimaterai cukup, dinazegelen dan telah dileges sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda Bukti P.5.Fotocopy Surat Hasil Rapat Keluarga Tanggal 30September 1996 yang dihadiri seluruh keluarga dari pihakKalimbubu/Puang Kalimbubu/Senina

Johanis Sitepu dalamrunggu (musyawarah) pembagian warisan tersebut bersamasama dengankeluarga mereka yang disaksikan oleh tetuatetua adat.Bahwa pembagian waris dalam sistem hukum adat tidak mengenalLegitime Portie dan demikian pula dalam sistem hukum adat Karo,Halaman 57 dari 75 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2017/PT MDNpembagian warisan dilakukan melalui runggu (musyawarah) yang dihadirioleh Tegun Anak Beru, Tegun Senina dan Tegun Kalimbubu, olehkarenanya, pembagian warisan yang telah disepakati dan

JohanisSitepu, Tegun Anak Beru, Tegun Senina, Tegun Kalimbubu maupunkeluarga Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat sampaidengan gugatan a quo didaftarkan di Pengadilan Negeri Kabanjahe yaitusetelah 37 (tiga puluh tujuh) tahun berlalu, bahkan Pembanding/Penggugattelah berulang kali memperoleh hasil dari tanah tersebut, baik dari hasilpertanian yang diusahakan oleh Pembanding/Penggugat sendiri dan/atauuang sewa yang diterima oleh Pembanding/Penggugat dari menyewakantanah tersebut kepada pihak

Ginting, karena dalam hukum adat Karo di DesaKineppen, pembagian warisan dilakukan secara kerukunan runggu(musyawarah kekeluargaan) yang dilakukan di depan Anak Beru,Senina dan Kalimbubu;dan berdasarkan faktafakta dan buktibukti di persidangan tingkatpertama diketahui bahwa Saksi TANDA GINTING adalah merupakansaksi kunci dalam perkara a quo yang mengetahui peristiwapembagian warisan dalam runggu (musyawarah) pada tahun 1978,karena Saksi TANDA GINTING adalah merupakan saksi yangmelihat, mendengar

SINAR PURBABahwa Saksi adalah merupakan kelompok (Tegun) Senina dalamhubungan kekerabatan keluarga Terbanding/Tergugat danPembanding/Penggugat;Adapun sebab Saksi masuk kedalam kelompok (Tegun) Seninaadalah dikarenakan Saksi adalah penerus dari orang tua angkatSaksi (Alm. Celang Purba) yang merupakan kelompok (Tegun)Senina;Bahwa Alm. Celang Purba pernah mengatakan kepada Saksibahwa pada tahun 1978 telah dilakukan runggu (musyawarah)untuk pembagian warisan Alm.

;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti 2 (dua) orang saksi yang bernama Nuraini binti lorahim, 2023 dan ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Nuraini binti lorahim yangmenerangkan mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat daricerita Penggugat kepada keluarga Penggugat dan Tergugat pada saatTergugat mengantarkan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat danPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah serta keluarga Penggugat danTergugat serta anak beru senina

tokopermanen berlantai 3 (tiga) atas biaya Tergugat sendiri dimana selamadalam tahap pembangunannya turut diketahut dan disaksikan olehpara Penggugat dan kemudian untuk mempertegas, kedudukanJiukum. atas penyerahan tanah pertapakan tersebut kepada Tergugat,maka dibuat dan ditandatangani Akta Hibah No. 208/10/1981 padatanggal 10 Oktober 1981 dihadapan pejabat yang berwenang yangturut disetujut dan disaksikan oleh para Penggugat dan turut pulamembubuhkan tanda tangannya sebagai saksi, yaitu pihak Senina

tersebut atas biayaTergugat dk / Penggugat dr sendiri dan disetujui pula oleh paraPenggugat dk / para Tergugat dr sehingga diatas tanah pertapakantersebut sekarang telah berdiri rumah toko (ruko) permanentberlantai 3 (tiga) dan kemudian untuk memperkokoh status hukumrumah tersebut sebagai milik Tergugat dk / Penggugat dr, makadibuat dan ditanda tangani Akta Hibah No. 208/10/19S1 tanggai 10Oktober 19S1 tersebut semuanya atas persetujuan para Penggugatdk / Tergugat dr dan turut puia sebagai saksi adalah Senina

;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Kongsi Ginting dibuatNgontrak atas rumah tersebut karena pada waktu hendak dibangunuang Rapat Ginting tidak cukup dan saksi ikut bertanda tangan waktuitu;Bahwa sewaktu diadakan perundingan beberapa kali selalu dihadirioleh katimbubu, senina dan anak beru serta saudara yang fain, namuntergugat tetap mempertahankan rumah di jalan veteran namunsaudaranya tidak mau karena tergugat hanya punya uang Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah);Saksi NAMPAT BR GINTING. dengan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Halaman 9 dari 10 Putusan No.404/Pid.Sus/2018/PN Stb.Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Stabat, pada hari Senina tanggal 16 Juli 2018, oleh kami,Aurora Quintina, SH., MH sebagai Hakim Ketua, Safwanuddin Siregar, SH., MHdan Dr.

Dasadan lIdin serta para anak beru, kalimbubu, senina dan jiran tetangga,maharnya berupa uang sejumlah Rp.50, (Lima puluh rupiah) yang dibayartunai;3. Bahwa pernikahan Termohon dengan SUAMI TERMOHON belum dicatatkandi Kantor Urusan Agama dan ketika menikah antara Termohon denganSUAMI TERMOHON tidak ada halangan hukum untuk menikah, masingmasing berstatus jejaka dan gadis;4.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Senina tanggal 11 Februari 20198oleh Abdul Kohar, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Tafsir Sembiring Meliala,S.H., M.Hum. dan Desbenneri Sinaga, S.H., M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi Tafsir Sembiring Meliala

Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti .... orang saksi yang bernama Khairil Anuar bin Aminullah, 2023 dan ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Khairil Anuar bin Aminullah yangmenerangkan mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dari ceritaPenggugat kepada keluarga Penggugat dan Tergugat pada saat Tergugatmengantarkan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat danPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah serta keluarga Penggugat danTergugat serta anak beru senina

., Putusan Nomor: 24/Pdt.G/2012/PABji.Rahmawaati Tergugat berdasarkan surat penyerahan diatas segeltahun 1994 tanggal 1 April 1995 yang ditangani :Pihak pertama alm Selamat TariganBiak senina/bapa Nande Nelli TariganAnak Beru tua Kerani SurbaktiAnak beru Singerana Tamat SurbaktiAnak beru tua T Sembiringam fF wp PSurat penyerahan tanah tersebut ditanda tangai Lurah KelurahanNamorambe dan cicap (K.Ginting ) selaku aparat pemerintah;.

Menyatakan Abdul Rahman Tarigan (Penggugat) bukan anakkandung dari Selamat Tarigan ayahnya dengan Nengetti BrPerangin angin ibunya;Menyatakan syah surat penyerahan sebidang tanah 1500 m2peninggalan Selamat Tarigan diserahkan kepada Rahmawati(Tergugat I) diatas segel tahun 1994 tanggal 1 April 1995 danditanda tangani pihak pertama Selamat Tarigan, Biak senina /Nande bapa Nelli Tarigan, anak beru tua Kerani Sembiring,anak beru Singerana Tamat Surbakti, anak beru menteri, T.Sembiring dan ditanda tangani

Fotocopy Surat Pernyataan tertanggal 3 Maret 2002 yang dibuat oleh7.Camet dan anak Beru Senina, yang telah diberi materai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata cocok dengan aslinya,selanjutnya Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.6.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 137 yng dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kotamadya Binjai tanggal 17 Nopember 1999 yangtelah diberi materai secukupnya, tetapi Penggugat tidak dapatmemperlihatkan aslinya dipersidangan, selanjutnya Hakim Ketua

perkara pengesahanperkawinan, sebagaimana tercantum dalam suratnya bertanggal 3 April 2014 dan telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabanjahe Nomor 24/Pdt.G/2014/PA.Kbj tanggal 3 April 2014 yang isinya:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama SUAMIPEMOHON, di Kampung Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan,pada tanggal 5 Juli 1974, secara adat Karo, sebab Pemohon dan Termohonbelum memiliki agama, dan saat menikah tersebut dihadiri oleh anak beru,kalimbubu, senina

atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti 2 orang saksi yang bernama xxxMenimbang, bahwa saksi Penggugat xxx yang menerangkanmengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat (dari cerita Penggugatkepada keluarga Penggugat dan Tergugat pada saat Tergugat mengantarkanPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan Penggugat denganTergugat telah pisah rumah serta keluarga Penggugat dan Tergugat serta anakberu senina