verskot biayaPier Kelrall Yedy seen nessa ete nninnsatset snes tenrntomin nninnis tater RRRMenimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjukkepada berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaBES UMA) (GLI Gy == mn mn nAMenimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dengan sepatut

dan Tergugat yang tidak memilikiitikat baik dalam mengasuh anak dan Tergugat memiliki sifatsifat burukyang tidak layak sebagai seorang suami atau ayah, serta Tergugat yangtidak bertanggung jawab sebagai seorang suami, maka sudah sepatutnyadan sewajarnya anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT dan Penggugat sebagai ibu kandungnya yang tidak memilikihalangan dalam hal pengasuhan anakanak, memiliki penghasilan sendiri,dan mampu menjaga anak, bertanggung jawab, maka menurut undangundang sudah sepatut

dengan gugatan inidiajukan, para Tergugat khususnya Tergugat IV tidak mau secara sukareladan pergi dari tanah hak milik Penggugat sebagaimana dimaksud dalamposita angka 1 (satu);Bahwa oleh karena bangunanbangunan yang didirikan oleh para Tergugatdiatas, tanah hak milik Penggugat tersebut tidak didasarkan pada suatualas hak yang benar/dasar hukum yang benar, maka jelas perbuatan paraTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum (on recht matigedaad), oleh karenanya sudah sepatut

danselayaknyalah para Tergugat dihukum untuk segera pergi meninggalkantanah hak milik Penggugat, serta secara sukarela membongkar bangunanyang telah didirikan oleh para Tergugat secara melawan hukum diatastanah hak milik Penggugat;Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat yang telah mendirikanbangunan tanpa hak diatas tanah hak milik Penggugat nyatanyata telahmenimbulkan kerugian materiil dan immaterial bagi Penggugat, makasudah sepatut dan selayaknyalah para Tergugat untuk secara tanggungrenteng

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;e Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;n Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, pihak Pemohon telah datangmenghadap dimuka persidangan secara pribadi namun pihak Termohon tidak datangmenghadap dimuka persidangan dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk menghadapmeskipun telah dipanggil dengan sepatut melalui media massa RRI Purwokerto sesuaidengan Relaas Pemanggilan pertama tertanggal 24 Juni 2015 dan relaas pemanggilankedua tertanggal 24

hukum.Subsidair:Apabila Pengadilan Agama Jakarta Timur Cq Majelis hakim memeriksa danberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap lalu Majelis Hakim berusaha menasehati Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidakmengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipun Tergugat telah dipanggildengan cara yang sepatut

SEHINGGA KONSEKUENSI HUKUM NYA pertimbanganMajelis hakim ini adalah SANGAT KELIRU Untuk itu sepatut nya Majelishakim Tinggi Banjarmasin. Untuk MEMBATAL KAN PUTUSANPENGADILAN NEGERI BANJARMASIN. NOMOR ; 2/Pdt.Bth /2020/PN.BJM. Yang di putus pada tanggal 3 Juni 2021 Karena sangatMERUGIKAN HAKHAK KEPEMILIKAN PELAWAN / PEMBANDING ;6.

Bahwa disisi lain yang tidak kalah PENTING nya dalam perkaraPerlawanan ini ALAT BUKTI YANG PELAWAN AJUKAN DI MUKAHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor : 38/PDT/2021/PT.BJMPERSIDANGAN yaitu sebelas Alat Bukti sepatut nya majelis HakimDALAM MEMUTUS DAN MEMPERTIMBANG KAN PERKARA YANGPELAWAN AJUKAN INI. MAJELIS HAKIM sudah dapat menentukan sikapyang tegas. seharus nya sudah Punya keyakinan Pelawan lah yang harus diPrioritas kan karena sangat nyata Tongkang dan Tugbout tersebut syahmilik Pelawan.

perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPenggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTergugat telah dipanggil dengan cara yang sepatut

Pelawantersebut ; Bahwa seluruh dalildalil gugatan dan petitum gugatan Terlawan dalamPutusan Perkara Perdata Nomor : 52/PDT.G/2018/PN.OLM tanggal 28Pebruari 2019 tersebut, tidak benar, penuh rekayasa licik, sehingga sudahsepatut dan seharusnya ditolak seluruhnya ; Bahwa seluruh alat bukti baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yangdiajukan oleh Terlawan dalam Putusan Perkara Perdata Nomor :52/PDT.G/2018/PN.OLM tanggal 28 Pebruari 2019 tersebut, tidak benar,penuh rekayasa licik, sehingga sudah sepatut

dibuktikan oleh Penggugat hanya berkaitantentang adanya perbuatan kekurangan pembayaran arisan online oleh Tergugat,dan disisi yang lain ada juga tentang modal usaha Penggugat yang belumdikembalikan oleh Tergugat, sehingga terjadi penggabungan suatu perbuatanwanprestasi oleh Tergugat dalam gugatan a quo Penggugat, yang justru haltersebut membuat gugatan ini menjadi kabur, dan karenanya dapat dinilai olehHakim menjadi Gugatan yang Obscuur Libel atau Gugatan Kabur dan atauTidak Jelas, maka sudah sepatut

Penggugat);3 Membebaskan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Jakarta Timur berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap lalu Majelis Hakim berusaha menasehati Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidakmengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipun Tergugat telah dipanggildengan cara yang sepatut

Bahwa, oleh karena kewajiban seorang bapak untukmemberikan nafkah atau biaya hidup dan pendidikan anakhingga anak dimaksud dewasa atau dapat hidup mandiri makasudah sepatut dan sepantasnya Tergugat dibebani untukrnemberikan nafkah untuk anak yang besarnya disesuaikandengan kebutuhan= anak itu sendiri atau) sekurang kurangnya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiapbulannya diluar biaya pendidikan yang diserahkan langsungkepada Penggugat;Berdasarkan' hal hal yang telah diuraikan di atas,Penggugat mohon

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPenggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTergugat telah dipanggil dengan cara yang sepatut, dan tidak datangnya itutidak terdapat

mendapatkan hasil yang maksimal terlebih lagi materiHalaman 17 dari 33 hal Perkara Nomor 387/Pdt/2019/PT Mdn2)3)gugatan a quo bukan materi gugatan sederhana yang membuatperkara a quo dapat diperiksa secara sederhana dan cepat;Bahwa oleh karenanya, tindakan yang dilakukan oleh Majelis HakimjJudex factie pada tingkat Pertama di Pengadilan Negeri Simalungunsudah seharusnya dilakukan pemeriksaan ulang karena tidak sesuaidengan aturan hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah sepatut

PENGGUGAT sangatpremature dan terkesan jika Majelis Hakim pada tingkat pertama diPengadilan Negeri Simalungun telah siap dengan putusan sebelumadanya kesimpulan dari para pihak;Bahwa hal ini menurut hemat PEMBANDING/SEMULAPENGGUGAT merupakan hal yang sangat tidak berdasar karenapembacaan putusan yang terlalu cepat tentu saja menimbulkanpertanyaan, apakah dalam jangka waktu sehari sudah cukup untukmempertimbangkan suatu perkara seperti perkara a quo sehinggaberdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah sepatut

. 4 tersebut hanya berlaku bagi para pihak dalam perjanjiantersebut dan selain itu, akta No. 4 tersebut menimbulkan kerugian bagipihak ketiga yang dalam hal ini adalah PEMBANDING/SEMULAPENGGUGAT karena menimbulkan adanya ketidakpastian hukum bagiPEMBANDING/SEMULA PENGGUGAT oleh karenanya Akta Perjanjianno.4 tahun 1977 tersebut harus dianggap batal atau tidak memilikikekuatan hukum mengikat bagi PEMBANDING/SEMULA PENGGUGATdan juga PARA TERBANDING/SEMULA PARA TERGUGAT;Bahwa oleh karena itu, sudah sepatut

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No.160B/2018/PT TUN Medan tanggal 29 Oktober 2018 sehingga tidak adaalasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun untukmenyatakan jika tanah a quo~ adalah = =milik dari PARATERBANDING/SEMULA PARA TERGUGAT;Bahwa dengan demikian, menurut hemat PEMBANDING/SEMULAPENGGUGAT penggunaan Akta No. 4 sebagai dasar untuk menolakgugatan PEMBANDING/SEMULA PENGGUGAT sangat tidak tepat danberdasar sehingga dengan demikian, sudah sepatut dan sewajarnyabilamana

dimuka persidangan dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk menghadapmeskipun telah dipanggil secara resmi dan sesuai dengan Relaas Pemanggilantertanggal 17 Oktober 2014 dan ternyata Termohon tidak dikenal di alamat dimaksud ; nno Bahwa pada persidangan yang dilaksanakan tanggal 05 Maret 2015, pihakPemohon telah datang menghadap dimuka persidangan secara pribadi namun pihakTermohon tidak datang menghadap dimuka persidangan dan tidak pula menyuruhwakilnya untuk menghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatut

growl dgwS5I gi asailleaio)Artinya : Nafkah dan pakaian yang telah lewat dari batas waktunya menjadihutang suami kepada isterinya yang harus ditanggung/dilunas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti sekarangini ttdak mempunyai pekerjaan dan penghasilan yang tetap, maka dengan tidakmengurangi rasa keadilan bagi kedua belah pihak, selain itu PenggugatRekonvensi pun dalam persidangan tidak keberatan atas jawaban TergugatRekonvensi tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatut

TergugatRekonvensi menyatakankesanggupannya hanya mampumembayar nafkahiddah sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perbulannya selama 3bulan sejumlah Rp600.000,00;23Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti sekarangini ttdak mempunyai pekerjaan dan penghasilan yang tetap, maka dengan tidakmengurangi rasa keadilan bagi kedua belah pihak, selain itu PenggugatRekonvensi pun dalam persidangan tidak keberatan atas jawaban TergugatRekonvensi tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatut

Rekonvensimenyatakankesanggupannyahanya mampumemberikan mutah (hadiah)kepada Penggugat Rekonvensi berupa baju 1 (satu) stel dengan nominal hargaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti sekarangini ttdak mempunyai pekerjaan dan penghasilan yang tetap, maka dengan tidakmengurangi rasa keadilan bagi kedua belah pihak, selain itu PenggugatRekonvensi pun dalam persidangan tidak keberatan atas jawaban TergugatRekonvensi tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatut

Menyatakan bahwa hubungan perkawinan antara Pengguat denganTergugat adalah putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPenggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTergugat telah dipanggil dengan cara yang sepatut, dan tidak datangnya itutidak

No: 2063/Pdt.G/2012/PAJTMenimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTergugat telah dipanggil dengan cara yang sepatut, dan tidak datangnya itutidak terdapat suatu alasan yang sah, karena itu pemeriksaan terhadapperkaranya tetap diteruskan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat

No: 2376/Pdt.G/2012/PAJTMenimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTergugat telah dipanggil dengan cara yang sepatut, dan tidak datangnya itutidak terdapat suatu alasan yang sah, karena itu pemeriksaan terhadapperkaranya tetap diteruskan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat

hukum.Subsidair :Apabila Pengadilan Agama Jakarta Timur Cq Majelis hakim memeriksa danberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap lalu Majelis Hakim berusaha menasehati Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidakmengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipun Tergugat telah dipanggildengan cara yang sepatut

adanya anjuran yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaBatam melalui Dinas Tenaga Kerja Kota Batam yang di tunjuk OlehPemerintah dan UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 telah mempunyaikewenangan penuh dalam Penyelesaian Mediator antara Pihak Buruh danatau Pekerja dengan Pihak Pengusaha dan atau Pihak Perusahaan;Bahwa Fungsi dan Kinerja dari Pihak Pemerintah melalui Dinas TenagaKerja Kota Batam selaku Mediator antara Pihak Buruh dan atau PihakPekerja telah jelas dilaksanakan, dan membuat Anjuran yang sepatut

sekarang dalamhal ini disebut selaku Termohon Kasasi telah membuat penguluran waktudan tidak mau membayar hak hak pihak Pekerja dan atau Pihak Buruhdan dalam hal ini disebut selaku Pemohon Kasasi;Bahwa untuk lebih jelasnya sehubungan dengan alat alat Bukti yangdiajukan oleh Pekerja/ Buruh/Penggugat dan sekarang disebut selakuPemohon Kasasi yang diajukan pada Persidangan pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dari P. 1.P.2,P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10 sepatut