Bahwa hubungan Para PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahSaudara sepupuan dan atau induak bako jo anak pisang, yang mana Orangtua lakilaki TERGUGAT bernama DIRIH RAJO PASISIA adalah Mamak ParaPENGGUGAT yang bertali darah seranji sekaturunan seharta pusaka.5. Bahwa hubungan TERGUGAT II dan TERGUGAT III adalah Kakak beradikdan TERGUGAT adalah Ibu Kandung dari TERGUGAT II dan TERGUGATIII.6.

pihak Penggugat kini adalah Jamalus RajoMalano, hubungan Kaidi dengan Rajo Malano hubungan dunsanak/Sseranji; Bahwa batas batas tanah tersebut Sebelahtimur dengan jalan raya,Sebelah utara dengan tanah saksi sukuaji, Sebelahselatan, saksi tidak tahu; Bahwa Para Penggugatdengan para Tergugat adalah hubungan sesuku; Bahwa asal usul objek perkara setahu saksi tanah yang dikuasai agaihbaragiah dari sukuaji tahun 1924, saya ada lihat surat tersebut dari MalinKaciak; Bahwa Sunan dengan Murad hubungan seranji

Sebelah utara denganbandar, Sebelah selatan dengan sawah itu juga, Sebalah barat dengan batangalr, Sebelah timur dengan sawah itu juga, Bahwa batasbatas secara keseluruhan adalah, Sebelah barat denganbatang air, Sebelah timur dengan bandar dan sebelah bandar dengan tanahorang Panai, Sebelah selatan dengan tanah orangTanjung; Bahwa Mamak Kepala Waris Penggugatadalah Jamalus Rajo Malano sebelumnya Rambuik, sedangkan Kaidi denganRajo Malano hubungan badunsanak, seranji dan Rambuik dengan RajoMalano

hubungan seranji, sehartasepusaka; Bahwa Dahulu saksi melihat Rahimah menggarap objek perkara tersebut,Orang tua perempuan Rahimah adalah Sailah, tidak pernah jumpa garap objek perkara, Sailah meninggal tahun 2017; Bahwa Dirlh Rajo Pasisia denga Rajo Malano hubungan seranji danhubungan mamakkemenakan; Hal 13 dari 22 Hal Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Kbr.

Bahwa 4 (empat) tumpak tersebut adalah pusaka rendah asal darineneknya Rajo Malano namanya Aji dan Aji dapat dari ayahnya Katik Sulaimandan Katik Sulaiman dapat dari neneknya dan Cara Rajo Malano mendapatkandari Aji tersebut adalah pagang serta agiah ke anak Cara Rajo Malanomendapatkan dari Aji tersebut adalah pagang serta agiah ke anak; Bahwa Agiah baragiah tersebut tahun 1924,saksi pernah linat suratnya waktu sidang diKAN; Bahwa Dirih Rajo Pasisia dengan Rajo Malano hubungan badunsanak,tidak seranji

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Penggugat tidak satu kaum, tidak seranji dan tidak seharta pusaka dengan Tergugat;
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.825.000,00 (

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Putusan Perkara Perdata No.20/PDT.PLW/2012/PN.PRM Halaman 7 dari58 Halaman10.11.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan Terlawan.A.1 adalah selaku Mamak Kepala Waris dalamkaum Pelawan, Terlawan.B dan Terlawan.A.2, Terlawan.A.3;Menyatakan bahwa antara Pelawan dengan Para Terlawan.A dan ParaTerlawan.B adalah orang orang yang seranji seketurunan, sehartasepusaka, sehina semalu, segoloksegadai menurut hukum adatminangkabau;Menyatakan

Bahwa sebagaimana yang dikemukakan oleh Pelawan dalampositanya angka.1 , 2, 3 adalah benar karena antara Terlawan.A,Terlawan.B dan Pelawan adalah merupakan orangorang yangsekaum dan seranji seketurunan, seharta sepusaka, sehina semalu,segolok segadai menurut hukum adat minangkabau. Bahwa yang menjadi mamak kepala waris didalam kaumTerlawan.A, Terlawan.B dan Pelawan adalah Terlawan.A, 1. Bahwa Pelawan adalah merupakan mamak kepala jurai dalamjurainya.

Bahwa sebagaimana yang dikemukakan oleh Pelawan dalampositanya angka.1 , 2, 3 adalah benar karena antara Terlawan.A,Terlawan.B dan Pelawan adalah merupakan orangorang yangsekaum dan seranji seketurunan, seharta sepusaka, sehina semalu,segolok segadai menurut hukum adat minangkabau.

43 dari 58 Halaman Bahwa PIK AWAN hanya tinggal berdua saja dengan BUYUNG AMPEK ditanah objek perkara tanpa ada anakanaknya; Bahwa ALIMARWATI adalah anak dari MARDIANA dan MARDIANA pernahtinggal di tanah objek perkara; Bahwa MARDIANA tinggal di tanah objek perkara bersamasama denganDJALISAH; Bahwa Ibu dari MARDIANA saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu kenapa MARDIANA bisa tinggal di tanah objekperkara; Bahwa PIK AWAN tinggal di tanah objek perkara, karena PIK AWANdengan DJALISAH sepasukuan, seranji

ini; Bahwa yang menjadi Pelawan dalam perkara tersebut adalah AZWARdengan tergugatnya ALIMARWATI; Bahwa yang menang dalam perkara tersebut adalah AZWAR; Bahwa saksi tahu tentang perkara tersebut tetapi saksi tidak menjadisaksi dalam perkara tersebut;Putusan Perkara Perdata No.20/PDT.PLW/2012/PN.PRM Halaman 46 dari 58 HalamanBahwa Saksi tidak tahu siapa yang menang dalam perkara tersebut;Bahwa AZWAR juga menguasai tanah pusaka di tumpak yang lain dariLABAI SIDI karena LIPAP dan ALIMARWATI masih seranji

Nomor 814 K/Pdt/2014Bahwa Para Penggugat sekaum, seranji dan bertali darah denganalmarhum Maruhun Engku Mudo gelar Dt.Paduko Marajo yang meninggalpada tanggal 18 November 2001;Bahwa semasa hidupnya almarhum Maruhun Engku Mudo Dt.PadukoMarajo menguasai sebidang tanah harta pusaka tinggi kaum berupasebidang tanah perumahan seluas + 575 m?

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunada upaya hukum banding atau kasasi;Subsidair:Kalau Pengadilan Negeri Tanjung Pati berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Bahwa Para Penggugat (Sibus, Asnawir, Sepriadi) sekaum, seranji, danbertali darah almarhum Maruhun Engku Mudo Gelar Dt.Paduko Marajo yangmeninggal pada tanggal 18 November 2001

; Apakah benar antara Sari dengan Lotak seranji dan seharta sepusaka?

orang tua saksi bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat berasal dari satu nenek yaitu Sari; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Sari;Bahwa keterangan saksi saksi Termohon Kasasi/PenggugatPembanding/dahulu sebagai Penggugat menerangkan tentang objekperkara tidak satupun saksi yang mengetahui asal usul harta yangdisengketakan demikian juga surat surat bukti yang diajukan berupa produkP.1 dan Produk P.7 tidak satu orangoun yang mengatakan bahwa antaraPemohon Kasasi /Terbanding I/dahulu Tergugat seranji

Bahwa dalam perkara perdataNo.29/Pdt.G/2013/PN.Prm yang bertindak selaku Mamak Kepala Warisdalam Kaumnya adalah Tergugat.C.1 ; Bahwa Penggugat 2, 3 dan 4 dalam perkara perdata No.10/Pdt.G/.2013/PN.Prm secara hukum Adat Minangkabau yang bertanggung jawabadalah merupakan Anggota Kaum dari Tergugat.C.1 karena Penggugat 2,3 dan 4 adalah orang orang yang seranji seketurunan, seharta sepusakadengan Tergugat C1 ; Bahwa secara Hukum Adat Minangkabau yang bertanggung jawabdengan secara tegas Tergugat.A sampaikan

kepada Para Penggugat.2,3 dan 4 serta Para Tergugat.C bahwa Penggugat.1 secara hukum adalahmerupakan orang yang tidak sekaum, tidak seranji seketurunan dan tidakPutusan Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.PRM, halaman....... 17seharta sepusaka dengan Penggugat 2, 3 dan 4 serta dengan ParaTergugat C.

Bahwa dalil Petitum Penggugat angka 2 secara hukum yang bertanggungjawab adalah tidak benar dan telah mengada ada karena dengan tegasPara Tergugat A sampaikan dengan setegas tegasnya kepada ParaPenggugat dan Tergugat C bahwa Penggugat.1 adalah tidak ada hubunganketurunan (tidak Seranji) dengan Para Penggugat 2,3,4 dan ParaTergugat C dan hal ini pada saat sidang pembuktian perkara ininantinya akan Para Tergugat A buktikan kepada Para Penggugat danPara Tergugat C di persidangan pembuktian perkara ini

nantinya ; Bahwa tindakan Para Penggugat yang telah menarik Penggugat.1 selakuMamak Kepala Waris Dalam Kaum Para Penggugat adalah tindakan yangtelah sangatkeliru dan tidak benar secara hukum karena menurutaturan hukum Adat Minangkabau yang berhak diangkat selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum adalah orang laki laki Tertua DalamKaum yang mempunyai hubungan seketurunan/seranji, tetapi dalamkenyataannya malahan Para Penggugat telah menarik Penggugat 1 yangadalah merupakan orang lain diluar kaumnya yang

tidak sekaumdan tidak seranji seketurunan dengan Para Penggugat untuk menggugatPara Tergugat A dalam perkara ini.

Bahwa hubungan Penggugat II dan Tergugat adalah seranji seketurunan,seharta sepusaka, sepadan sepekuburan dan satu rumah gadangnya;Halaman 1 dari 16 hal. Put Nomor 1236 K/Pdt/2016. Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Kaum dalam kaum Penggugat IIdan Tergugat;3. Bahwa Penggugat II dan Tergugat mengaku mamak kepada Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dengan Penggugat II serta Tergugat tidaklahseranji tetapi sekaum, seharta sepusaka;.

Amar putusan angka5 dan pertimbangan hukum Judex Facti halaman 62), padahal kedudukanPenggugat dalam kaum Penggugat II dan Tergugat hanya sebatas sebagaiMamak Kepala Kaum, sebaliknya Penggugat dengan Penggugat II danTergugat tidak sekaum bertali darah karena tidak seranji/seketurunan dantidak seharta sepusaka, dan hal ini telah samasama diakui oleh paraTermohon Kasasi dan Pemohon Kasasi, maka adalah sangat melanggarhukum sekali putusan Judex Facti untuk menghukum Tergugatmenyerahkan harta pusaka

Tentang hubungan PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi adalah seranji seketurunan, sehartasepusaka, sepandam pekuburan dan berasal dari satu rumah gadang asalserta segolok segadai, sedangkan hubungan Pemohon Kasasi, TermohonKasasi Il dengan Termohon Kasasi hanya sebatas mengaku mamak(Vide.

, karena seranji tidak, sepandam pekuburan tidak,serumah gadang asal tidak dan segolok segadai pun tidak, dengan demikianJudex Facti sengaja telah mengangkangi hukum dan benarbenar putusanyang sangat melanggar hukum adat Minangkabau yang telah baku, karenaitu. putusan Judex Facti benarbenar harus dibatalkan kembali olehMahkamah Agung;.

seketurunan dantidak seharta sepusaka dengan kaum penggugat bernama Alwis/Luwiah, cs dandirinya termasuk kaum dari Khatib Simarajo;1.2 Bahwa penggugat 5 bemama Fatimah Zahara dan penggugat 6 bernama RikoSyafharja (ibu dan anak), juga tidak sekaum, tidak seranji seketurunan dan tidakseharta sepusaka dengan kaum penggugat bernama Alwis/Luwiah, cs.1.3 Bahwa begitu juga tergugat B (Kerapatan Adat Nagari Sungai Tarab) tidakmempunyai hubungan hukum dengan objek perkara, karena tergugat B tidakpernah ada

Basri, Nurjani dan Dai dengan Alwis seranji;Bahwa, ibu Zainal Fahmi adalah Tumbok, sedangkan ibu Tumbok adalah SupikRumah Baru;Atas keterangan saksi pihak Penggugat tersebut, para pihak menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa pihak Tergugat A untuk menguatkan dalildalil bantahannyatelah mengajukan bukti surat, berupa :1.2.3.10.11.12.ie:Fotokopi Ranji, diberi tanda T.A.1;Fotokopi Ranji Keturunan Rayam, tertanggal 8 April 2013, diberi tanda T.A.2;Fotokopi Surat Kepala Suku Peliang Lawas Sungai

Saksi tahu haltersebut, juga berdasarkan cerita Zainal Fahmi yang mengatakan antara Penggugatdengan Tergugat A seranji. Namun, saksi tidak tahu garis keturunan dari Penggugatataupun Tergugat A; Bahwa, saksi pernah mendengar nama Iskandar Dt. Rangkayo Mansur. Saksi tidaktahu hubungannya dengan Penggugat ataupun Tergugat A.

Penggugat 4 Ali Mutasar, karena tidak sekaum, tidak seranji seketurunandan tidak seharta pusaka dengan kaum Penggugat 1 Alwis/Luwiah, cs, dandirinya termasuk kaum dari Khatib Simarajo;12, Penggugat 5 Fatimah Zahara dan Penggugat 6 Riko Syafharja, juga tidaksekaum tidak seranji seketurunan dan tidak seharta pusaka dengan kaumPenggugat 1 Alwis/Luwiah, cs;Il Tergugat B (Kerapatan Adat Nagari Sungai Tarab) tidak mempunyaihubungan hukum dengan objek perkara, karena Tergugat B tidak pernah adamenyelesaikan

Keterangan ketiga saksi tersebut, bersesuaian dengan bukti surat P.I berupa Ranji/Silsilah Keturunan Hindoen di 3 (Tigo) Ninik Ateh, yang menggambarkan Alwis denganAli Mutasar, Fatimah Zahara dan Riko Syafharja adalah seranji. Sedangkan, saksi TergugatA tidak ada yang menerangkan Ali Mutasar, Fatimah Zahara dan Riko Syafharja tidaksekaum atau tidak seranji seketurunan dengan Alwis, cs.

kepada diri kamiPenggugat atas perbuatannya terhadap objek perkara, sampai hari iniberjumlah sekitar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan ditambahbunga 10 %, setiap hari keterlambatan;Menghukum Tergugat, untuk mengangkat hak miliknya dan hak milik oranglain, yang diberinya hak atas objek perkara, kalau Tergugat ingkar dapatdiminta bantuan Polisi dan setelah kosong menyerahkannya kepadaPenggugat sehingga Penggugat bebas untuk menguasainya;Menyatakan kami Penggugat tidak satu kaum dan tidak seranji

ditentukan oleh perundangundangan yang berlaku;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai, dan memiliki tanpahak objek perkara adalah suatu perbuatan melawan hukum danperampasan hak;Menghukum Tergugat 1 untuk mengangkat hak miliknya dan hak milikorang lain, yang diberinya hak atas objek perkara, kalau Tergugat 1ingkar dapat diminta bantuan polisi dan setelan kosong menyerahkannyakepada Penggugat, sehingga Penggugat bebas untuk menguasainya;Menyatakan kami Penggugat tidak satu kaum dan tidak seranji

Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat I s/d VI sekaum bertali darah/seranji dan seharta sepusaka, dan dalam kaum kedudukan Penggugat I sebagai Mamak Kepala Waris dan Penggugat II s/d IV serta Tergugat I s/d VI sebagai anggota kaum Penggugat I dalam kaum Dt.Andomo, suku Pitopang, Kelurahan Padang Tangah, Koto Nan IV;4. Menyatakan sah seluruh objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dan Tergugat I s/d VI dalam kaum Dt.Andomo;5.

eSebelah Utara berbatas dengan Jalan Dahlia ;a.b.Cc.eSebelah Selatan berbatas dengan Pencucian Mahkota ;e Yang ada di atas objek perkara :2 (dua) buah kedai nasi yang terbuat dari kayu ;1 (satu) buah kedai lesehan dan rumah yang terbuat dari kayu ;1 (satu) batang pohon kelapa ;Adapun yang menjadi dasar dan alasan alasan gugatan ParaPenqgugat adalah sebagai berikut :1.Bahwa hubungan Para Penggugat dengan Tergugat s/d Tergugat VI(Para Tergugat) menurut adat Minangkabau adalah sekaum bertali darahatau seranji

Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat s/d VIsekaum bertali darah / seranji dan seharta sepusaka, dandalam kaum kedudukan Penggugat sebagai Mamak KepalaWaris dan Penggugat II s/d IV serta Tergugat s/d VI sebagaianggota kaum Penggugat dalam kaum Dt.Andomo, sukuPitopang, Kelurahan Padang Tangah, Koto Nan IV ;4. Menyatakan sah seluruh objek perkara adalah harta pusakatinggi kaum Para Penggugat dan Tergugat s/d VI dalam kaumDt.Andomo ;5.

s/d TergugatVI sekaum bertali darah,seranji, seharta sepusaka dalam kaum Dt.Andomo pasukuan Pitopangdengan Para Penggugat, sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat tersebut, tetapi mengenai penguasaan harta pusaka antarakami Para Tergugat! s/d TergugatVI dengan Para Penggugat masingmasingnya telah ditentukan, yang dalam istilah adatnya "hiduik bapadok,ganggam bauntuak" dimana masingmasing pihak bebas menguasai danmemiliki harta pusaka yang telah dikuasainya dan tidak salingmengganggu ;2.

yangbelum terdaftar pada Kantor Pertanahan Kota Payakumbuh, yang terletak diKelurahan Padang Tangah, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh,dengan batasbatas:Sebelah Timur berbatas dengan Bandar air atau bersebelahan Jl.Sukarno Hatta;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Para Penggugat dan Tergugat s/d Tergugat VI;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Dahlia;Sebelah Selatan berbatas dengan Pencucian Mahkota;Bahwa para penggugat dengan tergugat sampai dengan tergugat VIadalah sekaum bertali darah, seranji

Bahwa hubungan Para Penggugat dengan Tergugat s/d VImerupakan sekaum bertali darah, seranji, berasal dari satu rumahgadang asal, sepandam sepekuburan, seharta sepusaka dalamkaum Dt. Andomo pesukuan Pitopang;2. Bahwa Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris dari Penggugat IIs/d Penggugat IV dan Tergugat s/d Tergugat VI sebagai anggotakaum Dt Andomo dalam Pesukuan Pitopang;3.

Baru Nomor 329Koto Baru Solok;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telan menggugat sekarangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danTergugat II di muka persidangan Pengadilan Negeri Solok pada pokoknya atasdalildalil :1.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah mamakkemenakan, seranji

putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada banding, verzet dan kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Solok agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminan atasobyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebin dahulu sebagaiberikut:1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan antara Penggugat dan Tergugat bermamak berkemenakan,seranji

Menyatakan antara Penggugat dan Tergugat bermamak berkemenakan,seranji seketurunan, seharta sepusaka, sepandam sepekuburan dan saturumah gadangnya;3. Menyatakan Tergugat sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat;4. Menyatakan objek perkara merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat danTergugat I:5.

Bahwa hubungan Penggugat dengan Para Tergugat . adalah Tidaksekaum ,tidak seranji dan segolok sagadai,Para Tergugat adalah AnakMamak dari Penggugat.4. Bahwa semasa hidupnya Mamak Penggugat menguasai sawah sawahtersebut dan pada tahun 2012 Mamak Penggugat yang bernamaDJOEMAAH meninggal dunia,yang merupakan orang tua kandung dariPara Tergugat.5. Bahwa tanpa sepengetahuan atau seizin anggota kaum SukuTanjung Sampia . Dt.

Negeri Lubuk Basung untuk dapat memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil kami kedua belah pihak yang berperkara padahari persidanganyang akan ditentukan dan selanjutnya mohon menjatuhkanputuskan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Sah Penggugat selaku mamak kepala waris dalamkaumnya ;Menyatakan Sah bahwa tanah objek adalah pusaka tinggi kaumPengugat :Mengatakan sah hubungan Pengugat dengan Tergugat adalahTidak sekaum, seranji

Bahwa memang benar pengakuan dari PENGGUGAT dimanaPENGGUGAT dengan Para TERGUGAT tidaklah Sekaum, Seranji,Serumah Gadang, Sepandam Sepekuburan, Segolok Segadai, SehinaSemalu..

PENGGUGAT TIDAK BERKWALITAS DALAM MENGAJUKAN GUGATAN.Bahwa Penggugat tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandampekuburan dan hanya bertali adat dengan Munaf Soyieh.3. GUGATAN PENGGUGAT KADALUARSA/LEWAT WAKTU.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan setelah Munaf Soyieh dan kaumbertali darahnya meninggal dunia. Sedangkan ketika mereka masih hidupPenggugat tidak pernah mempermasalahkan tentang surat pernyataan hibahtersebut.4.

Penggugat tidak sah mengajukan gugatan dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas jelas Subjek gugatan Penggugat kabur.Oleh karena itu sudah sepantasnya gugatan dalam perkara ini ditolak demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O).Dalam pokok perkara : Bahwa sebelum Tergugat menguraikan tentang pokok perkara, Tergugatmohon agar Eksepsi dianggap satu kesatuan dengan pokok perkara ini.e Bahwa Penggugat tidak memiliki hak atas tanah perkara karena merekatidaklah seranji

Oleh karena itu sudah sepatutnya MajelisHakim memberikan putusan Sela dengan amarnya PENGADILAN NEGERIBATUSANGKAR TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA PERDATA No.5/Pdt.G/2016/PN.BSK.2 PENGGUGAT TIDAK BERKWALITAS DALAM MENGAJUKAN GUGATAN.e Bahwa Penggugat tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandampekuburan dan hanya bertali adat dengan Munaf Soyieh.3 GUGATAN PENGGUGAT KADALUARSA/LEWAT WAKTU.e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan setelah Munaf Soyieh dan kaumbertali darahnya meninggal dunia.

Bahwa ada upaya lain yang dilakukan oleh Tergugat A, seakanakanantara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorang yang seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalumenurut Hukum Adat Minangkabau, sedangkan pada kenyataannya antaraPenggugat dengan Tergugat adalah tidak sama sekali seranji seketurunan,sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok segadaisebagaimana yang Penggugat uraikan dalam dalil gugatan ini sebelumnya,dimana pada tanggal 17 Desember

2009 salah seorang anggota kaumTergugat A yang bernama SYARIFUDDIN (lk/alm) telah membuat RanjiAndung Gini, dimana dalam ranji tersebut seakanakan antara Penggugatdengan Tergugat A adalah seranji seketurunan, dari Ranji yang diperbuatoleh anggota kaum Tergugat A ini, didapat fakta keganjilan yang nyatadisamping antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah seranjiseketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segolok dan segadai menuruthukum Adat Minangkabau, dimana keganjilan yang nyata tersebut adalahtanda

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorangyang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadaidan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabau dankarena itu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009 yangdibuat oleh anggota kaum Tergugat A yang bernama SYARIFUDDIN(Ik/alm).5.

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorang yang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segoloksegadai dan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabaudan karena itu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009yang dibuat oleh anggota kaum Tergugat A yang bernamaSYARIFUDDIN (Ik/alm).5.

Bahwa antara kaum PenggugatPenggugat tidak seranji, tidak sekaumbertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidaksepandam sepekuburan serta tidak saling mewarisi dan sebagainyadengan kaum Tergugat sampai dengan Tergugat XIl sedangkanhubungan PenggugatPenggugat dengan almarhum Pai adalahsekaum, seranji, setali darah, sepandam sepekuburan, segoloksegadai dan lain sebagainya di bawah payung kaum Datuak Bosa NanPanjang ;4.

Menyatakan PenggugatPenggugat dengan almarhum Pai adalahsekaum, seranji, setali darah, sepandam sepekuburan, segolokHal. 7 dari 25 hal. Put. No. 246 K/Pdt/201 1segadai dan lain sebagainya di bawah payung kaum Datuak Bosa NanPanjang ;.

Menyatakan Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris dalam KaumDatuk Bosa Nan Panjang dan Penggugat Il, Ill, IV adalah anggotakaum Datuk Bosa Nan Panjang, pasukan Pisang, KenagarianLimbanang, Kabupaten Lima Puluh kota yang berkualitas baik dan sahmenurut hukum ;Menyatakan PenggugatPenggugat dengan almarhum Pai adalahsekaum, seranji, setali darah, sepadan sepekuburan, segolok segadai,dan sebagainya dibawah payung kaum Datuak Bosa Nan Panjang ;Hal. 11 dari 25 hal. Put. No. 246 K/Pdt/201 14.

bersamaistrinya bernama Bima yang akan diuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat yangbernama Dalius yang menerangkan berdasarkan Warih nan bajawek yangsaksi terima dari Naruli Datuak Rajo Sati bahwa tanah yangdisengketakan tersebut adalah harta pusaka tinggi suku Pisang bahwatanah sengketa dahulu diolah oleh Pai dan kemudian Pai menikah denganBima, maka Bima dibawa oleh Pai untuk tinggal ditanah tersebut ;Bahwa Pai adalah anggota kaum dari Datuak Bosa Nan Panjangdan sekaum, seranji

Bosa Nan Panjang suku Pisang Jorong Panago NagariLimbanang tertanggal 25 Maret 2009, yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut di atas, maka terbuktilah pertalian darahantara Pai, Genang dengan para Penggugat dari garisgaris keturunanlbu, maka beralasan hukum Majelis Pengadilan Tinggi menyatakan paraPenggugat dengan almarhum Pai adalah kaum, seranji, setali darah,sepandam sepekuburan, segolok segadai dibawah payung kaum Dt.BosaNan Panjang ;Menimbang, bahwa walaupun ketiga saksi

Bahwa tidak benar AGUS DT.RAJO INDO adalahAngku dari Para Penggugat Kaum DT.BAGINDOBASA dan antara Para Penggugat dengan AGUSDT.RAJO INDO bukanlah Seranji Seketurunan,Bertali darah, Sepandam Sepekuburan,Serumah Gadang, Seharta Sepusaka ;5.

PutusanNo.30/Pdt.G/2013/PN.SIkSaksi tahu dengan Agus Dt Majo Indo, hubungannya denganPenggugat adalah seranji, serumah gadang, sepandampekuburan, dan seharta pusaka, Saksi tahu dari cerita ibuSaksi;Setahu Saksi, obyek sengketa asalnya milik kaum Agus DtRajo Indo, Saksi tahu dari cerita ibu Saksi, tapi Saksi lupakapan ceritanya;Setahu Saksi, Agus Dt Rajo sudah meninggal, dan berkuburdi Pekanbaru di tempat anaknya;Setahu Saksi, ahli waris dari Agus Dt Rajo Indo adalahPenggugat, bukan Tergugat karena

pernah melihat sendiri Agus Dt Majo Indo menempatiobyek perkara;Setahu Saksi, Agus Dt Majo Indo adalah mamak dari Saerah,ibu dari Marjohan (Penggugat );Saksi tidak tahu jabatan Agus Dt Majo Indo dalam adat;Setahu Saksi, Saerah mempunyai 8 anak, yaitu Marjohan(Penggugat ), Mai Yunas, si Ros, Sulan, Anwar Gir Dt TanBijo, si Siam, yang masih hidup tinggal Marjohan dan MaiYunas;Saksi tidak tahu nama orangtua Saerah;e Setahu Saksi, Nubungan antara Agus Dt Majo Indo,Penggugat , dan Penggugat 2 adalah seranji

PutusanNo.30/Pdt.G/2013/PN.SIkSetahu Saksi, hubungan para Penggugat adalah sekaumdan seranji;Saksi tahu ada surat yang menyebutkan bahwa Agus DtRajo Indo meminjamkan tanah seluas 200 m?

Setahu Saksi, kaum Penggugat memiliki rumah gadang danpandam pekuburan, harta pusaka nya juga banyak;e Setahu Saksi, obyek perkara merupakan pusaka tinggi kaumDt Bagindo Basa;e Setahu Saksi, sebelum ditempati Yusmasiar, tanah tersebutdikuasai Rasyidah;e Setahu Saksi, Yusmasiar tinggal di situ karena disuruhtinggal disitu oleh Agus Dt Rajo Indo, hal ini Saksi ketahuidari cerita Lelo Manjo, saudara kandung Marjohan);e Setahu Saksi, hubungan antara Penggugat dengan Agus DtRajo Indo adalah sekaum, seranji