Tergugat IlDonny Bambang Kusnawardana, hal ini mengakibatkan permohonan sitajaminan tidak diterima oleh Pengadilan Negeri Sleman ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSleman telah mengambil putusan, yaitu. putusan Nomor. 104/Pdt.G/2005/PN.SImn tanggal 22 Pebruari 2006 yang amarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas barangbarang milikTergugat dan Tergugat Il yang berupa :Sebidang tanah pekarangan Sertifat

over kredit antara penggugat dengan tergugat telahdinyatakan sah menurut hukum sehingga rumah yang terletak di PerumahanBukit Asri Ciomas Indah Blok C5 No. 8 Rt.004 Rw.013 Desa Pagelaran Kec.Ciomas Kabupaten Bogor, tercatat atas nama : MEGARINI adalah milikpenggugat, namun sekarang Penggugat mengalami kesulitan dalam prosesBalik Nama Sertifikat tersebut dari atas nama Tergugat menjadi atas namaPenggugat oleh karena tergugat telah tidak diketahui keberadaannyasedangkan tergugat wajib untuk mengurus sertifat

Oleh karena itu terhadap 1 (Satu) obyek yang sama diakui oleh 2(dua) subyek yang berbeda atas dasar bukti kepemilikan Sertifat dan SuratPernyataan Penguasaan tanah (SPT) Adalah merupakan Sengketakepemilikan yang diuji terlebih dahulu di Pengadilan Umum Perdata ,BUKAN Perbuatan Pidana, karena perlu kami sampaikan Sertifat hak AtasTanah yang berlaku di Indonesia adalah Negatif bertendensi Positif, kamiberpendapat Majelis hakim Pengadilan Negeri mempawah dalamPutusannya (vide Nomor :462/Pid.B/2020/PN

PNS) selaku Terdakwa II dan Saksi HERI KUSTOPO(Berkas terpisah) yang juga pegawai Puskesmas Masaran (PNS)sedangkan Saksi SUYADI (berkas terpisah) saksi Suyatmi baru kenalkarena juga mendaftarkan anaknya masuk PNS; Bahwa pertama kali Saksi Suyatmi dimintai uang sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) oleh Terdakwa Mustofa tanggal 21 Maret 2015 sekirajam 15.00 wib untuk biaya menembak sertifikat pendidik untuk SaksiYUYUN TRI HAPSARI dengan diberikan Tanda Bukti Kwitansi tetapi tidakada bukti sertifat

Dan saksi dengan semuaorang tersebut tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Dengan cara pertama kali saksi dimintai uang sejumlahRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) oleh Terdakwa untuk biayamenembak sertifikat pendidik untuk anak saksi YUYUN TRI HAPSARIdengan diberikan Tanda Bukti Kwitansi, tetapi tidak ada bukti sertifat yangdimaksud, selanjutnya Terdakwa II meminta uang sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) dengan bukti transfer bank BNI tanggal 02 oktober 2014untuk biaya meloby BKD Tegal supaya

Sgn(PNS) selaku Terdakwa II dan Saksi HERI KUSTOPO (Berkas terpisah) yang jugapegawai Puskesmas Masaran (PNS) sedangkan Saksi SUYADI (berkas terpisah)saksi Suyatmi baru kenal karena juga mendaftarkan anaknya masuk PNS,pertama kali Saksi Suyatmi dimintai uang sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) oleh Terdakwa Mustofa tanggal 21 Maret 2015 sekira jam 15.00 wibuntuk biaya menembak sertifikat pendidik untuk Saksi YUYUN TRI HAPSARIdengan diberikan Tanda Bukti Kwitansi tetapi tidak ada bukti sertifat

Andi Passeppu) untuk mengurus balik nama Sertifat yangdimaksud.Menimbang, bahwa bukti P1 dan P2 adalah surat yang sengajadibuat oleh pejabat yang berwenang, memuat tentang peristiwa bahwa benarH. Andi Poci, SIP., M.SI bin H.

Sedangkandalam hal alasan tersebut bukan merupakan alasan yang syarl sepertikarena alasan sertifat sehingga tidak merestui menikah Pemohondengan calon suaminya dan sebagainya.

sebelum menetapkan hari sidang hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian suatu gugatan sederhana (vide pasal 11 ayat (2) Perma No 2 tahun 2015)

Menimbang, bahwa walaupun suatu perkara gugatan sederhana merupakan perkara gugatan wanprestasi tetapi apabila menyangkut jaminan tanah maka perlu dibuktikan juga mengenai kepemilikan tanah dimaksud supaya tidak menimbulkan sengketa dikemudian hari dan untuk membuktikan suatu surat tanah yang bukan Sertifat

SATRIA DARMA, SH. baik di kantornya maupun dilapangan golf untuk meminta kembali sertifat HGB No.161 yang dititipkankepadanya, akan tetapi Terdakwa I. SATRIA DARMA, SH. mengulurulur waktudan memberikan janjijanji bahwa DEDI SAPUTRA, SE. akan membayarkekurangan harga pembelian ruko dan tanahnya, yang tidak pernah ditepati. Bahwa kemudian Terdakwa I.

SATRIA DARMA, SH. baik di kantornya maupun dilapangan golf untuk meminta kembali sertifat HGB Nomor 161 yang dititipkankepadanya, akan tetapi Terdakwa . SATRIA DARMA, SH. mengulurulur waktudan memberikan janjijanji bahwa DEDI SAPUTRA, SE. akan membayarkekurangan harga pembelian ruko dan tanahnya, yang tidak pernah ditepati.Hal. 11 dari 25 hal. Put. Nomor 66 PK/PID/2017 Bahwa kemudian Terdakwa I.

Tangerang xxxxx;Anak 3, perempuan, lahir di Tangerang, xxxxxx;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak xxxxx keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpercekcokan, disebabkan: = Tergugat memiliki hubungan khusus denganbeberapa wanita idaman lain, dan telah dinikahinya;Tergugat sering membohongi Penggugat dengan alasan ada urusan,namun kenyataannya Tergugat menemui wanita lain;Tergugat menggadai sertifat

Slamet Rahayupada tahun 1986 dan 1990, perlu kiranya ditinjau Fakta Hukumberdasarkan pencatatan data yuridis pada Sertifikat Hak Milik OBJEKTANAH MILIK TERGUGAT V KONVENSVPENGGUGATREKONVENSI sebagai berikut : Bahwa atas sebagian Sertifikat Hak Milik OBJEK TANAH MILIKTERGUGAT V KONVENSVPENGGUGAT REKONVENSI telahdibebani Hipotik Pertama pada Jahun 1992 sebagaimana tercatatda am Sertifat Hak Milik No. 17, Sertifat Hak Milik No. 16, danSertifat Hak Milik No. 11 (dengan rincian sebagaimana dijelaskanpada

Abdul Fattah Hanengsemasa hidupnya memiliki tanah di atasnya dibanguni rumahsebagaimana tersebut dalam sertifat Hak Milik Nomor 676/TonyamanTahun 1992 an. Muhammad Aied ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :Hal. 10 dari 15 hal. Penetapan No.261/Pdt.P/2018/PA.Pwl1. bahwa Muhammad Aied bin H.

Bahwa selain meninggalkan Ahli Waris tersebut, Almarhumah dari Pewaris (IBUKANDUNG PEMOHON) telah meninggalkan warisan berupa berupa Sertifat TanahNomor :12.32.14.06.1.00466, yang sebelumnya masih atas nama Almarhumah;11.

., karena Tergugat dan II merupakan pembeli yangberitikad baik dan secara hak kebendaan sudah beralin kemelilikannyadengan jelas dam nyata Tergugat dan II sudah hampir 17 Tahunrnenempati tanah dan bangunan tersebut dan memegang sertifat no 1219beralamat di jalan Ciroyom, Gg.Ikhlas no.139/77, Rt.Ol, Rw.ll, Kel.DungusCariang, Kec.

Permintaan Terdakwa kemudian dipenuhi oleh saksiZamhari Mahad, namun setelah saksi Zamhari Mahad membayar Terdakwa uangsebesar Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) Terdakwa hanya dapatmengembalikan 6 (enam) sertifat sedangkan 1 (satu) buah BPKB mobil truk No KB9885 A yang juga termasuk jaminan gadai kepada Terdakwa sesuai surat kuasa tanggal11 Juli 2003 tidak dapat Terdakwa kembalikan kepada saksi Zamhari Mahad karenamobil truk KB 9885 A berikut BPKB telah Terdakwa pindahtangankan kepada oranglain

DYAH AYU ARIMURTI LOKOLLO:e Bahwa Saksi melaporkan terdakwa DASIR Bin PARSO, karenamencuri pohon jati milik saksi, pada hari Minggu tanggal 13 Maret2011 pukul 13.00 Wib, bertempat Di Kebun Jati milik Saksi DesaTroso ; Bahwa ukuran pohon jati tersebut tingginya 1 (satu) meter danumurnya 3 (tiga) bulan;e Bahwa jumlah pohon jati miulik Saksi yang hilang + 81(delapan puluh satu) batang;e Bahwa tanah kebun saksi sudah memiliki sertifat No.1587 an.DYAH AYU ARIMURTI LOKOLLO ;e Bahwa Saksi tidak tahu secara

berasal dari tokonya akan tetapi untuk tulisan didalam kuitansi bukan tulisan pemilik toko maupun karyawannya dan pemilik toko jugamengatakan bahwa barang yang Saksi Linda Novita tunjukan kepadanya bukan barang yangberasal dari toko tersebut, mengetahui perihal tersebut selanjutnya Saksi Linda Novitamenghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa perhiasan tersebut tidak bisa di jual, danTerdakwa mengatakan bahwa ia akan membayar pada bulan Oktober 2013, selanjutnyaSaksi Linda Novita akhirnya menelusuri sertifat

berasal daritokonya akan tetapi untuk tulisan di dalam kuitansi bukan tulisan pemilik tokomaupun karyawannya dan pemilik toko juga mengatakan bahwa barang yangSaksi Linda Novita tunjukan kepadanya bukan barang yang berasal dari tokotersebut, mengetahui perihal tersebut selanjutnya Saksi Linda Novita menghubungiTerdakwa dengan mengatakan bahwa perhiasan tersebut tidak bisa di jual, danTerdakwa mengatakan bahwa ia akan membayar pada bulan Oktober 2013,selanjutnya Saksi Linda Novita akhirnya menelusuri sertifat

Bahwa alasan Eksepsi Tergugat V yang mendalilkan tentangKompetensi Absolut dalam perkara ini adalah hanya alasanalasan yangdipakai Tergugat V untuk menghindar dari tanggungjawabnya semata,dimana perlu. diketahui bahwa gugatan ini berlandaskan hartapeninggalan orang tua Penguggat yang dalam penguasaan Tergugat , Il,Il, IV sehingga terbitnya Sertifat tanah atas harta peninggalan orang tuaPengguat yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan KabupatenLampung Tengah atas nama Tergugat Il, III, IV.Berdasarkan

Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan tentangharta peninggalan orang tua Penguggat yang dalam penguasaanTergugat , Il, Il, IV sehingga terbitnya Sertifat tanan atas hartapeninggalan orang tua Pengguat yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Kabupaten Lampung Tengah atas nama Tergugat Il, III, IV.d.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan tentangharta peninggalan orang tua Penguggat yang dalam penguasaanTergugat , Il, Il, IV sehingga terbitnya Sertifat tanah atas hartapeninggalan orang tua Pengguat yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Kabupaten Lampung Tengah atas nama Tergugat Il, Ill, IV.Padahal Tergugat Il, Ill, IV merupakan anak dari Tergugat I, yangdimana Tergugat merupakan anak angkat dari orang tua Penggugat.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas yang menjadi alasan GugatanPenggugat

tanahyang ditawarkan Terdakwa dan dibeli oleh MARIA LILING KUSMIATI masukdalam Zona Hijau sehingga tidak dapat diterbitkan Izin Mendirikan Bangunandan pada tanggal 19 Desember 2013 Pemerintah Kotamadya Jakarta Timurmeruntuhkan bangunan yang akan dijadikan Ruko tersebut, sehingga MARIALILING KUSMIATI membatalkan pembelian 3 (tiga) Unit Ruko di bagianbelakang;Bahwa pada tanggal 06 Pebruari 2014 untuk menghindari desakan MARIALILING KUSMIATI yang terus meminta Pengikatan Jual Beli terhadap RukoNo.04 dan Sertifat

tanahyang ditawarkan Terdakwa dan dibeli oleh MARIA LILING KUSMIATI masukdalam Zona Hijau sehingga tidak dapat diterbitkan Izin Mendirikan Bangunandan pada tanggal 19 Desember 2013 Pemerintah Kotamadya Jakarta Timurmeruntuhkan bangunan yang akan dijadikan Ruko tersebut, sehingga MARIALILING KUSMIATI membatalkan pembelian 3 (tiga) Unit Ruko di bagianbelakang; Bahwa pada tanggal 06 Pebruari 2014 untuk menghindari desakan MARIALILING KUSMIATI yang terus meminta Pengikatan Jual Beli terhadap RukoNo. 04 dan Sertifat

Bahwa pada saat proses pembangunan Ruko ada masalah, ternyatatanah yang ditawarkan terdakwa yang dibeli oleh Saksi masuk dalamZona Hijau sehingga tidak dapat diterbitkan Izin MendirikanBangunan dan pada tanggal 19 Desember 2013 PemerintahKotamadya Jakarta Timur meruntuhkan bangunan yang akandijadikan Ruko tersebut, sehingga Saksi membatalkan pembelian 3(tiga) Unit Ruko di bagian belakang;Bahwa setelah beberapa kali Saksi mendesak terdakwa untukmeminta Pengikatan Jual Beli terhadap Ruko No. 04 dan Sertifat

ternyatatanah yang ditawarkan Terdakwa yang dibeli oleh MARIA LILINGKUSMIATI masuk dalam Zona Hijau sehingga tidak dapat diterbitkanIzin Mendirikan Bangunan dan pada tanggal 19 Desember 2013Pemerintah Kotamadya Jakarta Timur meruntuhkan bangunan yangakan dijadikan Ruko tersebut, sehingga MARIA LILING KUSMIATImembatalkan pembelian 3 (tiga) Unit Ruko di bagian belakang;Bahwa setelah beberapa kali saksi Maria Liling Kusmiati mendesakTerdakwa untuk meminta Pengikatan Jual Beli terhadap Ruko No. 04dan Sertifat

ditawarkan Terdakwa yang dibeli oleh saksiMARIA LILINGKUSMIATI masuk dalam Zona Hijau sehingga tidak dapat diterbitkan IzinMendirikan Bangunan dan pada tanggal 19 Desember 2013 PemerintahKotamadya Jakarta Timur meruntuhkan bangunan yang akan dijadikan Rukotersebut, sehingga saksiIMARIA LILING KUSMIATI membatalkan pembelian 3(tiga) Unit Ruko di bagian belakang;Menimbang, bahwa setelah beberapa kali saksi Maria Liling Kusmiatimendesak Terdakwa untuk meminta Pengikatan Jual Beli terhadap Ruko No. 04dan Sertifat

tiga rupiah) yaitu sebesar Rp. 85.604.000, (delapan puluh lima juta enamratus empat ribu rupiah) perbulan terhitung sejak bulan November 2008 sampaidengan Tergugat I dan Tergugat II benarbenar melaksanakan putusan dalamperkara ini.Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan dalam perkara ini, secara hukumadalah dibenarkan Para Penggugat mengajukan sita jaminan atas harta milkTergugat I dan Tergugat II yang berupa;Tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang melekat di atasnya yang tercatatsebagai Sertifat

Tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang melekat di atasnya yangtercatat sebagai Sertifat Hak Milk No.770/Kalurahan Penumping, seluas +890nY tercatat atas nama Taufik Ali Sungkar (Tergugat I) setempat dikenalsebagai Jl. Kebangkitan Nasional No.105, SurakartaSebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang melekat di atasnyayang tercatat dalam SHM No.1259 Kal.Manahan seluas + 532m? atas namaTergugat If (Faisal Ali Sungkar) yang terletak di Kal.

berlaku dan hasilnya dipergunakan untukmemenuhi kewajiban membayar ganti rugi yang ditetapkan dalam perkara ini...Bahwa oleh karenanya kemudian petitum gugatan Para Penggugat dalam perkaraNo.138/Pdt.G/2012/PN.Ska. selengkapnya adalah sebagai berikut :Primair; menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilekatkan dalam perkara iniatas :a)b)Cc)d)Tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang melekat di atasnya yangtercatat sebagai Sertifat

Akta Nikah Nomor 11/04/II/2018, atas nama EkoWalujodjati dengan Ni Made Desi, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Tabanan, tertanggal 28 Januari 2011, bermeterai cukup,dicap Pos (zegelen) dan sesuai aslinya, alat bukti bertanda P.5.Fotokopi Akta Kematian Nomor 5102KM290920200012, atas namaNi Made Desi yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Tabanan, tanggal 29 September 2020,bermeterai cukup, dicap Pos (zegelen) dan sesuai aslinya, alat buktibertanda P.6.Fotokopi Sertifat