Nama : UNTUNG SUDIYATMOKO, S.H. ;NIP : 19600110 198303 1 004 ; Jabatan: Kepala Sub Seksi Perkara Kantor Pertanahan Kota Surakarta ;3. Nama : RADIYANTO, S.H. ; NIP =: 19660306 199403 1 002 ;Jabatan : Kepala Sub Seksi Sengketa Konflik Kantor Pertanahan Kota Surakarta ;Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, berkedudukan di KantorPertanahan Kota Surakarta, alamat Jl. Ki Hajar Dewantoro No. 29 Surakarta, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ;Selanjutnya disebut sebagai pihak TERGUGAT ; Il.

;Menimbang, bahwa atas keterangan keterangan dariSaksi para Penggugat bernama Untung Sudiyatmoko, SH.,tersebut kuasa para Penggugat menyatakan tidakberkeberatan, sedangkan kuasa Tergugat I!

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, para Penggugat telah mengajukan 16 (enam belas)bukti surat, yang ditandai dan disebut sebagai alat bukti P 1 sampai dengan alat bukti P 16, dan ditambah denganketerangan Saksi Untung Sudiyatmoko, S.H.

Kementerian Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Cq.Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenKaranganyar, berkedudukan di Jalan Lawu No. 202 Bejen,Halaman 2 dari 37 Halaman Putusan Nomor 288/Pat/2018/PT SMGKecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, dalamhal ini diwakili oleh: Untung Sudiyatmoko,SH., Suwarno, SH.,Suyud, Teguh Sriadi. A.

dijumpai 462,56 m>.j.Urugan tanah dan pemadatan belum dapat ditunjukkan.e Bahwa dalam pelaksanaan pemeriksaan tersebut Ahli tidak mengacu dan tidakmempedomani Standar Nasional Indonesia (SND);e Bahwa Ahli tidak mengetahui sistem yang dipergunakan dalam pelaksanaan proyektersebut yang ditentukan dalam proyek; Menimbang, bahwa ahli Sudiyatmoko di persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa pada bulan Agustus 2010 pihak BPK Perwakilan Riau di Pekanbaru telahmelakukan

;bahwa karena ada kekurangan volume pekerjaan, bahkan ada pekerjaan yang tidakdilaksanakan, yaitu urugan tanah, maka saksi ahli Sudiyatmoko dari BPKPPerwakilan Propinsi Riau telah menyimpulkan adanya kerugian Negara sebesarRp.1.886.251.337,93, (satu milyar delapan ratus delapan puluh enama juta dua79ratus lima puluh satu ribu tiga ratus tiga puluh tujuh koma sembilan puluh tigarupiah) ; Menimbang, bahwa terhadap keahlian dari saksi Yusandi Aswad,ST.MT, hakim ketuamajelis tidak meragukannya, dengan

11.YUHELMI
12.RISNANDA
13.AGUS SUDIYATMOKO
14.KUNTARI HERAWATI
15.NASRULLOH
16.JODI NAKULO WARDOYO
17.DHUHANNY DARWIS
18.YUDI HADIYANSYAH
19.TAUFIK QUROHMAN
20.TEDI RUSWENDI
21.DR.PUPU SYAEFUL MUFTI
22.FIRMAN NUGRAHA YUDIBRATA. SH,
23.H.UJANG RIDWAN S.Pd.
Tergugat:
1.ROPIDIN MAULUANA YUSUP
2.NUR HIDAYAH
3.NOURMA GESITA

didaftarkan ; Bahwa untuk konversi' paling lambat menurut UUPA padatahun 1980 ; Bahwa hak pakai tidak dapat dijadikan hak milik kalautidak memenuhi' syarat, orang asing yang mempunyai' HakEigendom tidak bisa dikonvertsi menjadi Hak Milik danhanya menjadi Hak Pakai saja ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut,Tergugat I mengajukan bukti 1 (satu) Orang saksi dan Il1(satu)ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagamanya yang pada pokoknya sebagai berikut1.Saksi; UNTUNG SUDIYATMOKO

Bahwa pada saat kegiatan penyuluhan bahaya Narkobadan tes Urine di Makodim 0715/Kendal tersebut Terdakwa tidakhadir dengan alasan yang tidak jelas, sehingga Pasi IntelKapten Inf Sudiyatmoko memerintahkan anggota Intel Kodim0715/Kendal menjemput Terdakwa di rumahnya untuk dibawake kantor BNN Kab. Kendal untuk melaksanakan tes urine.5.

Sengketa danKonflik Pertanahan pada Kantor Pertanahan NasionalHalaman 1 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN BnrKabupaten Banjarnegara, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal6 September 2016 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Banjarnegara Nomor 54/Sub/2016 danyang telah dirubah dengan dengan Surat Kuasa Nomor :575/600.33.04/X/2016 tanggal 6 Oktober 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BanjarnegaraNomor : 62/Sub/2016 tanggal 10 Oktober 2016 dalam hal inidiwakili oleh UNTUNG SUDIYATMOKO

Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Purwokerto beralamat diJalan Pahlawan No.876 Purwokerto, tertanggal03 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 28 November2013 di bawah Register Nomor.W.13.VI/Pdt/382/X1/2013;Datang kusanya UNTUNG SUDIYATMOKO, S.Hmewakili Tergugat Ill berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor.610.037/81/2013 tertanggal 01 Agustus 2013 dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 15 Agustus 2013 di bawah RegisterNomor.W

Letjend Suprapto No.68 BanjarnegaraDalam hal ini memberikan kuasa kepada Untung Sudiyatmoko, SH, DewiHardiyanti, S.Sit, Kardi Herijanto, SH masingmasing sebagai KasiSengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan Kab.Banjarnegara, Kasubsi Perkara Pertanahan pada Kantor PertanahanKab. Banjarnegara, Kasubsi Sengketa dan Konflik pertanahan padaKantor Pertanahan Kab.

hari persidangan yang telah ditentukan, untuk ParaPenggugat datang menghadap Kuasanya yang bernama Arfian Indrianto, SH, dan untukTergugat I datang menghadap Kuasanya yang bernama Hantoro Hilarius Luturmele, SHdan Heri Mulyono, SH, Tergugat II datang menghadap sendiri yaitu Drs Aswan, CamatKecamatan Banjarnegara dengan didampingi Kuasanya yang bernama Yusuf AgungPrabowo, SH, M.Si, Ratnajati Setianingsih, SH, dan Bahtiar Rifai, SH, serta TurutTergugat datang menghadap kuasanya yang bernama Untung Sudiyatmoko

Lawu No. 202 Karanganyar, sebagai TERGUGAT XVII ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Untung Sudiyatmoko, SH. ( Kepala SeksiPenanganan Masalah dan Pengendalian Pertanahan ), Suwarno, SH. ( Kepala SubSeksi Penanganan Masalah Pertanahan ), Suyut ( Kepala Sub Seksi PengendalianPertanahan ), Teguh Sriadi, A.Ptnh. ( Staf Sub Seksi Penanganan masalahPertanahan ), Sri Mujiasih , SH ( Staf Sub Seksi Penanganan masalah Pertanahan ),berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 November 2017 yang didaftarkan

saksi menjabat selaku Kepala Desa Kota Baru Reteh sampai saat inimasih berfungsi dan bermanfaat bagi masyarakat tani di lokasi tersebut ; Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan Ahli yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, yang pada pokoknya di menerangkan dibawahsumpah/janji memberikan keterangan yang sebaikbaiknya dan yang sebenarnyasesuai dengan pengetahuan dalam bidang keahliannya, sebagaimana ketentuanpasal 76 KUHAP dan pasal 179 ayat (2) KUHAP, sebagai berikut : Ahli SUDIYATMOKO

tersebut ataspersetujuan terdakwa dipergunakan untuk kepentingan lain atau tujuan lain selainyang telah ditetapbkan dalam DPA Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kab.Indragiri Hilir tahun 2008, termasuk untuk pembayaran hutang kegiatan tahun2006 dan 2007 yang Surat Pertanggungjawaban (SPJ)nya pada tahun anggaran2006 dan 2007 telah selesai dikerjakan 100%, sehingga ketika dibayarkan lagidari anggaran tahun 2008 maka telah terjadi perhitungan dan pembayaran ganda(double account), sesuai keterangan Ahli Sudiyatmoko

unsurmemperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi dalam Pasal 2 adalah Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam RangkaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidana KorupsiKegiatan Pengendalian Kerusakan Hutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kabupaten Indragiri Hilir Tahun Anggaran 2008, dengan SuratPengantar Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Riau Nomor : SR99/PW04/5/2013tanggal 4 April 2013, serta sesuai keterangan Ahli Sudiyatmoko

Pidana Korupsi termasuk Dana Non Budgeter ; Menimbang, bahwa perhitungan kerugian keuangan negara oleh Ahli yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini, tentunya tetap berpedomanpada pasal 179 dan 184 KUHAP, yang mengatur setiap orang yang dimintaipendapatnya wajib memberikan keterangan ahli yang sebaikbaiknya dan yangsebenarnya menurut pengetahuan dalam bidang keahliannya, demi keadilan, karena keterangan ahli adalah termasuk alat bukti yang sah ; Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli Sudiyatmoko

ada tercatat Hak Tanggungan Bukopin dan BPD atas nama Ny.Noes Soediono;e Bahwa sebelum di roya sertipikat tersebut masih di BPD Cabang Surakarta;e Bahwa dalam catatan di Badan Pertanahan Surakarta perkara ini tidakhubunganya dengan masalah perdata;Halaman 25 dari 62 Putusan Nomor 135/Pid.B/2013/PN.SkaBahwa saksi kenal dengan Prasetyo Utomo yaitu Kepala saksi Sengketa Perkaradi Kantor BPN Surakarta sedang Untung Sudiyatmoko adalah Kasubsi diKantor BPN Surakarta;Bahwa pada tahun 2004 ada pemblokiran

membawa sertifikathak tanggungan;Bahwa saksi sudah mengecek ke BPN, dan memang benarsertifikat SHM 4089 telah diletakkan hak tanggungan;Bahwa bila salah satu pihak dalam surat pernyataan sudah diwarmekking dan kemudian salah satu pihak mengingkari,maka masalah akan diserahkan kepada para pihak bagaimanacara penyelesaiannya sehingga tidak bisa dengan mudahsurat yang telah di warmekking dilakukan pencoretan;Bahwa ada pengikatan jual beli antara terdakwa dengan SugengUtomo dengan Notaris;Saksi UNTUNG SUDIYATMOKO

Sudiyatmoko, S.E 9. Wahyu Wibawa, S.H 10. TriEndang Mudiastuti, S.H 11. Yani Nurapriyani Mulyani, S.H 12. HotmaMaya Marbun, S.H 13. Nasarudin, S.H. 14.

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2016 Saksi naik piket di Koramil 06/Gemuhdan pada hari Senin tanggal 24 Oktober 2016 sekira pukul 08.00 Saksi turun piketdan pulang ke rumah untuk istirahat, kKemudian sekira pukul 08.30 Wib Saksi sampaidi rumah kemudian sekira pukul 12.00 Wib Saksi mendapat perintah dari Pasi IntelKodim 0715/Kendal (Kapten Inf Sudiyatmoko) agar segera ke Makodim 0715/Kendal.3.

SR4078/PW04/5/2012 tanggal 19 Desember 2012 yang ditanda tanganiatas kekuatan sumpah jabatan oleh Mulyana sebagai Kepala Perwakilan, Kisyadisebagai Pembantu Penanggung jawab, Mukhlis H sebagai Pengendali Teknis,Sudiyatmoko sebagai Ketua Tim, dan Hendro Prastowo sebagai Anggota Tim,dengan kesimpulan sebagai berikut : Jumlah kerugian Negara atas dugaan Tindakpidana Korupsi sejumlah Rp. 960.386.000, (sembilan ratus enam puluh jutatiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) atau setidak tidaknya sekitar

SR4078/PW04/5/2012yang ditanda tangani oleh Mulyana sebagai Kepala Perwakilan, Kisyadi sebagaiPembantu) Penanggung jawab, Mukhlis H sebagai Pengendali Teknis,Sudiyatmoko sebagai Ketua Tim, dan Hendro Prastowo sebagai Anggota Tim,dengan kesimpulan sebagai berikut : Jumlah kerugian Negara atas dugaanTindak pidana Korupsi sejumlah Rp. 960.386.000, (sembilan ratus enam puluhjuta tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) atau setidak tidaknya sekitar jumlah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

mempelajari dokumen yang ada ;2 Kaledring ;3 Kanel Set ;Bahwa oleh karena 3 data pendukung tersebut tidak ada lalu dilakukanpenyelaman ke dasar laut dan sewaktu dilakukan penyelaman ditemukan platdermaga yang masih utuh ;Bahwa atas permintaan penyidik, telah diterbitkan laporan atas surveykelapangan terhadap robohnya dermaga di Desa Rejai oleh ahli atas namaDPP INKINDO Kepri No. 19 / DPP.INKKEPRI / X / 2009 tanggal 29Oktober 2009, dengan hasil penilaian sebagaimana termuat dalam laporantersebut ;2 SUDIYATMOKO

bukti surat; sedangkan produk P.1; 6; 8; 10; 11; 16; 19;21; 22; 25; 26; 27; 28; 29; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 38 dan 40 tidak disertai dengan aslinyadan oleh karenanya tidak dapat diterima untuk dipertimbangkan sebagai bukti surat;Menimbang, bahwa guna untuk mendukung pembuktian dalil dan gugatanyatersebut, di samping telah mengajukan bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah, masingmasingsebagai berikut :e Saksi ke1 (satu) UNTUNG SUDIYATMOKO

pihak DKP dan KonsultanPengawas tidak ada.Bahwa Mutual Check dibuat oleh KonsultanPelaksana (kontraktor).Bahwa saksi mengetahui adanya CCO tetapisaski tidak dilibatkan dalam mpembuatanCCO tersebut.Bahwa saksi mengikuti aanwizing di KantorDinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiKepulauan Riau yang membahas pekerjaancause way dengan ukuran 300m + 50 mtimbunan, dan pada saat itu tidak adapeserta aanwizing yang keberatan 43 (complain).Bahwa setelah konmtrak ditandatangai KETERANGAN AHLI dipersidangan ; SUDIYATMOKO