TAitu pula antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi Komunikasisebagaimana layaknya suami istri dan telah diupayakan untuk damai olehkeluarga, namun tidak berhasil, sehingga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugat didalam persidangan, namun karena perkara ini menyangkut bidang perkawinanmaka sesuai dengan azas yang terdapat dalam penjelasan UndangUndangNomor1 tahun 1974 angka 4 huruf (e) yaitu

terjadi malam hari pukul 02.00 WIB padasaat sedang tidur tibatiba saksi terbangung dan langsung diikat tangandan kaki serta mulut saksi di lakban saksi tidak bisa berbuat apaapaposisi saksi tengkurap dan saksi hanya mendengar istri Saksi teriakteriak; Bahwa saksi melihat didalam kamar saksi ada 4 (empat) orang dansalah satunya menodongkan sebilah golok dileher saksi; Bahwa sempat istri saksi sudah diancam kalau minta tolong anak saksiakan dibunuh dan anak saksi juga diikat; Bahwa barang yang dicuri taitu

Sahril Oke pale saudara, sekitar satu jam kirakira Saya sampai dirumah taitu di pangkep dan di jawab oleh Terdakwa lye saudara. Sekira pukul 09.30Wita datang Lel. Sahril dengn menggunakan sepeda motor matic merk Yamahascoopy berwarna merah kemudian Terdakwa mendekati Lel. Sahril dan berjabattangan sambil berkata bagaimana kabartta saudara dijawab oleh Lel.

denganterdakwa, mulai saat itu terdakwa selalu mengancam saksi Harni BintiYahman, dengan tujuan saksi Harni Binti Yahman mau diajakbekerjasama lagi dengan terdakwa.Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan dapat menjadikan terdakwa bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya tersebut;Menimbang bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena telah didakwadengan dakwaan berbentuk subsideritas taitu

Pati, saksi ditangkap oleh Polisi karenajudi togel Singapura bersama teman saksi taitu Sdr. ACHMAD LABIQ(Terdakwa) , Sdr. SUJONO, dan Sdr.

TAitu pula antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi Komunikasisebagaimana layaknya suami istri dan telah diupayakan untuk damai olehkeluarga, namun tidak berhasil, sehingga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugat didalam persidangan, namun karena perkara ini menyangkut bidang perkawinanmaka sesuai dengan azas yang terdapat dalam penjelasan UndangUndangNomor 1 tahun 1974 angka 4 huruf (e) yaitu

TAitu. pula antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah komunikasi /berhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri dan pihak keluarga keduabelah pihak telah berusaha mendamaikan agar dapat kembali rukun membinarumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikianunsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat dari awalpersidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan

Jaksa Penuntut Umum danPutusan Majelis Hakim Tingkat pertama tersebut untuk itu Terakwa memohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding kiranya memeriksa kembaliberkas perkara ini seraya merubah putusan Majelis Hakim Tigkat Pertama sehinggamembatalkan putusan Hakim Pengadilan Negeri Pinrang tersebut dengan alasanTerdakwa bukan melakukan tindak pidana sebagai mana dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum karena tindak pidana yang Terdakwa lakukan adalah sesuai dengandakwaan kedua Penuntut Umum taitu

Fhonna Rizki bin Azhari cara terdakwamelakukan penggelepan yaitu dengan cara terdakwa meminjam untuk mentes/mencoba sepeda motor tersebutnamun tidak mengembalikannya;Sepeda motor tersebut taitu, 1 (Satu) Unit sepeda motor merk / tyoe HONDAD1BO2N13L2 A/T Honda Beat, Tahun 2018, Warna Hitam (tanpa Body), NomorRangka : MH1JM111XJK651688, Nomor Mesin : JM11E1633890, dan TanpaNomor Plat Polisi. tidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksikorban dan saksi berusaha mencarinya; dan terdakwa berjanji

yang duduk di kursi bagian tengah yang belakangan saksi ketahuinamanya yang bernama Abdullah berjabat tangan dengan saksi, lalu bertanya mengenaipekerjaan dan anak dan bertanya juga bahwa apakah ada uang, lalu saksi menjawab ada uangdirumahku;Bahwa Abdullah juga memberikan batu kepada saksi, dimana batu tersebut saksi genggam,dan abdullah juga mengatakan bahwa uang itu akan digandakan dengan cara didoakan ataudiberkahi lalu pada saat itu orang yang berada disamping sopir (Ismail) mengatakan rejeki taitu

merk ICHITEC, (satu) unit Helicopter mainan remote control, (satu) unit HPmerk STILL P31 warna merah, yang berisikan depositi Pulsa kurang lebih 400.000,(HP yang digunakan untuk jual pulsa), beberapa sloop rokk dari berbagai merk,beberapa kotak susu, beberapa lembar celana dalam Pria, 2 (dua) gulung kabal, uangtunai Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari dalam laci meja kasir, serta uangtunai dalam kotak amal Badan Amil Zakat, barang tersebut yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain taitu

Mengikut tes seduai jadwal yang ditentukan oleh panitia taitu tes CAT,kompetensi, dan wawancara;Bahwa dalam proses perekrutan pegawai BLUD RSUD Salatiga melibatkan DewanPengawas RSUD Salatiga untuk mengesahkan dan mengawasi;Bahwa pengumuman kelulusan seleksi pegawai BLUD SUD Salatigadilaksanakan pada bulan November 2018 dan pada saat itu ada 85 (delapan puluhlima) orang yang lolos seleksi;Bahwa pihak luar tidak memiliki Kewenangan untuk melakukan prekrutan atauseleksi pegawai BLUD RSUD Salatiga karena

Mengikut tes seduai jadwal yang ditentukan oleh panitia taitu tes CAT,kompetensi, dan wawancara;Bahwa dalam proses perekrutan pegawai BLUD RSUD Salatiga melibatkan DewanPengawas RSUD Salatiga untuk mengesahkan dan mengawasi;Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor 15/Pid.B/2020/PN Sit Bahwa pengumuman kelulusan seleksi pegawai BLUD RSUD Salatigadilaksanakan pada bulan November 2018 dan pada saat itu ada 85 (delapan puluhlima) orang yang lolos seleksi; Bahwa pihak luar tidak memiliki kewenangan untuk melakukan

Grobogan, dibawah sumpahnya, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiayah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tanggal 26 Januari 2018; Bahwa setelah menikah penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 1 bulan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyai seoranganak, akan tetapi anak tersebut lahir sebelum pernikahan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan, taitu

• 1 (satu) Lembar Kartu Tanda Penduduk (KTP) Dengan Identitas Nardi Dengan Nomor Nik 3403101910690001

Dikembalikan Pada yang Berhak taitu terdakwa NARDI als WAHYU bin MINARI

• 1 (satu) Lembar STNK Sepeda Motor Honda Beat Dengan Nopol AB 3436 HV Warna Hitam Tahun 2023 Atas Nama Ako Alamat Jl Cantel Baru No. 3e Rt 006 Rw 002 Kel.

Bahwa Saksi adalah tetangga dekat Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri menikah tahun 1997 yang lalu, sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat sekarang Penggugat dan Tergugat telan menempatirumah sendiri; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonitetapi belakangan ini mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertangkaran penyebabnya karena ada pihak ketiga dalam rumahtangganya taitu

yangtelah diambil oleh Pelaku Tindak Pidana, sehingga secara yuridis pelaku harusmengetahui barang tersebut adalah milik orang lain (baik untuk seluruhnya maupounsebagian);Menimbang, bahwa berdasarkan pada batasanbatasan tersebut di atas,selanjuinya Majelis Hakim akan menghubungkan uraian di atas dengan fakta hukumsebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui Para Terdakwa telahmengambil barangbarang milik Saksi Febri Ananta Lubis yang diletakkar/disimpannya di dalam rumahnya taitu

karena cetnya belum kering dan menyuruhsaksi korban untuk mengambil truck tersebut pada hari Senin tanggal 3 Januari 2012sekira jam 16.30 wita ;e Bahwa karena lama mobil truck tidak bisa diambil maka saksi korban mendatangitempat terdakwa, ternyata terdakwa tidak ada ditempat usahanya dan begitu jugatruknya juga tidak ada, tapi pada kenyataannya terdakwa sudah pergi ke Jawa padatanggal 2 Januari 2012 sekira jam 23.00 wita dan mobil truck yang dijualnya bukanmilik terdakwa melainkan milik orang lain taitu

Enrekang; Bahwa pada waktu itu Terdakwa disuruh pulang ke ParePare karenacorona dan Terdakwa tidak bisa pulang karena tidak punya uang; Bahwa Terdakwa tinggal di ParePare, sedang di Enrekang, Terdakwatinggal di rumah saudara; Bahwa Terdakwa tidak kena corona karena sudah diperiksa danhasilnya negatif; Bahwa setelah dituduh corona, tibatiba Terdakwa emosi; Bahwa setelah emosi, kemudian Terdakwa menganiaya Saksi Engga; Bahwa lIpar Terdakwa taitu Saksi Engga dan suaminya bernama SaksiJading; Bahwa Terdakwa

terbuktinya pasal 115 ayat (2) Undangundang Nomor.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHAP, dimana MajelisHakim telah menyampingkan atau pertimbangan tidak cukup unsur membawa,mengirim, mengangkut atau mentransit Narkotika golongan I, Terdakwa tidak mengakuibarang ikut diangkut tersebut adalah Narkotika golongan I.halaman 10, perkara Pidana Nomor. 226/Pid/2015/PTBNA Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam menafsirkan unsur pasal 131Undangundang Nomor. 35 tahun 2009 tentang Narkotika taitu

Amonium Nitrate Fuel Oil)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 1 ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951.Menimbang bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebutPenasehat hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi ataupun keberatanatas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebutdiatas, Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkan Saksisaksi, ahli yangtelah didengar keterangannya di persidangan dengan dibawah sumpahmenurut agama yang dianutnya taitu