Jika dimaksud menunjuk pada tanahyang didalilkan (objek sengketa), maka harusnya ditulis POSITA 5menjadi ...tanah tegal/pekarangan posita 5 gugatan dahulu sampaidengan ...f Posita 13 halaman 5 Gugatan ditulis ...tanah tegal/pekarangan posita 6gugatan dahulu sampai dengan....

Jika dimaksud menunjuk pada tanahyang didalilkan (objek sengketa), maka harusnya ditulis POSITA 5menjadi ...tanah tegal/pekarangan posita 5 gugatan dahulu sampaidengan...g Posita 14 halaman 6 Gugatan ditulis ...tanah tegal/pekarangan posita 6gugatan, karena dari kronologis....

Jika dimaksud menunjuk pada tanahyang didalilkan (objek sengketa), maka harusnya ditulis POSITA 5menjadi ...tanah tegal/oekarangan posita 5 gugatan dahulu sampaidengan ...Posita 13 halaman 5 Gugatan ditulis ...tanah tegal/pekarangan posita 6gugatan dahulu sampai dengan....

Jika dimaksud menunjuk pada tanahyang didalilkan (objek sengketa), maka harusnya ditulis POSITA 5menjadi ...tanah tegal/oekarangan posita 5 gugatan dahulu sampaidengan...Posita 14 halaman 6 Gugatan ditulis ...tanah tegal/pekarangan posita 6gugatan, karena dari kronologis....

Jika dimaksud menunjuk pada tanahyang didalilkan (objek sengketa), maka harusnya ditulis POSITA 5menjadi ...tanah tegal/pekarangan posita 5, karena dari kronologis...Posita 15 halaman 6 Gugatan ditulis ...tanah tegal/pekarangan posita 6gugatan, tanpa seijin dan sepengetahuan....

Bahwa berdasarkan T6, bukti lampiran berupa daftar namanama orangyang memperoleh hak berdasarkan bukti T6 ; dimana di dalamnyaterdapat nama penerima, letak, luas, peta bidang, dan batasbatas tanahyang diberikan; terlihat Tergugat (MARDAWI bin H. NUSI)mendapatkan redis atas tanah kelebihan batas maksimum kepemilikanasal Kimat bin Goplang, pada tangggal 28102005; yaitu tanah seluas41.160 M?, terletak di Peta Bidang 00055, dengan batasbatas:Utara:atanah H.

Tergugat baru memperolehhak pada tanggal 28 Oktober 2005.Dan, Judex Facti telah pula keliru dalam mempertimbangkan bukti T5 denganmenyatakan: "... hal ini diperkuat pula oleh Bukti T 5 berupa gambar petabidang tanah yang dikeluarkan oleh BPN Karawang;" karena bukti T5merupakan bagian (lampiran) dari bukti T6 yang menunjukkan bidang tanahyang diterima Tergugat pada tanggal 25 Oktober 2005;1.2.1.

Lebihlebih lagi Judex Facti Hakim tingkat pertamatelah melakukan sidang pemeriksaan setempat, dan Penggugat telahmenunjuk bidang tanah yang menjadi objek sengketa dan bidang tanahyang diredistribusikan untuk Tergugat dkk;3 Judex Facti telah salah dalam pengetrapan hukum beban pembuktian.3.1.Bi.Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, Jawaban Tergugat, dan buktibukti yang diajukan Penggugat dan Tergugat, telah terdapat fakta menuruthukum adanya tanah milik KIMAT b GOMPLANG yang melebih batasmaksimum

Bahwa bertitik tolak dari ketentuan tersebut dihubungkan dengan gugatanPenggugat yang mendalilkan Tergugat telah menguasai pula tanah yang tidakterkena redistribusi, sebaliknya jawaban Tergugat mendalilkan bahwa tanahobjek sengketa adalah tanah yang terkena redis dan telah diberikan kepadanya,seharusnya Judex Facti membebankan pembuktian kepada Tergugat untukmembuktikan bahwa tanah yang dikuasainya adalah termasuk bidang tanahyang diredistribusikan kepadanya, selain yang berdasarkan bukti T2, T6

Bahwa karena berdasarkan bukti T2, T6 dan lampirannya bukti T5, dantermasuk juga bukti T3, tanah asal kelebihan batas maksimum kepemilikanKIMAT bin GOPLANG yang diredistribusikan kepada Tergugat adalah tanahyang terletak dalam peta bidang 00055 seluas 4,116 Ha, dengan batasbatas :Utara: tambak Nusi, Timur: kali Cipater, Selatan: tambak Sutandi, Barat:tambak H.

pernikahan Pemohon dengan TERI POSA merupakan pernikahankedua;Bahwa sebelum menikah dengan TERI POSA Pemohon menikah denganOrang lain, namun saksi tidak tahu namanya;Bahwa Pemohon memiliki 2 orang anak salah satunya bernamaMICHAEL VINCENT yang masih di bawah umur;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan adalah untukmengajukan perwalian atas anak Pemohon yang masih dibawah umuryang bernama MICHAEL VINCENT, karena untuk mengambil kredit diBank yang mana jaminan atas kredit tersebut adalah sebidang tanahyang

denganorang lain yang bernama YEN PHING, namun pernikahannya tidakbertahan dan Pemohon bercerai dengan YEN PHING pada bulan Apriltahun 2008;Bahwa dari pernikahan pertamanya Pemohon memiliki seorang anakyang bernama MICHAEL VINCENT yang saat ini masih berusia 12 tahun;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan adalah untukmengajukan perwalian atas anak Pemohon yang masih dibawah umuryang bernama MICHAEL VINCENT, karena untuk mengambil kredit diBank yang mana jaminan atas kredit tersebut adalah sebidang tanahyang

denganorang lain yang bernama YEN PHING, namun pernikahannya tidakbertahan dan Pemohon bercerai dengan YEN PHING pada bulan Apriltahun 2008; Bahwa dari pernikahan pertamanya Pemohon memiliki seorang anakyang bernama MICHAEL VINCENT yang saat ini masih berusia 12 tahun; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan Permohonan adalah untukmengajukan perwalian atas anak Pemohon yang masih dibawah umuryang bernama MICHAEL VINCENT, karena untuk mengambil kredit diBank yang mana jaminan atas kredit tersebut adalah sebidang tanahyang

,Telah memberikan keterangan di depan persidangan dengan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu yang dipersoalkan adalah masalah tanahyang terletak di Kel. Liabuku, Kec.

,Telah memberikan keterangan di depan persidangan dengan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu yang dipersoalkan adalah masalah tanahyang terletak di Kel.Liabuku, Kec.

Kontra Memori Banding Kuasa Tergugat I/TerbandingI mengemukakan sebagai berikut :Bahwa Terbanding I/Tergugat I dapat menerimaseluruh pertimbangan hukum keputusan aquo,karena menurut Terbanding I/Tergugat MI,putusan Pengadilan Negeri Raha telah benardan sesuai hukum sehingga dalam kontramemori banding ini saya akan memaparkantanggapan Saya. pM H He HH SHBahwa Pembanding/Penggugat tidak dapatmenunjukkan dengan jelas batasbatas tanahyang dimiliki oleh Terbanding I/Tergugat I,dimana dalam gugatannya

Kontra Memori Banding Tergugat III/Terbanding IIImengemukakan sebagai berikut :15Bahwa Terbanding I/Tergugat I dapat menerimaseluruh pertimbangan hukum keputusan aquo,karena menurut hemat Terbading I/Tergugat I,putusan Pengadilan Negeri Raha telah benardan sesuai hukum sehingga dalam kontramemori banding ini saya akan memaparkantanggapan saya ; rrr rrr rrrBahwa Pembanding/Penggugat tidak dapatmenunjukkan dengan jelas batasbatas tanahyang dimiliki oleh Terbanding III/TergugatIII, dimana dalam gugatannya

Tapi saaat ini kaplingan milikPembanding/Penggugat terbagi dalam beberapakapling lagi yang selanjutnya dijual kepadamasyarakat lain dengan harga berpariasi.Factor materilah yang mendorongPembanding/Penggugat ingin menguasai tanahyang dalam gugatan mengakui memiliki tanahseluasa 3.600m2 (dengan ukuran 90m x 70m)yang tidak dapat dibuktikan kepemilikannya16dengan jelas, sehingga dengan seenak hatiPembanding/Penggugat mengabaikan kepemilikantanah yang dimiliki oleh paraTergugat/Terbanding yang mendapat

Kontra Memori Banding turut Tergugat I/turutTerbanding I mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa turut Tergugat I/Terbanding I dapatmenerima seluruh pertimbangan hukumkeputusan aquo, karena menurut hemat turutTerbanding T/turut Tergugat I, putusanPengadilan Negeri Raha telah benar dansesuai hukum, sehingga dalam kontra memori18banding ini saya akan memaparkan tanggapanBahwa Pembanding/Penggugat tidak dapatmenunjukkan dengan jelas batasbatas tanahyang dimiliki oleh turut Terbanding I/turutTergugat I

Padahal dalam gugatan telahdiuraikan secara jelas batasbatas ke3 tanahyang menjadi objek sengketa yang berada dalamtanah luas 3.600m2 ( 90m Xx 70m) milikPenggugat/Pembanding, berbatasan dengan tanahPenggugat/Pembanding kecuali seebelah selatanberbatasan dengan tanah milik Abas/Hj. Belu danbarat berbatas deengan tanah milik La Ode Goa ;2.

Bahwa benar Terdakwa hanya mengaku sebagai warisan dariOrangtua, tetapi secara jelas tidak mengetahui letak/posisi tanahyang sebenarnya.10. Bahwa benar menurut Saksi I! Tiurma Boang Manalu dan SaksiIll Sisir Rea Banurea yang memiliki tanah berbatasan dengan tanahyang dijual Terdakwa, membenarkan Sdr Marianus' Banurea yaituOrangtua Saksi Sabar adalah sebagai pemilik tanah yang sah.11. Bahwa benar tanah tersebut diperoleh dengan cara membayar 16(enam belas) kaleng beras kepada Sdr .

Bahwa benar Terdakwa hanya mengaku sebagai warisan dariOrangtua, tetapi secara jelas tidak mengetahui letak/posisi tanahyang sebenarnya.149. Bahwa benar menurut Saksi I! Tiurma Boang Manalu dan SaksiIll Sisir Rea Banurea yang memiliki tanah berbatasan dengan tanahyang dijual Terdakwa, membenarkan Sdr Marianus Banurea yaituOrangtua Saksi Sabar adalah sebagai pemilik tanah yang sah.10. Bahwa benar tanah tersebut diperoleh dengan cara membayar 16(enam belas) kaleng beras kepada Sdr .

Bahwa benar Terdakwa hanya mengaku sebagai warisan dariOrangtua, tetapi secara jelas tidak mengetahui letak/posisi tanahyang sebenarnya.3. Bahwa benar menurut Saksi I! Tiurma Boang Manalu dan SaksiIll Sisir Rea Banurea yang memiliki tanah berbatasan dengan tanahyang dijual Terdakwa, membenarkan Sdr Marianus' Banurea yaituOrangtua Saksi Sabar adalah sebagai pemilik tanah yang sah.4. Bahwa benar tanah tersebut diperoleh dengan cara membayar 16(enam belas) kaleng beras kepada Sdr .

Di sisi lain Penggugat mengatakan tidak ada kejelasan tanahyang mana yang hendak di belli Tergugat. Oleh karena itu berdasarkanhukum mengatakan gugatan Penggugat kabur;2. Gugatan yang sama masih sedang berlanjut (gugatan premature).Bahwa perkara yang sama masih berlanjut di tingkat banding, yaitu perkara No.111/Pdt.

Sebagaimana yang di katakan Penggugat, Tergugat telahmendirikan bangunan di atas tanah Penggugat semenjak Tahun 2008;Bahwa benar semenjak Tahun 2008 Tergugat telah mendirikan usaha di tanahyang Tergugat tempati sekarang.

Kalaulah awalnya Tergugat menempati tanahyang Tergugat tempati sekarang sebagai tempat usaha bukan atassepengetahuan dan seizin Penggugat tentulah sejak lama Tergugat di usir olehPenggugat;Bahwa benar semenjak Tergugat membeli tanah kepada Penggugat tentu tidakperlu Tergugat meminta izin lagi kepada Penggugat.

Berdasarkankenyataan tersebut, Penggugat telah membohongi Tergugat, yangmanaPenggugat menerima uang pembelian tanah dari Tergugat, kKemudian tanahyang sama dijual kembali kepada turut Tergugat;Bahwa benar pada saat sebelum menyerahkan uang panjar tersebut turutTergugatdan Tergugat secara bersamasama melakukan pengukuran atastanah tersebut dan setelah di ukur di dapati bahwa ukuran tanah yang di bellioleh Tergugatadalahdengan ukuran 19 X 33 m?

angsuranmelalui turut Tergugat Rekonpensi dan sampai saat ini PenggugatRekonpensitelah membayar sejumlah Rp. 23.200.000, (Dua puluh tiga jutadua ratus ribu rupiah);Bahwa dengan dasar Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) No: 130444tertanggal 17 Mei 2013 yang diketahui olen Lurah Maharatu dengan RegisterNomor : 214/SKGR/MR/VII/2013 tertanggal 24 Juli 2013 dan diketahui olehCamat Marpoyan Damai dengan Register Nomor : 492/KMP/VII/2013tertanggal 26 Juli 2013 ternyata Tergugat Rekonpensi telah menjual tanahyang

dengan Pemohon danPemohon menyayangi anakanaknyatersebut;Bahwa Saksi tidak pernah mendengarPemohon pernah melakukan tindak pidanaterhadap anakanaknya tersebut;Bahwa suami Pemohon telah meninggaldunia karena sakit di Pontianak pada tanggal04 Maret 2014 dan dimakamkan di Gorontalo;Bahwa setahu Saksi yang membiayaikeperluan sekolah dan hidup anakanakPemohon adalah Pemohon sendiri;Bahwa Pemohon sampai saat ini belummenikah lagji;Bahwa setahu Saksi tanah yang telahmempunyai sertifikat tersebut adalah tanahyang

GtoBahwa setahu Saksi tanah yang telahmempunyai sertifikat tersebut adalah tanahyang ada di Kelurahan Bolihuangga,Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo;Bahwa tujuan Pemohon = menjaminkansertifikat tersebut adalah untuk kebutuhanbiaya hidup seharihari anakanak Pemohonserta biaya pendidikan anakanak Pemohon;Bahwa setahu Saksi anakanak Pemohon tahumengenai permohonan ini;Bahwa orang tua saksi tinggal ibu yangmasih hidup dan mempunyai 2 orang anak,yaitu.

GtoBahwa setahu Saksi yang membiayaikeperluan sekolah dan hidup anakanakPemohon adalah Pemohon sendiri;Bahwa Pemohon sampai saat ini belummenikah lagji;Bahwa setahu Saksi tanah yang telahmempunyai sertifikat tersebut adalah tanahyang ada di Kelurahan Bolihuangga,Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo;Bahwa tujuan Pemohon menjaminkansertifikat tersebut adalah untuk kebutuhanbiaya hidup seharihari anakanak Pemohonserta biaya pendidikan anakanak Pemohon;Bahwa untuk keperluan penjaminan sertifikatatas

Gtoe Bahwa Pemohon sampai saat ini belummenikah laQji;e Bahwa setahu Saksi tanah yang telahmempunyai sertifikat tersebut adalah tanahyang ada di Kelurahan Bolihuangga,Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo;e Bahwa~ tujuan Pemohon menjaminkansertifikat tersebut adalah untuk kebutuhanbiaya hidup seharihari anakanak Pemohonserta biaya pendidikan anakanak Pemohon;e Bahwa untuk keperluan penjaminan sertifikatatas nama Lantje Asiku Widjaya, SunarwanChandra Widjaja dan Verawati Widjajatersebut, pihak Bank

GtoWidjaja dan Verawati Widjaja terhadap tanahyang terletak di Kelurahan Bolihuangga,Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalokepada bank Mandiri Gorontalo oleh Pemohontersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap tersebut jelaslahbahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan lelaki SunarwanChandra Widjaja yang diketahui dan dihadiri oleh Saksi Lantje AsikuWidjaja dan saksi Verawaty Widjaja pada tanggal 30 April 2005 diGorontalo sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : Sembilan,tanggal 02

Pasuruan dengan luas tanah7x17 dengan harga sebesar Rp. 35.000.000, ( tiga puluh lima juta rupiah)semuanya itu. lengkap dengan suratsuratnya termasuk pengurusansertifikatnya, dan terdakwa juga mengaku sebagai deplopor penjualan tanah,dengan adanya penawaran tanah yang diberikan oleh terdakwa yang sangatmurah tersebut kemudian SUMIATI menyetujuinya dengan pembelian tanahyang ditawarkan oleh terdakwa, kemudian pada hari kamis tanggal 01September 2016 bertempat dirumah SUPRIYADI Dsn.

Gempol Kabupaten Pasuruan dilakukan pembayaran tanahyang ditawarkan kepada SUMIATI sebesar Rp. 35.000.000, ( tiga puluh limajuta rupiah) dan pembayaran tersebut dibuatkan kwitansi yang ditandatanganioleh terdakwa, setelah dilakukan pembayaran kemudian antara terdakwabersama SUMIATI samasama mengecek ke lapangan untuk melihat tanahyang dibeli oleh SUMIATI, setelah itu samasama pulang kerumahnya, 1 (satu)minggu kemudian SUMIATI datang ke tanah yang dibelinya untukmembersihkan semaksemaknya, namun sewaktu

Tergugat telah mengakui kesalahannya dan mengakui jika tanahyang selama ini digunakan oleh Tergugat sebenarnya adalah milikPenggugat;d. Tergugat berjanji akan menyelesaikan segala urusan yang masihbelum selesai atas kepemilikan tanah tersebut dengan Tergugat Il.(dikarenakan Tergugat pernah menjual tanah yang merupakanbagian dari tanah sengketa kepada Tergugat II);e.

Tergugat VI telah menyerahkan kepada Penggugat sebidang tanahyang berada di Desa Sungup Kanan RT 01, Kecamatan Pulau LautTengah, Kabupaten Kotabaru yang sebenarnya adalah milik Penggugat;b. Tergugat VI telah mengakui kesalahan dan mengakui jika tanah yangdikuasainya selama ini adalah milik Penggugat;c.

Tergugat VIII telah mengakui kesalahan dan mengakui jika tanahyang dikuasainya selama ini adalah milik Penggugat;Tergugat VIII berjanji menyelesaikan segala urusan yang masihbelum selesai atas kepemilikan tanah tersebut dengan Tergugat Il(dikarenakan Tergugat VIII juga menjual sebagian tanah sengketakepada Tergugat II);.

Tergugat XI telah mengakui kesalahannya dan mengakui jika tanahyang selama ini digunakan oleh Tergugat XI sebenarnya adalah milikPenggugat;Jika ternyata dikemudian hari ditemukan surat pernyataan penguasaanfisik bidang tanah yang terletak di tanah yang diserahkan oleh TergugatXI kepada Penggugat maka surat itu tidak berlaku;.

Tergugat XII telah mengakui kesalahannya dan mengakui jika tanahyang selama ini digunakan oleh Tergugat XII sebenarnya adalah milikPenggugat;Jika ternyata dikemudian hari ditemukan surat pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah yang terletak di tanah yang diserahkan olehTergugat XII kepada Penggugat maka surat itu tidak berlaku;.

Saksi Abdul Kadir :e Bahwa saksi tahu yang jadimasalah antara Penggugatdengan Tergugat adalah tanahyang terletak di Dusun Salbu,Desa Wewangriu, KecamatanMalili, Kab.

Daud :Bahwa saksi tahu sebelah kananjalan adalah bagian dari tanahyang dikerja SammaunaBahwa saksi dulu yang seringantar hasil kebun Sammaunauntuk dijual ke Pasar ;Bahwa saksi tidak pernahdengar tanah sengketa dijualatau digadaikan ;Bahwa saksi tahu yang jadimasalah antara Penggugatdengan Tergugat adalah tanahyang terletak di Dusun SalabuDesa Wewangriu, Kec. Malili,Kab.

dikuasaidan dikerjakan Sumpu ;Bahwa saksi tidak tahu sejakkapan Sumpu masuk kelokasitanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu ada rumahmilik Sumpu dilokasi tanahsengketa sebelah kanan jalan ;Bahwa saksi tahu selain rumahSumpu sudah ada beberaparumah dalam tanah tersebutnamun saksi tidak tahu siapaSaja pemilik rumah yang adadalam lokasi tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi tahu dulu belumada jalan yang membelah lokasitanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu sebelah kananjalan adalah bagian dari tanahyang

mengajukansesuatu lagi dan akhirnya mohon PutusanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangandianggap secara keseluruhan telah termuat dan ikut~ puladipertimbangkan dalam putusan ini dan merupakan bagian takterpisahkanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atasMenimbang, bahwa pada pokoknya gugatan penggugatmendalilkan tentang Hak Kepemilikan penggugat atas sebidang tanahyang

Raga bersamaan dengan tanahyang diberikan kepada Jamaluddin, lalu kemudian pada tahun2009 Muh Raga menghibahkan kepada Isqim Sugiarto (tergugatVi)Menimbang, bahwa dari jawaban Para Tergugat maka menurutMajelis Hakim, gugatan penggugat pada pokoknya telah dibantah olehTergugat, oleh karenanya Penggugat berkewajiban untuk membuktikandalil gugatannya dan kepada Para Tergugat diberikan pula kesempatanuntuk membuktikan bantahannya31Menimbang, bahwa dari proses jawab jinawab antara Penggugatdan Para Tergugat

hukum perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukangugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agarKeputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batalatau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ataurehabilitasi maka Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugatdikarenakan Penggugat merasa kepentingannya dirugikan oleh suatukeputusan tata usaha negara dimana Penggugat sebagai pemilik tanahyang

Jika dalam penetapan batas bidang tanah sebagaimana dimaksuddalam Pasal 18 ayat (1) tidak diperoleh kesepakatan antarapemegang hak atas tanah yang bersangkutan dengan pemeganghak atas tanah yang berbatasan, pengukuran bidang tanahnyadiupayakan untuk sementara dilakukan berdasarkan batasbatasyang menurut kenyataannya merupakan batasbatas bidang tanahyang bersangkutan; 22222 nonce n en en none2.

Jika pada waktu yang telah ditentukan pemegang hak atas tanahyang bersangkutan atau para pemegang hak atas tanah yangberbatasan tidak hadir setelah dilakukan pemanggilan, pengukuranbidang tanahnya, untuk sementara dilakukan sesuai ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (1); 20nnenn nooneHalaman 10 dari 58 halaman/Putusan Nomor 50/G/2019/PTUN.PLG3.

sehinggadengan pengisian ini dapat dilibatkan RT, Lurah dan camat; Halaman 11 dari 58 halaman/Putusan Nomor 50/G/2019/PTUN.PLG Surat Pernyataan tidak sengketa; Risailah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas; Keputusan Kepala Kantor Pertanahan; Sehingga dengan demikian karena tidak ada kartu kendali permohonanpengukuran jelas sudah Tergugat pada waktu melakukan pengukurantanah yang menjadi objek sengketa tidak pernah memberitahukan kepadaPenggugat ataupun kepada pihakpihak yang berbatasan dengan tanahyang

Munikhah mempunyai sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Tumpang yang merupakan warisan dariorang tua kandung Munikhah, dan tanah tersebut mau dijual Pemohonuntuk membeli rumah;2.2.

Munikhah mempunyai sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Tumpang yang merupakan warisan dariorang tua kandung Munikhah, dan tanah tersebut mau dijual Pemohonuntuk membeli rumah;2.3. M.

Munikhah mempunyai sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Tumpang yang merupakan warisan dariHal.6 dari 12 halm.Penetapan Nomor 1247/Pdt.P./2020/PA.Kab.Mlg2.4.orang tua kandung Munikhah, dan tanah tersebut mau dijual Pemohonuntuk membeli rumah;FIRMAN bin ABDULLOH IKSAN, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat tinggal di Jalan Welirang RT. 03 RW. 02, Desa Kepanjen,Kecamatan Kepanjen, Kabupaten Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut

Munikhah mempunyai sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Tumpang yang merupakan warisan dariorang tua kandung saksi dan almh. Munikhah, tanah tersebut maudijual Pemohon untuk membeli rumah, sisanya untuk saksi pinjam buatmodal usaha dan untuk keperluan keluarga almh.

No.2610 K/Pdt/2014Tentang Duduknya Perkara:1.Bahwa objek sengketa/tanah terperkara tersebut adalah sebidang tanahyang terletak di Propinsi Banten, Kabupaten Serang, KecamatanKramatwatu, Desa Kramatwatu seluas 1.844 m?

Ridwan kepada Penggugat pada tanggal 3 Januari 2003sebagaimana tertuang dalam surat pernyataan pelepasan hak atas tanahyang ditandatangani oleh A. Ridwan selaku pemilik sebidang tanah hakmilik Nomor 560 seluas 1.844 m? tersebut dan ditandatangani olehPenggugat selaku pihak yang menerima pelepasan hak....

upaya dari Penggugat Dalam Rekonvensi untukmengamankan tanah milik Penggugat Dalam Rekonvensi dengan melakukanpemagaran dan pemasangan plang, Tergugat Dalam Rekonvensi mengirimkansurat kepada Penggugat Dalam Rekonvensi perihal pembongkaran pagar ekspasar kramatwatu yang maksud tujuan surat tersebut untuk membongkarkembali plang dan pagar yang dibangun oleh Penggugat Dalam Rekonvensipaling lambat tanggal 21 Maret 2012, (Bukti : PDR6);Bahwa karena Penggugat Dalam Rekonvensi merasa sebagai pemilik tanahyang

,tertanggal 1 Maret 2013 tersebut diatas secara jelas bahwa perbuatan yangdituduhkan oleh Tergugat Dalam Rekonvensi kepada Penggugat DalamRekonvensi tidak terbukti secara hukum, dan hal ini menunjukkanPenggugat Dalam Rekonvensi adalah sebagai pemilik yang sah atas tanahyang terletak dan setempat dikenal umum di blok Bengkel, KampungKramatwatu, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, Propinsi Bantendengan bukti kepemilikan tanah girik C. 628 dengan nomor Persil 21 seluas2.200 m?

Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi adalah sebagai pemilik tanahyang sah atas tanah yang terletak dan setempat dikenal umum di BlokBengkel, Kampung Kramatwatu, Kecamatan Kramatwatu, KabupatenSerang, Propinsi Banten dengan bukti kepemilikan tanah Girik C.628 dengannomor persil 21, seluas 2.200 m? atas nama Gendut Bin Kalis;4. Menolak gugatan Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Hal. 11 dari 15 hal. Put.

Sumenep pada tanggal 20Oktober 1973 ;3 RAINI, lahir di Sumenep pada tanggal 20September 1976 ;3 Bahwa dengan demikian ahli waris dari suami pemohon (H.ASY ARI) adalahPemohon dan anakanak Pemohon (BAIHAKI, SAMHAJI, RAINI,MUHAMMAD NELWAN FASHA dan ACHMAD DANTYAL FIRDAUS) ;4 Bahwa suami pemohon (H.ASYARI) selain meninggalkan ahli warispemohon dan anakanak pemohon (BAIHAKI, SAMHAJI, RAINI,MUHAMMAD NELWAN FASHA dan ACHMAD DANTYAL FIRDAUS),suami pemohon juga meninggalkan harta peninggalan berupa : Sebidang tanahyang

menghadap sidang Pengadilan Negeri Sumenep, yang selanjutnya memberikanPenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon (HORRIYAH) adalah sebagai Wali Ibudari Anak Pemohon yang masih dibawah umur bernamaMUHAMMAD NELWAN FASHBA, lahir di Sumenep pada tanggal 24Mei 2000, dan ACHMAD DANIYAL FIRDAUS, lahir di Sumeneppada tanggal 10 Mei 2005, diberi Kuasa dan ijin serta berhak untukmelakukan proses peralihan Hak / menjual berupa : sebidang tanahyang

Ketentuan dari PerundangUndangan yang berlaku danKetentuanKetentuan lain yang berkaitan dengan permohonan ini ;MENETAPKAWN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Pemohon (HORRIYAH) adalah sebagai Wali Ibudari Anak Pemohon yang masih dibawah umur bernamaMUHAMMAD NELWAN FASHA, lahir di Sumenep pada tanggal 24Mei 2000, dan ACHMAD DANIYAL FIRDAUS, lahir di Sumeneppada tanggal 10 Mei 2005, diberi Kuasa dan ijin serta berhak untukmelakukan proses peralihan Hak / menjual berupa : sebidang tanahyang

yang diakuioleh Penggugat sebagai tanah milik GKJ Gombong (Penggugat) yangdipakai oleh SMP Negeri 2 Gombong dengan batasbatas:e Sebelah Utara : SMP Masehie Sebelah Barat : Jalan Kartinie Sebelah Timur : Sekolah Dasar (SD) PIUS dan tanah milikSabrinae Sebelah Selatan :Komplek GKJ Gombong/Jalan Yos SudarsoBahwa obyek gugatan yang di sampaikan oleh Penggugat tidak diketahuioleh Tergugat , karena sampai dengan saat ini berdasarkan hasilpengukuran oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen (BPN) tanahyang

BerdasarkanPasal 1320 KUH Perdata disebutkan, Untuk sahnyasuatu perjanjian diperlukan empat syarat :1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3) Suatu hal tertentu;4) Suatu sebab yang halal.Bahwa perjanjian antara GKJ Gombong dengan Penilik Sekolah WilayahPuring, Gombong tidak sah, karena perjanjian tersebut dibuat antara duapihak yang tidak memiliki hak atas obyek perjanjian (gedung dan tanahyang digunakan oleh SMP N 2 Gombong).

yang diakui oleh Penggugatsebagai tanah milik GKJ Gombong (Penggugat) yangdipakai oleh SMP Negeri 2 Gombong dengan batasbatas:Sebelah Utara : SMP MasehiSebelah Barat : Jalan KartiniSebelah Timur : Sekolah Dasar (SD) PIUS dan tanah milikSebelah Selatan : Komplek GKJ Gombong/Jalan Yos SudarsoBahwa obyek gugatan yang di sampaikan oleh Penggugat tidak diketahuioleh Tergugat Il, karena sampai dengan saat ini berdasarkan hasilpengukuran oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen (BPN) tanahyang diatasnya

Berdasarkan Pasal 1320KUH Perdata disebutkan, Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukanempat syarat :1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;343) Suatu hal tertentu;4) Suatu sebab yang halal.Bahwa perjanjian antara GKJ Gombong dengan Penilik Sekolah WilayahPuring, Gombong tidak sah, karena perjanjian tersebut dibuat antara duapihak yang tidak memiliki hak atas obyek perjanjian (gedung dan tanahyang digunakan oleh SMP N 2 Gombong).

sebelum maupun sesudah penyerahan itu tidakpernah memberikan tanah tersebut kepada siapapun> Dalam pertemuan pada tanggal 4 Nopember 2019 diNggieng, empat orang pemuda bernama : VINSENARDI, MAKSI MAUN, VINSENSIUS TALEN danSTEFANUS JEMATUT mengaku bahwa pada tanggal22 Maret 2018 menerima uang sebanyak Rp. 265. 000.000; ( dua ratus enam puluh lima juta rupiah ) dariorang bernama Baharudin di Labuan Bajo agarmenandatangani Surat Keterangan Perolehan TanahAdat untuk kepentingan pembuatan sertifikat tanahyang

Bahwa penerbitan obyek sengketa oleh Tergugat bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku yakni : > Pasal 28H ayat (4) UUD 1945 yang berbunyi : Setiap OrangBerhak mempunyai Hak Milik Pribadi dan Hak Milik tersebutTidak boleh diambil alin secara sewenangwenanqg ; > Pasal 25 PP No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahyang berbuny : n nnn nnn nnn nnn cnn nnn(1) Dalam rangka menilai kebenaran alat buktisebagaimana dimaksud pasal 24 ~~ dilakukanpengumpulan dan penelitan data yuridis

Halaman 14 dari 132 halaman Putusan No.13/G/2020/PTUNKPGPasal 37 PP No.24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahyang berbunyi : Pendaftaran tanah adalah rangkaiankegiatan yang dilakukan oleh Pemerintah secara terusmenerus, berkesinambungan dan teratur, meliputipengumpulan, pengolahan, pembukuan, dan penyajian sertapemeliharaan data fisik dan data yuridis, dalam bentuk petadan daftar, mengenai bidangbidang tanah dan satuansatuan rumah SUSUN . ""2"Pasal 52 huruf c Peraturan Menteri Agraria Kepala BadanPertanahan

Mengadakan penelitian dan pengkajian mengenai statustanah, riwayat tanah dan hubungan hukum antara tanahyang dimohon dengan pemohon serta kepentinganlAINNYa; 2222 oon nnn nnn nnn en nn nn ne nnnHalaman 15 dari 132 halaman Putusan No.13/G/2020/PTUNKPGc. Mengadakan penelitian dan peninjauan fisik atas tanahyang dimohonkan mengenai penguasaan, penggunaan,keadaan tanah serta batasbatas bidang tanah yangdimohonkan dari para pemilik tanah yang berbatasan; d.

Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) buah mesin diesel merk Tianli dan Dico Super; 1 (Satu) buah karung yang berisi material ampas (sisa olahan material tanahyang mengandung emas); 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang + 5 meter; 1(satu) buah selang warna putih dengan ukuran panjang + 20 meter; dan 4(empat) buah karpet yang terdapat material tanah;dirampas untuk dimusnahkan.4.

untukproses lebih lanjut;Bahwa usaha pertambangan yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukandengan cara awalnya 2 (dua) buah mesin diesel merk TIANLI dan DICOSUPER dinyalakan, kemudian di mesin diesel merk TIANLI tersambungdengan 1 (satu) buah selang dengan ukuran Panjang lebih kurang 20 (duapuluh) meter yang difungsikan untuk menarik air dari dalam kolam dan 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang lebih kurang 5 (lima) meter yang difungsikan untuk menyemprot material tanah, kemudian saat material tanahyang

dilakukan oleh Terdakwa dilakukandengan cara awalnya 2 (dua) buah mesin diesel merk TIANLI dan DICOSUPER dinyalakan, kemudian di mesin diesel merk TIANLI tersambungdengan 1 (satu) buah selang dengan ukuran Panjang lebih kurang 20 (duapuluh) meter yang difungsikan untuk menarik air dari dalam kolam dan 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang lebih kurang 5 (lima) meter yangHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 15/Pid.B/LH/2020/PN Nla3.difungsikan untuk menyemprot material tanah, kKemudian saat material tanahyang

sampai saat ini masihbelum memiliki izin pertambangan yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenangmenurut UndangUndang; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin apapun dalam melakukan usahapertambangan dengan cara dompeng tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 2 (dua) buah mesin diesel merk Tianli dan Dico Super;2. 1 (Satu) buah karung yang berisi material ampas (sisa olahan material tanahyang

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) buah mesin diesel merk Tianli dan Dico Super; 1 (Satu) buah karung yang berisi material ampas (sisa olahan material tanahyang mengandung emas); 1(satu) buah pipa dengan ukuran panjang lebih kurang 5 (lima) meter; 1 (Satu) buah selang warna putin dengan ukuran panjang lebih kurang 20(dua puluh) meter; 4(empat) buah karpet yang terdapat material tanah;Dimusnahkan;.

menempel dengan pagar dan tidakberbentuk pagar;Bahwa Para Terdakwa memindahkan kayukayu dengan panjang sekitar 30(tiga puluh) Cm yang sebelumnya Para Terdakwa tidak mengetahui miliksiapa;3 Saksi BAKRI Pgl.FERIBahwa Para Terdakwa telah dihadapkan ke persidangan karena telahmelakukan tindak pidana pengrusakan;e Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang

Terdakwa melakukan pengrusakan tanpa izin saksi korbankarena tanah milik Para Terdakwa ;e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberi pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar;5 DAS ASNITA PGL.ITAe Bahwa Para Terdakwa telah dihadapkan ke persidangan karena telahmelakukan tindak pidana pengrusakan;e Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.0O3 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang

Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberi pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar;11Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:1 ALI YURIF PGL.ALIBahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena dituduh telah melakukanpengrusakan;Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang

terdakwa bertiga yaitu terdakwa,terdakwa FITRIY ANTI dan terdakwa YUSNIAR;Bahwa pagar tersebut ada diatas tanah terdakwa;Bahwa saksi korban SUHAIMI merasa dirugikan karena tanaman dan pagarmenjadi rusak;2 FITRIYANTI PGL.YANTIBahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena dituduh telah melakukanpengrusakan;Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang

pagar tersebut ada diatas tanah terdakwa;Bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan antara terdakwa dengan saksikorban;Bahwa saksi korban SUHAIMI merasa dirugikan karena tanaman dan pagarmenjadi rusak;3 YUSNIAR PGL YANBahwaBahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena dituduh telahmelakukan pengrusakan;Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.03 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang

Bahwa jawaban Tergugat pada butir 2.2 yang menyebutkan bahwa tanahyang menjadi objek harta bersama tidak benar sebagaimana dalil gugatanPenggugat. Yang menyebutkan luas tanah 8.400 M2, karena yang benaradalah luas tanah yang dijual seluas 5.411 M2 dst.........

Bahwa Penggugat membantah eksepsi Tergugat tersebut dengan dalil tanahyang menjadi objek sengketa berdasarkan pengkuruan yang Penggugatlakukan dengan aparatur Gampong Xxxxxxx Kecamatan Xxxxxxx KabupatenAceh Barat pada hari kamis tanggal 8 November 2020 maka diperoleh hasilyang akurat tanah tersebut luasnya adalah 8.400 M2;.

Aceh Barat, dan membeli kembali tanah dengan hasil penjualan tanah diGampong Suak Awe, di Gampong Xxxxxxx, Kecamatan Xxxxxxx KabupatenAceh barat yang menjadi obyek sengketa saat ini dan semasa hidup alm.Yatim bin Xxxxxxx sebagai abang kandung dari Penggugat memang tanahyang menjadi obyek sengketa tersebut belum dibagi oleh Alm.

Yatim telah dikaruniai 4 (empat) orang anak ;> Bahwa sepengetahuan saksi ayah kandung Penggugat dan suamiTergugat bernama Xxxxxxx;> Bahwa sepengetahuan saksi almarhum Xxxxxxx ada mempunyai tanahyang terletak di Gampong Suak Awe, Kecamatan Xxxxxxx, KabupatenAceh Barat;> Bahwa sepengetahuan saksi sebidang tanah di Gampong Xxxxxxxtersebut sebelumnya dibeli oleh Tergugat dan M.

Yatim bin xxxxxxx menjual tanahtersebut dan membeli kembali tanah dengan hasil penjualan tanah diGampong suak awe, di Gampong Xxxxxxx Kecamatan xxxxxxx kabupatenaceh barat yang menjadi obyek sengketa saat ini dan semasa hidup alm.Yatim bin xxxxxxx sebagai abang kandung dari Penggugat memang tanahyang menjadi obyek sengketa tersebut belum dibagi oleh alm.