Bahwa setelah Oppu Niadim Sidabalok dewasa kawinlah dengan BoruNainggolan dari Sinuan, yang dari hasil perkawinan itu dilahirkan tiga oranganak lakilaki, yakni: Turihata Sidabalok (Kakek Para Tergugat), TorpainSidabalok Gelar Pangarambang (Oppu Pandapotan), Morgahata Sidabalok(Amani Kapi/Oppu Justinus, Kakek Penggugat) dan yang bungsu MorgatoloSidabalok (Oppu Pangihutan), yang kesemua silsilah ini dapat dilinat dantertera dalam Surat Tarombo (Alat Bukti P:1);5.

sangkalan dan menolak bagian yang diakui;Bahwa bagaimana mungkin Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriBalige mengesampingkan keteranganketerangan pada pemeriksaan dipersidangan sedang keterangan tersebut memuat tentang pengakuanpengakuan terhadap sejarah asal usul dari objek perkara, danketerangan tersebut tidak dibantah oleh saksi Para Tergugat namun yangmenjadi pertanyaan kenapa keterangan tersebut dikesampingkan denganalasan tidak didukung alat bukti lainnya, padahal saksi mengetahuisilsilah (tarombo

Bahwa, dalam dalil gugatan Penggugat/Pembanding yang menguraikanasal muasal objek perkara yang bersumber dari pewarisan secara turuntemurun yang dibuktikan oleh Penggugat/Pembanding dengansilsilah/tarombo (vide Bukti P1) dan surat kesepakatan pembagianwarisan (vide Bukti P4), yang mana objek warisan tersebut dikuasai olehketurunan lainnya ic.

Fotokopi Surat Perjanjian Jual beli rumah tanggal 7 Februari 2019 yangtelah diperiksa sesuai dengan Salinan dan telah diberi meterai secukupnyayang diberi tanda T.I 6;is Fotokopi silsilah atau tarombo Oppung Purba tertanggal 10 Oktober2020 yang dibuat oleh Hongkom Sitanggang, Rosman Sitanggang dan GugunSitanggang telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya selanjutnya ditandai dengan bukti T.I7;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut di atas, Tergugat Konvensi

pokoknya menunjukkan O.PoerbaSitanggang merupakan raja di Kampoeng Sait ni Hoeta; Bahwa bukti surat T.l4 tentang fotokopi Residentie: Tapanoeli Bewijs VanErkenning Nomor 9082/10 tanggal 5 Desember 1927,Halaman 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Padt.G/2020/PN Big Bahwa bukti surat T.I5 tentang fotokopi Salinan Putusan No.28/Pdt.G/2000/PN Trt, Bahwa bukti surat T.l6 tentang fotokopi Surat Perjanjian Jual beli rumahtanggal 7 Februari 2019, Bahwa bukti surat T.I7 tentang fotokopi silsilah atau tarombo

MajelisHakim berpendapat: Bahwa bukti surat bertanda P1 memuat isi yang sama dengan bukti suratbertanda T.l6 serta dikuatkan dengan keterangan para saksi sehingga adanyaperjanjian jual beli objek sengketa oleh Tergugat Il Konvensi dengan Tergugat konvensi merupakan fakta yang tidak terbantahkan; Bahwa bukti surat bertanda P2 dan P3 tidaklah merupakan bukti kKepemilikanobjek sengketa, maka bukti P2 dan P3 dikesampingkan; Bahwa bukti surat bertanda P4 dan bukti surat bertanda T.I7 masingmasingberupa tarombo

(silsilan keturunan) yang bukan dibuat ataupun diketahui olehpejabat yang berwenang, namun karena para pihak tidak membantah isi tarombotersebut, maka sepanjang tarombo akan dipertimbangkan kebenarannyasepanjang didukung dengan bukti lainnya; Bahwa bukti surat bertanda P5 berupa surat pernyataan sepihak tanpadidukung dengan keterangan si pembuat pernyataan di persidangan, maka bukti P5 dikesampingkan; Bahwa bukti surat bertanda T.l1 tidak tidaklah merupakan bukti kKepemilikanobjek sengketa, maka

Pemohon dan II dilangsungkan di KecamatanBanawa Selatan, Kabupaten Donggala; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak ada hubungan sesusuan serta larangan syarilainnya untuk menikah; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangmasih beragama Islam; Bahwa tujuan pengesahan nikah ini karena para Pemohon untukmendapatkan buku nikah;Lasiang bin Sangala, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir tidak sekolah, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DesaLumbu Tarombo

Fotocopy surat Silsilah Tarombo Raja Panjaitan, diberi tanda P6;7. Fotocopy Surat Pernyataan dari Johan Panjaitan, tanggal 24 Juni2019, diberi tanda P7;8. Fotocopy Surat Pernyataan dari Bintang Panjaitan, tanggal 23 Juli2019, diberi tanda P8;9. Fotocopy Kartu Keluarga No. 6171060207150001, Nama KepalaKeluarga Johansyah MY, tanggal 5 Januari 2017, diberi tanda P9; Halaman 3 dari 12, Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2019/PN.Ptk.10.

Fotokopi Tarombo Ni Raja Sijorat Panjaitan tertanggal 23 November2020, diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3201120101120005 A.n Saur Panjaitan(Penggugat II), diberi tanda bukti P8Menimbang, bahwa Para Tergugat mengajukan bukti surat dipersidangan sebagai berikut :Halaman 34 dari 58 Putusan Nomor 107/Pat.G/2020/PN Big1. Fotokopi Silsilan Raja Panjaitan di Lumban Tor Desa Natolutali,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir, diberi tanda bukti T1;2.

dan keyakinanmereka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat alat bukti tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah olehpara pihak dalam pembuktian perkara a quo, namun mengenai kekuatan darialatalat bukti tersebut akan di pertimbangkan dalam pertimbangan pokokperkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok permasalahan pertamayaitu apakah Para Penggugat benar merupakan keturunan Raja Sijorat VISimumbolumbol, Para Penggugat mengajukan bukti P7 tentang Tarombo

Samosir, dimana bukti surat tersebut Para Tergugat ingin memperlihatkanpara Tergugat adalah anak/keturunan dari Raja Sijorat Panjaitan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti P7dan T1 tersebut, dapat dinilai bahwa bukti P7 dan T1 tersebut sesuai denganaslinya, namun tidaklah sematamata langsung menjadikannya fakta hukum,melainkan masih dapat juga dilumpuhkan oleh bukti masingmasing;Menimbang, bahwa di dalam bukti P7 dan T1 tersebut yang padapokoknya samasama menerangkan mengenai tarombo

bahwa saksi Zulkarnaen Panjaitan pada pokoknya telahmenerangkan bahwa saksi Zulkarnaen Panjaitan adalah keturunan Raja Sijoratyang ke XIV yaitu keturunan dari Bapak dari Sohalompaon serta Parasidianggap Raja Sijorat sebagai anaknya karena dahulu Parasi dibawa RajaSijorat dari Asahan setelah sampai di Lumban Tor, Raja Sijorat menganggapParasi sebagai anaknya;Halaman 41 dari 58 Putusan Nomor 107/Pat.G/2020/PN BigMenimbang, bahwa saksi Salomo Panjaitan pada pokoknya telahmenerangkan bahwa menurut Tarombo

Lumban Tor Desa Natolutali,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir (bukti T1);Menimbang, bahwa melalui bukti T1 tersebut Para PenggugatRekonvensi ingin memperlihatkan bahwa Para Penggugat Rekonvensi adalahanak/keturunan dari Raja Sijorat Panjaitan, namun setelah Majelis Hakimmencermati isi dari bukti T1 tersebut, tidak ada satupun yang menyebutkannama Ompu Sigaram Panjaitan, begitupun keterangan saksisaksi dipersidangan tidak ada yang dapat menerangkan siapa Ompu SigaramPanjaitan dalam hubungannya (tarombo

Fotokopi Silsilah (tarombo) Op. Jujur Hata Silalahi (Huta Silalahi Upangulu)sampai dengan generasi yang ke 5 (lima), yang telah disesuaikan denganaslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda buktiP1;2. Fotokopi asli Surat keterangan (bahasa daerah / batak toba) alih kelolahkebun di atas tanah perkara dari Alm. Pakia Silalahi kepada Alm.

Fotokopi Silsilah / Tarombo Op. Raja Tarabunga, yang telah disesuaikandengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberitanda bukti T1;2. Fotokopi Surat Kutipan Dari: Boekoe Radja Bioes Samosir, HoendoelanSimbolon 3, Landschap Purba No.Lama: 400, No. Baru: 282, NamaKampoeng Huta Silalahi,Toenggane Hoeta: A.R Oelahan, Marga Silalahi,yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yangcukup selanjutnya diberi tanda bukti T2;3.

hukumnyamenerangkan Surat Bukti yang hanya merupakan Suatu Pernyataan tidaklahmengikat dan tidak dapat disamakan dengan kesaksian yang seharusnyadiberikan di bawah sumpah di muka pengadilan:Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulubuktibukti surat yang telah diajukan Para Pihak sejauh mana dapatmenguatkan alasan atau dalil masingmasing pihak dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti surattertanda P1 yaitu bukti surat untuk membuktikan Silsilah/ Tarombo

Halaman 42 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.G/2019/PN BigMenimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti surattertanda P57 yaitu bukti surat untuk membuktikan Surat tentang kampung;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti surattertanda P58 yaitu bukti surat untuk membuktikan gambar Situasi tanah objekperkara menurut Penggugat;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti surattertanda T1 yaitu bukti surat untuk membuktikan Silsilah/ Tarombo

Baru:282, Nama Kampoeng Huta Silalahi, Toenggane Hoeta: A.R Oelahan, MargaSilalahi, kutipan tersebut atas permintaan dari Mangoloi Silalahi yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Tarutung dengan Nomor. 10/1998tanggal 21 September 1998, hal mana juga bersesuaian dengan dalil yangdiakui oleh Penggugat yaitu keseluruhan tanah objek perkara adalahmerupakan bagian dari Huta/ Kampung Silalahi, serta dengan adanya Bukti T1yaitu Surat Tarombo Tergugat yang juga diketahui oleh Kepala Desa SimbolonPurba

Bagaimana mungkin penggugat dapatmengetahui secara jelas selurun sejarah tanah milik dari Op.HumbilPurba sedang tarombo/sisilahnya sendiri para penggugat tidakmengetahuinya secara jelas, oleh karenanya seluruh dalildalil parapenggugat patut ditolak karena gugatan para penggugat penuh denganrekayasa dan kebohongan ;5. Bahwa Penggugat tidak pernah mengetahui Marinus Purba memilikisebidang tanah yang terletak di desa purba dolok kec.

BAHWA HAKIM PENGADILAN NEGERI TARUTUNG TELAH SALAHMEMBERIKAN PERTIMBANGAN HUKUM DALAM PUTUSANNYA.Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Tarutungpada halaman 34 putusannya member pertimbangan : bahwa bukti T4 yakni Tarombo silsilah dari Ojak Purba atau paraPenggugat, silsilah tersebut tidak diketahui siapa yang membuat, makadengan demikian menurut hemat majelis patut untuk dikesampingkan pertimbangan tersebut adalah pertimbangan yang salah dimana dalambukti surat tersebut telah di

memunculkan Persoalan Baru dalamPerbuatan Pidana, membuat Keterangan Palsu dalam suatu Surat.Bahwa Kemudian untuk Bukti Bukti Tergugat selanjutnya Majelis Hakimmemberikan Pertimbangan Menimbang, bahwa bukti tertanda T2 yaknimerupakan fotokopi dari fotokopi yang tidak secara sah sesuai denganaslinya maka merupakan surat bukti yang tidak sah yang tidak ada nilaihukumnya, maka untuk itu patut dikesampingkan (vide Putusan MARItanggal 14 April 1976 No. 701K/Sip/1974):;Menimbang, bahwa bukti tertanda T4 yakni Tarombo

Bukti T4, Tarombo Op. Sawangon Purba. Bukti Surat inimenerangkan silsilah dari Ojak Purba, silsilan Para Penggugat.e. Bukti T5, Surat Keputusan Bupati Humbang Hasundutan Nomor : 172Tahun 2015 tentang Pemberian Nama Jalan Di KecamatanDoloksanggul.

Fotokopi Surat Perjanjian Jual beli rumah tanggal 7 Februari 2019 yangtelah diperiksa sesuai dengan Salinan dan telah diberi meterai secukupnyayang diberi tanda T.I 6;is Fotokopi silsilah atau tarombo Oppung Purba tertanggal 10 Oktober2020 yang dibuat oleh Hongkom Sitanggang, Rosman Sitanggang dan GugunSitanggang telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya selanjutnya ditandai dengan bukti T.I7;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut di atas, Tergugat Konvensi

pokoknya menunjukkan O.PoerbaSitanggang merupakan raja di Kampoeng Sait ni Hoeta; Bahwa bukti surat T.l4 tentang fotokopi Residentie: Tapanoeli Bewijs VanErkenning Nomor 9082/10 tanggal 5 Desember 1927,Halaman 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Padt.G/2020/PN Big Bahwa bukti surat T.I5 tentang fotokopi Salinan Putusan No.28/Pdt.G/2000/PN Trt, Bahwa bukti surat T.l6 tentang fotokopi Surat Perjanjian Jual beli rumahtanggal 7 Februari 2019, Bahwa bukti surat T.I7 tentang fotokopi silsilah atau tarombo

MajelisHakim berpendapat: Bahwa bukti surat bertanda P1 memuat isi yang sama dengan bukti suratbertanda T.l6 serta dikuatkan dengan keterangan para saksi sehingga adanyaperjanjian jual beli objek sengketa oleh Tergugat Il Konvensi dengan Tergugat konvensi merupakan fakta yang tidak terbantahkan; Bahwa bukti surat bertanda P2 dan P3 tidaklah merupakan bukti kKepemilikanobjek sengketa, maka bukti P2 dan P3 dikesampingkan; Bahwa bukti surat bertanda P4 dan bukti surat bertanda T.I7 masingmasingberupa tarombo

(silsilan keturunan) yang bukan dibuat ataupun diketahui olehpejabat yang berwenang, namun karena para pihak tidak membantah isi tarombotersebut, maka sepanjang tarombo akan dipertimbangkan kebenarannyasepanjang didukung dengan bukti lainnya; Bahwa bukti surat bertanda P5 berupa surat pernyataan sepihak tanpadidukung dengan keterangan si pembuat pernyataan di persidangan, maka bukti P5 dikesampingkan; Bahwa bukti surat bertanda T.l1 tidak tidaklah merupakan bukti kKepemilikanobjek sengketa, maka

Tarombo/Silsilah T1.2. Bahwa tanah terperkara terletak di parhutaan (perkampungan) Raja JoloPakpahan, keturunan Debata Pakpahan, yang dihuni keturunanParsaitlipan Pakpahan. Serta secara khusus objek tanah terperkara selamainit dikelola dan dikuasai Somatahut, oleh karena itu tanah terperkarasertifikat 67/Pakpahan/2014 adalah milik dari Somatahut Pakpahan. T2.Sedangkan Tergugat adalah keturunan Humoloan Pakpahan yangmemiliki perkampungan sendiri terletak di seberang jalan raya.

diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangditimbulkan dari perkara ini.Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon untuk memutusperkara ini seadiladilnya (et aquo et bono).Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat telah mengajukan Repliktertulis tertanggal 8 Juni 2020 dan Tergugat II mengajukan Duplik tertulistertanggal 22 Juni 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Suratsurat sebagai berikut :1.Fotokopi Tarombo

Bahwa Para Penggugat adalah keturunan/anakanak (anak pertama dananak ketiga) dari Henni Ujung (Oppu Hasoloan), yang selain itu masih adatiga orang lagi anak lakilaki dari Henni Ujung (Oppu Hasoloan), yakni:Jansen Ujung, Bikner Ujung (Sudah meninggal dunia) dan HasudunganUjung (telah lama, yakni sejak masih usia sekitar 20 tahun pergi merantau),yang dapat dilihat dalam Surat Tarombo/Silsilah Para Penggugat (Alat BuktiP:1);2.

Bahwa adapun riwayat perolehan tanah sebagaimana dalam poin 1 diatasadalah berdasarkan bagian dari penyerahan tanah dari Marga Sigalinggingkepada Henny Ujung (Oppu Hasoloan) sebagaimana ternyata dalam SuratPenyerahan Tanah Tanggal 18 Oktober 1993 (Alat Bukti: 2), lalu diwariskankepada keturunannya (Sebagaimana dalam Surat Tarombo/Silsilah, SuratAlat Bukti P:1);6.

Fotokopi Silsilah Tarombo Ujung Rimo Bunga tanggal 1 November 2017,selanjutnya diberi tanda................0.ccccee eee ee sees eeeeeeeeeeeeeee PL.21'2. Fotokopi Surat Amanah/Wasiat dari Alm.Henni Ujung yang ditulis dalambahasa etnis Pakpak tertanggal 4 Februari 2004, selanjutnya diberiTANGA... cece ccc cece cee eee cece cece cee eeaceeeseeeseeeeeeseueeeeneeseeeseseeed Ps L.22!3.

Tarombo/Silsilah T1.2. Bahwa tanah terperkara terletak di parhutaan (perkampungan) Raja JoloPakpahan, keturunan Debata Pakpahan, yang dihuni keturunanParsaitlipan Pakpahan. Serta secara khusus objek tanah terperkara selamainit dikelola dan dikuasai Somatahut, oleh karena itu tanah terperkarasertifikat 67/Pakpahan/2014 adalah milik dari Somatahut Pakpahan. T2.Sedangkan Tergugat adalah keturunan Humoloan Pakpahan yangmemiliki perkampungan sendiri terletak di seberang jalan raya.

diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangditimbulkan dari perkara ini.Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon untuk memutusperkara ini seadiladilnya (et aquo et bono).Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat telah mengajukan Repliktertulis tertanggal 8 Juni 2020 dan Tergugat II mengajukan Duplik tertulistertanggal 22 Juni 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Suratsurat sebagai berikut :1.Fotokopi Tarombo

Sitorus), Selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda P17;Fotokopi Tarombo/Silsilah Op.

Manaor Sitorus (Mangatir Sitorus) yangdisusun oleh Janter Sitorus dan Jhonson Sitorus dan diketahui oleh Halaman 30 dari 49 Putusan Nomor 16/Pat.G/2021/PN Big19.20.2,22.23.24.25.26.Kepala Desa Sinta Dame (Marusaha Sitorus), selanjutnya pada bukti surattersebut diberi tanda P18;Fotokopi Tarombo/Silsilan Raja Punihumasar Sitorus/Tumani BoruPanjaitan yang disusun oleh Janter Sitorus, Jhonson Sitorus danMarusaha Sitorus serta diketahui oleh Kepala Desa Sinta Dame(Marusaha Sitorus), selanjutnya pada bukti

Marwadi Silaen (uraian keterangan masingmasing Saksiselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang), bukti suratTergugat antara lain sebagai berikut:1.10.Fotokopi Silsilah/Tarombo Raja Punihumasar Sitorus, tanggal 11 Maret2018, yang dibuat oleh Berlin Sitorus dan Mangasi Sitorus, diketahulPenatua Kampung (Jamidin Sitorus dan Juner Sitorus), selanjutnya padabukti surat tersebut diberi tanda T1;Fotokopi Surat Pernyataan Berlin Sitorus tanggal 15 April 2019,selanjutnya pada bukti surat tersebut

Silaen, Kabupaten Toba dan makamnyaada sampai sekarang di Lumban Mual/tanah objek perkara;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah benar tanahperkara adalah warisan Raja Punihumasar Sitorus, Majelis Hakim perlumeluruskan bahwa berdasarkan hasi pemeriksaan setempat pada objekperkara, makam Raja Punihumasar Sitorus benar berada Lumban Mual, DesaSinta Dame namun letaknya di luar objek perkara atau tepatnya di seberangjalan objek perkaral;Menimbang, bahwa dari bukti T1 berupa fotokopi Silsilah/Tarombo

danperundangan serta hak Ulayat yang berlaku ;Objek sengketa tersebut di atas adalah merupakan TANAH ULAYATBERSAMA dari TURPUK DESA HUTAGINJANG yang sampai sekarangPara Penggugat berdomisili di Desa Hutaginjang secara bersamasamamasyarakat dan mengakui serta menjungjung tinggi tatanan DALIHANNATOLU, maka kami sangat berkepentingan untuk mempertahankan hakTURPUK HUTAGINJANG, karena PARA PENGGUGAT mempunyai hakbaiksecarahistoris (hak ulayat) maupun secarayuridis formal sesuaidengan riwayat sejarah dan Tarombo

Hasian Sagala kepada ParaPenggugat tanggal 17 Oktober 2018 ;Fotocopy Tarombo Pomparan OP. Jambe Dolok (OP.Marjambe) Sagala dan OP. Hasian Sagala ;Fotocopy Riwayat Sejarah Pomparan OP. Jambe Dolok (OP.Marjambe) Sagala dan OP.

yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atautanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas jikadihubungkan dengan alasan kepentingan Para Penggugat yakni sebagai wargamasyarakat Desa Huta Ginjang dengan Marga Sagala juga berhak atas tanahulayat Desa Huta Ginjang sebagaimana dibuktikan dengan adanya fakta yangmenunjukan bahwa Penggugat adalah warga masyarakat Desa Huta Ginjang(vide Bukti P12 dan P13) dan adanya Tarombo

Karena kekerabatan orang Batak begitu runtut dantertata dalam tarombo, perselisihan yang timbul di Bona Pasogit sedikit banyakmempengaruhi keadaan di Perantauan. Begitu mendalam dan luasnya pengaruhSurat Keterangan yang tidak sah dan bertanggung jawab itu;Bahwa Surat Keterangan Hak Milik No. 202/SKHMJL/VIII/2003 yangditandatangani Kepala Desa Lintong, Jaimar Pangaribuan berdasarkan Hibahtahun 1935 kepada H.C.B/HKI memiliki kejanggalan yang patut diduga surat ituadalah palsu.

Fotocopy Silsilah/Tarombo ni Raja Enduk dan Randuk Nabolon Parlintong yangdikeluarkan oleh Yayasan Rim ni Tahi (Organisasi Turunan Raja Enduk dan RandukNabolon se Indonesia), diberi tanda DUKtL.............cccecceccccceceseessssececececeesessssseeeeeeeens P6;7. Fotocopy Surat Penunjukan Pengelolaan Tanah Waris (Ulayat) Ompu BorotanPasaribu tertanggal 15 Januari 2010, diberi tanda DUKtH1..... eee eeeeceeeteeeenteeees P7;8.

Sen Pasaribu pada tahun 1955 dan orang tua saksi tersebutmeninggal dunia pada tahun 1962;Bahwa pada tahun 19851990 juga ada berdiri Gereja lain di Hutagurgur, yaituGereja Pentakosta dan HKBP, dimana keduanya berdiri di HutagurgurSilogologo, namun saksi tidak tahu apakah ada meminta ijin dari KrismanPasaribu;Bahwa bukti surat T15 tentang Tarombo Raja Induk dan Op. Lintong Pasaribu,saksi termasuk keturunan dari Op. Sotarhutik;Bahwa yang membuka Hutagurgur Silogologo adalah Op.

dibawah sumpahmenerangkan bahwa Krisman Pasaribu menjadi Kepala Desa sebelum Hutagurgurmekar;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Karmin Pasaribu dan saksi MaidinPasaribu dihubungkan dengan bukti P2, maka diperoleh fakta hukum bahwa benarKrisman Pasaribu (Penggugat) pernah menjadi Kepala Desa (Pemangku KepalaKampung) di Kampung Hutagurgur Kecamatan Habinsaran;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan siapasipungka huta di Hutagurgur;Menimbang, bahwa bukti B.T.15 adalah Tarombo

LintongPasaribu;Menimbang, bahwa bukti B.T.16 adalah Tarombo Ni Si Raja Gorat Pasaribu;Menimbang, bahwa saksi Lemeri Pasaribu dipersidangan dibawah sumpahmenerangkan bahwa saksi pernah mendengar nama Ompu Pulut, yaitu orangtua dariBorotan Pasaribu dan yang menjadi sipungka huta di Hutagurgur adalah BorotanPasaribu;Menimbang, bahwa saksi Karmin Pasaribu dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan bahwa sipungka huta Hutagurgur adalah Marga Pasaribu Bondar, begitujuga dengan Huta Lintong, sipungka hutanya

EljonSinaga), keturunan Ompung Raja Natarus Sinaga tidak terima danmengatakan bahwatanah yang dimiliki keturunan Raja Gonting adalahpemberian sedangkan tanah yang dimiliki oleh Ompung Raja NatarusSinaga adalah hak penuh bukan pemberian siapapun atau orang lainsesuai dengan sejarah atau silsilan atau Tarombo Ompung RajaNatarus Sinaga dan pesan orang tua secara turun temurun ;Bahwa mendengar perkataan tersebut, orang tua perempuanPenggugat merasa kecewa dan merasa tidak sanggup mendengar hasildari

Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris yang sah dariketurunan Ompung Raja Natarus Sinaga sesuai dengan sejarah(Tarombo) dan faktafakta serta buktibukti maka sangat tepatdinyatakan Penggugat adalah orang yang berhak yang menguasai danmengusahai 7 (tujuh) Huta/lahan tanah yang berada di Huta GontingSinaga Uruk Il tersebut ;4.

Guri Sinaga), namun permintaantersebut ditolak oleh keturunan Raja Gonting yang tidak mengakuiHalaman 28 dari 57 Putusan Nomor 124/Pat.G/2018&/PN Big51.bahwa keturunan Ompung Raja Natarus Sinaga adalah pemilik tanahyang berada di Huta Gonting Sinaga Uruk II ;Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris yang sah dariketurunan Ompung Raja Natarus Sinaga sesuai dengan sejarah(Tarombo) dan faktafakta serta buktibukti maka sangat tepatdinyatakan Penggugat adalah orang yang berhak yang menguasai danmengusahai

Guri Sinaga),namun permintaan tersebut ditolak oleh keturunan Raja Gonting yangtidak mengakui bahwa keturunan Ompung Raja Natarus Sinaga adalahpemilik tanah yang berada di Kampung Gonting Sinaga, Desa Urat Il3Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris yang sah dariketurunan Ompung Raja Natarus Sinaga sesuai dengan sejarah(Tarombo) dan faktafakta serta buktibukti maka sangat tepatdinyatakan Penggugat adalah orang yang berhak yang menguasai danmengusahai 7 (tujuh) Huta/lahan tanah yang berada di

Fotokopi Denah atau Sketsa Perkampungan Op.Raja Poetih Pardede diLumban Tongatonga Haumabange, selanjutnya diberi tanda bukti P9;10.Fotokopi Silsilah/Tarombo Bona Ni Onan Pardede sampai dengan kepadaOp.Raja Poeti, selanjutnya diberi tanda bukti P10;11.Fotokopi Silsilah/Tarombo Op.Raja Poeti dan keturunannya sampai dengankepada Penggugat, selanjutnya diberi tanda bukti P11;12.Fotokopi Foto/Gambar Makan Op. Raja Poeti, selanjutnya diberi tanda buktiP12;13.

anakanak masih sempat melihat rumahpanggung yang digunakan Sumuntul Pardede sebagai tempat ternakkerbau;Bahwa hubungan Ompu Raja Puti dengan Sumutul Pardede adalahhubungan keluarga dari nenek diatas dimana nenek Sumuntul Pardede Halaman 22 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN BIgbernama Ompu Rajaihutan abang adik dari nenek diatas bernama TogaLaut;Bahwa Toga Laut anaknya 3 (tiga) orang, yaitu: 1.0mpu Dumiri, 2.RajaMangadar, 3.Tolong Mangaraja;Bahwa Saksi tidak mengetahui silsilah/tarombo

Bahwa benar bukti P10 adalah Tarombo Toga Laut yang Saksiterangkan; Halaman 41 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN BIgTerhadap keterangan Saksi tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannyatelah mengajukan bukti Surat berupa :1. Fotokopi Photo Makam O.Radja Oelam S" R. Salomo Pardede,selanjutnya diberi tanda bukti T1;2. Fotokopi Tarombo Raja Bona Ni Onan/Br.Sirait, selanjutnya diberi tandabukti T2;3.

Op.Martungkot glr.Op.Puti Pardede anaknyaOp.Timbul Pardede meninggal 19 Januari 1988, selanjutnya diberi tandabukti T11;12.Fotokopi Surat Mengenang Sejarah Perjuangan Guru SomalaingPardede Melawan Penjajah Belanda Di Tanah Batak, olehProf.DR.B.R.Sirait Thn.1968, selanjutnya diberi tanda bukti T12;13.Foto Makam Radja Ihoetan (dan disebut Mulai Raja tanggal 8 Agustus1887) Lokasinya di Huta Lumban Tongatonga KelurahanHaumabange/tepat disamping Tower Telkomsel, selanjutnya diberi tandabukti T13;14.Fotokopi Tarombo

Pomparan Ni Guru Bandailing Pardede *BoruNapitupulu, *Boru Siahaan (Toga Laut) Disusun : Amir Hamzah Pardede,selanjutnya diberi tanda bukti T14; Halaman 42 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN BIg15.Fotokopi Tarombo Radja Toga Laut Pardede, selanjutnya diberi tandabukti T15;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Para Tergugattelah pula mengajukan Saksisaksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :1.Saksi Lambok Sembiring, di bawah sumpah / janji pada

PUTUSANNomor 350/Pdt.G/2018/PA.DgIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceralgugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, Pekerjaan, Honorer(Paud Lumbu Tarombo), tempat tinggal di Kabupaten Donggala,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, tempattinggal

parsaktian/istana Raja Sijorat Paraliman Panjaitan namun ternyata rumahparsaktian/istana tersebut tidak bisa terbakar;Halaman 27 dari 71 halaman Putusan Nomor 342/Pdt/2018/PT Mdn14.15.Bahwa dengan demikian para Tergugat sama sekali tidak ada niat untukmenghina Penggugat akan tetapi karena perbuatan Penggugat sudah sangatketerlaluan mengaku pemilik tanah objek perkara kemudian mengurus sertipikatkeatas nama Penggugat maka tidak boleh tidak dengan sangat menyesal paraTergugat terpaksa membuka rahasia Tarombo

sesatdengan mengurus sertipikat atas tanah objek perkara padahal sama sekali tidakmempunyai hak maka tentu saja aib dari Penggugat ini tidak akan terbuka dalamartian selama ini para Tergugat tidak pernah mengungkit, mempermasalahkandan dapat memaklumi kalaupun Penggugat bersama keluarganya mengakuketurunan Raja Sijorat dan mengaku marga Panjaitan, walaupun sebenarnyabukan marga Panjaitan karena ketika dirunut keatas maka pada generasi yang keenam dari Raja Sijorat Paraliman Panjaitan akan terputus tarombo

Tergugat dR / Penggugat dK dan kakek moyangnya bukanlah keturunan RajaSijorat Paraliman Panjaitan, mereka mencoba menyisipkan AsiParasi sebagaiRaja Sijorat ke VI dan silsilah ke atasnya terputus, tidak jelas siapa dan dari manaasal usulnya artinya Tarombo atau Silsilannya tidak jelas, hal ini dapatdikonfirmasikan kepada tuatua adat dan keturunannya yang sekarang masihhidup dan dapat dimintakan pernyataannya setiap saat dalam rapat adat yangdihadiri para Penggugat dR Tergugat dK dan Penggugat dK/Tergugat

( Lebih kurang Dua belas ribu meter persegi ) tersebut, sehingga sepatutnyaPengadilan mengabulkan petitum gugatan rekonpensi perkara ini ;Bahwa selain hal diatas gugatan rekonpensi jelas dan terang menyangkut silsilahdan/atau tarombo asal muasal para Terbanding d.K /para Pembanding d.R selakuketurunan dari Raja Sijorat Paraliman Panjaitan I sampai dengan yang ke X yakniTerbanding III d.K/Pembanding II d.R ( Ir.

I mengambil alih dan merunut pertanyaan kuasa hukum Terbandingd.K/Pembanding d.R tentang silsilah/tarombonya mulai dari Pembandingd.K/Terbanding d.R ( Djungdjungan Panjaitan ) masih diketahui siapa bapaknyaatau orangtuanya yakni Johannes, sedangkan ayahnya Johannes ataupun KakekPembanding d.K/Terbanding d.R adalah Patugaram, kemudian ayahnya Patugaramadalah Malleleng Nauli, sedangkan ayah dari Malleleng Nauli adalah Raja SijoratParasi, dan ayahnya Raja Sijorat Parasi tidak diketahui, artinya : Tarombo

Fotocopy Surat Keterangan Tarombo atau Silsilah Op. Lentes R. Gintal yangdiketahui Kepala Desa Pangaloan;Diberi tana .........cesssssssseesecsscsecsecessessesseseesesseeseescsesaecosseeceescaesaessaeaesssensenscasseseass P5;6. Fotocopy Gambar Komisi Tanah Perkampungan Sosor Silulu;;Diberi tanda .........sccscessssecsscsecsssescesceseseesesseescaesseseecoeseesoesesesaaesaesasscssensnssesseeseasees P 6;7.

Fotocopy Tarombo/ Silsilah Tergugat VI;DiIb@r t@AdS sscisiarcecscennecanen cemmeniennenmnenannamaeiiwarenen T 13;14.

Fotocopy Tarombo/ Silsilah Tergugat VII dan VIII;Di Deri tanda ......ccssesesssecsssessrsssecsscessessesceesesesssesceesessssrsceessseescensessesenecseeessees T 14;Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut telah diberi materaisecukupnya, dan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata telah sesuai kecuali terhadap bukti T 4 tidak dapat ditunjukkan aslinyadalam persidangan;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Kuasa Hukum paraTergugat telah pula mengajukan saksisaksi

Simangaturn) tidak memiliki keturunan,sebagaimana dalam Surat Tarombo Keturunan Oppu HutatamSidabutar, (Alat Bukti P:2);Isteri kelima Oppu Hutatam Sidabutar adalah Boru Ambarita,yang tidak memiliki keturunan lakilaki, tetapi setelah OppuHutatam meninggal dunia, Boru Ambarita ini lalu kawin dengananak tirinya yaitu Timbo Sidabutar, yang dari perkawinan itudilahirkanlah Eliakim Sidabutar (Mertua tergugat) dan BilianusSidabutar (Ayah Penggugat III);2.

Fotocopy Surat Tarombo Op.Rajadihuta, pada foto copybukti tersebut diberi tanda P4;4. Fotocopy Surat Pernyataan dariBedman Sidabutar A.Md, padafoto copy bukti tersebut diberitanda P5;5. Fotocopy Surat Tarombo Op.Soributtu.