Bank Danamon Indonesia, Tbk.di Indonesia, sehingga karena para pembeli Obligasi dan penerimabunga Obligasi yang dibayarkan PT.

Bank CIMB Niaga, Tbk.di Jakarta, Cq. Area Manager PT. Bank CIMB Niaga Cabang SOLOSLAMET RIYADI, Jl. Slamet Riyadi 136, Solo, Kota Surakarta JawaTengah sebagai TERGUGAT2. Bahwa dari formulasi surat gugatan PENGGUGAT yang telahmenempatkan PT. Bank CIMB Niaga, Tbk. di Jakarta, Cq. Area ManagerPT. Bank CIMB Niaga Cabang SOLO SLAMET RIYADI, JI.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.di Indonesia) dalam bentuk combined Audit Report.

Bank DanamonIndonesi, Tok. dengan alasan pribadi ingin istirahat, yang berlaku efektif bulanJanuari 2015, dengan demikian sejak bulan Januari 2015 Penggugat sudahtidak lagi sebagai pegawai pada Kantor Cabang Bank Danamon Indonesia, Tbk.di Makassar ;Bahwa Tuntutan ganti rugi baik materiil maupun inmateriil dengan jumlah totalsebesar Rp. 169.905.949, (Seratus enam puluh Sembilan juta Sembilan ratuslima ribu Sembilan ratus empat puluh Sembilan rupiah) yang diminta olehPenggugat adalah permintaan yang

PT BANK MANDIRI (Persero)Tbk.di Jakarta Cq PT BANK MANDIRI(Persero) Tbk Kantor Cabang Makassar ,Berkedudukan/oberkantor JI.RA .KARTINI No.12 14 ,Makassar yangSselanjutnya GIS@DUt ...............ccccceeeeeeeeeeee ee eees TERGUGAT..I;2. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq.DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NNEGARA Cq.KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL)Makassar ,berkedudkan /berkantor di Jl.UripSumoharjo KM 4GKN Lantai 2 Makassar, yang selanjutnya(0 1S5c1 0) 0 ee TERGUGAT Il;3.

Lippo Bank, Tbk.di Indonesia yang bertanggungjawab atas obligasi a quo dankarena penerima penghasilan berupa bunga a quo adalahHalaman 26 dari 36 halaman. Putusan Nomor 112/B/PK/PJK/2014Wajib Pajak Luar Negeri, maka atas pembayaran bunga a quoharus dipotong PPh Pasal 26 UU Pajak Penghasilan diIndonesia:Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan ataspertimbangan hukum yang sangat melenceng/salah tersebut,mengingat halhal berikut ini:d.1. Fakta hukum jelas bahwa yang membayarkan bungaadalah PT.

Aneka Tambang(persero) Tbk.di Kabupaten Konawe Utara;Keputusan PENJABAT BUPATI KONAWE UTARA No. 06/2010tanggal 11 Januari 2010 tentang Pembatalan Surat KeputusanBupati Konawe Utara No. 267 Tahun 2007 tanggal 29 September2007 terhadap Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KW07 STP 034) kepada PT. Duta Inti Perkasa Mineral;3.

Aneka Tambang (persero) Tbk.di Kabupaten KonaweUtara;c. Keputusan PENJABAT BUPATI KONAWE UTARA No.06/2010 tanggal 11 Januari 2010 tentang Pembatalan SuratKeputusan Bupati Konawe Utara No. 267 Tahun 2007 tanggalHalaman 57 dari 60 halaman. Putusan Nomor 77 K/TUN/201329 September 2007 terhadap Pemberian lKuasaPertambangan Eksplorasi (KW 07 STP 034) kepada PT. DutaInti Perkasa Mineral:4.

Bank Danamon Indonesia, Tbk.di Indonesia, sehingga karena para pembeli Obligasi dan penerimabunga Obligasi yang dibayarkan PT.

rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannyaVERI RIYAWAN Bin HADI IRIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui ada tindak Pidana yang dilakukan oleh terdakwadikarenakan saksi sebagai petugas penagihan dan dalam kejadian tersebutkorbannya/yangdirugikan adalah PT.Adira) Dinamika Multi FinanceTbk.berkedudukan di Jakarta Selatan dan berkantor Cabang di Banyuwangi ;Bahwa Posisi atau kedudukan saksi sebagai Karyawan PT.Adira DinamikaMulti Finance Tbk.di

Bank Danamon Indonesia, Tbk.di Indonesia, sehingga karena para pembeli Obligasi dan penerimabunga Obligasi yang dibayarkan PT.

Mandom Indonesia Tbk.di Sunter ketika di relokasi di Bekasi;Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri padahalaman 105 paragraf 1 putusan tersebut di atas melanggar Hukumpembuktian, karena:1. Bukti Surat Korespondensi Email antara Saksi Makoto Onodengan Shogo Takaku dibuat setelah pekerjaan selesai dilaksanakandan telah dibuat Berita Acara Serah Terima Pekerjaan apalagi dibuatsetelah terjadi ledakan/kebakaran tidak mempunyai kekuatan hukumpembuktian;2.

makaran di daerah Karanganyar sebanyak 64 (enamempat) kardus dan Air meniral 2 (dua) dus sedangkan anak saksi dansuami saksi membeli Souvenir gelas sebanyak 50 Biji di toko Pak karnoSawahan Ngemplak serta anak saksi mencetak kartu ucapan souvenirbeserta pitanya, pada hari itu juga kemudian Terdakwa membuat Group diWA khusus karyawan yang di rekrut bersama sama saksi dan suamisaksi;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 1 Februari 2021, Terdakwamengadakan Grand Opening anak perusahaan PT SUMBER ABADI, Tbk.di

Bank Mandiri (Persero) Tbk.di dalam Perjanjian Kerja Bersama PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk periode20062008 telah menyepakati keberadaan Peraturan Disiplin Pegawai, menurutMajelis hakim baik SPBM maupun Direksi PT, Bank Mandiri (Persero) Tbk, telahsepakat mengenai keberadaan Peraturan Disiplin Pegawai PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk. Dan karenanya berlaku sebagai bagian dari Perjanjian Kerja BersamaPT.

Bank Rakyat Indonesia (BRI) (persero) Tbk.di Jakarta Pusat, Cq. PimpinanLawanPT.Bank Rakyat Indonesia (BRI), (Persero) Tbok.KantorWilayah Malang Cq.Pimpinan Cabang PT.Bank RakyatIndonesia (BRI), (Persero) Tok. Malang Kantor CabangMalang berkedudukan di Jl. Kawi No.2022 KelurahanKauman Kecamatan Klojen Kota Malang, Jawa Timur,Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat ;1. H. UMAR ACHMAD BAGAZI atau ditulis juga UMAR BAGAZI selakuDirektur CV.Duta Kulit, tempat kedudukan JI.

Bank Rakyat Indonesia (BRI) (persero) Tbk.di Jakarta Pusat, Cq. PimpinanPT.Bank Rakyat Indonesia (BRI), (Persero) Tbok.KantorWilayah Malang Cq.Pimpinan Cabang PT.Bank RakyatIndonesia (BRI), (Persero) Tok. Malang Kantor CabangMalang berkedudukan di Jl.

ANEKA TAMBANG (Persero) Tbk.di Kabupaten Konawe Utara berdasarkan PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No. 284 K/TUN/2009tanggal 16 Desember 2009 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar No. 10/B.TUN/2009/PT.TUN MKStanggal 3 Maret 2009 jo.

Adalahmerupakan implementasi dengan kegiatan usaha PT.CEMENT HOLCIM Tbk.di kabupatenTuban yang berorientasi pada kegiatan operasioal (produksi).sehingga dengan demikiangugatan Penggugat yang menyatakan PT.CEMENT HOLCIM Tbk.yang berkedudukan dikabupaten Tuban sebagai pihak dalam gugatannya adalah sudah tepat dan tidak salahsasaran ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat II pada poin 3, yangmenyatakan obyek sengketa sebagaimana yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyatidak jelas mengenai

Notaris di Dumai antara PT Indah KiatPulp & Paper Tbk. dengan PT Fuji Bank International Indonesiaberkedudukan di Jakarta (bukti P10) dan Sertifikat Hipotik tanggal1 Juli 1994 No. 918 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kebupaten Bengkalis (bukti P11)atas tanah dan bangunan pabrik PT Indah Kiat Pulp & Paper Tbk.Di atasnya yang terletak di Jalan Raya MinasPerawang Km. 26,Desa Pinang Sebatang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak;Akta Agreement for Fiduciary Transfer of Propietary

Notaris di Dumai antara PT Indah KiatPulp & Paper Tbk. dengan PT Fuji Bank International Indonesiaberkedudukan di Jakarta (bukti P10) dan Sertifikat Hipotik tanggal1 Juli 1994 No. 918 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kebupaten Bengkalis (bukti P11)atas tanah dan bangunan pabrik PT Indah Kiat Pulp & Paper Tbk.Di atasnya yang terletak di Jalan Raya MinasPerawang Km. 26,Desa Pinang Sebatang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak;j.

Notaris di Dumai antara PT Indah KiatPulp & Paper Tok. dengan PT Fuji Bank International Indonesiaberkedudukan di Jakarta (bukti P10) dan Sertifikat Hipotik tanggal1 Juli 1994 No. 918 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kebupaten Bengkalis (bukti P11)Hal. 53 dari 376 hal.Put.No. 1713 K/Pdt/2007atas tanah dan bangunan pabrik PT Indah Kiat Pulp & Paper Tbk.Di atasnya yang terletak di Jalan Raya MinasPerawang Km. 26,Desa Pinang Sebatang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak

Notaris di Dumai antara PT Indah KiatPulp & Paper Tok. dengan PT Fuji Bank International Indonesiaberkedudukan di Jakarta (bukti P10) dan Sertifikat Hipotik tanggalHal. 55 dari 376 hal.Put.No. 1713 K/Pdt/20071 Juli 1994 No. 918 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kebupaten Bengkalis (bukti P11)atas tanah dan bangunan pabrik PT Indah Kiat Pulp & Paper Tbk.Di atasnya yang terletak di Jalan Raya MinasPerawang Km. 26,Desa Pinang Sebatang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak

Notaris di Dumai antara PT Indah KiatPulp & Paper Tok. dengan PT Fuji Bank International Indonesiaberkedudukan di Jakarta (bukti P10) dan Sertifikat Hipotik tanggal1 Juli 1994 No. 918 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kebupaten Bengkalis (bukti P11)atas tanah dan bangunan pabrik PT Indah Kiat Pulp & Paper Tbk.Di atasnya yang terletak di Jalan Raya MinasPerawang Km. 26,Desa Pinang Sebatang, Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak;b.

dengan turut tergugat yang turut disetujui oleh penggugat,maka baikturut tergugat maupun penggugat tidak ada sama sekali menunjukan Akta Notaris tersebutdan barulah belakangan ini sejak adanya gugatan penggugat a quo,Akta Notaris tersebutdisebutkan oleh penggugat;Bahwa oleh karnanya sangatlah tidak beralasan juridis apabila penggugat akanmelunasi sisa hutang dari fasilitas kredit yang di peroleh Turut Tergugat (incasu Dewi MayaTanjung / istri penggugat ) dari tergugat ( incasu PT.Bank Cimb Niaga Tbk.di

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Sholihan, Tempat lahir Kudus, 4 Oktober 1965, Umur : 50 tahun.Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Dukuh Gebog Wetan DesaGondosari Rt.04 Rw.04 Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus.Selanjutnya disebut sebagal 0.0... eeeceeeseeeeeteeeeees PENGGUGAT ;Melawan:PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.di