No. 2333 K/PID/2009Bahwa apabila kita cermati faktafakta di persidangan, mulai dariketerangan saksisaksi, Terdakwa, alat bukti yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum telihat jelas adanya faktafakta hukum sebagaiberikut :Sebelumnya telah terjadi cekcok yang hebat antara Terdakwadan korban, yang dipersoalkan mulai dari masalah adikTerdakwa serta korban minta untuk dinikahi karena korbansudah hamil ;Terdakwa minta agar korban bersabar, selanjutnya Terdakwamemeluk dan mencium korban, dan korban mengatakan

panjang dandengan spontan, seakan ada dorongan yang kuat, Terdakwalangsung mencabut pisau yang diselipkan di pinggang kananTerdakwa dan Terdakwa menusukkan pisau tersebut ke leherkorban yang akhirnya kepala korban terputus dari badannya ;Dengan demikian unsur dengan sengaja terpenuhi ;Bahwa apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwadirencanakan terlebih dahulu, dapat kita cermati faktafakta dipersidangan, mulai dari keterangan saksisaksi, Terdakwa, alatbukti yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum telihat

dimuka persidangan, yaitu :1Saksi DENY RUSANDI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polisi dan dibuatkan BAP ; Bahwa benar saksi membubuhkan paraf dan tanda tangan dalam BAP ;e Bahwa keterangan saksi dalam BAP sudah benar semuanya ;e Bahwa awalnya saksi mendapat telepon dari Kepala Toko Pazia , bahwa adaselisih uang yang meminta diadakan pengecekan ;e Bahwa tindakan kami selanjutnya adalah membuka rekaman CCTV, darirekaman tersebut telihat

daricepu ada transaksi Narkotika ditangga buntung dengan ciriciri pelakuseorang tidak memakai helm dengan memakai motor Honda Beat warnahijau BG4472NA, lalu saat diperjalanan tepatnya di Jalan Lettu Karim KadirMusi 2 Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus Palembang melihatterdakwa sendirian mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna hijau BG4472NA sesuai dengan ciriciri laporan, sehingga para saksianggota polisi memberhentikan laju kendaraan motor terdakwa dan saatdilakukan pemeriksaan telihat

tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Semarang ;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksisaudara sepupu penggugat ;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah sekitar akhir tahun 2003;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup bersama dirumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun baik dan selama pernikahan telah dikaruniai anak;Bahwa sekitar awal tahun 2006 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telihat

Yunus Bin Mustopa yang dalam proses pemeriksaan sehat jasmani danrohani, yang telihat dari Kemampuan terdakwa Herman Gani als Gani bin UmarHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 711/Pid.Sus/2017/PN.Plgdalam menanggapi keterangan saksisaksi dan dalam memberikanketerangannya cukup mampu, sehingga dapat dikatakan bahwa terdakwaHerman Gani als Gani bin Umar adalah Subjek Hukum yang mampubertanggung jawab dan dapat mempertanggungjawabkan atas perbuatannyasecara hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan

No. 0317/Pdt.G/2014/PA.Bkysering telihat murung, karena Tergugat tidak mau bekerja di kebunkarena tidak biasa;e Bahwa pada bulan September 2013, Tergugat pergi ke rumah orangtuanya di Bekasi untuk bekerja, tetapi ternyata tidak kembali lagi;e Bahwa Penggugat sudah 2 kali menyusul Tergugat di rumah orangtuanya, tapi pada bulan Maret 2014 Penggugat kembali lagi keSingkawang, dan sejak itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal tanpa ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa

Oleh karena itu berkaitan denganperkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan terjadinya peristiwasebagaimana tersebut di atas, demikian pula dengan keseriusan Penggugatdapat telihat selama dalam persidangan yang bersikeras untuk bercerai denganTergugat meskipun upaya keluarga untuk mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah dilakukan secara maksimal dan upayaPengadilan juga dalam mendamaikan Penggugat dan Tergugat dalam setiaptahapan persidangan, namun tidak berhasil, maka Pengadilan

Terdakwa untukmembacanya dan menghasilkan 6 (enam) lembar BAP dan tidak adakoreksi dari Terdakwa dan kemudian di tanda tangani oleh Terdakwa;Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2017/PN KsnBahwa pada saat itu tidak ada penekanan ataupun pengaturanpertanyaan kepada Terdakwa semua murni dari Terdakwa dan teahterdokumentasi berupa foto dan video oleh Saksi;Bahwa kemudian diperlihatkan bukti dokumentasi pemeriksaan terhadapTerdakwa berupa foto dan video, yang mana dalam foto dan videotersebut telihat

saat proses pembuatan BAP oleh Penyidik terhadapTerdakwa Saksi juga ikut menyaksikannya dan yang melakukanpenyidikan serta mengetik hasil penyidikan berupa BAP terhadapTerdakwa adalah Saksi ONNY;Bahwa pada saat itu tidak ada penekanan ataupun pengaturanpertanyaan kepada Terdakwa semua murni dari Terdakwa dan teahterdokumentasi berupa foto dan video oleh Saksi;Bahwa kemudian diperlihatkan bukti dokumentasi pemeriksaan terhadapTerdakwa berupa foto dan video, yang mana dalam foto dan videotersebut telihat

yang menentukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana diuangkapkandiatas, bahwa selama terjadinya perceraian, anak bernama Nadia PutriHayuningtyas semula diasuh oleh Tergugat namun sekarang kurang lebih6 bulan diasuh dan dipelihara oleh Penggugat dalam keadaan tumbuhsehat dan mengalami perkembangan secara fisik, mental dankecerdasannya dan tidak terdapat bukti selama dalam pengasuhanPenggugat anak tersebut mengalami penderitaan lahir bathin, dan justeruselama tinggal bersama Penggugat telihat

Karangasem, No. 38/Pdt.P/2018/PN Amp, tanggal 15 Agustus 2018,diberi tanda bukti P5 yang menyatakan sah silsilah keturunan Puri KelodanKarangasem Gusti Bagus Oka Sangka yang ditandatangani oleh BAGUSSUDIBYA selaku pembuat pada tanggal 17 Mei 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas diketahui Pemohon yangbernama JAYA SARASWATI adalah anak kandung dari BAGUS SUDIBYA denganHal 5 dari 12 halaman Penetapan Nomor 348/Padt.P/2020/PN DpsDJAYA WARDANI, SH dimana jika dilihat dari garis lurus keatas telihat

Bahwa benar saksi mengetahui helmnya sudah hilang sekira pukul12.30 Wib pada saat saksi hendak pulang dari mengajar dan setelahdicek melalui CCTV yang ada di parkiran terlinat bahwa terdakwaHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 555/Pid.B/2017/PN.Plgtelah melakukan pencurian helm dengan cara membuka kaitan darispion terus diangkat dan ditaruh terdakwa di dalam boks sepda motornya sekira pukul 11.00 wib.Bahwa baenar telihat di CCTV terdakwa memakai jaket dan tasselempang dimana sebelumnya saksi belum mengenali

hama babi yang ada di kawasan Desa LamlungKecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar. kemudian saksimenunggu di jembatan, sekira + 20 Menit babi tidak adayang keluar atau melintas, tiba tiba keluarlah warga daridalam hutan dan mengajak pulang, dan saat pulang wargamemasuki hutan untuk mengusir, pada saat itu saksibersama Sdr Diful Khalis pulang dari jalan, kemudian tibatibakeluar 1 (satu) ekor babi dari dalam hutan yang dimasukioleh warga saat sambilan pulang yang berlari kearahpersawahan, sehingga telihat

Lamlung Kecamatan Indrapuri menujutempat membasmi hama babi yang ada di kawasan DesaLamlung Kecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar.kemudian saksi menunggu di jembatan, sekira + 20 Menitbabi tidak ada yang keluar atau melintas, tiba tiba keluarlahwarga dari dalam hutan dan mengajak pulang, dan saatpulang warga memasuki hutan untuk mengusir, pada saatitu, kemudian tibatiba keluar 1 (satu) ekor babi dari dalamhutan yang dimasuki oleh warga saat sambilan pulang yangberlari kearah persawahan, sehingga telihat

oleh terdakwa, berupabaju kaos olah raga warna merah kombinasi' kuning merk RS;Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Agustus 2013 sekitar pukul 16.30 wita ketika saksisedang jalanjalan di Desa Pandan Sari Kecamatan Daha Selatan, Kabupaten HuluSungai Selatan, saksi bertemu dengan terdakwa dan saksi ANSARI yang kemudianmenawarkan baju kaos olah raga kepada saksi dengan tawaran harga Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah);Bahwa saksi melihat baju kaos olah raga yang ditawarkan terdakwa dan saksiANSARI masih telihat

celana jeans; Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013 sekitar pukul 10.00 wita ketikasaksi sedang berjalan dari Pasar Senin Negara untuk pulang ke rumah di jalan saksibertemu dengan terdakwa dan saksi ANSARI yang kemudian menawarkan 2 (dua)buah celana jeans kepada saksi dengan tawaran harga Rp. 100.000, (seratus riburupiah), untuk kedua celana tersebut dengan alas an celan tersebut sudah kekecilan;Bahwa saksi melihat celana jeans yang ditawarkan terdakwa dan saksi ANSARIkepada saksi masih telihat

Bahwa disatu sisi gugatan aquo merupakan gugatan HargaBersama yang merupakan Kewanangan Pengadilan Agama, namundisi yang lain gugatan aquo juga gugatan hutang piutang (telihat jelasdalam posita butir 5) yang merupakan Kewenangan PengadilanNegeri;3.2. Bahwa gugatan yang demikian merupakan Gugatan yangtidak dibenarkan dalam Hukum Acara Perdata;4. Gugatan Tidak Jelas :4.1.

Karangasem, No. 38/Pdt.P/2018/PN Amp, tanggal 15 Agustus 2018,diberi tanda bukti P5 yang menyatakan sah silsilah keturunan Puri KelodanKarangasem Gusti Bagus Oka Sangka yang ditandatangani oleh BAGUSSUDIBYA selaku pembuat pada tanggal 17 Mei 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas diketahui Pemohon yangbernama BAGUS JOHN SUJAYANA adalah anak kandung dari BAGUS SOEDANAHal 7 dari 11 halaman Penetapan Nomor 384/Pdt.P/2020/PN Dpsdengan SRI SUJAYANI dimana jika dilihat dari garis lurus keatas telihat

denganPenggugat dan saksi selalu menasihatinya; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tegugat bertengkar,tetapi saksi pernah melihat bekas pukulan Tergugat pada Penggugat yaitupinggir mata Penggugat lembam; Bahwa Tergugat memang sering bersikap kelewat batas, adik lakilaki saksijuga pernah di pukul oleh Tergugat; Bahwa, meskipun antara Penggugat dengan Tergugat masih satu rumah,namun Tergugat sering pergi tinggal dengan anaknya dan sejak kurang lebihlima tahun yang lalu mereka sudah tidak telihat

Indrapurimembasmi hama babi yang ada di kawasan Desa LamlungKecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar. kemudian saksimenunggu di jembatan, sekira + 20 Menit babi tidak adayang keluar atau melintas, tiba tiba keluarlah warga daridalam hutan dan mengajak pulang, dan saat pulang wargamemasuki hutan untuk mengusir, pada saat itu saksibersama Terdakwa pulang dari jalan, kemudian tibatibakeluar 1 (satu) ekor babi dari dalam hutan yang dimasukioleh warga saat sambilan pulang yang berlari kearahpersawahan, sehingga telihat

Indrapuri Kabupaten Aceh Besar. kemudian saksimenunggu di jembatan, sekira + 20 Menit babi tidak adayang keluar atau melintas, tiba tiba keluarlah warga dari>~Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor282/Pid.B/2019/PN Jth Adalam hutan dan mengajak pulang, dan saat pulang wargamemasuki hutan untuk mengusir, pada saat itu saksibersama Terdakwa pulang dari jalan, kemudian tibatibakeluar 1 (satu) ekor babi dari dalam hutan yang dimasukioleh warga saat sambilan pulang yang berlari kearahpersawahan, sehingga telihat

dan atau tidak cermatmempertimbangkan barang bukti T3 berupa Surat Izin MendirikanBangunan.Sebagaimana Pertimbangan Majelis Haskim Tingkat Pertama dalam PutusanPerkara a quo pada baris ke 21 Peragraf 4 Halam 16 Sebagai berikut :Bahwa Permohonan Izin Membangun (T3) terdapat keterangan bahwatanah tempat untuk mendirikan bangunan tersebut adalah milikSUTARWAN sendiri tetapi tidak dijelaskan asal tanah sengketa perolehandasar kepemilikan Sutarwan.Ketidak cermatan Hakim Tingkat pertama tersebut sangat telihat

Ia bermain judi kartu dengan temantemannya /apabila ditanya darimana saja ia selama itu, ia hanya menjawab dari main kerumah teman / bahwa itu bukan urusan Penggugat;d Bahwa sejak awal menikah Tergugat sering minumminuman keras bahkansampai sering mabuk dan hal tersebut jelas telihat sewaktu ia pulang entahdarimana, dimana jalannya sempoyongan; e Bahwa sejak Desember tahun 2008 Tergugat meninggalkan keluarga tanpamemberi kabar apapun sampai saat ini; 6 Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk

Oleh karena itu berkaitan denganperkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan terjadinya peristiwasebagaimana tersebut di atas, demikian pula dengan keseriusan Penggugatdapat telihat selama dalam persidangan yang bersikeras untuk bercerai denganTergugat meskipun upaya keluarga untuk mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah dilakukan secara maksimal dan upayaPengadilan juga dalam mendamaikan Penggugat dan Tergugat dalam setiaptahapan persidangan, namun tidak berhasil, maka Pengadilan