., tanggal 19 Mei 2011 yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menolak tuntan provisi Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :12Mengabulkan gugatan Penggugat utuk sebagian ;Menyatakan pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat pada tanggal 26Juli 2010 adalah sepihak dan tidak sah ;Menyatakan Putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatterhitung sejak putusan ini diucapkan ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak dan upah

(satu) sesuai dengan UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa perbuatan terdakwa menerima, menjadi perantara dalamjual beli dan menyerahkan 2 ( dua) paket sabu sabu Narkotika golongan berupa sabusabu tanpa ijin dari Pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dalam diancamPidana dalam Pasal 132 ayat (1) Jo Pasal 114 ayat (2) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 8 Juli 2013 2013 No.REG.PERK:

Rehabilitasai BNNP Banten NomorB/27/V/Ka/RH.00.00/2016/BNNP Banten tanggal 03 Mei 2016 dengan kesimpulanbahwa RJAL FAHMI Bin AMAS adalah penyalahguna narkotika jenis ganja dengankategori coba pakai dan tidak terlibat jaringan peredaran gelap narkotika, dan timteroadu BNNP Banten merekomendasikan untuk mendapatkan Rehabilitasi;Perobuatan Anak Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntan

rupiah). 1 (satu) buah tempurung kelapa; 1 (satu) buah tatakan dadu ; 2 (dua) buah mata dadu ;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah). setelah mendengar pula pembelaan atau permohonan terdakwa secara lisandipersidangan, yang pada pokoknya mohon dijatuhi hukuman yang se ringanringannya ; Setelah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum dan duplik dari terdakwasecara lisan dipersidangan yang pada pkoknya masingmasing tetap pada tuntan

Asrulmengalami kerugian sebesar Rp. 107.000.000, (seratus tujuh jutarupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratu limapuluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntan Penuntut Umum15 Mei 2013 No. REG.PERK:PDM.27/Epp.2/RENGA/O13 Terdakwatelah dituntut sebagai berikut:=>1.

Tergugat dan saksi Tergugat, namuntidak mempunyai gaji yang khusus;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut majelis menilai danberpendapat Tergugat mempunyai pekerjaan membantu orang tuanyamengelola warnet dan rumah kontrakan walau tidak mempunyai sistimpenggajian yang khusus karena usaha tersebut merupakan usaha keluarga,akan tetapi diduga keras Tergugat mempunyai pekerjaan dan penghasilansehingga Tergugat mempunayai kesangupan untuk memenuhi dan membayarnafkah lampau Penggugat;Menimbang, bahwa tuntan

Penggugat sejumlah 30 juta rupiah a quodihubungkan dengan pekerjaan dan penghasilan Tergugat maka majelis menilaisuatu tuntan yang berlebihan dan berada di luar batas kKemampuan Tergugat,sehingga mengenai jumlah nominal akan dipertimbangkan sesuai dengan azaskalayakan dan kepatutan, yakni dengan melihat dari dua sisi, kelayakan untukPenggugat dan kepatutan untuk Tergugat yang dijadikan sebagai tolak ukurkeadilan;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup (makan dan minum) belumtermasuk maskan dan kiswah

Menimbang, bahwa pemberian mutah kepada Penggugat Rekonvensi,perlu diperhatikan, lamaya menjalani masa perkawinan, sedangkan ternyata antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi telah menjalani rumahtangga sekitar 29 tahun;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah menuntut mutahberupa emas seberat 3(tiga) geram, sedangkan masa pengabdian PenggugatRekonvensi kepad Tergugat Rekonvensi, sekitar 29 tahun, majelis hakim menilai21tuntutan dari Penggugat Rekonvensi tidak berlebihan sehingga tuntan

(AlMuhadzab II 170) Pendapat ini akan diambil alin oleh majelis hakimmenjadi pendapatnya dalam mempertimbangkan perkara ini ;Menimbang, bahwa tuntutan dari Penggugat Rekonvensi mengenainafkah anak yang tinggal bersama Penggugat Rekonvensi, majelis hakim menilaituntutan dari Penggugat Rekonvensi tidak berlebihan sehingga tuntan dari Penggugat Rekonvensi patut untu dikabulkan;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka biaya perkara patut dibebankan

Pasal 62 ayat (1) UU RINo. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntan Jaksa Penuntut Umumtanggal 8 Desember 2014 Nomor Register Perkara : PDM33/TPUL/BATAM/01/2015 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KEVIN CHUANDRA Als KEVIN telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana dilarangmemproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak sesuai dengan berat bersih, isi bersih, atau netto dan jumlah dalamhitungan

SUMBER ASAHAN beserta awaknya ke Dermaga Putra Dockdi Dumai dan menyerahkan kepada Ditpolair Polda Riau untuk diprosessesuai dengan ketentuan yang berlaku.wonnnnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 100 Jo pasal 7 ayat (2) Hauruf c UndangUndang RINomor 45 Tahun 2009 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntan Jaksa PenuntutUmum tetanggal 23 Juli 2013 No.REG.PERK:PDS04/BAA/07/2013Terdakwa

Manurung; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Perintis; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Legiun Veteran;maka tanah sengketa yang sekarang dikuasai oleh Tergugat tersebut adalahbenar milk Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata pihak Penggugat dapat meinbuktikan dalildalil gugatannya, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan tuntutan tuntan Penggugat sebagaimanatermuat pada bagian petitum dan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai

rekonpensi, namun kesanggupan Tergugat Rekonpensiuntuk membayar nafkah anak perhari hanya sebesar Rp. 5.000, terlalu rendahdilihat dari kebutuhan anak yang masih bayi yang tetntunya memerlukan asupangizi yang cukup untuk perkembangan fisiknya, oleh karenanya Majelisberpendapat Tergugat Rekonpensi layak dan patut dihukum membayar nafkahanak yang DARI PEMOHON DAN TERMOHON perhari minimal sebesar Rp10.000, / Rp. 300.000, setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (berumur 21Menimbang, bahwa mengenai tuntan

dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lesan yang padapokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon danmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, akan tetapi Termohonmenuntut kepada Pemohon nafkah untuk seorang anak sebesar Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah) setiap hari;Bahwa kemudian Pemohon menyampaikan replik secara lesan yangpada pokoknya keberatan atas tuntan

dipenuhi oleh Pemohon1 Nafkah anak setiap bulan Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah); 2 Nafkah Iddah setiap bulan Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, ( satu juta limarataus ribu rupiah); 3 Mutah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah);Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Termohon mohon agar Majelis Hakimmengabulkan seluruh permohonan Termohon; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaitanggapannya dalam Replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon menyanggupisemua tuntan

Menetapkan agar terpidana membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);wonn= Setelah mendengar pula pembelaan atau permohonan terdakwa secara lisandipersidangan, yang pada pokoknya mohon dijatuhi hukuman yang se ringanringannya ;w Setelah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum dan duplik dari terdakwa secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya masingmasing tetap pada tuntan dan permohonannyasemula ;wn Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan JaksaPenuntut

untukselanjutnya Pemohon disebut sebagai Tergugat dan Termohondisebut sebagai Penggugat; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatanrekonvensi Penggugat adalah sebagai berikutPenggugt menuntut agar Tergugat memberi nafkah selama masaiddah kepada Penggugat sebesar Rp 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) 3 Mut ah sebesar Rp 2.00.000, (dua ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat agarPenggugat membayar nafkah iddah sebesar Rp 1.500.000, ,Tergugat menyatakan sanggup, begitu juga tuntan

kirim uang tergugat hanya dua kali.Bahwa memang benar pada waktukerja di Taiwan sudah tidak bisa komonikasikarena HP penggugat yang tidak bisa di hubungi tergugat.Bahwa kalau memang penggugat tetap mau bercerai,tergugat minta yukonterisno,RP,25 000 000,dua puluh lima juta rupiahMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat tetap pada gugatannya,dan siap untuk membuktikan gugatanpenggugat tersebut.Bahwa atas tuntan

yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan pada tanggalyang sama penunjukan Paniera Pengganti oleh Panitera/Sekretaris PengadilanTinggi Pekanbaru.Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal tanggal 27 Juni2013 Nomor:116/Pid.B/2013PN.PBR ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal No.REG.PERK :PDM / / / ,terdakwa telah didakwa sebagaiberikutDAKWAANMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(Dua ribu rupiah).woncenenn= Setelah mendengar pula pembelaan atau permohonan terdakwa secaralisan dipersidangan, yang pada pokoknya mohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya ;momannnnne Setelah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum dan duplik dariterdakwa secara lisan dipersidangan yang pada pkoknya masingmasing tetappada tuntan dan permohonannya semula ;woncnnnne oe Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan

KeluargaPenggugat dan Tergugat sama sekali tidak pernah berusaha untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, malah keluarga Penggugatmemperkeruh masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat, tidakmemperbaiki;e bahwa Tergugat tidak keberatan atas tuntan cerai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replikyang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Hal 5 dari hal 16 Put.

RIDWAN dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.35 tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntan Jaksa PenuntutUmum tertanggal 20 Agustus 2014 Nomor Register Perkara : PDM148/BKS/06/2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa NURAINI DESYAWANTI Binti M.