Bank DanamonIndonesia, Tbk. selaku penjual melalui surat kabar HarianWawasan pada tanggal 22 Juni 2015 sebagai pengumuman Ulangdari pelaksanaan lelang sebelumnya pada tanggal 28 Mei 2015. h. Bahwa diatur dalam Pasal 16 ayat (2) PMK No. 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Penjual/Pemilik Barang(dhi.

Untuk pelaksanaan lelang pada tanggal 02Desember 2016 telah diumumkan melalui Surat Kabar Harian Jawa PosRadar Solo tanggal 24 November 2016 sebagai pengumuman lelang ulangdari pelaksanaan lelang sebelumnya yaitu pada tanggal 25 Oktober 2016,dan telah ditayangkan oleh Tergugat II pada Aplikasi Lelang Melalui Internetpada alamat domain https://www.lelangdjkn.kemenkeu.go.id.

Tualang kemudian setelah korban tiba di tempattersebut dan pada saat korban hendak menurunkan galon air minum isi ulangdari mobilnya kemudian terdakwa memegang baju yang dikenakan korbankemudian menodongkan sebilah pisau ke punggung korban dan mengancamkorban dengan mengatakan naik kau ke mobil kKemudian korban naik kemobil kijang krista yang kami gunakan kemudian saksi mengikat tangankorban dengan menggunakan lakban, menutup mulut korban dengan lakbandan menutup mata dan mulut korban dengan lakban

JP Rumah Sakit Bina Husada Penggugat diDiagnosa Hipertensi Head Discase, Jantung Koroner, Heart Failurc, dan tidakdapat melakukan aktivitas seharihari;Bahwa pada tanggal 28 September 2018 telah dilakukan upaya Perundinganbipartite antara Serikat pekerja dengan Perusahaan tentang Penyelesaianpermasalahan Penggugatnamun Perusahaan menyarankan agar Penggugatdiperiksa kembali dari dokter Rumah Sakit yang ditunjuk oleh Perusahaan,pada tanggal 05 Oktober 2018 Penggugat melaksanakan pemeriksaan ulangdari

/BDISEMM/DSP/0909 tanggal 15 September2009 hal Peringatan Ill.Bahwa terhadap rencana pelelangan a quo, PT Bank Danamon DivisiSEMM Malang in casu Tergugat IV telah memberitahukan kepadaFathurrohman (debitur) melalui surat Nomor:003/DSP/2396/IX/201 1tanggal 22 September 2011 perihal Pemberitahuan Lelang Eksekusi.Bahwa selain pemberitahuan kepada Fathurrohman (debitur), Penjualjuga telah dilakukan pengumuman seluasluasnya melalui surat kabarharian Surya tanggal 22 September 2011 sebagai pengumuman ulangdari

Bahwa rumah yang dibangun oleh tergugat itu bukan rumah pribadi,melainkan milik nenek tergugat,Rumah tersebut hanya renovasi ulangdari bangunan yang lama.3. Bahwa pemilik rumah tersebut adalah So Tandok bersama Lai Rakkusepasang suami istri berdasarkan silsilan dalam Tongkonan Rampak dansilsilah berdasarkan dalam petondokan To Batu asal Tongkonan BuntuBatualu.4.

dipergunakanbagi keperluan terdakwa seharihari yaitu untuk menghubungi saksi Nuralam, transportasi, pulsa dan keperluan lainnya, padahal diketahui terdakwajual beli belum selesai dan barang belum diserahkan pada pembeli, sertaterdakwa membagi dua keuntungan penjualan alat isi ulang yang belumHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN Pwk.Form 01/SOP/01.12/2016terlaksana dengan saksi Maksum hal mana adalah di luar maksud dari saksiAhmad Nur alam dimana uang tersebut adalah untuk pembelian alat isi ulangdari

Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa adalah milik DARWIS, karenaada sertifikatnya atas nama DARWIS dan saksi pernah melihat fotokopinyasertifikat tersebut dan tanah satunya atas nama isitrinya DARWIS yangbernama NENI; Bahwa saksi tahu Penggugat menguasai tanah yang berbatas dengantanah milik daarwis pada tahun 2013, tapi luasnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi juga tidak tahu apakah tanah Penggugat tersebut adasertifikatnya atau tidak; Bahwa saksi dengar dari Tergugat bahwa pernah ada pengukuran ulangdari

Poin d,e dan f bahwa setelah Majelis Hakimmeneliti bukti surat tersebut diatas merupakankelengkapan tentang hasil baca ulang urineTerdakwa yang dilakukan oleh pihak RumkitBhayangkara Pontianak Majelis Hakimberpendapat bahwa merupakan bukti yang manaHal 30 dari 53 hal Putusan Nomor : 36K/PM.105/AD/V1/2018MenimbangMenimbangmenunjukkan telah ada hasil pembacaan ulangdari alat tes yang dipakai pada saat mengambilurine milik Terdakwa sehingga dapat memperkuatpembuktian dalam perkara ini.Bahwa barang bukti

Bahwa Penggugat dengan Tegas membantah dalil Tergugat yangmenyatakan Penggugat sangat boros dengan menyebarkan Fitnahbahwa Penggugat telah membeli sepatu seharga Rp. 2,5 juta padahalTergugat mengetahui bahwa sepatu tersebut adalah kado hadiah ulangdari adik kandung Penggugat yang tinggal di Bangkok.

Jangandibeli tanah kebun ini, Karena sekitar 1 bulan yang lalu tanah ini diukur ulangdari Petugas BPN dan telah dipasang patok besi sebanyak 12 titik sudut.Mendengar somasi Kepala Desa Tergugat II merasa terkejut;Bahwa, setelah Tergugat Il mendengar langsung dari Kepala Desa statustanah tersebut bermasalah, secara diamdiam Tergugat Il berusaha menjualtanah tersebut dengan secepatnya, akhirnya tanah sengketa dijual Tergugat IIkepada Ali Subro Bin Salamun/Tergugat III jual beli tanpa melalui Kepala

Agrotissindo);Bahwa setahu saksi dilokasi obyek sengketa tidak ada pengukuran ulangdari Badan Pertanahan Nasional;Bahwa saksi adalah Mantan Ketua RT.03 Kelurahan Gunung Lingai adamembuat surat pernyataan ;Bahwa kalau menunjukkan Areal saksi bisa ;Bahwa saksi tinggal berdekatan dengan lokasi tanah sengketa ;Bahwa saksi tinggal diluar perumahan Agrotissindo ;Bahwa saksi tidak tahu Dahli Efendi saat ini tinggal dimana ;Bahwa saksi punya tanah dilokasi tersebut dengan cara membeli bukanharta Warisan;

Jaya MandiriPowerindo Perkasa Rp 620.000,00 dipertahankan sesuai klarifikasi ulangdari KPP Pratama Jakarta Sunter, bahwa faktur pajak itu tidak ada", yangtidak disetujui oleh Pemohon Banding, sehingga diajukanlah PermohonanBanding ini, karena keputusan mempertahankan koreksi itu berarti:2.1. Tidak sesuai dengan buktibukti dokumen yang ada,2.2.

permohonan lelang kepada Tergugat II telahmengakibatkan penentuan limit lelang jauh di bawah harga pasar, maka perbuatanTergugat I a quo nyatanyata telah bertentangan dengan kewajiban Tergugat I, nilaikepatutan dan keadilan sehingga terkualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat I sebagaimana dimaksud dalam angka 6tersebut diatas terkualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum, maka PermohonanLelang yang diajukan oleh Tergugat I berdasarkan Surat Permohonan Lelang Ulangdari

Putusan Nomor : 12K/PMU/BDG/AD/IX/2019MenimbangBahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sidang ulangdari keterangan Saksi dan keterangan Terdakwa diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Bahwabenar Terdakwa kenal dengan Saksi 4 sudahlama karena pernah tinggal satu asrama yaitu di Kupang.2.

Bahwa pelaksanaan lelang sesuai Risalah Lelang Nomor280/06/2019 tanggal 09 Oktober 2019 merupakan lelang ulangdari lelang sebelumnya tanggal 29 Agustus 2019 yang telahdiumumkan melalui seiebaran sebagai pengumumanlelangpertama eksekusi hak tanggungan Nomor:B.3820/KC/ADK/07/2019 tanggal 31 Juli 2019 dan melalui suratkabar harian Tribun Medan yang terbit pada tanggal 15 Agustus2019 Nomor: B.2962/KC/ADK/08/2019 sebagai pengumumankedua lelang eksekusi hak tanggungan, dan selanjutnya sebelumpelaksanaan

Bahwa selain itu pula, Tergugat memberitahukan maksud untukmenjual obyek Hak Tanggunan memalui proses lelang tersebut,Tergugat juga telah mengumumkan melalui Surat Kabar Harian RadarBekasi, tanggal 7 Desember 2018 sebagai pengumuman lelang ulangdari pelaksanaan lelang tanggal 27 Desember 2018;.

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok kepada Edi Wandri tanggal 04 Mei 2015 Nomor :B1444lIlVKC/ADK/05/2015, Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Ulangdari PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok kepada Edi Wandri tanggal04 November 2016 Nomor : B3669a KCIIVADK/11/2016, SuratPemberitahuan Pelaksanaan Lelang dari PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tok kepada Edi Wandri tanggal 22 Agustus 2016 Nomor : B2052 KCIVADK/08/2016, Surat Pemanggilan dari PT.

Pematang Siantardalam memeriksa perkara a quo sama sekalitidak memahami dan mengerti konsep hukum acara perdata sertakondite Majelis Hakim itu sendiri tidak ada yang menunjukkan kearahprofessional dan proporsional, ibarat asal terima dan ditelan mentahmentah tanpa ada filteralisasi berdasarkan hukum yang konkrit;Bahwa hal ini terlihat jelas secara factual yuridis, bahwa gugatanTerbanding/Terlawan/Penggugat Asal No.7/Pdt.G/2020/PN.Pms denganputusan verstek a quo pada dasarnya adalah merupakan gugatan ulangdari

adalah sebagaiberikut : Saksi sebagai Ketua, Sekretaris adalah Hadenan AS, Bendaharaadalah Debi Nur Qoldi, sebagai anggota yaitu : Kristianto, Abu Parno,Murjani, Bayu.A, yang lainnya saksi lupa;Bahwa benar Saksi selaku Ketua mengintruksikan kepada Pengurusuntuk melakukan pendaftaran DPS (Daftar Penduduk Sementara);Kemudian kepada mereka Saksi bagikan daftar tersebut untukmelaksanakan tugasnya masingmasing anggota;Bahwa benar Ketua Panitia menginstruksikan kepada anggota untukmelakukan pendapaftaran ulangdari