Haltersebut dapat menyebabkan bahaya maut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalulintas dan AngkutanJalan ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 943/Pid.Sus/2019/PN BtmMenimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak ada mengajukanEksepsi/Keberatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Yuliana Widyaastuti

Novi WidyaAstuti yang beralamat di Jl. Sultan Syahril Lorong Kubaya Rt 006 Rw 002kel. Lima Ilir kec. Tlir Timur 2.4. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa sebenarnya Sdri. Novi WidyaAstuti akan tetapi menurut data yang ada di PT. Mandiri Tunas Finace Sdri.Novi Widya Astuti yang membeli mobil kijang Inova.5.

Aice Krim MultirasaIndonesia; Bahwa kemudian saksi Maria Widya Astuti dan anak saksi turun darisepeda motor sedangkan saksi menunggu diatas sepeda motor; Bahwa saksi melihat Terdakwa Zang Shuseng melayani saksi MariaWidya Astuti dan anak saksi pada saat hendak melakukan transaksi jualbeli ek krim tersebut, namun terdakwa Zhang Shuseng hanya diam saja; Bahwa selanjutnya saksi melihat dan mendengar saksi Maria WidyaAstuti menanyakan harga es krim tersebut dan Terdakwa Zhang Shusengtidak bisa berkomunikasi

(vide halaman 33 alinea 2).e Bahwa tanggal 19 Agustus 2010 saksi Budi Azali alias Rudimengkliringkan Bilyet Giro tersebut ke rekening atas nama WidyaAstuti sejumlah Rp 450.000.000. (empat ratus lima puluh juta rupiah)kemudian pada akhir Agustus dicairkan sejumlah tersebut danTerdakwa menerima sebesar Rp 130.000.000, (seratus tiga puluhjuta rupiah); (vide halaman 33 alinea 3).e Bahwa PT.

KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BONE, beralamatdi Jalan Mappanyukki, Kelurahan Macanang,Kecamatan Tanete Riattang Barat, KabupatenBone, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaMARLIA...Scanned with CamScannerMARLIA, SH. dan WIRA WIDYAASTUTI, SH.Keduanya Pegawai (Kepala Seksi dan KepalaSub Seksi) pada Kantor Pertanahan KabupatenBone, berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.303/SK73.08/V/2013, tanggal 30 Mei 2013,selanjutnya disebut sebagai ; TURUT TERBANDING semula TERGUGAT IV Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah

barangbarang;Putusan Pidana Anak No.1 8/Pid.SusAnak/2017/PN Gns, hal. 12 dari hal.38 Bahwa, Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum Anak di persidangan berupa 1 (satu) potong baju lengan pendekwarna pink garisgaris putin dan 1 (Satu) potong celana pendek jeans warnabiru muda adalah pakaian kepunyaan Anak Korban Selviana Binti Sabahi;Atas keterangan Saksi tersebut diatas, Anak membenarkan seluruhnya dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum Anak menjelaskan Saksi Dwi WidyaAstuti

perbuatan Anak Imam Khoirur Rozikin Bin Ismail tersebut, AnakKorban Selviana Binti Sabahi mengalami trauma sebab Anak ImamKhoirur Rozikin Bin Ismail mencabuli Anak Korban Selviana Binti Sabahidengan paksaan, Anak Korban Selviana Binti Sabahi mengalamikebingungan karena tidak mempunyai uang untuk memberikan uang yangdiminta Anak Imam Khoirur Rozikin Bin Ismail dan takut dengan ancamanAnak Imam Khoirur Rozikin Bin Ismail yang akan melaporkanperbuatannya dengan Tegar di rumah kosong kepada Saksi Dwi WidyaAstuti

satu) kali dan mencium kening saksi sebanyak 1 (satu) kali ;Bahwa setelah itu saksi melihat penis terdakwa dalam keadaan tegangdan terdakwa langsung memasukkan penisnya ke vagina saksi kuranglebih selama 1 (satu) menit lalu terdakwa mengeluarkan spermanyakedalam vagina saksi hingga saksi merasakan ada kehangatan didalamvagina saksi lalu saksi disuruh terdakwa untuk menggunakan celanayang saksi gunakan dan terdakwa menggunakan celananya hinggakemudian saksi mendapat sms dari kakak saksi yaitu saksi WIDYAASTUTI

Sri WidyaAstuti (Saksi 1) dan anak Terdakwa an Sdri.Fatia Ramza pulang darimengunjungi anakanak Terdakwa yang sedang bersekolah di PesantrenMisbahul Ulum di Desa Meuria Paoh, Kec. Muara Satu kotaLhokseumawe. selanjutnya Terdakwa, Saksi 1 dan Sdri. Fatia Ramzapulang dengan mengendarai mobil Jeep Suzuki Escodo Nopol BL 877 NEyang Terdakwa kemudikan sendiri dengan tujuan pulang ke Lhokseumawe.Cc.

Murdiansyah,Abdul Rauf dan Abang dari Abdul Rauf dirumah Maida Tanjung ;Bahwa saksi menerangkan Fery Murdiansyah, Abdul Rauf danAbang dari Abdul Rauf meminta maaf kepada Maida Tanjung danmemohon untuk mencabut Pengaduan di Kantor Polisi ;Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui tentang Sertipikat HakMilik Maida Tanjung beralih ke Fery Murdiansyah ;Halaman 40PutusanPerkara No. 47/G/2020/PTUN.MDNBahwa saksi menerangkan Abdul Rauf adalah menantu dari MaidaTanjung yang menikahi anaknya Maida Tanjung bernama WidyaAstuti

KecamatanMedan Amplas, Kota Medan;Memberikan keterangan dengan bersumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan menemani Maida Tanjung melaporkanAbdul Rauf dan Fery Murdiansyah ke Kantor Polisi ;Bahwa saksi menerangkan Sertipikat Hak Milik Maida Tanjung telahdijual oleh Abdul Rauf kepada Fery Murdiansyah;Bahwa saksi menerangkan tidak mengenal Feri Murdiansyahsedangkan Abdul Rauf pernah bertemu face to face dirumah MaidaTanjung;Bahwa saksi menerangkan Abdul Rauf adalah Suami dari WidyaAstuti

Aice Krim MultirasaIndonesia;Bahwa kemudian saksi Maria Widya Astuti dan anak saksi turun darisepeda motor sedangkan saksi menunggu diatas sepeda motor;Bahwa saksi melihat Saksi Zang Shuseng melayani saksi Maria WidyaAstuti dan anak saksi pada saat hendak melakukan transaksi jual beli ekkrim tersebut, namun Saksi Zhang Shuseng hanya diam saja;Bahwa selanjutnya saksi melihat dan mendengar saksi Maria Widya Astutimenanyakan harga es krim tersebut dan Saksi Zhang Shuseng tidak bisaberkomunikasi dengan

Wiwin WidyaAstuti dkk 10 (sepuluh) orang dimaksud karena telah melakukan Tindakilegal/tidak prosedural sebagaimana ketentuan yang berlaku PP No. 48Tahun 2005 Jo.

Wiwin WidyaAstuti dkk.

ada keraguan tentang pertanggunganjawabdari Terdakwa atas tindakannya melakukan delik, hal ini dapat dibuktikan bahwaTerdakwa baik di dalam pemeriksaan pendahuluan di depan Penyidik PolrestaPekanbaru maupun di persidangan ini telah dengan lancar, jelas dan tegas dalammemberikan jawabanjawaban yang diajukan oleh Majelis Hakim maupun JaksaPenuntut Umum;e Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yakni keterangansaksi korban TJIU JET, saksi LE MUI, Saksi SITI EDI YAMIN UNSRI, Saksi WIDYAASTUTI

Unsur "Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak";Menurut unsur ini harus ada yang dirugikan dan menguntungkan diri denganmelanggar hukum atau bertentangan dengan hak pemiliknya;e Faktafakta yang terungkap dalam persidangan berdasarkan keterangan saksikorban TJIU JET, saksi LE MUI, saksi SITI EDI YAMIN UNSRI Saksi WIDYAASTUTI SOEDIANTO, saksi TOKYO ADI SUSILO, saksi ELFA AISYAH,ALMEDHY Alias MEDHY, masingmasing di bawah sumpah maupun keteranganTerdakwa DARFIANTO

Baji) untuk makan, setelah saksi selesai makan Dg Bajikebelakang rumah untuk memberi makan itik/oebek dan tibatiba dengan suara16keras memanggil saksi oooh Naba siniko selamatkan ini anakanak lalu saksikebelakang dan melihat tangan Widyaastuti menjulur jkeluar dari lubang yangawalnya tertutup dengan batu merah dan sudah dirusak oleh korban Tulti,akhirnya saksi menarik tangan korban keluar dari lubang.

karena saksitetangga penggugat dan tergugat sekitar 10 (Sepuluh) tahun saatpenggugat dan tergugat tinggal di Perumahan Terguh Jajar, tetapisaksi tidak memiliki hubungan kerja maupun hubungan pekerjaandengan penggugat dan tergugat;Bahwa saksi mengenal tergugat karena adik saksi jua mengajar satusekolahan dengan tergugat;Bahwa penggugat dan tergugat dahulu pernah menjadi suami isteridan telah memiliki 4 (empat) orang anak tetapi saksi hanya mengenalanak paling kecil yaitu anak keempat bernama SARAS WIDYAASTUTI

Kartu Keluarga No. 5103061909110004 atas Kepala Keluarga TERGUGAT,beralamat di BADUNG 80361, diberi tanda bukti T3;10.11.29Binding Financial Agreement Under Section 908 of trc Family Law Act 1975yang ditandatangani oleh David Sidney Comick (in casu Penggugat) dan WidyaAstuti (in casuTergugat) pada tanggal 30 April 2012, diberi tanda bukti T4;Terjemahan Tersumpah dari Bukti T4 (Perjanjian Keuangan Bersyaratberdasarkan Bagian 908 Undang undang Keluarga Tahun 1975), diberi tandaRingkasan Polis Asuransi

ketentuan pasal 953 KUH Perdatamenyatakan segala acara yang disyaratkan dalam pembuatan suratsuratwasiat, menurut ketentuanketentuan dalam bagian ini, harus dipenuhi atasancaman kebatalan ;Menimbang, bahwa dari hal tersebut tidak boleh menjadi saksi adalahbudakbudak Notaris dalam hal ini adalah pegawai Notaris ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti secara seksama suratwasiat No.1 tanggal 01 Oktober 2009 (P3) ternyata yang menjadi saksidalam pembuatan surat wasiat tersebut adalah Nona Yesica Widyaastuti

WidyaAstuti (isteri Saksi2) dan menceritakan mengenai adik yang tidak lulus,kemudian Sdri. Widya Astuti menceritakan kepada Saksi2 mengenai haltersebut.4. Bahwa kemudian Saksi2 bercerita mengenai adik iparnya yangtidak lulus kepada Praka Kamarudin, kemudian Praka Kamarudinmengarahkan Saksi2 kepada Saksi4, lalu Saksi4 mengarahkan kepadaTerdakwa karena saat itu Saksi4. mengikuti Secaba Reg juga dibantu olehTerdakwa.5.

Bahwa tidak benar TERGUGAT melakukan perselingkuhan dengan wanitalain akan tetapi PENGGUGAT curiga dengan wanita yang bernama WIDYAASTUTI yang merupakan Istri Orang lain sesuai foto terlampir, dan tidakhalaman 8 dari 42 halqman Pitieqn Namor 17901/Pdt C/YVNQ16/PA Rorbenar sama sekali TERGUGAT menelantarkan keluargadan anakanak karena sampai saat ini semua b)biayapendidikan dan nafkah keluarga selalu dipenuhi olehTergugat dan tidak pemah lalai dari tanggung jawab,adapun mobil sedan honda city yang

Pradeva, Saksi Saksih, Saksi WidyaAstuti dengan keterangan Anak korban Anak Anak dan tidak kontradiktif;Bahwa terhadap keberatan Pemohon banding adanya keterangankontradiktif dari kKeterangan Saksi Saksi dan Saksi M.

WIDYAASTUTI, Penggugat V. KADE ARTA, Penggugat VI.KOMANG L, dan Penggugat VII.STEVEN adalah anak dari almarhumMURIAYANA>;Menimbang, bahwa di Bali yang berhak mewarisi hanya keturunan Jaki dari pihakkeluarga laki dan anak laki hal tersebut berdasarkan Yurisprudensi putusan MahkamahAgung tanggal 01 Juni 1955 No. 53.K/Sip/1952 dan putusan tanggal 03 Desember 1958No. 220 K/Sip/1958 namun demikian objek perkara yang berupa sawah dan kebun terletakdi Desa Mertasari, Kec. Parigi, Kab.