Tindakan perampasan alatalat kerja oleh TERGUGAT XIdari tangan Iron Nahak telah pula dilaporkan oleh PENGGUGAT Ill kePolsek Malaka Tengah, namunalatalat kerja tersebut tidakdikembalikan oleh TERGUGAT , TERGUGAT VII dan TERGUGAT XIyang merupakan suatu persekongkolan penggelapan ;Hal 7 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atb4) Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yang bersikeras mengklaimbidang tanah sengketa dengan mengirimkan Surat Tertanggal 03Agustus 2016 kepada Kepala Desa Wehali agar Kepala Desa Wehalimemanggil

VIII berada di Provinsi DKI Jakarta, hanya Tergugat IX s.d XIyang mempunyai kedudukan hukum di luar Provinsi DKI Jakarta;Bahwa walaupun dalam Pasal 54 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara Jo. UU No. 9 Tahun 2004 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara Jo.

Bahwa tindakan kedua orang tua Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX,XDan XI bersama anggota keluarganya melakukan pengerusakan tanamanpadi diatas tanah milik Penggugat dikarenakan kedua orang tua Tergugat ,I, Ul, IV, V, VI, VU, Vill, IX,X Dan XI mengklaim bidang tanah terperkaraadalah milik kedua orang tua Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX,X Dan XIyang perolehannya atas dasar jual beli dari Turut Tergugat , Il, III, IV, V, VI,akan tetapi Orang tua Turut Tergugat , Il, Ill, IV,

oleh Camat Sei Rampah Di Nyatakan Sah Dan BerkekuatanHalaman 8 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Srh17.18.19.20.2,Hukum.Bahwa oleh Karena Surat penyerahan/Ganti Rugi tertanggal O06 Agustus1991 Yang diterbitkan oleh Kepala Desa Pematang Ganjang dan diketahuioleh Camat Sei Rampah Di Nyatakan Sah Dan Berkekuatan Hukum. makapenggugat harus dinyatakan sebagai Pemilik yang sah atas tanah dalamperkara aquo.Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, IX,X Dan XIyang

setempatditemukan bahwa lokasi tanah sengketa yang dipertunjukan kedua belah pihakadalah sama, sedangkan batasbatas tanah untuk lokasi tanah darat terdapatperbedaan mengenai yang ada dalam gugatan dengan dilapangan yaitu bagiansebelah Barat dan diakui oleh Kuasa Para Penggugat bahwa batas sebelahBarat adalah tanah Yohana, sedangkan pada lokasi tanah sengketa kedua yangdahulu dikatakan tanah sawah sekarang diatas tanah sengketa tersebut telahdibangun bangunan dan parkiran perumahan yang dibangun oleh Tergugat XIyang

Dirman,begitu juga terhadap obyek sengketa tanah sawah ketika dilakukanpemeriksaan setempat sudah berupa bangunan dan parkiran milik Tergugat XIyang ditempati oleh Tergugat XIII Sampai dengan Tergugat XVIII yang tidakdapat ditentukan tanda patok atau batas yang pasti halmana sulit untukdilakukan eksekusi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmenurut Majelis seharusnya Para Penggugat membuktikan tentang adapemutihan dari girik C 292 yang kemudian menjadi girik C 1358 menjadi

Ambo intangMenyatakan Tindakan Tergugat I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX , X dan Tergugat XIyang mengklaim/ mengakui tanah milik Penggugat sebagai miliknya danmenghalanghalangi Penggugat dalam menguasai tanah miliknya adalahperbuatan melawan hukum dan melawan hak;3. Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong dansempurna tanpa beban apapun diatasnya;4.

Pengadilan Negeri KupangKupang halaman 121 yang menyatakan: dapat disimpulkan bahwa yangkarena dalam pertimbangkan hukum mengenai kesimpulan majelis PNmenjadi pokok persengketaan dalam perkara ini adalah: perbuatan secaramelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat XIyang telah menguasai objek sengketa berupa sebidang tanah yang terletakdi Jalan Cak Doko Nomor 35 RT 22/RW VII Kelurahan Oebobo, KecamatanOebobo, Kota Kupang seluas 5140 m?

hukum menguasai dan membangun rumah di atastanah obyek sengketa milik Penggugat dalam perkara a quo ;Bahwa secara hukum perbuatan / tindakan yang dilakukan Para Tergugattersebut sudah bertentangan dengan ketentuan pasal 1865 KUHPerdata / BWyang berbunyi 6yh tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa18.19.20.2122.11kerugian kepada orang lain mewajibkan orang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, menggantikan kerugian itu ;Bahwa atas tindakan / perbuatan Para Tergugat ic Tergugat s/d Tergugat XIyang

Bahwa demikian juga Tergugat IX dan Tergugat X, Tergugat XIyang mengeluarkan surat keterangan tanah tanpa meneliti dengan cermatsuratsurat yang dimiliki Tergugat Il dan Tergugat Ill juga telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah merugikan hakhak dari Penggugat;14.

adanya jual beli tersebut, bahkan ahli waris ChotmanDjauhari (Alm) mulai susah ditemui, dan paling fatal yaitu menyatakanbila rumah yang telah dibeli olen Penggugat masih merupakan milikChotman Djauhari (Alm) sehingga otomatis milik ahli waris (Tergugat Halaman 6 dari 36 halamanPutusan Nomor 24/PDT.G/2017/PN.BGL14.15.16.s/d Tergugat X) dan bukan milik Penggugat sehingga pada intinyaTergugat s/d Tergugat X mengingkari perjanjian tersebut.Bahwa pihak Penggugat bahkan pernah mengajak pihak Tergugat XIyang

Eksekusi Pengosongan/PenyerahanNomor 14/Eks.G/2002/PN BB, juncto Nomor 52/Pdt.G/1995/PN BB, tanggal14 April 2003, almarhum Omod dan Tergugat V sampai dengan Tergugat XIyang dimotori oleh Tergugat VI berusaha, mengambilalin tanahtanahtersebut dari Para Penggugat, namun hanya berlangsung beberapa minggu,barulah pada bulan Oktober 2008 almarhum Omod dan Tergugat V sampaidengan Tergugat XI yang dimotori oleh Tergugat VI dapat mengambil,menguasai, menduduki dan mengelola tanahtanah tersebut dari penguasaanPara

lokasi Pertamina adalah tanah Negara, maka dengan merujukpasal Undangundang No. 1 Tahun 2004 mengenai Perbendaharaan Negara pasal 50 butir ,dikatakan bahwa pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang tidakbergerak dan hak kebendaan lainnya milik Negara/daerah; sehingga dalam hal ini terhadaptanah tersebut tidak dapat dikenakan sita jaminan.Untuk itu mohon agar Majelis Hakim menyatakan bahwa dalil Para Penggugatyang ingin melakukan sita jaminan terhadap tanah yang dikuasai TERGUGAT XIyang

IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII, TergugatIX dan oieh karena itu segala perbuatan hukum jual beli tanahterperkara berikut segala suratsuratnya harus dinyatakanbatal ;12.Bahwa oleh karena itu Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII dan Tergugat VIII, tergugat IX yang membeli tanahterperkara kepada orang yang bukan berhak, yaitu Tergugat IIdanTergugat Ill adalah juga merupakan perbuatan melawan hukum ;13.Bahwa demikian juga Tergugat IX dan Tergugat X, Tergugat XIyang

hal ini tidak beralasan karena pada tahun tersebut ditempat lainbangunan terus berjalan, menurut TergugatIII tidak dilanjutkan pembangunan101112perumahan tersebut karena masalah keuangan bahkan pada tahun tersebutPenggugat masih berkeliaran di Pidie/Aceh banyak melakukan kegiatankegiatanlain (19982006) seperti kegiatan LSM, Pelatihan, Ketrampilan atas bantuanlembagalembaga lain.Bahwa Penggugat menyatakan pada poin 18 Tergugat VI, VII, VHI, IX, X dan XIyang telah membeli tanahtanah bukan pada pemilik

(Tergugat II); Bahwa, saksi tahu dari berita di media cetak bahwa Aceh Sepakat dibawahPimpinan Tergugat dan Tergugat II telah di daftarkan di kementriaan Hukumdan Ham; Bahwa, saksi pernah membuat surat keberatan atas pelaksanaan MUBES XIyang dilaksanakan oleh Tergugat dan Tergugat II karena hal tersebut telahbertentangan dengan AD/ART 1997 dan bertentangan dengan putusanMahkamah Agung RI; Bahwa, saksi juga mengetahui DPCDPC mengajukan keberatan atas MUBESXI tersebut, dan Saksi mendapat laporan bahwa

Perbuatan Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X dan Tergugat XIyang menguasai tanah hak milik Para Penggugat.b. Perbuatan Tergugat Il yang menjual tanah hak milik ParaPenggugat kepada Tergugat I.c. Perbuatan Tergugat VIl yang menjual tanah hak milik ParaPenggugat kepada Tergugat VI dan Tergugat VIII.d.

Perbuatan Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X dan Tergugat XIyang menguasai tanah hak milik Para Penggugat.b. Perbuatan Tergugat II yang menjual tanah hak milik ParaPenggugat kepada Tergugat I.c. Perbuatan Tergugat VII yang menjual tanah hak milik ParaPenggugat kepada Tergugat VI dan Tergugat VIII.d.

beli yangadalah sebagian dari tanah objek sengketa, karenanya perbuatan TergugatIll, Tergugat VII dan Tergugat VIII yang telah menduduki dan membangunrumah diatas sebagian tanah objek sengketa tersebut adalah tidak sah,tanpa hak dan melawann hukum;Bahwa Tergugat X dan Tergugat XI telah menduduki dan membangunrumah diatas sebagian tanah objek sengketa tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat dan/atau ahli waris lainnya dari Zeth PetrusKasengkang, dengan demikian perbuatan Tergugat X dan Tergugat XIyang

untukmempertahankan haknya terhadap tanah obyek sengketa, oleh karenanyaguna mendapat kepastian hukum~ dan keadilan terhadapHalaman 17 dari 40 Putusan Nomor 13/PDT/2018/PT BTN40.Al.permasalahan tersebut, maka Penggugat 1, Penggugat Il danPenggugat Ill mengajukan gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Serang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka perbuatan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X dan Tergugat XIyang

bangunan milik Penggugatyang terletak di Jalan Sultan Abdurrahman Nomor 98 Pontianak;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 17684 dan Surat UkurNomor 5607/P.Tokaya/2005 tanggal 16 Mei 2005 yang telahdiubah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 644 dan Surat UkurNomor 714/2010 tanggal 11 Maret 2010 yang terletak di JalanSultan Abdurrahman Nomor 98 Pontianak atas nama Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XIyang

merugikan hakhak Penggugat karena tidak bisa lagisecara bebas menikmati hakhak kebendaan yang melekatdiatasnya seperti menguasai, memetik hasil dari tanamanyang ada didalamnya, seperti tanaman kelapa, mangga yangkesemuanya ditanam oleh Kakek dan Orang tua paraPenggugat sendiri.Menimbang, bahwa pada dasarnya dalildalil gugatanPara Penggugat telah disangkal oleh Tergugat I,II,III,V,VI,VII,VIII,1IX,X dan XI sebagaimana tersebut dalam Jjawabanmaupun duplik Tergugat I,I1I,III,V,VI, VII,VIII,IX,X dan XIyang

Setelah mendapatkanperintah tersebut ternyata Terdakwa tidak menyerahkanseluruh keuangan Lantamal XI kepada Saksi tetapi hanyapembukuan saja yang diserahkan sedangkan uangnya masihdipegang oleh Terdakwa dengan alasan dana tersebut masihdigunakan untuk dana talangan tiket Jaldis rutin Lantamal XIyang akan cair pada akhir Desember 2018.Bahwa pada tanggal 4 Januari 2019 Saksi meminta sisadana TW IV 2018 sebesar Rp.282.489.000, yang masih dipegang oleh Terdakwa, kemudian pada tanggal 5 Januari2019 Terdakwa

Danlantamal X sekira bulan Februari 2018di Lantamal XI, antara Saksi dengan Terdakwa tidak adahubungan keluarga hanya sebatas atasan dan bawahansaja.Hal. 47 dari 142 halaman Putusan Nomor 32K/PMT.II/AL/X/2019Bahwa Saksi berdinas di Lantamal XI Merauke menjabatsebagai Asrena Danlantamal XI sejak 04 Februari 2018 s/dsekarang, kemudian tugas dan tanggung jawabnya adalahmembantu. tugas Danlantamal XI dalam bidangPerencanaan, program dan anggaran.Bahwa berawal dari ada beberapa Kasatker di Lantamal XIyang

Lantamal XI.1 (satu) lembar Surat Perintah Danlantamal XI nomor : Sprin/31/l/2017tanggal 10 Januari 2017 tentang penunjukan sebagai PejabatPenandatangan Surat Perintah Membayar (PPSPM).18 (delapan belas) lembar rekening koran Bank Mandiri atas namaSriani Wulandari nomor rekening : 1290010142822 terhitung mulaitanggal 1 Januari 2017 sampai dengan 19 Februari 2019.28 (dua puluhdelapan) lembar Berita Acara Serah Terima Uang Jaldis Mutasi olehLetkol Laut (S/W) Sriani Wulandari kepada 28 personel Lantamal XIyang

jaldis mutasinya diselewengkan oleh Terdakwa.28 (dua puluh delapan) lembar Kwitansi pembayaran Jaldis Mutasi dariLetkol Laut (S/W) Sriani Wulandari kepada 28 personel Lantamal XIyang jaldis mutasinya diselewengkan oleh Terdakwa.Hal. 140 dari 142 halaman Putusan Nomor 32K/PMTII/AL/X/20198)10)11)12)13)17)18)1 (satu) lembar aplikasi setoran Mandiri dari Sriani Wulandari nomorrekening 1290010142822 kepada rekening Mandin atas nama LukySoebiantoro nomor rekening 1210004502740 sebesar Rp 100.000.000,(