Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari ulanndari uyandari
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 30-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bgl
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
RIKY MUSRIZA,SH.,MH
Terdakwa:
TAUFIK bin MUHAMMAD RASID
115 — 93
  • saksi tidak menjual atautidak menghasilkan batu belah; Bahwa saksi menjual material sama dengan harga pasaran; Bahwa Pembayaran material sesuai dengan pesanan; Bahwa saksi tidak ada memberikan fee kepada terdakwa ataspembelian material tersebut; Bahwa saksi tidak ada tanda tangan dokumen pertanggungjawabanDesa; Bahwa saksi tidak mengetahul siapa yang mengisi nota kosongtersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui, mengenai potongan untuk pajak; Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan kwitansi penerimaan uangdari
    pemilik campcamp lainnya, namun tidak pernah ada yangmerasa mengeluarkan pasir untuk kegiatan dana desa di Sukamerindutahun 2017 dan setiap kegiatan yang terkait dengan proyekpemerintah wajib tanda tangan saksi karena izin tambang atas namasaksi;Bahwa saksi tidak ada tanda tangan dokumen pertanggungjawabanDesa;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengisi nota kosongtersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui, mengenai potongan untuk pajak;Bahwa saksi tidak pernah ada tanda tangan kwitansi penerimaan uangdari
    ,Bahwa Terdakwa mencairkan Dana Desa Sukamerindu Tahun Anggaran2017 bersama Bendahara saksi AGUS HARYANTO untuk menarik uangdari Kas Desa di Bank Bengkulu;Bahwa yang menyimpan uang pencairan Dana Desa tersebut adalahterdakwa;Bahwa t uang pencairan Dana Desa sebesar Rp. 192.000.000.,dibayarkan terdakwa untuk :material melalui saksi ASRUL LUBIS als UCOK jumlahnya terdakwalupa. Pembayaran sewa molen kepada saksi UJANG RIDWAN jumlahnyaterdakwa lupa.
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 02-11-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 327/Pid.Sus/2015/PN Lmj.
Tanggal 27 Januari 2016 — * Pidana - TARIK Alias P. JOYO Bin ILIK
387 — 33
  • 0,5 (setengah) hektardikapling/dipetak oleh LMDH Probolinggo bentuk Perhutani;Bahwa setahu saksi pihak Perum Perhutani belum pernahmelakukan sosialisasi tentang tata cara pemanfaatan hutan ataupunpelarangan mengelola lahan, bahkan dari kelompok kerjamasyarakat Gucialit pernah mengundang pihak Perum Perhutaniuntuk membicarakan mengenai lahan tersebut, dan sempat jugadibicarakan di DPRD Lumajang, tetapi pihak Perum Perhutani tidakpernah hadir;Bahwa saksi pernah menerima uang dari Terdakwa, dimana uangdari
    Sunardi sebagai ketua ;Bahwa benar terhadap uang senilai Rp.3.225.000, saatpenangkapan Terdakwa Tarik Als Pak Joyo Bin Ilik adalah uangdari masyarakat yang akan memiliki ataupun mempunyai lahan disitu, dan tujuannya adalah untuk mensertifikatkan tanah lahan dipetak 73 yang sudah di petakpetak;Bahwa benar pihak perhutani tidak berwenang membagikan tanah/lahan di petak 73 tersebut karena termasuk kawasan hutan, danHalaman 109 dari 157 Putusan Nomor 327/Pid.
    TRI WALUYO menerima uangdari terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pertama Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah), Kedua Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), danKetiga Rp. 800.000,00 (delapan ratus ribu) dan uang iuran tersebutdicatat di buku kas dan setelah dikeluarkan untuk keperluan operasional,uang tersebut disetorkan setorkan kepada Bendahara;Bahwa benar yang membuat sket (gambar) kapling/petak lahan adalahketua Koordinasi Lapangan sdr. HAERUDIN dan sdr.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 15-01-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
RICHARD ANDRY HARRISON
Tergugat:
1.NY. LENNY SORAYA LEANG
2.IWAN DARMAWAN TANDIAWAN
48 — 13
  • No.6 tanggal 12 Januari 2016 yang dibuat dihadapanRinaldi Ihsan Basong, SH Notaris di Makassar dengan Tergugat, dimanadalam surat Perjanjian tersebut disepakati bahwa Penggugat sebagaipihak pertama akan membantu Tergugat sebagai pihak kedua untukmengurus kelengkapan dokumen dan Legal Administrasi atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor : 563 seluas 719 m2 yang terletak di jalanSultan Hasanuddin No.7A Kelurahan Kampung Baru Kecamatan UjungPandang Kota Makassar dan untuk itu Penggugat telah menerima uangdari
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Umum Penggelapan
Register : 10-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 53/Pid.B/2017/PN Lbo
Tanggal 14 Juni 2017 — DEBIE SISCAWATY AYUB alias DEBIE
62 — 23
  • Setelah Terdakwa Debie Siscawaty Ayub menerima uangdari Saksi Marma Yunita Mowuu kemudian Terdakwa Debie SiscawatyAyub membuat lagi perencanaan permohonan pinjaman fiktif tersebutsehingga mencapai 21 (dua puluh satu) nasabah;Bahwa prosedur peminjaman yang berlaku di KSP Budi Luhur CabangTunggulo adalah peminjaman harian atau dilakukan penagihan setiap haridan pemohon melakukan permohonan peminjaman di KSP Budi LuhurCabang Tunggulo melalui Terdakwa Debie Siscawaty Ayub selaku mantri;Bahwa persyaratan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 451/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : CHANDRA V. L. PANGGABEAN
Terbanding/Tergugat : JOICE LIMMANTORO
168 — 622
  • Utr.tertanggal 28 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde) dan harus dianggap benar (res judicata pro veritate accipitur).Halaman 35 dari 46 Putusan Nomor 40/Pdt/2018/PT.DKI36.Bahwa terhadap dalil Pelawan (Tergugat) khusus adanya transferan uangdari Pelawan (Tergugat) kepada Terlawan (Penggugat) yang didalilkankisaran antara sebesar Rp 20.000.000 Rp 70.000.000 adalah keharusandan keniscayaan bagi seorang Suami (Ayah) sebagai Kepala Keluarga.Justru, apabila hal tersebut
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 566/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : MOH. AZMIL ARIEF Diwakili Oleh : PURWOKO UTOMO, S.H.
Terbanding/Tergugat I : HERU FITRINANTO
Terbanding/Tergugat II : HARTATI
Terbanding/Tergugat III : NUR KHAMDANI
119 — 59
  • mengatakan bahwa Penggugat hanya mengeluarkan sebesarRp171.000.000,00 (seratus tujuh puluh satu juta rupiah) untuk proyekpembanguan ruko 14 unit.Bahwa atas kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat maka dibuat rekening bersama di Bank Cetral Asia (BCA) atas namaPenggugat dan Tergugat I, sehingga Tergugat tahu persis seluk belukkeuangan dari nasabah (pembeli ruko).Bahwa untuk berjalannya proyek sampai dengan dihentikan denganprogres baru 27 % pada bulan Oktober 2020 yaitu menggunakan uangdari
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 21-01-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 44/Pid.B/2014/PN Srp
Tanggal 21 Januari 2015 — -
179 — 118
  • melihat korban mengayunayunkantongkat tersebut sambil mengatakan apabila terdakwa nanti datang dan macammacamakan dipukul pakai tongkat tersebut ; Bahwa saksi sering dimintai oleh korban uang untuk beli makan selain itu korban jugasering meminjam telpon saksi untuk menelpon ; Bahwa saksi sudah pernah menyarankan kepada korban untuk pulang ke sumbawaapabila terdakwa tidak lagi memperhatikan dan memberi nafkah kepada korban, dansaat itu korban sudah berniat pulang ke sumbawa dan sedang menunggu kiriman uangdari
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 128/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 30 April 2020 — Penggugat:
1.ADLI MISRA SH
2.SUARMAN
3.ANIS TATIK MARYANI
4.RISE YATIFA
5.AZ. FACHRI YASIN
6.AL ICHSAN AMRI
Tergugat:
1.NAFIJAH UTAMI
2.TARJI SUPARI
3.MURNI MARYATI NINGSIH
4.KEPALA DESA RIMBO PANJANG
5.CAMAT TAMBANG
206 — 153
  • . : 128/PPAT/1984 tanggal 24 Januari 1984 tersebutdiduga kuat adalah karena sudah terikat perjanjian jual beli dengan TergugatIll sehingga untuk kepastian hukumnya perlu diurus sertipikatnya ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II juga sudah pernah menjual sebagian atausatu bidang tanah dalam Akta Jual Beli tersebut kepada seseorang yangbernama ANIS KOSNA, Tergugat dan Tergugat II sudan menerima uangdari ANIS KOSNA sebesar Rp.567.000.000, (lima ratus enam puluh tujuhjuta rupih), namun oleh karena tanah tersebut
Pengadilan PN BUKITTINGGI
Putus : 07-04-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 07_PDT_G_2009_PNBT_KABUL_07042010_Wanprestasi
Tanggal 7 April 2010 —
79 — 21
  • Jadi tindakan Penggugat menarikTergugat 3 sebagai Tergugat bertentangan dengan prinsipkontrak yang digariskan pasal 1340 KUHPerdata, karenanyagugatan ecceptio in persona.Penunjukan Tergugat 3 sebagai Bendahara Pengelola Sarangburung Walet kelompok 100, digugat secara pribadi, sungguhtidak dapat dimengerti, sebagai Tergugat 3 sebagai Iburumah Tangga tidak ada hubungan hukum dengan Pengguga,tidak ada meminjam uang maupun menerima penitipan uangdari Penggugat, seharusnya yang ditarik sebagai Tergugatadalah
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perjanjian
Register : 22-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 97/Pdt.G/2016/PN Gpr
Tanggal 21 Maret 2017 — Suyanti
Melawan
Siti Maslikah
137 — 27
  • Gpr10.11.12.Foto kopi Kwitansi tertanggal 03 Nopember 2016 Pengembalian uangdari Suyanti/Penggugat dengan jumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)Penerima Siti Maslikah/Tergugat, diberi tanda bukti .................P9;Foto kopi Resume Medik dari Rumah sakit Putra WaspadaTulungagung tanggal masuk dirawat 28 Juni 2016 dan keluar darirumah sakit 29 Juni 2016 atas nama pasien Ny Suyanti, diberi tandaFoto kopi Surat Kontrol Rumah sakit Putra Tulungagung pada tanggal01 Juli 2016, atas nama pasien Ny Suyanti
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1397/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 18 Februari 2015 — 1. PEMOHON 2. TERMOHON
97 — 6
  • Foto copy tanda terima uangdari Termohon dari BadanPertanahan Nasional KotaMedan; bermeterai cukup dantelah disesuaikan denganaslinya diberi kode bukti T.6;. Foto K T P an. Termohon(XXXXX) ; bermeterai cukupPutusan No.1397/322.
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum
Register : 09-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 109/Pid.B/2018/PN Pwt
Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
AJI SUSANTO, S.H, M.H.
Terdakwa:
WIDOYO Bin AHMAD SUWITO NATIM
72 — 7
  • ADVANTAGE SCM mengetahui adanya pengambilan uangdari brangkas ATM yang dilakukan oleh Terdakwa setelah dilakukanaudit pada tanggal 20 Februari 2018.Bahwa yang melakukan audit adalah saksi FAJAR BAGUS PRATAMAdan saksi RUNY NURWIDIANTO selaku Kepala Cabang.Bahwa setelah dilakukan audit diketahui adanya selisin antara uangsisa di kaset (box tempat uang yang dimasukkan ke dalam mesinATM) setelah dilakukan pengisian awal dengan pengambilan yanghalaman 24 dari 44 Putusan Nomor : 109/Pid.B/2018/PN.Pwtdilakukan
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penggelapan
Putus : 13-11-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN CIAMIS Nomor 250/Pid.B/2013/PN.Cms
Tanggal 13 Nopember 2013 — - ERIS HERISMAN Bin DUDUNG SUDRAJAT
38 — 5
  • memberikan arahan untukmencapai target penjualan dibuat faktur mark up dan faktur fiktif, apabila barangnyaditolak oleh toko maka dibawa kembali ke Kantor, untuk dijual pada kesempatanlain, karena ternyata faktur jatuh tempo dan tidak bisa ditutupi, maka diaudit olehpusat dan diketahuilah adanya faktur mark up dan fiktif;Bahwa pembuatan faktur mark up dan faktur fiktif dimulai sejak bulan Desember2012 sampai dengan bulan Juli 2013;Bahwa saksi Roni Sopyan dan terdakwa Eris Herisman menerima pembagian uangdari
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Perjudian
Register : 07-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 3/Pid.B/2016/PN Kfm
Tanggal 3 Maret 2016 — - ANDY SUJIANTO Alias ANDY sebagai TERDAKWA
78 — 29
  • kupon putih lalu uang tersebut saksi setorkan kepada saudaraVIO;Bahwa apabila malam hari setelah pengumuman undian ada pasanganangka dari para pemain yang keluar atau cocok dengan undian atauada tebakan yang benar maka saksi langsung bayarkan kepada padapemain dengan cara saksi mengambil uang ke saudara VIO dan adajuga terkadang pada besok harinya barulah dibayarkan dari uangrekapan pembelian kupon putih dari para pemain atau apabila uangyang saksi pegang masih kurang maka saksi meminta tambahan uangdari
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 237/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon:
KRISNA SURYAHADI, S.H.
Termohon:
1.TAHIR FERDIAN
2.ANGIE CHRISTINA
117 — 32
  • Bahwa, diketahui berdasarkan Pasal 1 Ayat 1 Surat PerjanjianTanggal 14 Mei 2018, PEMOHON PKPU telah menitipkan danakepada PARA TERMOHON PKPU, kemudian diketahui berdasarkanPasal 1 Ayat 2 Surat Perjanjian Tanggal 14 Mei 2018 pada pokoknyamenyatakan bahwa PARA TERMOHON PKPU telah menerima uangdari PEMOHON PKPU sebesar Rp. 35.000.000.000, (tiga puluh limamiliar rupiah) dan bilamana PARA TERMOHON PKPU belum bisamengembalikan uang tersebut kepada PEMOHON PKPU makaHalaman 2 dari 48 Putusan PKPU Nomor 237
Pengadilan PN BANGKO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 23-05-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN BANGKO Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Bko
Tanggal 23 Mei 2016 — Herwanda Kurniawan Putra als Iwan bin H. Hermain
35 — 7
  • lalu Randy meminta agar terdakwamenjemputnya di Kantor Bappeda Kab.Merangin ;Bahwa sebelum terdakwa menjemputRandy, terdakwa bersama /Yafismenemui Budi Asrianto dan Disrauntuk mengambil uang yang akandigunakan untuk membeli narkotikadengan sepakat bertemu di SimpangRumah makan yang sudah tidakdiketahui namanya lagi di pinggir jalanlintas ;e Bahwa setelah Yafis mengambil uangdari Budi Asrianto dan Disra sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)selanjutnya terdakwa bersama Yafispergi ke Kantor Bappeda
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 02-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 23/PID.TPK/2012/PT BDG
Tanggal 24 Mei 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Suroto Sumpena Sh
Terbanding/Terdakwa : Suherman SH Bin Ahlar
86 — 63
  • Melakukan tindakan melepaskan AZRI bin ABDULLAH dengan jaminan uangdari tahanan Polsek dimana proses hukum tersebut tidak sesuai sebagaimana yangtelah dipersyaratkan dalam ketentuan yang berlaku.5.
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus Anak
Putus : 05-02-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN BATANG Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2015/PN Btg
Tanggal 5 Februari 2015 — FHD
108 — 19
  • Pekalongan Utara KotaPekalongan tersebut, saksi DIPTA menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp. 50.000, (lima Puluh ribu rupiah), dan terdakwa menerima uangdari saksi DIPTA tersebut, setelah terdakwa menerima uang sebesar Rp.50.000, (lima Puluh ribu rupiah) dari saksi DIPTA tersebut, terdakwa pergimencari Sdr. GUNDUL untuk membelikan barang ganja pesanan dari saksiDIPTA, pada saat terdakwa bertemu dengan Sdr. GUNDUL di depan GORjetayu Kel Kec.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 115/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. CITILINK INDONESIA
Tergugat:
TEDDY FERNANDIANSYAH
125 — 40
  • Sehingga dengan melihat darialur proses tahapan sangatlah jelas bagaimana caranya Tergugat melakukanmanipulasi;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan mengenai pemberian uangdari Tergugat kepada Iskandar bukan sebagai uang sogokan untukHalaman 34 dari 51 Putusan Nomor 115 /Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTbekerjasama akan tetapi sebagai bentuk tanda terima kasih atau uang rokoktelah menghitung dengan baik dan benar atas FATA Tergugat karena acapkali Tergugat mengalami kekurangan jam terbang karena sistem
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 08-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 141-K/PM.I-02/AD/VIII/2017
Tanggal 15 Nopember 2017 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Samsul Hilal
78 — 27
  • Bahwa benar Terdakwa selain melempar tanggung jawab kepadaSdr.San tji dalam hal ini Terdakwa juga tidak mengakui penerimaan uangdari Saksi1 melalui Saksi2 untuk pinjaman ke dua tanggal 15 Januari2015 sejumlah Rp. 120.000,000(seratus dua puluh juta rupiah) danpinjaman ke tiga sejumlah Rp. 160.000,000(seratus enam puluh jutarupiah), bahkan Terdakwa menuduh Saksi1 telah memalsukan tandatangan Terdakwa.Hal 23 dari 39 Hal Putusan Nomor : 141K/PM 1I02/AD/VIII/2017MenimbangMenimbang23.