Pdt.P/2020/PA.Kdr tanggal 10Desember 2020, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah secara agama Islam padatanggal 22 September 2000 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAMojoroto, xxxx xxxxxx, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor437/84/1X/2000, tanggal 22 September 2000;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak bernama:Halaman 1 dari 14 halaman DHODO WIJAYA PUTRA, LakiLaki, umur 19 tahun; YENNY

Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan para pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (YENNY WIJAYANTI PRATIWIbinti RISNANDAR SUGIANTO) untuk melaksanakan pernikahan dengan seoranglakilaki yang bernama (AKEN GONTA PAMUNGKAS bin EKO PURWANTO);Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sesuai dengan peraturan yangberlaku;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan, para Pemohonhadirmenghadap sendiri ke sidang, Hakim telah

Oleh Hakim diberi kode (P.6);Fotokopi ljazah calon isteri/fanak para Pemohon (Yenny WijayantiPratiwi), Nomor Pokok Sekolah Nasional 20534637, yang dikeluarkanoleh Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesiatanggal 12 Juni 2019, bukti surat telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai.

Dengan demikian maka perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Kota Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P. 3, maka terbuktibahwa antara Pemohon dan Pemohon pernah terikat dalam suatu ikatanperkawinan sah yang menikah pada 22 September 2000 telah melahirkan anakperempuan bernama Yenny Wijayanti Pratiwi kKemudian bercerai secara resmipada tahun 2015, merupakan bukti otentik dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.4 fotokopi KartuKeluarga, nyatanyata

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama (Yenny WijayantiPratiwi binti Risnandar Sugianto) untuk melaksanakan pernikahan denganseorang lakilaki yang bernama (Aken Gonta Pamungkas Eko Purwanto);3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.321.000, (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Senin tanggal 21 Desember2020 Masehi bertepatan dengan tanggal O6 Jumadil Awal 1442 Hijriyah olehDrs.

Yenny Ika Putri Hardiyaniwati., S.H, Notaris/PPAT di Wonosobo); Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 394, Surat Ukur Nomor 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004, seluas 1.220 m2 (seribu dua ratus dua puluh meter persegi) atas nama ARI RACHMAWATI (Tergugat), yang terletak di Desa Wonosari, Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo, dengan batas-batas, sebagai berikut:Sebelah Utara : Saluran;Sebelah Timur : Chaeron;Sebelah Selatan : Kosim;Sebelah Barat : Jalan;tidak mempunyai kekuatan hukum

Yenny Ika Putri H, SH) Notaris/PPAT diWonosobo.4. Bahwa yang menjadi obyek jual beli tersebut adalah berupa: sebidangtanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah tinggal, Sertifikat HakMilik Nomer 394, Surat Ukur Nomer 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret2004, seluas + 1.220 m?

Yenny Ika Putri H, SH) Notaris/PPAT di Wonosobo;4. bahwa yang menjadi obyek jual beli tersebut adalah berupa: sebidang tanahyang diatasnya terdapat bangunan rumah tinggal, Sertifikat Hak Milik Nomor394, Surat Ukur Nomor 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004, seluas +1.220 m?

Yenny Ika Putri Hardiyaniwati., S.H, Notaris/PPAT di Wonosobo) dan yang menjadi obyek jual beli tersebut adalah berupa:sebidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah tinggal, Sertifikat HakMilik Nomor 394, Surat Ukur Nomor 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004,seluas + 1.220 m?

Yenny Ika Putri Hardiyaniwati., S.H, Notaris/PPAT di Wonosobo) telah dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum, maka dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 394, Surat UkurNomor 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004, seluas + 1.220 m?

Yenny Ika PutriHardiyaniwati., S.H, Notaris/PPAT di Wonosobo);3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 394, Surat Ukur Nomor 5/Wonosari/2004 tanggal, 20 Maret 2004, seluas + 1.220 m?

Bahwa Almarhumah YENNY CHANDRA pernah mengganti nama dariTJIONG TJUEN LIE menjadi TJIONG YENNY CHANDRA berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Parepare No. 56/Pdt.P/1987/PN.Parepare;. Pemohon menikah dengan YENNI CHANDRA pada tanggal 14 Mei1986 berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 02/PRE/BS/CS/1986 tertanggal 17 Mei 1986;.

Bukti P4 adalah Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri ParepareNomor : 56/Pdt.P/1987/PN.Parepare tentang ganti nama Tjiong TjuenLie menjadi Tjiong Yenny Chandra.5. Bukti P5 adalah Foto copy Akta Perkawinan Nomor : 02/PRE/BS/CS/1986.6. Bukti P6 adalah Foto copy surat keterangan ahli waris tertanggal 02September 2013.7. Bukti P7 adalah Foto copy Surat Kuasa Warisan tertanggal 02September 2013.8. Bukti P8 adalah Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 02 September2013.9.

Bukti P9 adalah Foto copy surat kematian atas nama Yenny Chandra.Bahwa bukti surat P1 s/d P9 telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok sehingga secara formal buktisurat P1 s/d P9 dapat dipergunakan sebagai alat bukti dalam perkarapermohonan tersebut.Menimbang, bahwa Pemohon telah pula mengajukan alat bukti saksisebanyak 2 (dua) orang, dimana saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Saksi Evi Wulansari.e Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan saksi tidak ada hubungankeluarga dengan pemohon.e Bahwa saksi kenal Pemohon sejak tahun 2011.e Bahwa saksi mengetahui kalau pemohon mengurus PenetapanPengadilan untuk keperluan mengambil uang yang atas namaalmarhumah Yenny Chandra.

CHANDRA pernah mengganti nama dariTJIONG TJUEN LIE menjadi TJIONG YENNY CHANDRA berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Parepare No. 56/Pdt.P/1987/PN.Parepare;e Bahwa Benny Ho pernah mengganti nama dari Ho Kok Syauw menjadiBenny Ho berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Parepare No. 55/Pdt.P/1987/PN.Parepare;e Pemohon menikah dengan YENNI CHANDRA pada tanggal 14 Mei 1986berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 02/PRE/BS/CS/1986tertanggal 17 Mei 1986;e Bahwa dari pernikahan Pemohon melahirkan 3

Menetapkan anak bernama Safira Yenny Anprathyka binti Wahyu Sutjipto, lahir 28 Juni 1998 / Umur 14 tahun 08 bulan, dibawah perwalian Pemohon ( Yura Agustina Anprathyka binti Wahyu Sutjipto ) ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara seluruhnya sebesar Rp. 151.000,- ( Seratus Lima puluh satu ribu rupiah ) ;

SAFIRA YENNY ANPRATHYKA binti WAHYU SUTJIPTO, perempuan,lahir pada tanggal 28 Juni 1998;Anak yang nomor telah menikah dan hidup mandiri, sedangkan anak yangnomor 2 tinggal bersama saudara kandung(Pemohon);.

Bahwa oleh karena WAHYU SUTJIPTO bin SUPRAPTO dan ENDANG SRIPONCOWATI binti JOKO DARSONO, telah meninggal dunia, dan Pemohonselaku saudara kandung SAFIRA YENNY ANPRATHYKA bintt WAHYUSUTJIPTO, bermaksud mengurus hakhak anak tersebut di ASABRI, karena halitu sangat dibutuhkan bagi kelangsungan hidup dan masa depan anak tersebut;.

Bahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umur dan belum cakap untukmelakukan perbuatan hukum maka anak tersebut memerlukan seorang wali untukbertindak dan atas namanya guna mengurus dan mendapatkan hakhaknya(SAFIRA YENNY ANPRATHYKA binti WAHYU SUTJIPTO) sehubungandengan telah meninggalnya kedua orangtua dari anak tersebut;.

Fotokopi bermeterai cukup sesuai dengan aslinya Kutupan Akta Kelahiran atasnama : Safira Yenny Anprathyka, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Bojonegoro Nomor : 00888/1998 tanggal 13 Juli 1998 ( bukti P.4 ) ;Nn.

Menetapkan anak bernama Safira Yenny Anprathyka binti Wahyu Sutjipto, lahir28 Juni 1998 / Umur 14 tahun 08 bulan, dibawah perwalian Pemohon ( YuraAgustina Anprathyka binti Wahyu Sutjipto ) ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernamaYenny Kurniawati binti Sukidinuntuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Yoyon Sugiyono bin Samidi;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp306000,00 ( tiga ratus enam ribu );

Bahwa, Pemohon bermaksud menikahkan Yenny Kurniawati bintiSukidin (18 tahun 9 bulan), agama Islam, dengan calon suaminya yangbernama Yoyon Sugiyono bin Samidi (28 tahun), agama Islam, bekerjasebagai petani, bertempat tinggal di RT/RW. 35/05 Desa KlumutanKecamatan Saradan Kabupaten Madiun;4.

Bahwa pernikahan Yenny Kurniawati binti Sukidin (18 tahun 9bulan) dengan Yoyon Sugiyono bin Samidi (28 tahun) tersebut sangatmendesak untuk dilaksanakan karena keduanya telah menjalin hubunganselama kurang lebih 2 tahun, kKeduanya sudah saling mencintai dan sudahtidak bisa dipisahkan lagi dan keduanya telah sepakat untuk menikah;5.

Bahwa antara Yenny Kurniawati binti Sukidin (18 tahun 9 bulan)dengan Yoyon Sugiyono bin Samidi (28 tahun) tersebut tidak adahubungan keluarga baik sedarah, semenda maupun sesusuan;7.

Bahwa Pemohon sangat khawatir akan terjadi sesuatu lebih jauhyang negatif terhadap diri Yenny Kurniawati binti Sukidin (18 tahun 9bulan) dengan Yoyon Sugiyono bin Samidi (28 tahun) tersebut jika tidaksegera dinikahkan, karena keduanya sudah sering berduaan danhari/tanggal resepsi pernikahan keduanya sudah ditentukan ;8.

P7) dan saksisaksi, yaitu SITISUYONO bin WAKIDI (Adik Pemohon ) dan SUTIKNO bin SAIRIN (tetanggaPemohon );Menimbang, bahwa Hakim Hakim telah pula mendengar keterangankedua calon mempelai yang bernama Yenny Kurniawati binti Sukidin dan YoyonSugiyono bin Samidi ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 s.d.

Griya Permata Handil Bakti Marabahan KecamatanAlalak Kabupaten Barito Kuala, tetapi hingga dilaporkan YENNY THERESYASUNARYO binti SUNARYO belum juga dibayarkan dan sudah melebihi bataspembayaran atau invoice yaitu 30 hari.Bahwa semua batang kawat besi CV.

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya tidak mempertimbangkanketerangan saksi korban/pelapor yaitu saksi an YENNY THERESIASUNARYO, YOHAN YUSUF HAM, LO CEN FAK dan mengambil keterangandari saksi an INSANA KARIMA INDRAYANI yang merupakan anak kandungTerdakwa sendiri.

Bahwa poin dari keterangansaksi YENNY THERESIA SUNARYO, YOHAN YUSUF HAM dan LO CENFAK adalah bukan terletak siapa pemilik toko DEVI namun pada siapa yangmelakukan pemesanan dan siapa yang berjanji akan melunasi pembayarandan beradarkan keterangan saksi YENNY THERESIA SUNARYO, YOHANYUSUF HAM dan LO CEN FAK yang memesan dan yang berjanji akanmelakukan pembayaran adalah Terdakwa sendiri.

keterangan saksi YENNY THERESIASUNARYO, YOHAN YUSUF HAM dan LO CEN FAK pada pokoknya akandidapat fakta hukum yaitu:Hal. 17 dari 21 hal, Putusan Nomor 375 K/PID/2017a.

Bahwa dari awal Terdakwa mengetahui apabila barang berupa kawat besitersebut telah laku terjual maka uangnya wajib diserahkan kepada pihakCENTRAL BAJA dalam hal ini kepada saksi YENNY THERESIASUNARYO selaku pemilik.

Sehingga dengan menjadikan seorang Pemohon Kasasi sebagai saksiyang disumpah terhadap Terdakwa Yenny Indra Yani dan Terdakwa DavidUche Madu dan sebaliknya dengan menjadikan Terdakwa Yenny Indra Yanidan Terdakwa David Uche Madu sebagai saksi yang disumpah dalam perkaradengan dakwaan yang sama tapi dipecahpecah, pada hakekatnya PemohonKasasi serta Terdakwa Yenny Indra Yani dan Terdakwa David Uche Madudipaksa untuk memberikan kesaksian yang memberatkan dirinya sendiri danmemaksakan pengakuan bersalah

IndraYani dan Terdakwa David Uche Madu maka Terdakwa Yenny Indra Yani danTerdakwa David Uche Madu duduk di kursi Penasehat Hukum meskipunfaktanya baik Pemohon Kasasi, Terdakwa Yenny Indra Yani dan TerdakwaDavid Uche Madu tidak didampingi oleh Penasehat Hukum.

Dan ketikaTerdakwa Yenny Indra Yani dihadirkan sebagai saksi untuk Pemohon Kasasimaka Pemohon Kasasi duduk di kursi Penasehat Hukum.

No. 651 K/Pid.Sus/20151aterhadap saksi koroban Yenny dan saksi korban Yenny sewaktumeninggalkan rumah di Jalan Wahidin No. 6 Medan dalamkeadaan sehat dan tidak ada cedera sedikitpun.

Kesaksian itujuga berkesesuaian dengan keterangan saksi A de Charge :HUSNI KOSIM dan ANTONI KOSIM yang memberikan kesasiantanpa disumpah dan menerangkan bahwa pada tanggal 18Januari 2014 tidak ada kejadian tindakan kekerasan fisik yangdilakukan David Kosim terhadap saksi koroban Yenny, namunhanya suara tinggi (cekcok mulut saja) dan tidak ada Terdakwamenyeret saksi korban dan saksi korban Yenny sewaktumeninggalkan rumah di Jalan Wahidin No. 6 Medan dalamkeadaan sehat dan tidak ada cedera sedikitpun

menyeret saksi korban dengan menggenggamkaki kiri saksi koroban, sedangkan keterangan saksi Rudy bahwasaksi korban Yenny jatuh setelah didorong oleh Terdakwadengan POSISI TERLUNGKUP lalu Terdakwa menyeret saksikorban Yenny, hal ini membuktikan sebenarnyatindakanpenganiayaan tidak pernah sama sekali terjadi dan tidak pernahdilakukan oleh Terdakwa, serta bila dikaitkan dengan fotofotoyang diperlinatkan dipersidangan bahwa luka pada bagian lututsaksi dan visum yang menerangkan MEMAR pada kedua lututsaksi

Yenni malah sangat membingungkan, disebabkan secaralogika bagaimana mungkin luka pada kedua lutut saksi Yennybisa terjadi jika posisi saksi Yenny diseret dengan POSISIHal. 7 dari 21 hal.

ataupunmendorong saksi korban Yenny dan saksi korban meninggalkanrumah yang beralamat di Jalan Wahidin No. 6 Medan tidak adamengalamai lukaluka pada tubuhnya serta dalam keadaansehat;2.6.

27 Maret 1996 atas nama Yenny Wijaya, Jl.

Tambak Bening 7ASurabaya, bukti P6 ;Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan sebidang tanah di Jalan Lebak Rejo II Surabayayang dibuat oleh Yenni Wijaya tertanggal 23 Mei 2003 dengan diketahui oleh Lurah Gadingtanggal 23 Mei 2003, No.973/175/402.6.5.3/2003, bukti P7 ;Fotocopy Surat Pengajuan Obyek Pajak kepada Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumidan Bangunan Surabaya, yang dibuat oleh Yenny Wijaya, tertanggal 23 Mei 2003, bukti P8 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Obyek Pajak oleh Yenny Wijaya, bukti P9 ;Fotocopy

Wijaya datang ketempat lokasi tanah dan olehYenny Wijaya menunjukkan tempat tanah tersebut dan waktu itu tanah yangdisengketan dalam perkara ini masih dalam kosong hanya saja ada rumahburung merpati dan selang beberapa waktu kemudian saksi datang lagiwaktunya saksi tidak ingat lagi bahwa tanah tersebut sudah dibangun olehorang yang tidak saksi kenal ;Dan menurut pengakuan dari Yenny Wijaya tanah tersebut dari pembelian dari Yenny Febbyolapada tahun 1996 ;Bahwa saksi kenal dengan Yenny Wijaya sejak

Sutiyisno ;Sebelah Timur : Rumah milik Manab ;Sebelah Barat : Jalan Lebak Barat II ;Sebelah Selatan fi Rumah milik Sunarto Heryanto ;17Bahwa saksi tidak tahu Yenny Febbyola menjual tanah kepada Yenny Wijaya, jugamengenai harganya ;Bahwa setahu saksi Surat dari Kepala Kelurahan Gading tertanggal 08 Desember 2003,No.590/40/436.7.5.3/2003, bahwa tanah tersebut adalah tercantum dalam Persil No.61SITI ;Bahwa Sertifikat atas tanah sengketa tersebut sudah dimiliki oleh GO SIOK GIN sejaktahun 2001 ;Bahwa

Yenny Wijaya mengajukan Sertifikat adalah pada tahun 2002, maka untuk ituYenny Wijaya melihat kejadian tersebut akhirnya Yenny Wijaya mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut terdaftar dalam Kavling Nomor 8 dan sekarang initelah ditempati oleh Tergugat III dan Tergugat IV yang berdampingan dengan kavling nomor 5dan 6 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya, Tergugat I, Tergugat ITdan Tergugat III, masingmasing melalui Kuasanya telah pula mengajukan

TOOY (Penggugat 1), dan YENNY E. TOOY(Penggugat 2);Bahwa tanah warisan dari orang tua pada posita angka II di atas adalah masih berstatusmilik bersama antara 3 (tiga) orang anak yaitu : TINEKE TOOY (Isteri RonaldPangkerego), FRIEDA E. TOOY (Penggugat 1), dan YENNY E.

, atas nama Ronald Pangkerego pada tanggal04 April 2013 (Posita angka IV) tidak benar, sebab Yenny E. J. Tooy sebagai salahsatu Penggugat telah mengetahui sertifikat objek sengketa pada tahun 2002 dimanapada waktu itu Yenny E. J. Tooy mengirimkan sertifikat asli objek sengketa kepadakami (Tergugat II Intervensi) karena ada permasalahan batas antara tetangga dengantanah yang diatasnya telah terbit objek gugatan.Bahwa dalam permasalahan tersebut Yenny E. J.

Tooy dan Yenny E.J. Tooy (Para Penggugat).Bahwa kedua bidang tanah yang dibeli oleh Tergugat II intervensi digabungkanmenjadi satu untuk dibuatkan sertifikat.Bahwa Tergugat II Intervensi telah memenuhi syarat yang diajukan oleh kedua orangtua mantu tersebut dengan telah menyekolahkan Frieda E. Tooy dan Yenny E.J. Tooy(Para Penggugat) ke SMA dan dilanjutkan menyekolah ke Diploma 1 yaitu Frieda E.Tooy disekolahkan selama setahun di ASMI Jakarta dan Yenny E.J.

Tooy dan keluarga (karena waktu itu Yenny E.J.

Tooy dan Yenny E.J. Tooy (Para Penggugat)masih hidup.e Pada waktu pengukuran bulan November 1986 tidak ada keberatan dari Yenny E.J.Tooy (Penggugat) karena waktu itu Yenny E.J. Tooy tinggal bersamasama saturumah dengan Tergugat II Intervensi, dan selama pengukuran berlangsung tidak adakeberatan dari Yenny E.J.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi Izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari Siu Jeng/Lie Siu Jeng, menjadi Yenny Lisal;
3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pada Kartu Keluarga anak Pemohon (Chiu Hua) tercantum namaPemohon (Yenny Lisal);4. Bahwa Pemohon ingin melakukan pergantian nama dari Siu Jeng/Lie SiuJeng menjadi Yenny Lisal karena Pemohon ingin nama yang lebih Nasionalis;Halaman 1 Penetapan Nomor 609/Pdt.P/2018/PN Mks5.

Bahwa untuk memperlancar urusan administrasi dan tidak menimbulkanmasalah dikemudian hari, maka Pemohon bermaksud mengganti namaPemohon dari Siu Jeng/Lie Siu Jeng menjadi Yenny Lisal .6.Bahwa untuk kepentingan tersebut, maka Pemohon mengajukanPermohonan Pergantian nama ini ke Pengadilan Negeri Makassr.Berdasarkan alasanalasan dan faktafakta diatas, mohon kiranya yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Makassar/Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memberikan Penetapan atas Permohonan ini berkenan

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari SiuJeng/Lie Siu Jeng menjadi Yenny Lisal;3. Membebankan biaya yang timbul dari Permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri, dan setelah surat permohonan dibacakan Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon mengajukan bukti surat berupa:1.

yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Saksi Kesatu (Ke1) Chiu Hua, memberikan keterangan sebagai berikut:SaksiBahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon;Bahwa saksi adalah anak Pemohon;Bahwa saksi mengerti sehingga dihadapkan dipersidangan terkaitpermohonan yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa Liu Siu Jeng yang mengajukan permohonanBahwa Pemohon mengajukan permohonan pergantian nama dari Lie SiuJeng menjadi Yenny

Memberi Izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari SiuJeng/Lie Siu Jeng, menjadi Yenny Lisal;3.

KELANA, kemudian sdr.KELANA turun dari atas sepeda motor sambil membawa kayu balokyang berukuran sekitar 60 (enam puluh) cm dan berjalan menujuarah saksi YENNY THESMAN yang sedang membawa 1 (satu) buahtas warna cokelat selanjutnya sdr. KELANA langsung memukul saksiYENNY THESMAN dengan menggunakan kayu balok,setelah itu sdr.KELANA langsung merampas tas milik saksi YENNY THESMANdengan cara menarik tas milik saksi sehingga terjadi tarik menarikantara saksi YENNY THESMAN dengan sdr.

(tigaratus ribu rupiah) sedangkan 1 (satu) unit Hand Phone merkSamsung A5 warna hitam terdakwa ambil kemudian hilang pada saatterdakwa naik diatas grab.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi YENNY THESMANmengalami kerugian sekitar Rp. 16.800.000.

keteranga saksi YENNY THESMAN, saksi HIDAYATPURWANTO GANI, saksi DION, serta pengakuan terdakwa ARYOPATRIANO LATO, yang menerangkan bahwa terdakwa bersamasamadengan saksi DION, saksi TEGAR dan sdr.

KELANA langsung mengambil 1(satu) buah tas kulit warna cokelat dengan cara menarik secara paksa tastersebut yang ada di tangan saksi YENNY THESMAN sehingga terjadi tarikmenarik antara sdr. KELANA dengan saksi KORBAN lalu sdr. KELANAmemukul saksi YENNY THESMAN dengan menggunakan kayu balok yangberukuran sekitar 60 (enam puluh) cm sehingga saksi korban ketahutan danmelapaskan tasnya tersebut sehingga sdr.

KELANA memukul saksi YENNY THESMAN denganmenggunakan kayu balok yang berukuran sekitar 60 (enam puluh) cmsehingga saksi korban ketahutan dan melapaskan tasnya tersebut sehinggasdr.

(ELENA SUPARJAN) untuk bertindak sebagai wakil/kuasa dari anaknya yang masih dibawah umur, yang bernama BEATRIX ESPERANZA WIJAYA dan BRANDON KENNETH WIJAYA untuk menandatangani surat-surat dalam proses penjualan/pengalihan Hak atas tanah dan rumah yang terletak di Desa/Kelurahan Sidokumpul, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur, sebagaimana dimaksud dalam:

1. Sertifikat Hak Milik Nomor 96/Desa Sidokumpul, tanggal 27 Agustus 1973 yang terdaftar atas nama Nyonya YENNY

SETYAWATI;

Lalu) berselang berapa lama kemudian Saksimemperoleh poto copy dokumen pernikahan Terdakwa dengan Yenny diKantor Catatan Sipil Kab.

Bahwa saksi adalah sekertaris Majelis Gereja yang juga menelitikelengkapan administrasi pernikahan Terdakwa dengan saksi Yenny,SE; Bahwa yang menikahkan Terdakwa dengan saksi Yenny, SE pendetaTopan K Pepa S.Th di Gereja Protestan Indonesia Luwu (PGIL) klasiswotuburau jemaat lambarese Kec. Burau Kab. Luwu Timur sesuai denganSurat nikah Nomor : 14/SN/KWB/JL/XI 2013 tanggal 8 November 2013yang dikeluarkan oleh Gereja Protestan Indonesia Luwu (PGIL) klasiswotuburau jemaat lambarese Kec. Burau Kab.

Luwu Timur pada tanggal 29 Januari2019; Bahwa benar Terdakwa telah menikah dengan saksi Yenny, SE danyang menikahkan adalah pendeta Topan K Pepa S.Th di Gereja ProtestanIndonesia Luwu (PGIL) klasis wotuburau jemaat lambarese Kec. BurauKab. Luwu Timur sesuai dengan Surat nikah Nomor : 14/SN/KWB/JL/XI2013 tanggal 8 November 2013 yang dikeluarkan oleh Gereja ProtestanIndonesia Luwu (PGIL) klasis wotuburau jemaat lambarese Kec. BurauKab.

ke Palopo, kemudian saksi Shinta mendapat kabar bahwaTerdakwa tinggal Bersama perempuan lain dirumah tersebut, lalu saksi Shintamencari tau kebenaran inpormasi tersebut dan saksi Shinta pun melihat sendirikalua Terdakwa tinggal dengan wanita yang bernama Yenny;Menimbang, bahwa setelah saksi Shinta mengetahui Terdakwa tinggalsatu rumah dengan saksi Yenny kemudian saksi Shinta pergi kekantor LurahPolman untuk meminta arsip agar Terdakwa tidak diberikan surat pengantaruntuk Terdakwa menikah lagi dengan

perempuan tersebut namun saat itu kantorLurah Polman tidak memberikan saksi Shinta;Menimbang, bahwa berselang berapa lama kemudian saksi Shintamemperoleh poto copy dokumen pernikahan Terdakwa dengan Yenny di KantorCatatan Sipil Kab.

Bahwa Tergugat beranggapan dengan tidak diberikan izin selama 3 (tiga)hari Penguggat mencari alasan dengan sakit dan dikeluarkan suratrujukan dari Dokter Yenny (BPJS Kesehatan) ke rumah sakit SMCsamarinda;3. Bahwa kondisi Penggugat pada waktu itu dalam kondisi Sakit dengandibuktikan surat Rujukan dari Dokter Yenny (BPJS Kesehatan) ke rumahsakit Samarinda Medical Center (SMC) pada tanggal 14 Desember 2015 kebagian bedah;4.

Oleh Dokter Yenni sedang cuti melahirkan dan digantikanoleh Dokter Dolly suami dari Dokter Yenny dengan From mengunakan BPJSkesehatan dengan mengunakan nama Dokter Yenny, selanjutnya Dokter Dollydengan mengunakan nama Dokter Yenny membuat dan menandatanganisurat rujukan atas nama Sutikno dianggap Tergugat surat rujukan yang dibuatoleh Dokter Dolly tersebut palsu karena dokter Yenny tidak ditempat;.

YENNY INDRAWATY(Dokter BPJS) , dan BINSAR PARULIAN NAINGGOLAN (Pegawai BPJS ) yangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

tidak pernah memeriksa Penggugat (Sutikno),Penggugat tidak pernah kembali kedokter Doly atau dokter Yenny setelahdiber!

memeriksasaudara Sutikno, dan Dokter Yenny tidak pernah mengeluarkan surat rujukankerumah sakit SMC kebagian bedah,yang memeriksa Penggugat pada tanggal 14Desember 2015 adalah Dokter Dolly (suami dokter Yenny) , dimana Dokter Dollyyang membuat dan tanda tangan surat rujukan ke rumah sakit SMC bagian bedahrumah sakit SMC Samarinda dengan menggunakan form BPJS Kesehatandengan memakai nama Dokter Yenny , jadi seolaholah surat rujukan tersebutdibuat oleh Dokter Yenny , bahwa Dokter Dolly tidak terdaftar

Ahmad Yani Utara No. 198DiMalangPerihal : Permohonan Penetapan Dua Namaadalah Satu OrangDengan hormat,Kami, yang bertanda tangan dibawah ini:Yenni Agustini ditulis juga Yenny Agustine, Jenis Kelamin : Perempuan, Tempat / Tgl lahir : 27Agustus 1982, Pekerjaan : Swasta, Agama: Kristen, WNI, bertempat tinggal di: Jl. Tenaga BaruII / 6, Kelurahan : Blimbing, Kecamatan : Blimbing, Kota : Malang, No.

Kartu Keluarga atas nama : YennyAgustineBahwa Pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiran No. 465/K/1995 tanggal : 30 Maret1995yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota : Surabayaatas nama : YennyAgustine;Bahwa Pemohon di : Malangpada tanggal 14 Februari 2012telah melangsungkanpernikahan dengan seorang Laki laki bernama : Jeffry Tantohal tersebut seperti ternyatadari Kutipan Akta Perkawinan No : 60/2012yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota : Malangatas nama : Yenny

Agustine;Bahwa Pemohon memiliki Paspor Republik Indonesia Nomor : T 966380atas nama : YenniAgustini;Bahwa Pemohon memiliki Ijasah No : 050/64/108.03/2003atas nama : Yenni Agustini;Bahwa Pemohon berkeinginan menetapkan bahwa nama nama Pemohon tertulis dalamsurat surat / dokumen dengan nama : Yenni Agustinidan/atau Yenny Agustine adalahsatu orang dan orangnya sama karena demi kepentingan kepentingan seperti identitasnama dan status hukum bagi Pemohon tersebut kelak dikemudian hari dapat diketahuidengan

permohonan ini adalah untuk menyesuaikan namaPemohon yang sebenarnya sekaligus memberikan kepatian hukum, menghindari kesulitanadministrasi kependudukan dimasa yang akan datang;Tujuan : Perpanjangan Paspor Republik indonesia Bahwa karena nama Pemohon ada dua nama dan juga kepentingan kepentingan berkaitandengan hal hal tersebut diatas kelak dikemudian bagi Pemohon, maka Pemohon mohonkepada Pengadilan Negeri Malang berkenan menetapkan bahwa nama nama Pemohonyang tertulis dengan nama : Yenni Agustinidan Yenny

Agustine adalah satu orang sertaorangnya sama;Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambil Penetapan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut; Menetapkan bahwa nama nama orang dengan nama : Yenni Agustinidan YennyAgustine adalah satu orang serta orangnya sama; Membebankan biaya dalam permohonan ini kepada Pemohon;Malang, 01 November 2018Hormat Kami,PemohonYenni Agustiniditulis juga Yenny

Bersedia mengembalikan uang muka.Namun sampai dengan saat perkara ini dilimpahkan, YENNY WARYANTIselaku direktur CV Cahaya Sumba hanya mampu memasang tambahansambungan rumah sebanyak 18 sambungan sehingga seluruh sambunganyang dapat dipasang oleh YENNY WARYANTI selaku direktur CV. CahayaSumba hanya sebanyak 21 titik sambungan. wonnon= Bahwa perbuatan terdakwa STEFANUS TAMO AMA, S.KOM selakuPejabat Pembuat Komitmen bersamasama YENNY WARYANTI selakuDirektur CV.

YennyWaryanti tidak pernah datang.Bahwa Stefanus Tamo Ama, S.Kom selaku PPK sempat pergi keWaingapu untuk menemui Yenny Waryanti (Direktris CV CahayaSumba) selaku Penyedia Barang/Jasa akan tetapi Yenny Waryantimaupun Santoso (suami dari Yenny Waryanti) tidak dapat ditemui.Bahwa selain tim dari BPK terdapat juga tim dari Inspektorat KabupatenSumba Barat Daya yang melakukan klarifikasi terkait kKegiatan PaketBantuan Sambungan Rumah pada Dinas Pertambangan dan EnergiKabupaten Sumba Barat Daya Tahun

Anggaran 2012 tersebut.Pts.No:16/Pid.Sus/2014/PN.Kpg Halaman 37 dari 143 HalamanBahwa tim dari Inspektorat bersamasama dengan Stefanus TamoAma, S.Kom selaku PPK pergi ke Sumba Timur (Waingapu) untukmenemui Yenny Waryanti (Direktris CV Cahaya Sumba) selakuPenyedia Barang/Jasa, akan tetapi Yenny Waryanti maupun Santoso(suami dari Yenny Waryanti) tidak dapat ditemui.Bahwa benar jarak antara Sumba Barat Daya (Kantor DinasPertambangan dan Energi) dengan Sumba Timur (Waingapu/kediamanYenny Waryanti) adalah

Waryanti, dimana hal ini telah biasa kami lakukan apabilaterdapat pekerjaan di daerah Sumba Barat Daya, PLN, ataudimanapun.Pts.No:16/Pid.Sus/2014/PN.Kpg Halaman 78 dari 143 HalamanBahwa penandatangan kontrak atas nama Yenny Waryanti oleh Sutartotersebut sudah atas sepengetahuan dari Yenny Waryanti dan telahdisetujui.Bahwa sepengetahuan saksi, sama sekali tidak pernah ada paksaanbaik kepada saksi, Sutarto, maupun Yenny Waryanti untukmenandatangani kontrak tersebut.Bahwa yang menandatangani kontrak

Tetapi Penyedia Barang/Jasayang datang untuk mengajukan pencairan uang muka 30% adalah Santososebagai suami dari Yenny Waryanti selaku Direktris CV Cahaya Sumba dandana telah dicairkan seluruhnya ke rekening Penyedia Barang/Jasa atasnama Yenny Waryanti/CV.

Batu No.112 RT 001 RW 002 Kelurahan Batang Arau Kecamatan Padang SelatanKota atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Padang atau Pengadilan Negeri Padangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaianmilik orang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bermula ketika saksi YENNY

ANDRITA menduduh terdakwamerusak bunga yang berada dirumahnya membuat terdakwa sakit hati danmarah kepada saksi YENNY ANDRITA, karena terdakwa masih merasa sakithati lalu sekitar jam 21.30 terdakwa mendatangi rumah saksi YENNYANDRITA dengan membawa pedang sambil berteriak didepan rumah saksiYENNY ANDRITA KALUA LAH KAU DEN BUNUAH KAU BEKO JOIKO, karena tidak ada jawaban dari dalam rumah lalu terdakwa berteriaklagi KALUA LAH LAKI KAU DEN BUNUAH LAKI KAU TU sambilterdakwa terdakwa memukulkan pedang

yang dibawanya ke kaca nakojendela kamar saksi YENNY ANDRITA yang mengakibatkan kaca nakojendela rumah saksi YENNY ANDRITA pecah berantakan dan tidak dapatdipergunakan lagi sebagaimana mestinya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP.ATAUKEDUAHalaman 2 dari 7 hal.

ANDRITA menduduh terdakwamerusak bunga yang berada dirumahnya membuat terdakwa sakit hati danmarah kepada saksi YENNY ANDRITA, karena terdakwa masih merasa sakithati lalu sekitar jam 21.30 terdakwa mendatangi rumah saksi YENNYANDRITA dengan membawa pedang sambil berteriak didepan rumah saksiYENNY ANDRITA KALUA LAH KAU DEN BUNUAH KAU BEKO JOIKO yang mengakibatkan saksi YENNNY ANDRITA ketakutan dan tidakberani keluar rumah, lalu karena tidak ada jawaban dari saksi YENNYANDRITA lalu terdakwa berteriak

lagi KALUA LAH LAKI KAU DENBUNUAH LAKI KAU TU sambil terdakwa terdakwa memukulkan pedangyang dibawanya ke kaca nako jendela kamar saksi YENNY ANDRITASampai pecah yang mengakibatkan saksi YENNY ANDRITA ketakutandidalam rumah karena perbuatan terdakwa.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana dari JaksaPenuntut Umum kepada Terdakwa tanggal 2 Juli 2013 No.

Wijaya Alias Yenni Alias Yenli dalamkeadaan tanpa busana (telanjang) melalui pesan whatsapp kepada nomortelepon 0821 2660 3544 yang merupakan milik saksi Haryanto Chandra;Bahwa kemudian saksi Stefani Wijaya, saksi Yosi Rizal Gunawan, saksi YohanesOei Ku dan saksi Haryanto Chandra menanyakan terkait foto dan video tersebutkepada saksi Yenny Wijaya Alias Yenni Alias Yenli dan saksi Yenny Wijaya AliasYenni Alias Yenli membenarkan bahwa orang yang dalam foto dan video tersebutadalah saksi Yenny Wijaya

Pada barang bukti handphone korban Yenny Wijaya:a.

yang dalam foto dan video tersebutadalah saksi Yenny Wijaya Alias Yenni Alias Yenli.

Menyatakan barang bukti berupa:a.1 (satu) bendel proposal Kelapa Retreat Luxury Boutique Hotel diPekutatan Bali, 1 (satu) bendel bukti tanda terima penyerahandana/modal untuk saham Kelapa Retreat dari YENNY SUNARYO danCRAIG CURTIS, 1 (satu) bendel surat dalam bentuk email dariISMAYANTI kepada YENNY SUNARYO dan 1 (satu) bendel konsepPerjanjian Kerjasama;1 (satu) bendel fotokopi Akta Jual Beli Nomor 124/2014 tertanggal 14Juli 2014, 1 (Satu) fotokopi Buku Sertifikat Hak Milik Nomor 2215 atasnama ISMAYANTHI

Bahwa Terpidana tidak pernah menyampaikan kebohongan danmenggerakkan atau memaksa saksi YENNY SUNARYO dan saksiCRAIG CURTIS untuk memberikan uangnya, justru saksi YENNYSUNARYO yang berinisiatif untuk mentransfer uang ke rekeningTerpidana, meskipun belum ada perjanjian tertulis;. Bahwa saksi YENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTIS justruberinisiatif mengirimkan draft perjanjian kerjasama.

Bahwa Terpidana sepakat dengan saksi YENNY SUNARYO dan saksiCRAIG CURTIS untuk menuangkan perjanjian kesepakatan lisan diantara mereka dan menotarialkannya. Ini berarti Terpidana memilikiniat baik untuk mau mengikatkan diri secara hukum terhadap hak dankewajiban satu sama lain;. Bahwa Terpidana telah menggunakan uang saksi YENNY SUNARYOdan saksi CRAIG CURTIS untuk membangun hotel/vila dan spa.Semua yang direncanakan telah terbangun dan beroperasi. Ini berartiHal. 9 dari 13 hal. Put.

Ditambah pula dengan klaim saksi YENNY SUNARYO dan saksiCRAIG CURTIS bahwa dari uang sejumlah Rp8.500.000.000,00(delapan miliar lima ratus juta rupiah) yang telah disetor tersebut berartisudah membeli dan memiliki tanah 50% dan harus memberikankompensasi sebesar 10% tanah dari 50% yang diklaim para saksisebagai miliknya;Bahwa dalam suatu pertemuan, Terpidana telah memberikan tawaranuntuk mengembalikan semua uang yang pernah ditransfer kerekeningnya, namun saksi YENNY SUNARYO dan saksi CRAIGCURTIS

Karena tidak ada titik temu,maka saksi YENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTIS melaporkanke pihak kepolisian bahwa Terpidana telah melakukan penipuan;Bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas, saksi YENNYSUNARYO dan saksi CRAIG CURTIS telah mengklaim haknya terhadapHal. 10 dari 13 hal. Put.