Ditemukan 8787 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pdt.bnd pdt.zeth pt.btn pt.bts pt.bbh
Penelusuran terkait : 401/pdt.bth/2012/pn.bdg 132/pdt.bth/2015/pn.plg 55/pdt.bth/2017/pn.jkt.utr 471/pdt.bth/2012/pn.bdg 473/pdt.bth/2012/pn.bdg -18/pdt.bth/2018/pn byl -40/pdt.bth/2017/pn byl. -55/pdt.bth/2018/pn byl 243/pdt.bth/2017/pn bks -7/pdt.bth/2018/pn byl
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 29-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 127/Pdt/2018/PT KPG
Tanggal 4 Oktober 2018 — -. WEKLIEF NISNONI VS -. SHINTA GO, DKK
54 — 16
  • Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor128/PDT.G/2017/PN KPG kepada Terbanding semula Pelawan, dan paraTurut Terbanding masingmasing tanggal 9 dan 23 Mei 2018 dan tanggal 26 Juli2018, serta melalui media massa tanggal 9 Mei 2018;Membaca Kontra Memori Banding dari Terbanding semulaPelawan,bertanggal 24Mei 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanHalaman29 dari 38 Putusan Nomor 127/Padt/2018/PT KPGNegeri Kupang pada tanggal 4 Juli 2018sebagaimana surat Tanda TerimaKontra Memori Banding Nomor 128/Pdt.Bth
Pengadilan PN NGAWI Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN NGAWI Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Ngw
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
Dewi Anggraini
Tergugat:
1.PT.BANK RAKYAT INDONESIA CABANG NGAWI
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Madiun
3.Ponimin
115 — 38
  • Foto copy Akta Pemberitahuan Hak Tanggungan, selanjutnya pada foto copy buktisurat tersebut diberi tanda P25;27.Foto copy Surat Gugatan Perlawan Nomor 15/Pdt.Bth/2019/PN.Ngw selanjutnyapada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda P26;Menimbang, bahwa seluruh fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup dansetelan dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P1, P2, P7, P8, P9, P12a,P12b, P14 sampai dengan P17 dan P20 sesuai dengan foto copynya ;Menimbang, bahwa Untuk meneguhkan dalilnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1935 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — DANIEL SENDJAJA, S.H. DK VS THOMAS SUPRATMAN DKK
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Lihat di website Mahkamah Agung).Bahwa Penggugat dan Penggugat II serta Penggugat III juga telahmengajukan Perlawanan terhadap eksekusi lelang ke Pengadilan NegeriCianjur, yakni dimana subjek hukum dan objek hukumnya adalah yang samadalam perkara in causa, dimana Perlawanan Nomor 43/Pdt.Bth/2014/PN.Cjr,antara Daniel Sendjaja sebagai Pelawan I, Yanti sebagai Pelawan II dan PT.Tema Amalan sebagai Pelawan Ill serta Yoseph Sendjaya sebagai Terlawanperkara tersebut telah diputus pada tanggal 30 Juni
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 439/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Raymond Irawan Diwakili Oleh : Henderi, SH.MH.
Terbanding/Tergugat III : ACANG SURYANA
Terbanding/Tergugat I : Cynthia Gwendolyn Sonneville
Terbanding/Tergugat II : Tn. Nyoto Irawan
Terbanding/Turut Tergugat : BPN KAB. BOGOR
123 — 56
  • 2018Nomor. 276/PDT.Plw/2017/PN.Cbi, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Provisi Menolak provisi Pelawan;Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menolak perlawananan Pelawan untuk seluruhnya; Menyatakan Pelawan bukan Pelawan yang baik dan benar; Menghukum pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.786.000,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor. 276/PDT.Bth
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 544/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 25 April 2018 — PT ALFA RETAILINDO melawan SOEYANTO Dkk
128 — 101
  • Posita)Dasar Dilanjutkannya Proses Eksekusi dan Panggilan Aanmaning1;Bahwa sebagaimana dipertimbangkan oleh Bapak Ketua Pengadilan NegeriSurabaya pada saat Penggugat dan Penggugat II sebagai Termohon Eksekusihadir menghadap panggilan aanmaning pada hari Rabu tanggal 19 Juli 2017tersebut, dijelaskan bahwa dasar dapat dilanjutkannya permohonan eksekusiadalah dicabutnya Perlawanan No. 714/PDT.PLW/2008/PN.SBY oleh Penggugat(in casu Tergugat dan Tergugat II dalam perkara ini) dan Perkara Bantahan No.738/PDT.BTH
    halaman 17 angka 24, 25 dan 26.Foto copy dari asli Turunan Putusan perkara Pidana Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 183/PID/2008/PT.SBY tanggal 09062008 a.n Terdakwa Soehartono(Tergugat III), ditandai P & P Il 27;Merujuk pada Posita Gugatan halaman 16 dan 17 angka 24, 25 dan 26.Foto copy dari asli Turunan Putusan perkara Pidana Mahkamah Agung No.1582/PID/2008 tanggal 22102008 a.n Terdakwa Soehartono (Tergugat Ill),ditandai P & P Il 28;Foto copy dari asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.738/PDT.BTH
    P & P Il 27 adalah Turunan Putusanperkara Pidana Pengadilan Tinggi Surabaya No. 183/PID/2008/PT.SBY tanggal 09062008 a.n Terdakwa Soehartono (Tergugat III);Menimbang, bahwa buktibukti tersebut bersesuaian dengan posita gugatanangka 24, 25 dan 26;Menimbang, bahwa bukti P & P Il 28 adalah Turunan Putusan perkaraPidana Mahkamah Agung No. 1582/PID/2008 tanggal 22102008 a.n TerdakwaSoehartono (Tergugat Ill) ;Menimbang, bahwa bukti P & P Il 29 adalah Salinan Putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 738/PDT.BTH
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN MALANG Nomor 64/PDT.G/2017/PN.MLG.
Tanggal 27 April 2017 — Penggugat: Harianto Tergugat: 1.Ir. H. Joko Widodo 2.Dr. H. Zulkifli Hasan, S.E., M.M. 3.Prof. DR. M. Hatta Ali SH., MH 4.Pemerintah Kota Malang c.q. Walikota Malang 5.Kementerian Keuangan RI c.q. Menteri Keuangan RI 6.Bank Indonesia c.q. Gubernur Bank Indonesia
125 — 44
  • yang berada dalam/ bagian darikekuasaan yang diselenggarakan Tergugat , Il dan Ill di seluruhwilayah hukum NKRI) sebagaimana dimaksud Surat PanggilanHalaman 17 dari 45 Putusan Nomor 64/Pat.G/2017/PN.Mlg18Polres Tangerang Selatan (No: S.Pgl/439/III/2017/Reskrim jo No:S.Pgl/440/II1/2017/Reskrim) tgl. 10/3/2017 jo Surat Panggilan PolresMagetan No: B/62/II/2017/Satreskrim tgl. 27/2/2017 jo Berita AcaraSomasi PN Blitar No: 05/Pdt.Som/2017/PN.BIt tgl. 8 Maret 2017 joRelaas Panggilan PN Tabanan No: 43/Pdt.Bth
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2021 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 16 September 2020 — Perdata : -Penggugat SABINA BINTI LAIDI, dkk -Tergugat .DARSONO, dkk
46 — 25
  • Sinaji Raya Nomor 01tanggal 14 Juli 2016, bukti T.Ila18;19.fotokopi sesuai asli Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor23/PDT/2020/PN.JAP Tanggal 19 Mei 2020, bukti T.lla19;Halaman 32 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Jap20. fotokopi sesuai asli Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor135/Pdt.Bth/2019/PN.JAP Tanggal 21 Februari 2020, bukti T.Ila20;21.21 fotokopi sesuai asli Surat Keterangan Domisili Usaha Tanggal 22 April2016.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 02-09-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 April 2015 — H. YAMANI BUDI PRAKOSO. >< NY. HJ. R. AY. MONIEK SRIWIDIYATNI
106 — 32
  • Selanjutnya disebut sebagai TERBANTAH ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara serta suratsurat lain yang berkaitan ;Telah mendengar jawab menjawab para pihak yang berperkara ;Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan para pihak;Telah mendengar keterangan saksisaksi dari pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penbantah dalam surat bantahannya tertanggal 02September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat dibawah Register No.420/Pdt.BTH
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 197/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
PT.SENTUL CITY.Tbk
Tergugat:
1.HJ. UUM Bt H.AMAT SIPAN
2.YAYASAN BHAKTI PUTRA BANGSA (TIRASA)
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUMUR BATU, KECAMATAN BABAKAN MADANG, KABUPATEN BOGOR
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
61 — 43
  • Fotocopy Penetapan No.171/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi, selanjutnya diberi tanda buktiT16;Menimbang, bahwa bukti bukti Surat tersebut kesemuanya telah diberimeterai cukup, dan setelah diperiksa dengan disesuaikan dengan aslinya dipersidangan diketahui bukti bukti surat tersebut adalah sesuai dengan aslinya;Menimbang bahwa, untuk mendukung dalil dalilnya, Tergugat mengajukanbukti surat sebagai berikut:1. Fotocopy Penetapan Eksekusi Nomor:17/Pen.Pdt/Eks/2020/PN Cbi, selanjutnyadiberi tanda bukti T.21;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERCURIO MEGA WARDANA Diwakili Oleh : VICTOR BAKKARA, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Permodalan Nasional Madani PNM Persero
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pekalongan
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kendal
206 — 125
  • dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasan alasan yang menjadi dasar hukum dalam putusannya sehinggadengan demikian pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan putusanMajelis Hakim tingkat banding sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas ,maka putusan Pengadilan Negeri Semarang , tanggal 19 Februari2020 Nomor : 260/Pdt.Bth
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 36/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Penggugat : HARTA SITEPU
Terbanding/Tergugat : OLLER GULTOM
42 — 21
  • disebut sebagai putusantanpa hadirnya Tergugat atau verstek, maka keberadaan pemeriksaan secara verzetyang didasarkan pada putusan verstek tersebut harus pula dinyatakan dibatalkan;Menimbang, bahwa akan tetapi karena putusan Nomor 85/Pdt.G/2019/PNSim ternyata diputuskan dengan verstek, maka pihak Terbanding semulaPelawan/Tergugat Asli, telah mengajukan perlawanan yang diterima dan didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 17 Maret 2020, denganRegister Perkara Nomor 32/Pdt.Bth
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 05-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 94/Pdt.G/2017/PN.Cbi
Tanggal 5 Desember 2017 — * Perdata - SRI HASTUTI X KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KPKNL BOGOR, Dkk
52 — 25
  • Nagrak dengan alasan sedang mengajukan gugatanke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, adanya perkara a quo danPEMBANTAH mengajukan Sita Jaminan agar selaku Pemilik tanah tidakdirugikan.Dalil PEMBANTAH tersebut adalah dalil tanpa dasar hukum dan hanyamengulurngulur waktu, meskipun PEMBANTAH mendalilkan sedangberusaha menjual asset lain diluar jaminan untuk membayar hutangnya.Namun kenyataannya sampai sekarang PEMBANTAH tidak membayarhutangnya, justru mengajukan bantahan a quo dan Gugatan BantahanNo. 181/PDT.BTH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/Pdt/2015
Tanggal 28 April 2015 — ROBERT WIJAYA, ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEHUTANAN cq. PERUM PERHUTANI, dkk
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 271 K/Pdt/2015maka sangat jelas, bahwa jika Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi mempunyai iktikad baik untuk melaksanakan isi putusansecara sukarela, seharusnya Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tidak perlu mengajukan perkara gugatan konvensi a quo,serta perkara lain yang juga sedang dalam proses pemeriksaan diPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yakni perkara Bantahan Nomor465/Pdt.Bth/2012/PN.Jak.Pst., melainkan mengembalikannya kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konpensi, karena hal tersebutmerupakan
    Konvensi untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalampemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapkan sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).maka sangat jelas, bahwa jika Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi mempunyai iktikad baik, seharusnya TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak perlu mengajukan perkaragugatan konvensi a quo, serta perkara lain yang juga sedang dalamproses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yakni perkaraBantahan Nomor 465/Pdt.Bth
    Konvensi untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalampemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapkan sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);maka sangat jelas, bahwa jika Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi mempunyai iktikad baik, seharusnya TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak perlu mengajukan perkaragugatan konvensi a quo, serta perkara lain yang juga sedang dalamproses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yakni perkaraBantahan Nomor 465/Pdt.Bth
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 98/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 3 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat : HADI SALIMIN
Terbanding/Penggugat : H. M. ISMET I. MUSTAPHA alias H. ISMET MUSTAPHA
44 — 34
  • Tergugat tersebut, maka Kuasa Hukum Terbanding semulaPenggugat mengajukan kontra memori banding Tertanggal 30 Januari 2017, dankontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaKuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Tertanggal 2 Februari 2017, sesuaisurat pemberitahuan dan penyerahan kontra memori terlampir dalam berkasperkara ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,maka berdasarkan risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage)Nomor:395/Pdt.BTH
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 30-04-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 21/PDT.G/2013/PN.KBR
Tanggal 22 April 2014 — ZULKIFLI PITO KAYO, Dkk. Vs. ANAS Glr. GARAK PARANG, Dkk.
31 — 7
  • Negeri Koto Baru dan disesuaikan denganAslinya dan diberi tanda P. 8 ;Suratsurat bukti mana berupa foto copy yang telah dibubuhi materai secukupnyaserta dicocokkan dengan bukti aslinya di persidangan, sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah;Menimbang bahwa pihak Para Penggugat tidak mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat 1, Tergugat 2dan Tergugat A.1. mengajukan suratsurat bukti, berupa:1 Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru No. 11/Pdt.Bth
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 23-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 23/PID/2018/PT BDG
Tanggal 4 April 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : INGAWATI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EDI ABDUL AZIS,SH
115 — 60
  • Bahwa Terdakwa Ingawati juga telah mengajukan Bantahan kePengadilan Negeri Kls IA Khusus Bandung atas keberatan danbantahan dengan Perkara Perdata Nomor:275/PDT.Bth/2017/PN.Bdg agar Eksekusi Putusan terhadapPenetapan No. 344/Pdt/Eks/1998/Put/PN.Bdg Jo. No.297/Pdt/G/1998/PN.Bdg tanggal 17 Mei 2017 tidak dilaksanakan,yang mana perkara Bantahan tersebut masih dalam tahapPembuktian di Pengadilan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 16-10-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 K/TUN/2014
Tanggal 6 Januari 2015 — IRWAN SETIAWAN VS I. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI., III. IR. FREDDY SANTOSO;
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bekasi, sebagaimana suratnya tanggal 31 Januari 2013 NomorW11U5450HT.O1. 1012013, Perihal Pemberitahuan Pelaksanaan EksekusiPengosongan dan Penyerahan Nomor 29/Eks/2004/PN.Bks ;Catatan pada Buku Tanah dan data yang ada, bidang tanah menjadi obyekperkara sebagai berikut :e Obyek perkara perdata di Pengadilan Negeri BekasiNomor 77/Pdt.G/1998/PN.Bks, antara Kimmy DewiHimawan (Pemegang Hak) lawan Ritjun Tasman,gugatan wanprestasi ;e Obyek perkara perdata bantahan di Pengadilan NegeriBekasi Nomor 343/Pdt.Bth
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 16-10-2013 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 169/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Desember 2014 —
126 — 40
  • Bendungan Hilir Raya No. 60, Jakarta Pusat 10210, selanjutnyadisebut: TERGUGAT ; Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara ; Setelah memperhatikan alat alat bukti yang diajukan para pihak dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 16Oktober 2013 dengan Register Perkara No.471/PDT.BTH/2013/PN.JKT.PST,yang isinya sebagai berikut: Hall Putusan NO.169.G/2014/PN.JKT.PSTA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-05-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — LINGGA WULANDARI NYOTO VS SUDJANA HADI, pemilik SEIKO SHOWROOM & SERVIS CENTER
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dengan perkaraRegister Nomor 130/Pdt.BTH/2015/PNSby., yang saat ini masih dalamproses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Surabaya;Bahwa meninggalnya pekerja Eddy Susanto dikarenakan sakitberkepanjangan yang dideritanya yang kondisinya tidak sadarkan diri,selama 4 (empat) tahun lebih sejak mengalami musibah jatuh di terasrumahnya sewaktu memperbaiki lampu teras pada bulan Agustus 2007 danTergugat tidak mau melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPekerja Eddy Susanto dengan membayar hakhak pesangon
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 26-12-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 165/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 26 Desember 2012 — KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I, VS Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN ; : IWAN SUGIANTO, SH DKK
282 — 151
  • No. 161/Pdt/G/1997/PN.Bertertanggal 22 November 1997 atas tanah sengketa seluas 332.234 m2 yang terletak diKampung Serap Kelurahan Tirtajaya Kecamatan Sukmajaya Kota Depok, adalah sahdan berharga ; Bahwa ada perintah kepada Ketua Pengadilan Negeri Bogor untuk meletakan kembalisita jaminan atas tanah sengketa yang telah diangkat dengan tidak sah dan melawanhukum dengan Penetapan Ketua Majelis Hakim tertanggal 02 April 1998 No. 196/Pdt.Bth/1997/ PN.Bgr dan Berita Acara Pencabutan Sita Jaminan No. 02
    2004 ;4 Bahwa Penggugat meminta sita jaminan yang telah diletakan dalam PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 588 PK/Pdt/2002 adalah tidak sah ;5 Bahwa Penggugat meminta sita jaminan yang telah diletakan dalam PenetapanPengadilan Negeri Bogor No. 161/Pdt.G/1997/PN.Bgr tanggal 06 November 1997dan Berita Acara Sita No. 18/Pdt/CB/1997/PN.Bgr tanggal 22 November 1997diangkat dan menguatkan pengangkatan sita jaminan sebagaimana Penetapan KetuaMajelis Hakim tertanggal 02 April 1998 No. 196/Pdt.Bth