Arman Dkk (P) >< PT.BTN Dkk

Rasuna Said Nomor3 Padang c.q PT.BTN (Persero) Tok Kantor Cabang PembantuBukittinggi Jalan A. Karim Nomor 1 Bukittinggi, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;2.

BIN (Persero) TBKCabang Bukittinggi diserahkan/ melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi (Tergugat Il) untukmelaksanakan lelang;10.Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2014 Nomor : 157/AMDPDG.VIII/201411.yang ditujukan kepada Para Penggugat telah menyampaikan berupaPemberitahuan Rencana Pelaksanaan Lelang Melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Hak Tanggungan Jaminan Utang ParaPenggugat pada Tergugat tanggal 24 September 2014 bertempat di PT.BTN (Persero) Tbk Kantor

Foto copy Surat Nomor 03/PKP/XII/12, tanggal 3 Desember 2012, PerihalPermohonan dan Pernyataan dari Arman, S.Pd kepada Manager Kredit/KPR PT.BTN Cabang Padang, selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto copy Surat Nomor 04/PKP/II/13, tanggal 11 Februari 2013, PerihalPermohonan dan Pernyataan Ke Il dari Arman, S.Pd kepada ManagerKredit/KPR PT.BTN Cabang Padang, selanjutnya diberi tanda P4;5.

PT.BTN, Tbk PUSAT Cq PT.BTN Tbk CABANG BENGKULU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH : WIDI HARDJUNI, SH. , DKK X PRANJONO

BINTARA TANI NUSANTARA (PT.BTN)

Foto copy dari foto copy Surat Hasil Diskusi antara Managementperusahaan dengan SPSI dan warga Siduampan tertanggal 16Agustus 2019, yang telah diberi materai secukupnya diberi tanda P 2;Foto copy dari scan Surat PT.BTN perihal Penerimaan TBS pihakketiga (TBS LUAR) di PT.BTN tertanggal 30 Juli 2020, yang telahdiberi materai secukupnya diberi tanda P 3 ;Foto copy dari scan Surat Pernyataan dari Dafrizal Lubis tertanggal 3Agustus 2020, yang telah diberi materai secukupnya diberi tanda P 4;Foto copy

BTN sekarang tidak bisadilalui karena ada penutupan oleh PT.BTN pada tanggal 13 Juli 2020;Bahwa portal dan posko ada lebih dahulu daripada pembuatan jalan;Bahwa tanah milik saksi ada yang kena pembuatan jalan dan saksitelah memberikannya kepada PT.BTN;Bahwa selain saksi, adik saksi yang bernama Gusmina Sarlitanahnya juga terkena pembuatan jalan dan telah diganti rugi olehPT. BTN:Bahwa yang membangun jalan dari Air Runding menuju PT. BINadalah PT. BIN atas prakarsa PT.

Foto copy sesuai dengan asli Akta Perubahan terakhir berupa SalinanAkta Pernyataan keputusan rapat pemegang saham diluar rapatumum pemegang saham PT.BTN tanggal 25 januari 2019 No.15, yangdibuat Noviar Abdul Kadir Firman, Notaris di Padang, yang telahdiberi materai secukupnya diberi tanda T 3;.

dengan SPSI Air Runding terkait bongkar muatdi PT.BTN tertanggal 04 Juni 2020, yang telah diberi materaisecukupnya diberi tanda T 34;Foto copy sesuai dengan asli Surat PT.BTN No.39/Pimp/PT.BTNEstate/outumum/VI/2020 perihal Permohonan Bantuan Penyelesaianmasalah SPSI/SPTI PT.BTN tertanggal 18 Juni 2020, yang telah diberimaterai secukupnya diberi tanda T 35 ;Foto copy Surat PT.BTN No.74/BTN/POM/OUTI/VII/2020 perihalpemberitahuan Penutupan sementara penerimaan TBS pihak ketigatertanggal 01 Juli 2020

BIN (Tergugat) karena dilarang oleh SPSiSiduampan; Bahwa saat ini akses jalan ke PT.BTN masih tertutup;Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P1 yang sama denganbukti T6 , yang merupakan bukti surat yang utama dalam persengketaan ini,dalam kesepakatan angka 5 disebutkan bahwa setelah akses jalan dariPT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 134/PID/2014/PT.BTN tanggal 01 Desember 2014 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor: 1491/Pid.Sus/2014/PN.Tng tanggal 06 Oktober 2014,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa

gramdan 1 (satu) buah karung besar warna putih berisi 36 (tiga puluh enam)paket bungkusan besar yang dilapisi lakoban warna coklat dengan beratbruto seluruhnya 32.000 (tiga puluh dua ribu) gram ; 1 (satu) buah alat timbangan merk Kenmaster warna merah ; 1 (satu) unit Handphone merk LG warna merah nomor HP 08937179330;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 134/PID/2014/PT.BTN

yang menjatuhkanpidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahuntersebut merupakan keputusan yang diambil dengan kurang cukup memperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan Terdakwa sebagaimana telahterungkap faktafakta di persidangan, sehingga dengan demikian sesuai Pasal244 KUHAP maka kami selaku Jaksa Penuntut Umum tidak menjadi halangandalam mengajukan upaya hukum kasasi;Bahwa sesuai analisa kami, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bantendalam putusannya Nomor: 134/Pid/2014/PT.BTN

Nomor 2/PDT/2019/PT.BTN tanggai 18 September 2019;

Nomor 2/PDT/2019/PT.BTN tanggal 19 Nopember 2019;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pandeglang dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa: SUMITRA bin ARMANA tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor170/PID/2013/PT.Btn. tanggal 04 Februari 2013 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 45/PID.B/2013/PN.Pandeglang. tanggal 04 Desember 2013 sekedar mengenai pidananya

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaridbu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor170/PID/2013/PT.Btn. tanggal 04 Februari 2013 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang, Nomor 245/PID.B/2013/PN.PANDEGLANG.

2.730 liter sudah dirampasuntuk Negara artinya Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannyasehingga menjadi alasan untuk meringankan hukuman bagi Terdakwa yangamarnya sebagaimana tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di ataslagi pula ternyata, bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonankasasi tersebut harus ditolak dengan memperbaiki amar putusan PengadilanTinggi Banten Nomor 170/PID/2013/PT.Btn

Nomor : 602 K/Pid.Sus/2014MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pandeglang dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa:SUMITRA bin ARMANA tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor170/PID/2013/PT.Btn. tanggal 04 Februari 2013 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Pandeglang Nomor 245/PID.B/2013/PN.Pandeglang. tanggal04 Desember 2013 sekedar mengenai pidananya sehingga amarnya berbunyisebagai berikut:TeMenyatakan Terdakwa SUMITRA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KOTA TANGERANG tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 70/PID.SUS/2022/PT.BTN tanggal 7 Juli 2022 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 360/Pid.Sus/2022/PN Tng tanggal 31 Mei 2022 tersebut

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HENDRA ONGGOWIJAYA, tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 155/Pdt/2016/PT.BTN tanggal 26 Januari 2017 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 565/Pdt.G/2015/ PN.Tng. tanggal 1 Juni 2016;

Nomor 221 K/Pdt/2018ONGGOWLAYA, tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 155/Pdt/2016/PT.BTN tanggal 26 Januari 2017 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 565/Pdt.G/2015/ PN.Tng. tanggal 1 Juni 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk

MUKARAM tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banten di Serang No. 134/-PID/2013/PT.BTN. tanggal 21 November 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 305/PID.B/2013/PN.TNG. tanggal 15 Juli 2013

dakwaan alternatif Kedua;Bahwa oleh karena itu pasal tindak pidana yang diterapkan Judex Factitidak tepat dan harus diperbaiki karena pasal tindak pidana yang terbukti yaitumelanggar Pasal 335 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua, melanggarPasal 335 ayat (1) KUHP, maka oleh karena itu putusan Pengadilan TinggiBanten di Serang No. 134/PID/2013/ PT.BTN

MUKARAM tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banten di Serang No. 134/PID/2013/PT.BTN. tanggal 21 November 2013 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang No. 305/PID.B/2013/PN.TNG. tanggal 15 Juli2013, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HUSEN TUHUTERU bin alm. MUKARAM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SECARAMELAWAN HUKUM DENGAN MEMAKAI ANCAMAN KEKERASANTERHADAP ORANG LAIN";Hal. 11 dari 12 hal. Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 21/PDT/2016/PT.BTN., tanggal 23 Maret 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 706/Pdt.G/2014/PN.Tng., tanggal 3 September 2015;

,tanggal 1 Maret 2006 tersebut oleh Para Tergugat telah mengajukan bandingke Pengadilan Tinggi Banten yang dikenal dengan Register Perkara Nomor77/PDT/2006/PT.BTN., dan oleh Pengadilan Tinggi Banten dalampersidangannya tanggak 18 Desember 2006 telah memutus dengan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 1 Maret 2006Nomor 140/Pdt.G/2005/PN.Tng., sekedar mengenai diktum

;Eksepsi mengenai nebis inidem antara perkara 706/Pdt.G/2014/PN.Tng.Dengan perkara Nomor 140/Pdt.G/2005/PN.Tng yang sudah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde);3.1.Bahwa perkara Nomor 706/Pdt.G/2014/PN.Tng adalah nebis in idemdengan perkara Nomor 140/Pdt.G/2005/PN.Tng jJuncto PutusanPengadilan Tinggi Banten Nomor 77/PDT/2006/PT.BTN juncto PutusanKasasi MA Nomor 1519 K/Pdt2007juncto Putusan PK 428 PK/Pdt/2010;Dasar Hukumnya adalah Pasal 1917 KUHPerdata dimana : Bahwa pihakpihak

Hal tersebut membuktikan dalam perkara a quotidak lagi mempermasalahkan tentang peralihan hak atas tanah objek sengketasebagaimana dalam perkara terdahulu melainkan sebatas penguasaan fisiktanah yang dilakuakn oleh Para Termohon Kasasi secara melawan hukum;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, putusan PengadilanTinggi Banten Nomor 21/PDT/2016/PT.BTN., yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang 706/Pdt.G/2014/PN.Tng. layak dan patut untukdibatalkan;Bahwa berdasarkan Bukti P1 s/d

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor21/PDT/2016/PT.BTN., tanggal 23 Maret 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 706/Pdt.G/2014/PN.Tng., tanggal 3September 2015;MENGADILI SENDIRIDalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi dari Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 227 K/Pdt/2019, tanggal 12 Februari 2019 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 60/PDT/2018/PT.BTN., tanggal 6 Juni 2018 juncto Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.Srg;

., juncto Nomor 60/PDT/2018/PT.BTN., juncto Nomor227 K/Pdt/2019., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang,permohonan tersebut diikuti dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalitersebut telah diberitanhukan kepada Termohon Peninjauan Kembali danPara Turut Termohon Peninjauan Kembali masingmasing pada tanggal 11Februari 2020, Kemudian

1. mengabulkan permohonan pelawan I dan pelawan II2. menyatakan para pelawan I dan pelawan Ii adalah pelawan yang beritikad baik3. menyatakan mengangkat dan membatalkan penetapan Pengadilan Negeri Tangerang no 04/Pen.Eks/2013 jo surat aanmaning atas putusan pengadilan negeri tangerang no 181/Pdt.G/2008/Pn.Tng tanggal 25 maret 2009 jo putusan pengadilan tinggi banten no 92/Pdt.G/2009/PT.BTN tanggal 5 januari 20104. menghukum terlawan kedudukannya sebagai Direktur PT BPR Molomitra Adil Jaya untuk

Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.181/Pdt.G/2008/PN.TNGtanggal 25 Maret 2009 jo putusan Pengadilan Tinggi BantenNo.92/Pdt.G/2009/PT.BTN tanggal 5 Januari 2010 jo putusanMahkamah Agung RI No.1594/K/Pdt/2010 tanggal 27 SeptemberZOD OB mmm tr i Si i ie SeKedua putusan pengadilan tersebut sudah memiliki kekuatan hukumtetap (incracht van gevijsde). Sehingga cukup beralasan menuruthukum, terhadap keduanya harus diuji kebenarannya.

Menyatakan dalam provisi, mengangkat Penetapan PengadilanNegeri Tangerang No.04/Pen.Eks/2013/PN.TING jo surat aanmaningatas putusan Pengadilan Negeri TangerangNo.181/Pdt.G/2008/PN.TNG tanggal 25 Maret 2009 jo putusanPengadilan Tinggi Banten No.92/Pdt.G/2009/PT.BTN tanggal 5Januari 2010 jo putusan Mahkamah Agung RI No.1594/K/Pdt/2010tanggal 27 September 2010 ; 9 33333 777DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan permohonan pelawan I dan pelawan II ; 2.

Menyatakan mengangkat dan membatalkan penetapan PengadilanNegeri Tangerang No.04/Pen.Eks/2013/PN.TNG jo surat aanmaningatas putusan Pengadilan Negeri TangerangNo.181/Pdt.G/2008/PN.TNG tanggal 25 Maret 2009 jo putusanPengadilan Tinggi Banten No.92/Pdt.G/2009/PT.BTN tanggal 5Januari 2010 jo putusan Mahkamah Agung RI No.1594/K/Pdt/2010tanggal 27 September 2010 ; 9 3334.

Foto copy salinan resmi putusan perkara perdataNo.92/PDT/2009/PT.BTN jo No.181/PDT.G/2008/PN.TNG tanggal 27Januari 2010, diberi tanda P7 ;8. Foto copy salinan resmi putusan perkara perdata No.1594K/PDT/2010 jo No.181/PDT.G/2008/PN.TNG tanggal 17 Oktober 2012,diberi tanda P8 7 nnn nnn nnn nnn nnn9.

Putusan Pengadilan Tinggi Banten No.92/Pdt/2009/PT.BTN tanggal5 Januari 2010 ; 4.

04/PDT/2010/PT.BTN

NYONYA ADE LISDAWATI: Lahir diTangerang, 12 Maret 1976, Ibu RumahHal 1 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........Tangga, bertempat tinggal di PorisgagaRt. O1 Rw. 03. kelurahan Porisgaga,Kecamatan Batuceper, KotamadyaTangerang;3. NYONYA FARA NOVIANTI : ~~ Lahir diTangerang, 19 November 1977, Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di PorisgagaRt. O1 Rw. 03. kelurahan Porisgaga,Kecamatan Batuceper, KotamadyaTangerang ;4.

INDRARINI SAVITRI,SH. : PekerjaanHal 2 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........Notaris / PPAT, SK Menteri Kehakimandan Hak Asasi Manusia RI tertanggal 23Oktober 2002 Nomor : C1371.HT.03.01th.2002, beralamat di Perumahan BinongPermai Blok A 1 No.6 Binong Curug Tangerang 15810, selanjutnya disebutsebagai Turut Terbanding I semulaTergugat I;8. Ir.

Bahwa Para Terbanding semula ParaPenggugat menuntut ganti rugi atasnilai tanah dari Tergugat I danTergugat II namun dalam petitum danpositanya juga meminta agar Pembandingdari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........Hal 10semula Tergugat V untuk mengembalikantanah kepada Para Terbanding semulaPara Penggugat ;. Bahwa surat kematian dari Alm. Drs. H.Fauzi H.I dan Istri Alm. Drs. H.

Jo. 49 tahun 2009. danPeraturan Hukum yang bersangkutan terutama HIR ;Hal 19 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........MENGADILI1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat V >;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal19 Nopember 2009, Nomor : 06/PDT.G/2008/PN.TNG yangdimohonkan banding tersebut ;3.

;Hal 20 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........KETUA MAJELISHAKIMHAKIM ANGGOFTA :EMMY MUSTAFA SH.MH.TID,1. H. FAUZIE ISHAK. SHTID,2. TEWA MADON SH.PENGGANTITTD,Perincian Biaya1. BiayaMaterai2. Biaya Redaksi3. PemberkasanHal 21 dariPutusan17HalFERI ARDIANSYA. SH.TID,DR.HJ.MARNIPANITERARp. 6.000, Rp. 5.000, Rp. 89.000,Rp. 100.000,Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........

Selanjutnya, Tergugat dan Tergugat II kembali mengajukan permintaanpinjaman sebagai berikut :Putusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraPutusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.

Adanya perbedaan pendapat antara para pihak mengenaiPutusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.

Reni Maryani sehingga tidak ada jawab menjawabantara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT sebagaimanaPutusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.

Rp.130.000,00Jumlah : ...............Rp.150.000,00Terbilang : (Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN. Halaman ....50

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KOTA TANGERANG tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 90/PID/2019/ PT.BTN tanggal 16 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 5 Agustus 2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi: pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 90/PID/2019/ PT.BTN tanggal 16 Oktober 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanggerang Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN.Tng. tanggal 5 Agustus 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;Hal. 3 dari 7 hal.

Putusan Nomor 1347 K/Pid.Sus/2020 Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 57/Kasasi/Akta Pid/2019/PN.Tng juncto Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN Tng juncto Nomor 90/PID/2019/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tangerang, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 6 November 2019, Penuntut Umum padaKejaksaan

diterapkan suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang,dan apakah pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiBanten Nomor 90/PID/2019/PT.BTN

Putusan Nomor 1347 K/Pid.Sus/2020 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KOTA TANGERANG tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 90/PID/2019/PT.BTN tanggal 16 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 5 Agustus2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwamenjadi: pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

20/PDT/2011/PT.BTN

Putusan No. 20/PDT/2011/PT.BTN.......0.0.5 Rt.10 Rw.07, Kelurahan Cikokol, KecamatanTangerang, Kota Tangerang Banten, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGATI ;. H. HASAN EFENDI.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 4 Maret2011, Nomor : 20/PEN/PDT/2011/PT.BTN, tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding ; 2.

Putusan No. 20/PDT/2011/PT.BTN.....0.0.0000.3.

M.Hum,.masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 4 Maret 2011 Nomor20/PEN/PDT/2011/PT.BTN, yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutusperkara ini, putusan mana pada hari dan tanggal itu juga diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dengan didampingi olehAIF SAIFUDAULLAH SH. MH.

Putusan No. 20/PDT/2011/PT.BTN.....0.0.0000.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUATID TIDDR. H. ZAINAL ARIFIN, SH. MH. NDJILEI KABAN. SH.TIDZARKASRI, SH. M.Hum. PANITERA PENGGANTITIDAIF SAIFUDAULLAH, SH. MH.Biaya Perkara : Biaya Meterai........... Rp. 6.000, Redaksi.............. . Rp. 5.000, Administrasi ........... . Rp.139.000. Jumlah ou... eee Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah)Hal. 7 dari 6 Hal. Putusan No. 20/PDT/2011/PT.BTN.....0.0.0000.

buah kelapa sawit adalahdari laporan manejer Pabrik Budi Asril, yang mengatakan ada buah kelapa sawitmilik PT.BTN yang dibawa oleh terdakwa dengan menggunakan Dam Truck kePabrik, yang ciriciri buah kelapa sawit tersebut sama persis dengan buah kelapasawit milik PT.BTN;e Bahwa ciriciri buah kelapa sawit milik PT.BTN adalah buahnya besarbesar dantandannya dipotong berbentuk huruf V dan diberi nomor sesuai dengan nomorpemanennya;e Bahwa buah kelapa sawit milik PT.BTN yang boleh di panen, adalah jika

Saksi ARIANTO Pgl ARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti mengapa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini yaituTerdakwa diduga mencuri buah kelapa sawit milik PT.BTN;e Bahwa Terdakwa diduga mencuri buah kelapa sawit milik PT.BTN pada hari Senintanggal 29 Desember 2014 sekira jam 14.30 wib, bertempat dikebun kelapa sawitmilik PT.BTN di Jorong Silawai Timur nagari Air bangis Kec.Sungai BeremasKab.Pasaman Barat tapi Saksi ketahui pada keesokan harinya, setelah

mengendarai mobil DamTruck warna kuning milik pak Silalahi, sampai disana Terdakwa memuat buahkelapa sawit bersama dengan Kacir dan waktu Terdakwa memuat tersebutTerdakwa diawasi oleh Satpam PT.BTN yang bernama Rian;Bahwa terdakwa melewati pos satpam B9 PT BTN sekira pukul 10.00 WIB lewat,dan sampai di PKS PT.BTN sekira pukul 13.00 WIB lewat;Bahwa jarak antara pos satpam dengan PKS PT.BTN sekira 9 km (sembilan kilometer), sehingga waktu tempuh terdakwa dari Pos Satpam B9 PT.BTN ke PKSPT.BTN 3 (tiga

, Terdakwa ada ditemani oleh karyawan PT.BTN tapi Terdakwatidak tahu namanya;e Bahwa jarak antara Terdakwa memuat buah kelapa sawit dikebun pak Silalahidengan pabrik PT.BTN ada sekitar 9 (sembilan) Kilometer;e Bahwa disepanjang jalan menuju ke pabrik PT.BTN, Terdakwa tidakperhatikan apakah ada atau tidak karyawan PT.BTN dalam perkebunantersebut;e Bahwa waktu Terdakwa menuju Pabrik PT.BTN, baik didepan dan dibelakangTerdakwa ada mobil lain yang samasama menuju Pabrik;e Bahwa disepanjang perjalanan

Standar pemanen ini memanghanya dimiliki oleh PT.BTN, masyarakat pemelik kebun kelapa sawit yang lain tidakmengunakan tata cara ini;Menimbang, bahwa melalui Pledoi Penasehat Hukum terdakwa menyatakan namunbahwa cirri khusus dari PT.BTN pemotongan dengan huruf V tidak bisa dijadikan buktikarena tidak ada hak patennya. Namun berdasarkan keterangan saksisaksi selama inistandar pemanenan oleh PT.BTN selalu mengunakan pemotongan dengan huruf Vtersebut.

BUDHIARTI SOEGITO MOTIK tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor159/Pdt/2016/PT.Btn tanggal 23 Februari 2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pdl tanggal 24 Mei 2016

BUDHIARTISOEGITO MOTIK tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor159/Pdt/2016/PT.Btn tanggal 23 Februari 2017 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pdltanggal 24 Mei 2016 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Pengadilan Negeri Pandeglang berwenang untukmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata Nomor23/Pdt.G/2015/PN.Padl; Memerintahkan Pengadilan Negeri Pandeglang untuk memeriksakembali Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pdl

No.1154/PDT/2017/PT.BTN. jo. No. 2393K/PDT/2018 jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan perlawananPelawan, kecuali apa yang diakui kebenarannya menurut hukum;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor. : 130/PDT/2020/PT.BTN.3.

. : 130/PDT/2020/PT.BTN.5.

PutusanPengadilan Tinggi Banten No. 1154/PDT/2017/PT.BTN., tanggal 28Nopember 2017 jo. Putusan Kasasi No. 2393K/ PDT/2018, tanggal 08Oktober 2018 jo.

Biaya : Rp. 134, 000,AdministrasiJumtla=: Rp. 150. 000, ( Seratus Limah: Puluh Ribu Rupiah ).Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor. : 130/PDT/2020/PT.BTN.

Putusan No. 86/PDT/2017/PT.BTN.10.Januari 2016.h.

Putusan No. 86/PDT/2017/PT.BTN.5. Berdasarkan Pasal 1 MoU dan berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Angka 2PPJB, tanah seluas 10 Ha dan bangunan di atasnya yang terletak diBSD City, Kabupaten Tangerang akan digunakan sebagai KampusSwissGerman University yang dikelola oleh Yayasan SGUA.6.

Putusan No. 86/PDT/2017/PT.BTN.5. Penggunaan tanah seluas 100.000 M?

Putusan No. 86/PDT/2017/PT.BTN.5. Menyatakan batal Pinjam Pakai Tanah dan Bangunan Edutown BSD Citydi BSD City, berdasarkan Berita Acara Fitting Out dan Pinjam Pakai No.:001/BASTK/CRCCCM/BSD/V2010 tanggal 11 Januari 2010.6.

Putusan No. 86/PDT/2017/PT.BTN.