Ditemukan 3503 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-09-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 22_PDT_G_2014_PNBkt_NO_04032015_PMH
Tanggal 4 Maret 2015 — Arman Dkk (P) >< PT.BTN Dkk
175
  • Arman Dkk (P) >< PT.BTN Dkk
    Rasuna Said Nomor3 Padang c.q PT.BTN (Persero) Tok Kantor Cabang PembantuBukittinggi Jalan A. Karim Nomor 1 Bukittinggi, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;2.
    BIN (Persero) TBKCabang Bukittinggi diserahkan/ melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi (Tergugat Il) untukmelaksanakan lelang;10.Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2014 Nomor : 157/AMDPDG.VIII/201411.yang ditujukan kepada Para Penggugat telah menyampaikan berupaPemberitahuan Rencana Pelaksanaan Lelang Melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Hak Tanggungan Jaminan Utang ParaPenggugat pada Tergugat tanggal 24 September 2014 bertempat di PT.BTN (Persero) Tbk Kantor
    Foto copy Surat Nomor 03/PKP/XII/12, tanggal 3 Desember 2012, PerihalPermohonan dan Pernyataan dari Arman, S.Pd kepada Manager Kredit/KPR PT.BTN Cabang Padang, selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto copy Surat Nomor 04/PKP/II/13, tanggal 11 Februari 2013, PerihalPermohonan dan Pernyataan Ke Il dari Arman, S.Pd kepada ManagerKredit/KPR PT.BTN Cabang Padang, selanjutnya diberi tanda P4;5.
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PDT/2015/PT.BGL
Tanggal 3 Juni 2015 —
40
  • PT.BTN, Tbk PUSAT Cq PT.BTN Tbk CABANG BENGKULU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH : WIDI HARDJUNI, SH. , DKK X PRANJONO
Register : 13-08-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 25 Februari 2021 — BINTARA TANI NUSANTARA (PT.BTN)
298
  • BINTARA TANI NUSANTARA (PT.BTN)
    Foto copy dari foto copy Surat Hasil Diskusi antara Managementperusahaan dengan SPSI dan warga Siduampan tertanggal 16Agustus 2019, yang telah diberi materai secukupnya diberi tanda P 2;Foto copy dari scan Surat PT.BTN perihal Penerimaan TBS pihakketiga (TBS LUAR) di PT.BTN tertanggal 30 Juli 2020, yang telahdiberi materai secukupnya diberi tanda P 3 ;Foto copy dari scan Surat Pernyataan dari Dafrizal Lubis tertanggal 3Agustus 2020, yang telah diberi materai secukupnya diberi tanda P 4;Foto copy
    BTN sekarang tidak bisadilalui karena ada penutupan oleh PT.BTN pada tanggal 13 Juli 2020;Bahwa portal dan posko ada lebih dahulu daripada pembuatan jalan;Bahwa tanah milik saksi ada yang kena pembuatan jalan dan saksitelah memberikannya kepada PT.BTN;Bahwa selain saksi, adik saksi yang bernama Gusmina Sarlitanahnya juga terkena pembuatan jalan dan telah diganti rugi olehPT. BTN:Bahwa yang membangun jalan dari Air Runding menuju PT. BINadalah PT. BIN atas prakarsa PT.
    Foto copy sesuai dengan asli Akta Perubahan terakhir berupa SalinanAkta Pernyataan keputusan rapat pemegang saham diluar rapatumum pemegang saham PT.BTN tanggal 25 januari 2019 No.15, yangdibuat Noviar Abdul Kadir Firman, Notaris di Padang, yang telahdiberi materai secukupnya diberi tanda T 3;.
    dengan SPSI Air Runding terkait bongkar muatdi PT.BTN tertanggal 04 Juni 2020, yang telah diberi materaisecukupnya diberi tanda T 34;Foto copy sesuai dengan asli Surat PT.BTN No.39/Pimp/PT.BTNEstate/outumum/VI/2020 perihal Permohonan Bantuan Penyelesaianmasalah SPSI/SPTI PT.BTN tertanggal 18 Juni 2020, yang telah diberimaterai secukupnya diberi tanda T 35 ;Foto copy Surat PT.BTN No.74/BTN/POM/OUTI/VII/2020 perihalpemberitahuan Penutupan sementara penerimaan TBS pihak ketigatertanggal 01 Juli 2020
    BIN (Tergugat) karena dilarang oleh SPSiSiduampan; Bahwa saat ini akses jalan ke PT.BTN masih tertutup;Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P1 yang sama denganbukti T6 , yang merupakan bukti surat yang utama dalam persengketaan ini,dalam kesepakatan angka 5 disebutkan bahwa setelah akses jalan dariPT.
Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/Pdt/2017
Tanggal 27 April 2017 — Tuan AMIN BARLI VS Ny. LOA ME TER, dkk
209 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 21/PDT/2016/PT.BTN., tanggal 23 Maret 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 706/Pdt.G/2014/PN.Tng., tanggal 3 September 2015;
    ,tanggal 1 Maret 2006 tersebut oleh Para Tergugat telah mengajukan bandingke Pengadilan Tinggi Banten yang dikenal dengan Register Perkara Nomor77/PDT/2006/PT.BTN., dan oleh Pengadilan Tinggi Banten dalampersidangannya tanggak 18 Desember 2006 telah memutus dengan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 1 Maret 2006Nomor 140/Pdt.G/2005/PN.Tng., sekedar mengenai diktum
    ;Eksepsi mengenai nebis inidem antara perkara 706/Pdt.G/2014/PN.Tng.Dengan perkara Nomor 140/Pdt.G/2005/PN.Tng yang sudah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde);3.1.Bahwa perkara Nomor 706/Pdt.G/2014/PN.Tng adalah nebis in idemdengan perkara Nomor 140/Pdt.G/2005/PN.Tng jJuncto PutusanPengadilan Tinggi Banten Nomor 77/PDT/2006/PT.BTN juncto PutusanKasasi MA Nomor 1519 K/Pdt2007juncto Putusan PK 428 PK/Pdt/2010;Dasar Hukumnya adalah Pasal 1917 KUHPerdata dimana : Bahwa pihakpihak
    Hal tersebut membuktikan dalam perkara a quotidak lagi mempermasalahkan tentang peralihan hak atas tanah objek sengketasebagaimana dalam perkara terdahulu melainkan sebatas penguasaan fisiktanah yang dilakuakn oleh Para Termohon Kasasi secara melawan hukum;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, putusan PengadilanTinggi Banten Nomor 21/PDT/2016/PT.BTN., yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang 706/Pdt.G/2014/PN.Tng. layak dan patut untukdibatalkan;Bahwa berdasarkan Bukti P1 s/d
    Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor21/PDT/2016/PT.BTN., tanggal 23 Maret 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 706/Pdt.G/2014/PN.Tng., tanggal 3September 2015;MENGADILI SENDIRIDalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi dari Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Putus : 27-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pdt/2018
Tanggal 27 Maret 2018 — HENDRA ONGGOWIJAYA lawan CHANDRA KIRANA ALIAS ADU ALIAS ACHAN, dk
51111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HENDRA ONGGOWIJAYA, tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 155/Pdt/2016/PT.BTN tanggal 26 Januari 2017 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 565/Pdt.G/2015/ PN.Tng. tanggal 1 Juni 2016;
    Nomor 221 K/Pdt/2018ONGGOWLAYA, tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 155/Pdt/2016/PT.BTN tanggal 26 Januari 2017 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 565/Pdt.G/2015/ PN.Tng. tanggal 1 Juni 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk
Putus : 24-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/Pdt/2018
Tanggal 24 April 2018 — AKBAR RAMADHANSYAH dan ADNAN RACHMANSYAH, dk lawan H. EFENDI, dk dan H. ADUNG bin SALIKIN, dkk
107 Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDHIARTI SOEGITO MOTIK tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor159/Pdt/2016/PT.Btn tanggal 23 Februari 2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pdl tanggal 24 Mei 2016
    BUDHIARTISOEGITO MOTIK tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor159/Pdt/2016/PT.Btn tanggal 23 Februari 2017 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pdltanggal 24 Mei 2016 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Pengadilan Negeri Pandeglang berwenang untukmemeriksa dan mengadili Perkara Perdata Nomor23/Pdt.G/2015/PN.Padl; Memerintahkan Pengadilan Negeri Pandeglang untuk memeriksakembali Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pdl
Putus : 21-04-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 21 April 2015 — AHMAD FAUZI als. BANJIR bin NIMAN
75 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 134/PID/2014/PT.BTN tanggal 01 Desember 2014 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor: 1491/Pid.Sus/2014/PN.Tng tanggal 06 Oktober 2014,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa
    gramdan 1 (satu) buah karung besar warna putih berisi 36 (tiga puluh enam)paket bungkusan besar yang dilapisi lakoban warna coklat dengan beratbruto seluruhnya 32.000 (tiga puluh dua ribu) gram ; 1 (satu) buah alat timbangan merk Kenmaster warna merah ; 1 (satu) unit Handphone merk LG warna merah nomor HP 08937179330;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 134/PID/2014/PT.BTN
    yang menjatuhkanpidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahuntersebut merupakan keputusan yang diambil dengan kurang cukup memperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan Terdakwa sebagaimana telahterungkap faktafakta di persidangan, sehingga dengan demikian sesuai Pasal244 KUHAP maka kami selaku Jaksa Penuntut Umum tidak menjadi halangandalam mengajukan upaya hukum kasasi;Bahwa sesuai analisa kami, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bantendalam putusannya Nomor: 134/Pid/2014/PT.BTN
Putus : 20-05-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 K/PID.SUS/2014
Tanggal 20 Mei 2014 — SUMITRA binti ARMANA
40 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pandeglang dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa: SUMITRA bin ARMANA tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor170/PID/2013/PT.Btn. tanggal 04 Februari 2013 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 45/PID.B/2013/PN.Pandeglang. tanggal 04 Desember 2013 sekedar mengenai pidananya
    Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaridbu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor170/PID/2013/PT.Btn. tanggal 04 Februari 2013 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang, Nomor 245/PID.B/2013/PN.PANDEGLANG.
    2.730 liter sudah dirampasuntuk Negara artinya Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannyasehingga menjadi alasan untuk meringankan hukuman bagi Terdakwa yangamarnya sebagaimana tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di ataslagi pula ternyata, bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonankasasi tersebut harus ditolak dengan memperbaiki amar putusan PengadilanTinggi Banten Nomor 170/PID/2013/PT.Btn
    Nomor : 602 K/Pid.Sus/2014MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pandeglang dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa:SUMITRA bin ARMANA tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor170/PID/2013/PT.Btn. tanggal 04 Februari 2013 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Pandeglang Nomor 245/PID.B/2013/PN.Pandeglang. tanggal04 Desember 2013 sekedar mengenai pidananya sehingga amarnya berbunyisebagai berikut:TeMenyatakan Terdakwa SUMITRA
Putus : 17-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2094 K/PID.SUS/2014
Tanggal 17 Juni 2015 — HUSEN TUHUTERU bin alm. MUKARAM
89 Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUKARAM tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banten di Serang No. 134/-PID/2013/PT.BTN. tanggal 21 November 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 305/PID.B/2013/PN.TNG. tanggal 15 Juli 2013
    dakwaan alternatif Kedua;Bahwa oleh karena itu pasal tindak pidana yang diterapkan Judex Factitidak tepat dan harus diperbaiki karena pasal tindak pidana yang terbukti yaitumelanggar Pasal 335 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua, melanggarPasal 335 ayat (1) KUHP, maka oleh karena itu putusan Pengadilan TinggiBanten di Serang No. 134/PID/2013/ PT.BTN
    MUKARAM tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Banten di Serang No. 134/PID/2013/PT.BTN. tanggal 21 November 2013 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang No. 305/PID.B/2013/PN.TNG. tanggal 15 Juli2013, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HUSEN TUHUTERU bin alm. MUKARAM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SECARAMELAWAN HUKUM DENGAN MEMAKAI ANCAMAN KEKERASANTERHADAP ORANG LAIN";Hal. 11 dari 12 hal. Put.
Register : 11-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 36/Pid.B/2015/PN.Psb
Tanggal 26 Mei 2015 — - CANDRA VRIANTO Pgl CANDRA Bin BAHARUDDIN
60
  • buah kelapa sawit adalahdari laporan manejer Pabrik Budi Asril, yang mengatakan ada buah kelapa sawitmilik PT.BTN yang dibawa oleh terdakwa dengan menggunakan Dam Truck kePabrik, yang ciriciri buah kelapa sawit tersebut sama persis dengan buah kelapasawit milik PT.BTN;e Bahwa ciriciri buah kelapa sawit milik PT.BTN adalah buahnya besarbesar dantandannya dipotong berbentuk huruf V dan diberi nomor sesuai dengan nomorpemanennya;e Bahwa buah kelapa sawit milik PT.BTN yang boleh di panen, adalah jika
    Saksi ARIANTO Pgl ARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti mengapa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini yaituTerdakwa diduga mencuri buah kelapa sawit milik PT.BTN;e Bahwa Terdakwa diduga mencuri buah kelapa sawit milik PT.BTN pada hari Senintanggal 29 Desember 2014 sekira jam 14.30 wib, bertempat dikebun kelapa sawitmilik PT.BTN di Jorong Silawai Timur nagari Air bangis Kec.Sungai BeremasKab.Pasaman Barat tapi Saksi ketahui pada keesokan harinya, setelah
    mengendarai mobil DamTruck warna kuning milik pak Silalahi, sampai disana Terdakwa memuat buahkelapa sawit bersama dengan Kacir dan waktu Terdakwa memuat tersebutTerdakwa diawasi oleh Satpam PT.BTN yang bernama Rian;Bahwa terdakwa melewati pos satpam B9 PT BTN sekira pukul 10.00 WIB lewat,dan sampai di PKS PT.BTN sekira pukul 13.00 WIB lewat;Bahwa jarak antara pos satpam dengan PKS PT.BTN sekira 9 km (sembilan kilometer), sehingga waktu tempuh terdakwa dari Pos Satpam B9 PT.BTN ke PKSPT.BTN 3 (tiga
    , Terdakwa ada ditemani oleh karyawan PT.BTN tapi Terdakwatidak tahu namanya;e Bahwa jarak antara Terdakwa memuat buah kelapa sawit dikebun pak Silalahidengan pabrik PT.BTN ada sekitar 9 (sembilan) Kilometer;e Bahwa disepanjang jalan menuju ke pabrik PT.BTN, Terdakwa tidakperhatikan apakah ada atau tidak karyawan PT.BTN dalam perkebunantersebut;e Bahwa waktu Terdakwa menuju Pabrik PT.BTN, baik didepan dan dibelakangTerdakwa ada mobil lain yang samasama menuju Pabrik;e Bahwa disepanjang perjalanan
    Standar pemanen ini memanghanya dimiliki oleh PT.BTN, masyarakat pemelik kebun kelapa sawit yang lain tidakmengunakan tata cara ini;Menimbang, bahwa melalui Pledoi Penasehat Hukum terdakwa menyatakan namunbahwa cirri khusus dari PT.BTN pemotongan dengan huruf V tidak bisa dijadikan buktikarena tidak ada hak patennya. Namun berdasarkan keterangan saksisaksi selama inistandar pemanenan oleh PT.BTN selalu mengunakan pemotongan dengan huruf Vtersebut.
Putus : 05-03-2010 — Upload : 01-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 37/PID/2010/PT.BTN
Tanggal 5 Maret 2010 — ARI SURAHMAN bin SUTARJO
55
  • 37/PID/2010/PT.BTN
    No. 37/PID/2010/PT.BTN.....0.0.0+.
    No. 37/PID/2010/PT.BTN.....0.0.0PJ.
    No. 37/PID/2010/PT.BTN......0.0.Bahwa setelah ditemukan barang barang tersebut di atas,saksiAri Widyanto dan rekannya mendatangi lokasi produksiPJ. HERBALINDO SUKSES MAKMUR di Taman Tekno Blok Al No. 17Desa Setu KecterdiridariO35 7x7 7aTu.V..
    No. 37/PID/2010/PT.BTN......0.0.2009 Nomor : 1461/Pid.B/2009/PN.TNG, permintaan bandingmana telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 22 Desember 2009 secara patut dan seksama ;V.
    No. 37/PID/2010/PT.BTN......0.0.AIF SAIFUDAULLAH, SH., MH.Hal 35 dari 35 Hal Putusan. No. 37/PID/2010/PT.BTN......0.0.
Putus : 25-06-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1347 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 25 Juni 2020 — BANDAR SITEPU bin MARTA SITEPU
10320 Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KOTA TANGERANG tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 90/PID/2019/ PT.BTN tanggal 16 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 5 Agustus 2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi: pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
    Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 90/PID/2019/ PT.BTN tanggal 16 Oktober 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanggerang Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN.Tng. tanggal 5 Agustus 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;Hal. 3 dari 7 hal.
    Putusan Nomor 1347 K/Pid.Sus/2020 Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 57/Kasasi/Akta Pid/2019/PN.Tng juncto Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN Tng juncto Nomor 90/PID/2019/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tangerang, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 6 November 2019, Penuntut Umum padaKejaksaan
    diterapkan suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang,dan apakah pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiBanten Nomor 90/PID/2019/PT.BTN
    Putusan Nomor 1347 K/Pid.Sus/2020 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KOTA TANGERANG tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 90/PID/2019/PT.BTN tanggal 16 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 882/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 5 Agustus2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwamenjadi: pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar
Register : 23-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 130/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MULYADI
Terbanding/Tergugat : Ny. TITIK SUTIJAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny. MANAH Br. MANULANG
Terbanding/Turut Tergugat II : Pengurus Majelis Taklim An Nur
3611
  • No.1154/PDT/2017/PT.BTN. jo. No. 2393K/PDT/2018 jo.
    Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan perlawananPelawan, kecuali apa yang diakui kebenarannya menurut hukum;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor. : 130/PDT/2020/PT.BTN.3.
    . : 130/PDT/2020/PT.BTN.5.
    PutusanPengadilan Tinggi Banten No. 1154/PDT/2017/PT.BTN., tanggal 28Nopember 2017 jo. Putusan Kasasi No. 2393K/ PDT/2018, tanggal 08Oktober 2018 jo.
    Biaya : Rp. 134, 000,AdministrasiJumtla=: Rp. 150. 000, ( Seratus Limah: Puluh Ribu Rupiah ).Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor. : 130/PDT/2020/PT.BTN.
Putus : 08-03-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 04/PDT/2010/PT.BTN
Tanggal 8 Maret 2010 — PT. BANK PERMATA Tbk. Lawan Ny. LINDA FAUZIA, Dkk
51
  • 04/PDT/2010/PT.BTN
    NYONYA ADE LISDAWATI: Lahir diTangerang, 12 Maret 1976, Ibu RumahHal 1 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........Tangga, bertempat tinggal di PorisgagaRt. O1 Rw. 03. kelurahan Porisgaga,Kecamatan Batuceper, KotamadyaTangerang;3. NYONYA FARA NOVIANTI : ~~ Lahir diTangerang, 19 November 1977, Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di PorisgagaRt. O1 Rw. 03. kelurahan Porisgaga,Kecamatan Batuceper, KotamadyaTangerang ;4.
    INDRARINI SAVITRI,SH. : PekerjaanHal 2 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........Notaris / PPAT, SK Menteri Kehakimandan Hak Asasi Manusia RI tertanggal 23Oktober 2002 Nomor : C1371.HT.03.01th.2002, beralamat di Perumahan BinongPermai Blok A 1 No.6 Binong Curug Tangerang 15810, selanjutnya disebutsebagai Turut Terbanding I semulaTergugat I;8. Ir.
    Bahwa Para Terbanding semula ParaPenggugat menuntut ganti rugi atasnilai tanah dari Tergugat I danTergugat II namun dalam petitum danpositanya juga meminta agar Pembandingdari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........Hal 10semula Tergugat V untuk mengembalikantanah kepada Para Terbanding semulaPara Penggugat ;. Bahwa surat kematian dari Alm. Drs. H.Fauzi H.I dan Istri Alm. Drs. H.
    Jo. 49 tahun 2009. danPeraturan Hukum yang bersangkutan terutama HIR ;Hal 19 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........MENGADILI1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat V >;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal19 Nopember 2009, Nomor : 06/PDT.G/2008/PN.TNG yangdimohonkan banding tersebut ;3.
    ;Hal 20 dari 17 Hal Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........KETUA MAJELISHAKIMHAKIM ANGGOFTA :EMMY MUSTAFA SH.MH.TID,1. H. FAUZIE ISHAK. SHTID,2. TEWA MADON SH.PENGGANTITTD,Perincian Biaya1. BiayaMaterai2. Biaya Redaksi3. PemberkasanHal 21 dariPutusan17HalFERI ARDIANSYA. SH.TID,DR.HJ.MARNIPANITERARp. 6.000, Rp. 5.000, Rp. 89.000,Rp. 100.000,Perkara No. 04/PDT/2010/PT.BTN...........
Putus : 11-02-2010 — Upload : 31-05-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 16/PID/2010/PT.BTN
Tanggal 11 Februari 2010 — HENDRIKUS KIA WALEN alias HENDRIK
3215
  • 16/PID/2010/PT.BTN
    No. 16/PID/2010/PT.BTN .....0.0.0.0+2009, No. Reg.
    No. 16/PID/2010/PT.BTN............WALEN als. HENDRIK dengan pidana penjara selama seumurhidup. ;Menyatakan barang bukti berupa1 (satu) buah mobil sedan BMWwarna Silver No.
    No. 16/PID/2010/PT.BTN............atas nama terdakwa FRANSISCUS TADON KERAN ALS AMSL.:III.Menyatakan agar terdakwa membayar ongkos perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).
    No. 16/PID/2010/PT.BTN............Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
    No. 16/PID/2010/PT.BTN ......0.008.
Register : 26-11-2007 — Putus : 23-07-2008 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 18 /Pdt.G/2007/PN.PSB
Tanggal 23 Juli 2008 — PT. BINTARA TANI NUSANTARA Melawan SUYADI HANDOKO
34125
  • BINTARATANI NUSANTARA (selanjutnya mohon disebut PT.BTN), yaitu:Lahan seluas 1.73 Ha (Satu.
    Tujuh tiga perseratus hektar), mulai digarap oleh Tergugat sejak tahun2000 dan telah ditanami dengan kelapa sawit yang saat ini tanamannya telah berumur 7 (tujuh) tahun,tanah tersebut saling berhubungan dan merupakan satu hamparan lahan yang berada dibagian wilayahbekas ulayat Nagari Batahan,dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara berbatas dengan kebun kelapa sawit PT.BTN ;sebelah Selatan berbatas dengan kebun kelapa sawit PT.BTN ;sebelah Timur berbatas dengan kebun kelapa sawit PT.BTN ;
    tersebut;Bahwa terhadap pengkuran batas 3 (tiga) Nagari diatas lahan HUG PT.BTN tersebutsemua sepakat memakai peta Top;Bahwa saksi tahu jarak antara Desa Baru dengan Batahan lebih kurang 8 Km;Bahwa saksi tahu Desa Baru tidak termasuk didalam lahan HGU PT.BTN;Bahwa saksi sewaktu ditunjukan lokasi objek perkara diatas peta didepan hakim telahmembenarkan bahwa objek perkara termasuk didalam HGU PT.BTN dan termasukdidalam wilayah kenagarian Air Bangis dan Batahan;3 Togar St.
    baru TergugatAsrori masuk;Bahwa saksi tahu lahan PT.BTN yang digarap Asrori adalah lahan yang belum sempatditanami oleh PT.BTN;Bahwa saksi tahu sewaktu penyerahan lahan Nagari Batahan ke PT.BTN, masyarakatBatahan tidak ada yang keberatan sampai sekarang masyarakat Batahan tidak ada yangmenguasai lahan PT.BTN, tapi masyarakan Desa Baru Pasaman sebagai warga tramigrasitelah menguasai sebagian lahan PT.BTN yang berada di Nagari Batahan;Bahwa saksi tahu kenapa PT.BTN belum menanam sawit diatas lahan
    ;Bahwa saksi tahu Desa Baru tidak termasuk didalam HGU PT.BTN;Bahwa saksi tahu sewaktu penyerahan lahan tidak ada yang keberatan, lahan diserahkanpertamakali ke Pemda dan Pemda mencari impestor atau perusahaan dan perusahaan ituadalah PT.BTN, dan terhadap penyerahan lahan tersebut Ninik Mamak dan Wali Nagari telahmenerima ganti rugi dari PT.BTN melalui Pemda;Efis Syahrial :e Bahwa saksi adalah mantan Wali Nagari Air Bangis;e Bahwa saksi tahu HGU PT.BTN termasuk di Nagari Air Bangis, dan saksi juga
Putus : 23-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 102/PID/2010/PT.BTN
Tanggal 23 Agustus 2010 — ZOHREH SADAT KHOSRAVIAN Binti NASER
95
  • 102/PID/2010/PT.BTN
    No. 102/PID/2010/PT.BTN............Emirates Airlines ; Kesemuanya dirampas untuk dimusnahkan ;6.
    No. 102/PID/2010/PT.BTN............
Register : 23-11-2017 — Putus : 10-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 112/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 10 Nopember 2017 — Sri Pratiwi, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT. Tebar Energi Jaya Mandiri, (Perseroan), berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Tebar Energi Jaya Mandiri,No. 26, tanggal 31 Agustus 2010, yang dibuat dihadapan Notaris Euis Widari, SH., dengan pengesahan Menteri Kehakiman. No. AHU-52156.AH.01.01 tahun 2010, beralamat di Puri Beta, Aloha C 6 No. 15. Ciledug, Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Jaingin Tambunan, S.H.,M.H. dan Jasmin Simbolon, S.H., selaku Advokat dan Asisten Advokat pada kantor Advokat “Jay Tambunan, S.H & Partners“, beralamat Kantor di Jl. Perjuangan, No. 09, Prima Regency, Telp (021) 88970240, Bekasi Utara, Jawa Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Maret 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai ....... PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M E L A W A N M u s t a k i m, lahir di Tangerang 23 Januari 1966, beralamat di Kp. Curug Wetan,Rt. 002 / Rw. 07, Kec. Curug, Kab. Tangerang, Prov. Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;
194
  • 112/PDT/2017/PT.BTN
    Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai ............wtseeees TERBANDING semula TERGUGAT ;Pengadilan Tinggitersebut ; Ptsn Nomor : 112/PDT/2017/PT.BTN Hal. 1Telah membaca:1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten, tanggal 27September 2017, Nomor : 112/PDT/2017/PT.BTN, tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;2.
    Penggugatterhitung pada tanggal 10 September 2013 ;Menyatakan tindakan Tergugat yang mengambil dan menggunakan uangmilik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (PMH) ;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.65.465.000; (enam puluh lima juta empat ratus enam puluhlima ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.791.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk yang selebihnya ; Ptsn Nomor : 112/PDT/2017/PT.BTN
    menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor : 320/Pdt.G/2015/PN Tng tanggal 3Maret 2016, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten berpendapatbahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam proses pengambilankesimpulan pada putusannya telah mempertimbangkan semua faktafaktayang terungkap di persidangan, baik berdasarkan buktibukti surat maupunsaksi yang diajukan di persidangan, serta telah menerapkan hukum Ptsn Nomor : 112/PDT/2017/PT.BTN
    di bawah ini ;Memperhatikan, peraturan hukumR.Bg dan undangundang Nomor:48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman juncto undangundangNomor : 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum serta pasalpasal dariperaturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari PEMBANDING semulaPENGGUGAT ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor :320/Pdt.G/2015/PN Tng tanggal 3 Maret 2016, yang dimohonkanban ding tersebut ;Ptsn Nomor : 112/PDT/2017/PT.BTN
    Ptsn Nomor : 112/PDT/2017/PT.BTN Hal. 6Perincian biaya perkara :1. Materai putusan ............ Rp. 6.000,2. Redaksi putusan ............... Rp. 5.000,3. Pemberkasaneeeeeeettetee anes Rp. 139.000,JumMah ... eee Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) Ptsn Nomor : 112/PDT/2017/PT.BTN Hal.
Putus : 18-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 26/PDT/2010/PT.BTN
Tanggal 18 Mei 2010 — H. DJENI DJUWENI Lawan PT. ARGHA INDAH PRATAMA
111
  • 26/PDT/2010/PT.BTN
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 14April 2010 Nomor : 26/PEN/PDT/2010/PT.BTN. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.
    No. 26/PDT/2010/PT.BTN...............0044.
    SABAN, SH. dan ROCHLANI, SH. masing masingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 14April 2010 Nomor : 26/PEN/PDT/2010/PT.BTN., putusan manaHal. 11 dari 8 Hal Perk.
    No. 26/PDT/2010/PT.BTN................004.pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dan AIFSAIFUDAULLAH, SH. MH. sebagai Panitera Pangganti, tanpadihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkaraHAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIMKETUA MAJELIS,TIDTIDDrs. J. SABAN, SH. H.FAUZIE ISHAK. SH.TTDROCHLANI, SH.PANITERA PENGGANTITIDAIF SAIFUDAULLAH, SH. MH.Biaya Perkara : Biaya Meterai ...........
    No. 26/PDT/2010/PT.BTN................004.Hal. 13 dari 8 Hal Perk. No. 26/PDT/2010/PT.BTN................004.
Register : 24-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 161/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Mira Karmila
Pembanding/Tergugat II : Hindun Herdiyani Diwakili Oleh : NANA KARIM KALAKE, SH.
Terbanding/Penggugat : Farah Indirani
1910
  • Selanjutnya, Tergugat dan Tergugat II kembali mengajukan permintaanpinjaman sebagai berikut :Putusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraPutusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.
    Adanya perbedaan pendapat antara para pihak mengenaiPutusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.
    Reni Maryani sehingga tidak ada jawab menjawabantara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT sebagaimanaPutusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN.
    Rp.130.000,00Jumlah : ...............Rp.150.000,00Terbilang : (Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomor 161/PDT/2021/PT.BTN. Halaman ....50