Ditemukan 9340 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN TILAMUTA Pidana Umum
Register : 02-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PN TILAMUTA Nomor 18/Pid.B/2020/PN Tmt
Tanggal 9 April 2020 — Penuntut Umum:
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Syahrianto Subuki. SH
5.Muhammad Taufik Wahab, S.H
Terdakwa:
Didin Muda Alias Didin
54 — 22
  • NINGSI YUSUFtanggal 18 Desember 2019 tentang perkara Pengancaman dan Penghinaan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa DIDIN MUDA Alias DIDIN telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik PolresBoalemo dalam perkara pembunuhan; Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan Terdakwasebagaimana termuat dalam Berita Acara Penyidikan; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 21 Desember2019 sekitar pukul 09:00
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 156/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Mei 2016 — IDVANTO DIREKTUR UTAMA PT.RASINDO ENERGY >< PT.PERTAMINA (PERSERO)
174 — 161
  • ;Selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi berupa Putusan PeninjauanKembali Perkara No. 650/PK/Pdt/1994 secara tegas menentukanbahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 07-05-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 33-K/PMT-II/AU/V/2013
Tanggal 6 Agustus 2014 — Letkol Kal Herry Yanto
198 — 60
  • Bahwa perlu diketahui Pasal 279 KUHP bukan merupakandelik aduan dan tidak ada bunyi Pasal 279 menyebutkan haltersebut merupakan klach delich/delik aduan, karena dalam KUHPdelik aduan sudah limitatif diatur dalam pasalpasal di dalamnya7yaitu Pasal 284 KUHP dan BAB XVI KUHP Tentang Penghinaan,sehingga untuk menerapkan Pasal 279 KUHP terhadap pelakukejahatan, tidak perlu ada pengaduan dari orang yang dirugikan.De Bahwa pernikahan antara Terdakwa dengan Saksi1 Sdri.Astridia Wahdani Laksmita yang dilaksanakan
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 14-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Tbk
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
ASIOK
Tergugat:
1.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ KANWIL DIRJEN BEA CUKAI TANJUNG BALAI KARIMUN
2.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq KOMANDAN PATROLI BEA CUKAI BC
122 — 63
  • Majelis Hakim menolak selurunnya Gugatan a quo.23.Bahwa tuntutan ganti kerugian immaterial yang diminta oleh penggugatsungguh tidak berdasar karena Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan rinci bagaimana Penggugat bisa memperoleh perhitungan kerugianimmaterial sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliar rupiah).24.Bahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, tuntutan gantikerugian immaterial dibatasi, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 311/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA X PT. INDOPRO BERLIMA,CS
123 — 41
  • Sebagaimana disebutkan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, gunamemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan immaterialmaka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan kembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagaiberikut: Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan; Bahwa alasan mengenai kerugian immaterial yang didalilkanPenggugat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 11-02-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
  • setelahPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi pensiun dan tidak menghasilkanlagi dengan seenaknya mengusir dimana mengantarkan pakaian yangberada didalam lemari rumah dengan kantong kresek bekas belanja yangtas kresek (bukti terlampir) itu umumnya dipakai orang untuk sampah,diantar ke rumah adik Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi, padahalsemua hasil pencaharian Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi yangbekerja, Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi tidak sadar diri bahwatelah melakukan pelecehan dan penghinaan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0882/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • PA.LPKmelaksanakan tanggungjawabnya sebagai seorang suami dan ayah bagi istri dananakanaknya sebagaimana diuraikan dalam Jawaban Tergugat semula, sehinggadalildalil Penggugat pada poin 3 (tiga) dalam Repliknay yang pada pokonyaternyata tingkah dan prilaku Tergugat semakin tidak karuan, disamping tidakmempunyal pekerjaan tetap/tidak berpenghasilan ditambah lagi sikap dankelakuannya tidak memcerminkan seorang suami/imam bagi istrinva dan ayah bagianakanaknya adalah merupakan dalil yang tidak benar, penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2018 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 111/ PDT/ 2017/ PT BTN
Tanggal 11 Januari 2018 — 1. Edy Sumarna bin Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebaga PEMBANDING I semula PENGGUGAT I ; 2. Taufik Hidayat bin Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II ; 3. Sri Yanti Sari binti Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Ichwan Kurnia,SH.MH., Muhammad Fatahillah, SH., Saut Martongam Samasir, SH., Sarifuddin, SH., dan Guruh Pramono, SH., para Advokad pada Kantor Law Office “ISF & PATNERS” berkantor di Ruko Graha 108 No. 4 Lt. 2B Jalan Sasak Tinggi Kedaung-Pamulang, Kota Tangerang Selatan 15415, berdasarkan surat Kuasa Khusus No.002/ISF-SSK/VII/2017 tanggal 24 Juli 2017, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2 Agustus 2017 No.1570/Sk.Pengacara/ 2017/PN.Tng, selanjutnya disebut Para Pembanding/semula Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III ; - l a w an - 1. Widi Hartono Widadi alias W.H. Widadi, beralamat di Jl. Dr. Nurdin I No. 14, Kel. Grogol, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : 1. M.Rasyid Ridho, SH.MH,2. Wartono Wirjasaputra,SH.MH,3. Nanang Niviansyah, SH, 4. Willy Pangaribuan, SH, 5. Khusennudin, SH,6. Tubagus Alief Syah Azmanda, SH, 7. M. Budu Sutrisno, SH. Para Advokad pada kantor Hukum “ Y&K PATNERS “ beralamat di Graha Slipi Tower, Lantai 41, Suite-J, Jalan Letjen S.Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat 11480 Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 April 2017 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 25 April 2017 No. 877/Sk.Pengacara/2017/PN.TNG, sebagai Terbanding I semula Tergugat I ; 2. Ny. Suwarsi, beralamat di Jl. Dr. Nurdin I No. 14, Kel. Grogol, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat , sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. Nurul Aini, dahulu beralamat di RT.001/01, Desa Ciputat, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang ;Sebagai Terbanding III semula Tergugat III ; Dalam hal ini Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III diwakili oleh kuasanya : 1. M.Rasyid Ridho, SH.MH,2. Wartono Wirjasaputra,SH.MH,3. Nanang Niviansyah, SH, 4. Willy Pangaribuan, SH, 5. Khusennudin, SH,6. Tubagus Alief Syah Azmanda, SH, 7. M. Budu Sutrisno, SH. Para Advokad pada Kantor Hukum “ Y&K PATNERS “ beralamat di Graha Slipi Tower Lantai 41 Suite-J Jalan Letjen S. Parman Kav. 22-24 Jakarta Barat 11480 Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 April 2017 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang No. 876/Sk.Pengacara/2017/ PN.TNG, tanggal 25 Maret 2017 ; 4. Nani binti Barnas, dalam hal ini baik sebagai ahli waris dari Barnas bin Pakur alias Barnas alias M. Barnas alias Barnas bin Tentji alias Barnas bin Tenci alias Burnas bin Tendji dan atau sebagai diri pribadi, beralamat di Gg. Langgar 3, RT.14/11, Kel. Kedaung, Kec. Pamulang, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ; 5. Achmad Sugandi binti Barnas, dalam hal ini baik sebagai ahli waris dari Barnas bin Pakur alias Barnas alias M. Barnas alias Barnas bin Tentji alias Barnas bin Tenci alias Burnas bin Tendji dan atau sebagai diri pribadi, beralamat di Gg. Langgar 3, RT.14/11, Kel. Kedaung, Kec. Pamulang, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding V semula Tergugat V ; 6. Yayasan Islamiyah Ciputat, beralamat di Jl. Ki Hajar Dewantara No. 23, Ciputat, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding VI semula Tergugat VI ; 7. Pemerintah RI, Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Gubernur Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Camat Ciputat Cq. Lurah Ciputat, beralamat di Jl. Ki Hajar Dewantara No. 7, Ciputat, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ; 8. Pemerintah RI, Cq. Kementerian Agraria dan tata Ruang/badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Provinsi Banten Cq. Dahulu Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang setelah dimekarkan sekarang menjadi Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan, beralamat di Ruko Golden Road, Blok C. 27, Nomor 59-61, Bumi Serpong Damai (BSD), Kota Tangerang Selatan, Banten ; sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;
61 — 41
  • Dan ini bentuk penghinaan kepada saya.Bahwa dalil gugatan (Posita) Para Penggugat, bahwa tergugat VI tidakmau memberikan alamat Pak Widadi aquo tergugat 1, adalahkebohongan berikutnya. Kami tidak pernah diminta tentang alamat PakWidadi, yang ada justru kami beritikad baik untuk mempertemukanHalaman 45 dari 58 Halaman Putusan No.111/PDT/2017/PT.BTNPenggugat Il/ dan atau Para Penggugat dengan tergugat dan tergugatll dan kami siap mengantarkan ke rumah tergugat dan Il di GrogolJakarta Barat.
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 06-05-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN SORONG Nomor 143/Pid.B/2021/PN Son
Tanggal 29 September 2021 — Penuntut Umum:
Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
1.WENCESLAUS SAUD Alias VENCE
2.BERTUS FENITRUMA
3.HAM NAUW
4.DONI PATTIRUHU
5.CRIS DJANOMA
176 — 97
  • Undangundang No. 1 Tahun 1946 Tentang PeraturanHukum Pidana sehubungan Laporan Informasi No:R/LI/01/1/2020/Subdit tanggal 20 Januari 2020;Putusan Nomor: 143/Pid.B/2021/PN.Son hal 20 dari 615)6)7)8)Dalam perkara dugaan tindak pidana Makar dengan maksud untukmembunuh Presiden atau Pemufakatan Jahat untuk membunuhPresiden atau setiap orang dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan atau mentransmisikan dan atau membuat dapatdiaksesnya informasi Elektronik dan atau Dokumen yang memlikimuatan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 181/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : JOEL KENNEDY ARITONANG Diwakili Oleh : SANGGAM M TAMBUNAN SH
Terbanding/Tergugat I : NURHAYANI BR TARIHORAN
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA MELA I, KECAMATAN TAPIAN NAULI
100 — 57
  • Bahwa dengan demikian dalildalil yang ada di dalam Memori BandingPembanding hanya berisi fitnah, tuduhantuduhan yang keji, fitnah,penghinaan sehingga menurut Terbanding Upaya Hukun Bandingyang diajukan Oleh Pembanding tidak layak untuk diterima danseharusnya ditolak;21.5.
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Khusus ITE
Register : 31-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Wng
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
dr.MARTANTO Bin alm SUMADI RAHARJO
410 — 295
  • Tindak pidana yang berhubungan dengan aktifitas ilegal yaituDistribusi atau penyebaran, transmisi dapat diakseskan konten ilegalyang terdiri dari Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE; Perjudian(Pasal 27 ayat (2) UU ITE; Penghinaan atau pencemaran nama baik(Pasal 27 ayat (3) UU ITE); Pemerasan atau pengancaman (Pasal 27ayat (4) UU ITE); Berita bohong yang menyesatkan dan merugikankonsumen (Pasal 28 ayat (1) UU ITE); menimbulkan rasa kebencianberdasarkan SARA (Pasal 28 ayat (2) UU ITE); MengirimkanInformasi
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-08-2016 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1481/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 10 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 3
  • kepada perempuan yang dianggap sebagi pemberi informasi kepadaPemohon, yang merupakan salah satu pegawai dalam satu dinas denganPemohon dan justru yang menyebabkan pemohon menggali kontrakdengan wanita yang termohon sebut sebagai pemberi informasi, setelahPemohon datangi wanita tersebut didampingi saudaranya yang akanmelaporkan perbuatan tidak menyenangkan yang telah dilakukanTermohon kepada pihak yang berwajib tentang isi SMS yang berisiHal. 20 dari Hal. 69 Put.No.1481/Pdt.G/2016/PA.Tng.16.17.18.12.penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 685/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
Markus Budiman Tolopan S
Tergugat:
Sandi Pardian
135 — 38
  • moril (immateriil) Sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), menurutMajelis tuntutan ganti rugi moril (immaterial) tersebut dinyatakan ditolak, olehkarena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI dalam putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman bahwa Berdasarkanketentuan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata ganti rugi moril (immaterial)hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan;Menimbang, bahwa selanjutnya tehadap
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Klk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
1.Ir. H. MUHAMMAD MAWARDI, MM.,M.Si
2.Ir. H. MUHAJIRIN, MP
Tergugat:
1.H. PAHMI, S.Sos
2.MOHAMAD AMIN, S.E
3.BARDIANSYAH, S.E
4.SUPRIANTO
5.SUHARDI, S.Pd.I.,MA
6.ADIRESIDO, A.Md
7.BUDI PRAYITNO, S.Pd.I
8.KPU REPUBLIK INDONESIA Cq KPU PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq KPU KABUPATEN KAPUAS
9.Ir. BEN BRAHIM S. BAHAT, MM.,MT
10.Drs. H. NAFIAH IBNOR, MM
11.DPP PDIP Cq DPD PDIP PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PDIP KABUPATEN KAPUAS
12.DPP PARTAI GOLONGAN KARYA Cq DPD PARTAI GOLONGAN KARYA PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPD PARTAI GOLONGAN KARYA KABUPATEN KAPUAS
13.DPP PARTAI GERINDRA Cq DPD PARTAI GERINDRA PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PARTAI GERINDRA KABUPATEN KAPUAS
14.DPP PAN Cq DPW PAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPD PAN KABUPATEN KAPUAS
15.DPP PKB Cq DPW PKB PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PKB KABUPATEN KAPUAS
16.DPP PARTAI NAS.DEMOKRAT Cq DPW PARTAI NAS. DEMOKRAT PROV. KALTENG Cq DPD PARTAI NAS. DEMOKRAT KAB. KAPUAS
17.DPP PPP Cq. DPW PPP PROV. KALTENG Cq. DPC PPP KAB. KAPUAS
162 — 20
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan AHLI, berdasarkan pasal 40UndangUndang No.10 Tahun 2016 Jo.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 32/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 7 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat V : Hj. NOR WAHIDAH, S.Si.t., M.kes
Terbanding/Penggugat : DEWAN PENGURUS KORPRI KABUPATEN BANJAR Diwakili Oleh : RUSNIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat : VESTINA RIA KARTIKA, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA Diwakili Oleh : Hj. NOR WAHIDAH, S.SI.T.M.KES
Turut Terbanding/Tergugat IV : Drs. H. RUDY ARIEFIN, MBA alias Drs. H. RUDY ARIFFIN Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat II : Drs. FAKHRIAN HIFNI, MM Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat III : EDWAR GAIRI Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
124 — 35
  • tenaga tenaga bidan yang siap dan handal; tercemarnya nama baik Penggugat, hilangnya kepercayaan masyarakat danmahasiswa yang aktif di Akademi Kebidanan Martapura, mengganggu proses belajarmengajar di Akademi Kebidanan Martapura, terjadinya mogok kuliah dan unjuk rasamenolak keberadaan Tergugat dan Tergugat V;terlebin dahulu Majelis mempertimbangkan bahwa yang dimaksud dengan kerugian moril(immateriil) dalam gugatan perdata adalah kerugian berupa pengurangan kenyamananhidup seseorang, misal karena penghinaan
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-02-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 484
  • Maka dari itu Mahkamah Agungmemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilsebagaimana disebutkan dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya menyatakan: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan, sehingga berdasarkanPutusan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Bgr Halaman 35pedoman tersebut, maka tuntutan ganti kerugian materil dan immaterilPenggugat
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 12-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 72/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TASDIK Diwakili Oleh : DITO ARSWENDA
Terbanding/Tergugat II : BASRI BAFADAL
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS IRWAN ADDY SANUSI, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS SANDRA INDRIYANI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : BADRUN LANDAUPE
Turut Terbanding/Penggugat II : MUSNIA
213 — 100
  • Mitra Sulawesi Bersama, perlu pula disampaikan kepadaPenggugat bahwa merujuk pada Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor.650/PK/PDT/1994, yang memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikandalm halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan,maka jika dihubungkan dengan perkara .quo, maka tidaklah terpenuhi syarat dalamYrisprudensi dimaksud, oleh karenanya haruslah ditolak;Bahwa mengenai tuntutan Provisi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 140/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Oktober 2016 — - ALLEX YANSIM BENISON (PENGGUGAT) - PT. IRA WIDYA UTAMA (TERGUGAT) - AGUSTINA KARNAWATI, SH (TURUT TERGUGAT I) - LIM KOK WAN (TURUT TERGUGAT II) - TONY WIJAYA (TURUT TERGUGAT III)
122 — 19
  • ., bahwa tuntutan ganti rugi imateril hanya dapat dituntut atas perbuatan yangmengakibatkan kematian dan luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Penggugat melakukan tuntutanganti kerugian immaterial kepada Tergugat adalah karena Tergugat melakukanpenipuan kepada Penggugat dalam melakukan perjanjian jual beli 5 (lima)bidang tanah sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Jual Beli No. 139Tgl. 20 Desember 2013 yang diperbuat dihadapan NOTARIS/PPAT AGUSTINAKARNAWATI, S.H (bukti
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 29/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. PETRO INDAH INDONESIA Diwakili Oleh : PT. PETRO INDAH INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : HANNY HANURALINA NUR
Terbanding/Tergugat II : RINRIN MERINOVA
Terbanding/Tergugat III : DITDIT N. UTAMA
Terbanding/Tergugat IV : PT. DUTA TAMBANG GUNUNG PERKASA
1145 — 451
  • ukuran ;Bahwa walaupun tidak ada pengaturan yang jelas mengenai ganti kerugian dalamPerbuatan Melawan Hukum namun telah dalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdatatersirat Pedoman yang isinya luga pergantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukandan kemampuan kedua belah pihak dan menurut keadaan ;Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam Perbuatan Melawan Hukum(PMH) bisa menggunakan pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya "Dalammenilai sesuatu dan lain, Hakim hams memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 29 Maret 2018 — PT.DOWA HANANDY UTAMA (DIWAKILI OLEH Hj.Dra.DELIA MUWIHARTINI) >< PT.WANGSA INDRA PERMANA CS
335 — 285
  • Selain itu menurut MARI, berdasarkan Pasal1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti kematian, luka berat dan penghinaan.60. Bahwa kerugian yang disampaikan oleh Penggugat dalamGugatannya adalah kerugian yang berupa rekaan semata yangtidak secara nyata dan langsung timbul dari tindakan TergugatIl;61.