Ditemukan 1129 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-01-2011 — Upload : 03-12-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 20/Pdt.G/2010/PN.Kendari Tanggal 13 Januari 2011 — - DAENG BAKRI bin AMBO DALLE, Dkk. Melawan - ANDI HERMAN JAYA, S.H, Dkk
109 — 27
109 — 27
tanah obyek perkara a quo yang luasnya sekitar2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) tersebut kepada Tergugat I, hal inidikarenakan Turut Tergugat telah meminta Tergugat I agar memberikansebahagian dari. tanah yang luasnya 4.667 M2 (empat ribu enam ratus enampuluh tujuh meter persegi) yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor481/Anduonohu, tanggal 25 November 1994 tersebut dan Tergugat Imenyetujuinya dalam pertemuan mediasi di Kantor Pertanahan Kota Kendaripada tanggal 08 Maret 2010, padalah
Register : 06-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 100-K/PM.II-09/AD/V/2015 Tanggal 13 Mei 2015 — Praka Roemel Fardian
54 — 21
54 — 21
Ujungberung KotaBandung setidaktidaknya ditempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Militer Il09 Bandung telah melakukan tindak pidanasetiap orang yang menelantarkan orang lain dalam lingkup rumahtangganya padalah menurut hukum yang berlaku baginya ataukerena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut dengan caracara sebagai berikut :.
Register : 08-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 205/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg Tanggal 22 Maret 2017 — BURHANUDIN SUFYANI, SE; Melawan; PT.WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA.Tbk ( PT.WOM FINANCE);
173 — 61
173 — 61
Dalam hal ini dengantegas penggugat menyatakan bahwa tidak pernah melakukan tindakanyang merugikan perusahaan dan/atau melanggar ketentuan peraturanperusahaan, namun pemberian sanksi tersebut sangatlah merugikanpenggugat karena telah dibuat bersalah, padalah tergugatlah yang tidakmenjalankan mekanisme yang sebenarnya sebagaimana dimaksud padapoin 13 dan 14;20.
Register : 17-12-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1184/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 30 Mei 2013 — Drs. Mochamad Toha, S.H. bin Syawal;
Yenis Suwarti binti Hasan Sutan Pangeran
17 — 0
17 — 0
Dansetahu saksi, Termohon tidak mengurus dan tidak merawatPemohon, saksi pernah melihat langsung jika sarapanPemohon selalu. kesiangan dihidangkannya, bahkanPemohon membeli makanan sendiri, dan letak kamarPemohon berada di belakang, padalah kamar belakangdahulu adalah untuk ruang dapur, dan Pemohon jugapernah dikunci dari luar. Pada waktu masih rukunrukunPemohon dan Termohon menempati kamar bagian depanHal. 15 dari 34 hal.
Register : 30-03-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID.SUS.TPK/2017/PT. MKS Tanggal 15 Mei 2017 — TENTRI NUR IRMAWATI
66 — 43
66 — 43
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriMamuju yang telah menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaTENRI NUR IRMAWATI pidana penjara selama 2 (satu) tahun dan6 (enam) bulan, padalah peranan terdakwa TENRI NUR IRMAWATIdalam perkara a quo sangat besar sehingga atas peranannya tersebutnegara harus mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah), hal mana terdakwa TENRI NUR IRMAWATI yangmerupakan seorang Manager Pemasaran dari PT.
Register : 02-09-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 433/Pdt.Sus.Parpol/2015PN Mdn Tanggal 27 April 2016 — - ASMADI LUBIS, SH.,M.Kn (Penggugat)
- DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI GERAKAN INDONESIA RAYA (GERINDRA) (Tergugat I)
- DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI GERAKAN INDONESIA RAYA (GERINDRA), (Tergugat II)
58 — 12
58 — 12
Bahwa Penggugat telah mengikutsertakan Tergugat II sebagai pihak dalamperkara ini, akan tetapi dalam gugatan tidak dijelaskan secara rinci tentangkwalifikasi perbuatan Tergugat II ;19Bahwa npen memuat kumulasi objek yang dilarang, karenatelah menggabungkan secara sekaligus gugatan tentang Partai Politik,Onrechtmatigedaad, ganti kerugian, Persyaratan Pemilukada/Bakal CalonBupati/Wakil Bupati dalam satu gugatan, padalah hokum materil & formil/acara yang mengatur masing masing hal/objek adalah berbeda
Register : 30-05-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 386 /Pdt.G/2016 /PN Dps Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
30 — 13
30 — 13
Penggugat yang sejak dulu mengatakantidak akan meninggalkan Tergugat dan akan merawat Tergugat saat sudahtua dan sakit, akan tetapi kenapa sekarang disaat Tergugat membutuhkanPenggugat justru mengajukan gugatan perceraian yang selama ini tidakdikehendaki dan tidak pernah terpikirkan oleh Tergugat, padalah segalakebutuhan Penggugat dan anak anak bawaan Penggugat selalu Tergugatpenuhi..
Register : 18-07-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 112/PDT/2018/PT MTR Tanggal 17 September 2018 — Pembanding/Tergugat : BUPATI BIMA
Terbanding/Penggugat I : BAKAR SIDIK
Terbanding/Penggugat II : ABDURAHMAN SIDIK alias RAHMAN SIIDK
67 — 34
Terbanding/Penggugat I : BAKAR SIDIK
Terbanding/Penggugat II : ABDURAHMAN SIDIK alias RAHMAN SIIDK
67 — 34
Bima pengganti tanah milik masjarakat karenaperluasan pekarangan dasa, pembangunan sekolah,perumahan, kantor desa, mesdjid, kantor djamat dan lapangansepak bola ketjamatan Sape, kabupaten Bima dan Bukti P.I.11I4= yaitu Lampiran keputusan Panitya Paripurna landre formkabupaten Bima tanggal 25 Mei 1969 Nomor : Um.IV/88/1969.Dalam putusan Hakim Pengadilan Negeri Raba Bima, keduasurat Bukti yang diajukan oleh Para Penggugat tersebutdipandang sebagai satu kesatuan, yaitu surat keputusan danlampirannya, padalah
Putus : 22-10-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/PID.SUS/2012 Tanggal 22 Oktober 2012 — ANJAS ASMARA Bin IDING ; LA ODE ALI BASA Bin LA ODE SANDIWARA;
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Didalam UUNo. 4 Tahun 2009 tidak pernah mengenal kata kata Land Clearing namunMajelis Hakim dalam pertimbangannya selalu mengatakan itu kegiatan LandClearing, padalah dalam UU No. 4 Tahun 2009 telah mneyatakan bahwapertambangan adalah sebagian atau selurun tahapan kegiatan dalamrangka penelitian pengelolaan dan mengusahaan mineral atau batu barayang meliputi penyelidikan umum, eksplorasi, studi kekayaan, konstruksi,penambangan, pengolaan dan pemurnian pengangkutan dan penjuatanserta kegiatan pasca
Putus : 28-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Juni 2016 — PT NIUNGRIAM GEMILANG VS KIRTIPAL SINGH RAHEJA
66 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembanding/Pemohon Kasasi, sehingga anggapan Judex Facti menjadisalah dan keliru yang beranggapan bahwa pembayaran Konsultan Fee yangditerima oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dari Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi, adalah sebagai pembayaran Jasa KonsultanFee atas Jasa Konsultan yang wajib diberikan oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, sehingga menjadikan amar putusan yang telahdiputuskannya menjadi keliru, karena telah menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah Wanprestasi, padalah
Putus : 12-03-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PN GIANYAR Nomor 232/Pid.B/2011/PN.Gir Tanggal 12 Maret 2012 — -IDA BAGUS NYOMAN ALIT, SH., MH
59 — 31
59 — 31
keadaantertentu, padahal sesungguhnya hal tersebut tidak benar;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalahtindakan yang sedemikian rupa sehingga dapat menimbulkankepercayaan orang atau memberikan kesan pada orang yangdigerakkan seolaholah keadaannya sesuai dengan kebenaran,sedangkan pengertian rangkaian katakata bohong adalah serangkaiankatakata yang terjalin sedemikian rupa sehingga katakata tersebutmempunyai hubungan antara satu dengan yang lainnya dan dapatmenimbulkan kesan kebenaran, padalah
Register : 08-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 103/Pid.B/2019/PN Pbm Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
IRWANSYAH BIN SARDI Alm.
25 — 18
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
IRWANSYAH BIN SARDI Alm.
25 — 18
SAKSI sedang jongkok didepan pintu kaca rukosedangkan pintu rolling dor nya tidak tertutup menghadap kearah dalamruko sedang berusaha mengambil sesuatu yang ada didalam rukotersebut dengan menggunakan 1 (satu) buah kawat yang panjangnyakurang lebih 2 meter tetapi saksi tidak tahu apa yang di ambil olehterdakwa tersebut, karena kami hanya lewat saja kemudian kami berduapun langsung pulang kerumah karena kami kira terdakwa tersebut adalahtemannya saksi korban IRWANSYAH Bin ANDI SASMITO serta Ciriciri padalah
Register : 13-03-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 48
89 — 48
Bahwa gugatan para penggugat kabur (obscuur libel), karena telahmenjadikan Badan Pertanahan Nasional menjadi tergugat dalam perkara aquo, padalah perkara a quo adalah perkara waris mal waris;2. Bahwa gugatan para penggugat kabur (obscuur libel), karena telahmemasukkan tergugat 5 s/d tergugat 18 menjadi pihak dalam perkara a quo,sedangkan tergugat 5 s/d tergugat 18 bukan ahli waris dari Amaq Dawa(kakek para penggugat);3.
Tergugat 18tidak menyangkut berwenang atau tidaknya Pengadilan memeriksa perkara a quo,maka eksepsi tersebut tidak dipertimbangkan saat diajukan pada sidang tanggal17 Juni 2019, melainkan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkarasetelah selesai seluruh pemeriksaan perkara;Menimbang, bahwa pada poin 1, Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 18mengajukan eksepsi bahwa gugatan para Penggugat kabur (obscuur libel), karenatelah menjadikan Badan Pertanahan Nasional menjadi tergugat dalam perkara aquo, padalah
Register : 11-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 993/Pdt.G/2020/PA.JP Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Padalah Penggugat tidak pernah berfikir seperti itu.
Register : 24-09-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 27
42 — 27
Menurut Pengugatpertengkaran sering terjadi bahkan hanya karena masalahmasalahsepele;Bahwa penyebab pertengkaran yang lain adalah sebab Handphone,Tergugat curiga terhadap Penggugat telah berkomunikasi dengan lakilaki lain padalah tidak benar;Bahwa Penggugat melalui media sosial Whatsapp (WA) pernahmengirimkan foto kaki Penggugat yang memar akibat ditendang olehPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuli tahun 2018;Putusan Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Sgt. hal. 18 dari 41
Register : 13-05-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 23/Pdt.G/2020/PN SNG Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
1.WASJA Bin. TARIM
2.DARICEM Binti. WATING
Tergugat:
PT BPR Pamanukan Bangunarta
135 — 38
1.WASJA Bin. TARIM
2.DARICEM Binti. WATING
Tergugat:
PT BPR Pamanukan Bangunarta
135 — 38
3pada yang pada intinya menyatakan Tergugat telah mencantumkanklausula Baku yang dilarang UU 8/1999 perihal teyadinya perubahanperubahan secara sepihak yang mana seolaholah tergugat dalammembuat perjanjian kredit telah menyisipkan atau membuat peraturan yangberupa aturan baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lanjutan yangdibuat sepihak oleh Bank dalam masa pernanjian kredit yang mana hal initelah jelasjelas dilarang oleh UndangUndang perlindungan Konsumen danJuga oleh Otoritas Jasa Keuangan, padalah
Register : 23-10-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 665/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 41
79 — 41
dimaksud telah memenuhi ketentuan formil pemeteraian alatalat bukti (dokumen) di Pengadilan, sehingga secara formil dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi Dan Bangunan Bulan Januari Tahun 2020 atas namaAmbo Tuwo Laco, yang telah disesuaikan dengan aslinya bukti tersebutmerupakan akta autentik karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangsehingga mempunyai kekuatan mengikat, adapun secara materiil bukti Padalah
Register : 08-02-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
512 — 431
512 — 431
Permohonan penetapan ahli waris yang diajukan Pemohon (===========)yang kemudian melahirkan Penetapan Nomor 707/Pdt.P/2017/ PA.Pwl(30.10.2017) M / 10 Safar 1439 H) didasarkan kepada alasan yang tidakobyektif dan cenderung adanya unsur penyelundupan hukum karenaPenggugat mengaku jika dianyalah seorang diri selaku ahli waris=========== padalah sangat diketahui olehnya jika ada ahli waris lain dari=========== Selain dirinya.
Register : 08-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
Padalah di Foto copy surat dari Klampok tanggal 20 Atus 2013 .berarti Pemohon pergi meninggalkan Termohon pada tanggal 20 Atus 2013.Saya buktikan dari surat pengalaman kerja saya yang pertama kali karenadua hari dari Pemohon Konpensi/Tergugat REnpensi meninggalkanTermohon atau Termohon Konpensi/Penggungat REnpensi alhamdulillahditerima untuk bekerja di BPM Erna Sri Redjeki.11.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 1208/Pid.B/2014/PN.Bks Tanggal 19 Desember 2014 — Masdiro alias Diro bin Supadi
43 — 9
43 — 9
saksisaksi yang disumpah dandidukung pula dengan keterangan terdakwa sendiri, diperoleh fakta bahwaterdakwa menguasai barang / uang tersebut bukan karena kejahatan karenauang tersebut diperoleh oleh terdakwa karena tugasnya sebagai stafpurchasing di PT.HANKEN INDONESIA adalah membuat PO, mengirim PO,permintaan penawaran, mengikuti pemesanan barang, control pengirimanbarang, menyiapkan dokumen untuk permintaan pembayaran, sehinggaterdakwa dengan leluasa membuat tagihantagihan kepada PT.HANKENINDONESIA padalah