Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 28-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 467/PID/2020/PT MKS
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ACHMAD IMAM LAHAYA, S.H.
Terbanding/Terdakwa I : NETTI HERAWATI Binti AMBO UPE
Terbanding/Terdakwa II : DAHLIA Binti JAFAR
Terbanding/Terdakwa III : SITTI HARTINA alias I NINA binti SURIANTO
132 — 66
  • sebagai dasar untuk menghukum para terdakwa; Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan hanya keterangansaksisaksi Saja yang mengatakan bahwa para terdakwa mengatakan sepertiyang dituduhkan kepada para terdakwa, walaupun saksi yang diajukan olehjaksa penuntut umum ada 4 (empat) orang tetap saja dapat dianggap satualat bukti; Bahwa berdasarkan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa membantah atas tuduhan sebagaimana di dalam tuntuntan JPU,para terdakwa hanya mengatakan, mita tau
    sogi alemu, mita arung alemu,mupakko laddeki ki idi tau peddie yang artinya mulihat orang kaya dirimu,mulihat raja / bangsawan dirimu sehingga kau berbuat seperti ini kepadakami orang miskin, bahwa berdasarkan hal itu sama sekali tidak ditemukanadanya katakata yang bersifat mencemarkan nama baik terhadap saksikorban; Bahwa berdasarkan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan paraterdakwa membantah apa yang di Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yangmengatakan, makurang sirih, makkunrai salah, lonte
    Amin Mallongi, dimana terdakwa pada saat itu menyatakan dalambahasa bugis anjing, lonte, cakkuribang, maleda, malite (mangurengure) danarung bawammi, tau sugi bawammi na massipa asu (yang artinya anjing,wanita tuna susila, pelacur, centil, binal, katanya bangsawan, katanya orangkaya tapi perbuatannya seperti anjing) serta memarahi Saksi A. Mutmainnahbinti Muh.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 429/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat : LIEM ING SWIE atau BERNARD GUNADI A Diwakili Oleh : ANDREAS HIJRAH AIRUDIN, S.H dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : N. RIKO BARUNO AP., S.H., M.H
Terbanding/Tergugat II : WIWIEK ROCH DWI A, S.Pd., M.M.
76 — 45
  • Saya tidak tau menahu tentang masalah itu. Saya tidak tau menahu tentang masalah itu. Itu saya juga tidak tahu masalahnya .Yang menjaminkan Tergugat (lou Esti Widayati saya hanyadipiniam nama dan dari pihak pegawai Bank juga tahu)marketingnya Bpk Hari.Ya.Ya benar.Ya betul .Tidak tau.Tidak tau.Tidak tau.Tidak tau.Tidak tau.Tidak tau.Tidak tau.Tidak tau.Tidak tau.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 65/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 24 April 2019 — Pembanding/Tergugat : JULIZAR BACHRUM SIMANUNGKALIT, SE,
Terbanding/Penggugat : CUT NYAK SYARIFAH,
2193 — 878
  • Memang ada perselisihan tapi itu masalahdia punya hutang banyak dimana saya baru tau pada saat itu dari kaka iparsaya, pada saat kakanya menagih hutang itu.
    Tidak ada sama sekali keluarga pernah ikut campur disini.Bahkan keluarga saya sampai saat ini tidak tahu kejadian ini, merekataunya kami baik baik saja, begitu juga keluarga istri saya, satu orang punsaya belum pernah ketemu membicarakan ini dengan mereka, mereka jugataunya kami baik baik saja, paling tidak yang saya tau begitu lah.
    BAHKAN KELUARGA SAYATIDAK TAU SAAT INI SAYA SEDANG KE PN.KESIMPULAN :3.1. Jadi kesimpulannya semua yang di tuduhkan kepada saya tidak adasatupun yang benar, semua bohong belaka, itu hanya karangan sajatidak berdasar. Ada saksi tapi saya tidak mau anak saya dilibatkandalam persidangan nanti, kasihan dia.3.2. Oleh karena itu saya tidak setuju adanya perceraian, demi anak sayamenginginkan kami tetap bersatu seperti sebelum Januari 2018.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 284/Pdt.G/2015/PN Mks
Tanggal 24 Februari 2016 —
29 — 5
  • Bahkan olehGubernur Propinsi Sulawesi Selatan tanah tersebut telah ditukargulingdengan tanah milik Andi Tau.3. Dan atas tindakan yang dilakukan oleh Gubernur Kepala Daerah PropinsiSulawesi Selatan bersama Andi Tau atas tanah sawah Persil 32a Sl, Kohir120 Cl seluas + 30.010 M? tersebut pada posita 2, Penggugat telahmengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri Makassar denganmenjadikan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sulawesi Selatan sebagaiTergugat , dan Andi Tau sebagai Tergugat Il.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-04-2009 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 39/Pid.B/2009/PN. MGL
Tanggal 30 April 2009 — WAN APELI Bin SIHABUDIN ;
41 — 12
  • traktor dijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadirusak lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh(memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI BinSIHABUDIN dan saksi ZAHERI Bin SYAH RATU, tibatiba teman terdakwayaitu BUDIN (Masih dalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul danmembacok saksi dibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELIBin SIHABUDIN mendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadardan mengeluarkan senjata tajam yang saksi tidak tau
    traktordijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadi rusak lalu terdakwa WANAPELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh (memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN dan saksiZAHERI Bin SYAH RATHU, tibatiba teman terdakwa yaitu BUDIN (Masihdalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul dan membacok saksidibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDINmendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadar dan mengeluarkansenjata tajam yang saksi tidak tau
    traktor dijembatan kayu yang akhirnya jembatan itu jadirusak lalu terdakwa WAN APELI Bin SIHABUDIN mengocehngoceh(memakimaki) dan terjadi cekcok mulut antara terdakwa WAN APELI BinSIHABUDIN dan saksi ZAHERI Bin SYAH RATU, tibatiba teman terdakwayaitu BUDIN (Masih dalam DPO) dan REKI (masih dalam DPO) memukul danmembacok saksi dibagian punggung hingga luka, lalu terdakwa WAN APELIBin SEHABUDIN mendorong saksi hingga jatuh ketanah sampai setengah sadardan mengeluarkan senjata tajam yang saksi tidak tau
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2048/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 25 Februari 2020 — Penuntut Umum:
KHAREZA MOKHAMAD THAYZAR, SH., MH.
Terdakwa:
Ferdy Kurniawan
39 — 9
  • A D I L I :

    1. Menyatakan terdakwa FERDY KURNIAWAN tersebut, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair ;
    2. Membebaskan terdakwa FERDY KURNIAWAN dari dakwaan Primair tersebut;
    3. Menyatakan terdakwa FERDY KURNIAWAN tersebutterbukti bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau
Pengadilan PN SANGGAU Perdata
Register : 09-05-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 08-09-2022
Putusan PN SANGGAU Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Sag
Tanggal 4 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 35

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1.Mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian;

    2.Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi yang telah dilaksanakan menurut hukum agamaBuddha di hadapan pemuka agama Buddha yang bernama Tau Bwee pada tanggal 15 Desember 2005 dan telah pula dicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sekadau pada

Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-10-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 650/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I DEWA MADE SARWA MANDALA, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : Suprianto alias Anto bin Sudirman
46 — 21
  • Menerima permintaan banding dari terdakwa tersebut;
  • Mengubah putusan Pengadilan Negeri Mamuju Nomor 92/Pid.Sus/2021/PN Mam tanggal 8 September 2021 yang dimintakan banding tersebut; sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga selengkapnya sbb:
  1. Menyatakan terdakwa Suprianto alias Anto Bin Sudirman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau
    Menyatakan terdakwa Suprianto alias Anto Bin Sudirman tersebutdiatas, terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 14 dari 16 Halaman Putusan Nomor 650/PID.SUS/2021/PT MKStindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum menjual NarkotikaGolongan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-08-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 PK/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — HUSAIN ISKANDAR, Dk VS CAMAT BONTANG SELATAN, sekarang CAMAT BONTANG BARAT, dkk
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan petugas dari Pengadilanmelaksanakan eksekusi di lokasi tanah terperkara, bahwa Tergugat Illmelakukan perlawanan untuk menghalangi pelaksanaan eksekusi yangpada akhirnya petugas dari Pengadilan gagal memasang plang namapemilik tanah di lokasi terperkara dengan alasan karena Tergugat III memilikibukti SPPHAT Nomor 59383/62/X2003, tanggal 22 Oktober 2003 yang dibuatkan oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat tau SPPHAT yang dimiliki oleh Tergugat III dan IV Nomor593.83/16/X2003, tanggal 22 Oktober 2003
    Dan atas nama Mustakim luas = 2 (dua) ha.Dengan diganti Surat Tanda Terima dari Tergugat Il tanggal 10 Agustus2003;Bahwa Tergugat II membuat Surat Tanda Kesepakatan Tanah Sengketa 9Agustus 2003, Surat Kuasa 20 Desember 2003, yang dimasukkan tandatangan surat tersebut Tergugat IIl dan kawankawan tidak tau Penggugat,pihak yang tidak memiliki tanah di Lokasi tanah milik Penggugat yangdisengketakan H. Badrun Ismalik Perkara Nomor 01/Pdt.G/2004/PN.Btg.,Halaman 5 dari 28 Hal. Put.
    beralasan bisamenyelesaikan sengketa tanah milik Penggugat, bahwa Tergugat II ternyatatidak bisa menyelesaikan sengketa tanah milik Penggugat;Bahwa disamping itu Tergugat II membuat surat tanggal 9 Agustus 2003 dansurat tanggal 20 Desember 2003 bahwa Tergugat II membawa surattersebut di rumah Penggugat dan di suruh tanda tangan Penggugat lalusurat tersebut di bawa lagi pulang Tergugat II dan yang diikutkan tandatangan surat tersebut pihak Tergugat Ill bersama mantan Aparat KepalaDesa Satimpo tidak tau
    Bahwa tanah terperkara milik Penggugattidak dibeli oleh Tergugat IV;Bahwa Tergugat Ill tidak mengajukan peninjauan kembali (PK) kePengadilan karena Tergugat III sudah tau bahwa bukti surat SPPAT milikTergugat III tanggal 23 Januari 1996 di luar lokasi tanah terperkara Nomor01/Pdt.G/2004/PNBTG.;Bahwa tanah milik Penggugat disengketa oleh H. Badrun Ismail Panjangsebelah timur = 6/7 meter.
    ;Bahwa Tergugat Ill tidak menjawab gugatan karena tau bahwa tanahgarapannya yang terletak di sebelah barat Gunung Terak RT XIV, Wil.Kanaan Desa Tg. Laut di luar lokasi tanah terperkara;8.
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum
Register : 28-04-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 61/Pid.B/2020/PN Olm
Tanggal 2 Juni 2020 — Penuntut Umum:
RIRIN HANDAYANI, S.H.
Terdakwa:
RIGEL MUTI BILIU Alias REI.
127 — 79
  • mebel dan terdakwakembali ke kos, saat itu korban dan terdakwa duduk bercerita didalam kamarkos milik terdakwa saat itu korban mencium aroma dari mulut terdakwa adabau minuman beralkohol, kKemudian terdakwa merayu korban dengan katakata BETUL WAKTU DENGAN MANTAN TIDAK ADA KEJADIAN APAAPAATAU DIA SUDAH AMBIL KAMU PUNYA KESUCIAN dan korban menjawabLU PIKIR BETA PEREMPUAN APA lalu terdakwa mengunci pintu kamarkos dan mendekati korban dan mengatakan BETUL LU MASIH PERAWANdan korban jawab KO LU MAU TAU
    tangannya sehinggakedua tangan korban terlepas dan terdakwa kemudian dengan menggunakankedua tangannya hendak mengangkat baju korban kearah atas dimanakorban menahannya dan langsung korban duduk dan saat itu korban adameminta kepada terdakwa dengan katakata korban mau pulang berulangkali dimana terdakwa langsung memukul korban dibagian kepala korbandimana saat itu korban hanya menangkisnya dengan menggunakan keduatangan korban melindungi kepala dan terdakwa mengatakan LU DIAMSUDAH ADA KAWAN DILUAR, LU TAU
    mebel dan terdakwakembali ke kos, saat itu korban dan terdakwa duduk bercerita didalam kamarkos milik terdakwa saat itu korban mencium aroma dari mulut terdakwa adabau minuman beralkohol, kemudian terdakwa merayu korban dengan katakata BETUL WAKTU DENGAN MANTAN TIDAK ADA KEJADIAN APAAPAATAU DIA SUDAH AMBIL KAMU PUNYA KESUCIAN dan korban menjawabLU PIKIR BETA PEREMPUAN APA lalu terdakwa mengunci pintu kamarkos dan mendekati koroban dan mengatakan BETUL LU MASIH PERAWANdan korban jawab KO LU MAU TAU
    kemudianmenyentakan tangannya sehingga kedua tangan saksi terlepas danTerdakwa kemudian dengan menggunakan kedua tangannya hendakmengangkat baju saksi ke arah atas dimana saksi menahannya dan saksilangsung duduk dan saat itu saksi berkata kepada Terdakwa dengan katakata saya mau pulang berulang kali dimana Terdakwa langsung memukulsaksi di bagian kepala saksi dimana saat itu saksi hanya menangkisnyadengan menggunakan kedua tangan saksi melindungi kepala danTerdakwa mengatakan lu diam sudah ada kawan diluar, lu tau
Pengadilan PN TAPAK TUAN Perdata Waris
Register : 20-02-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 11-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 5/PDT.G/2009/PN.TTN
Tanggal 17 Desember 2009 — NYONYA SALMAH BIN M. KASEM LAWAN TEUKU AZHARI CS
105 — 14
  • Mandor Kasem yang sekarangdikuasai oleh ahli warisnya (Penggugat) ;Menimbang, bahwa tentang keterangan saksi IT ((RHAS) menerangkan bahwasaksi tau tanah tersebut dari semenjak saksi masih kecil hingga sekarang adalah milikMandor Kasem, bahkan pada saat saksi menjual tanah yang bersebelahan dengantanah sengketa dalam akta jual beli tertera batas sebelah Utara dengan tanah RidwanRusli, (Ahli Waris Mandor Kasem) termasuk Penggugat, dari keterangan saksitersebut apabila dikaitkan dengan bukti P.1 s/d
    mengenai keterangan saksi III (Yusuf SupenoRisakota) dimana keterangan saksi tersebut pada pokoknya sama denganketerangan saksi I dan II yang menjelaskan kalau tanah tersebut adalah milikMandor Kasem, apalagi jika dihubungkan dengan surat bukti P. 5 s/d P. 8 salingbersesuaian dimana bukti P.5 s/d P.7 adalah merupakan rangkaian dimana telahterjadi suatu Perbuatan / Peristiwa pidana yang ada kaitannya dengan tanah sengketa ;Menimbag, bahwa untuk saksi TV (HENDRIYONO) yang menerangkan bahwasaksi hanya tau
    adalahdari paman Tergugat I, keterangan yang didengar dari orang lain, bukan dari yangdidengar langsung dari pihak yang berperkara adalah tidak dapat diterima sebagaisuatu pembuktian karena dalam ketentuan Hukum Perdata dijelaskan bahwa yangdimaksud dengan mendengar sendiri adalah dari orang yang berhak dalam sengketatersebut, oleh karena itu keterangan saksi II Tergugat disebut dengan kesaksianDEAUDITU ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi T. 3 yaitu ZAINUDDIN ,saksi menerangkan bahwa saksi tidak tau
    tentang luas dan batas tanah sengketa, yangsaksi tau bahwa tanah tersebut berbatas dengan tanah Mandor Kasem, tapi saksi tidaktau yang sebelah mana, saksi juga menerangkan bahwa saksi pernah tinggal ditanahMandor Kasem sekitar tahun 1960 karena disewa oleh orang tua saksi, yang kata orangtua saksi bersebelahan dengan tanah Raja yang dibatasi dengan pohon belimbing ;33Menimbang, bahwa dari keterangan saksi T. tersebut dapat ditarikkesimpulan bahwa saksi juga tau dan bahkan pernah tinggal ditanah
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 24-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 111-K/PM.II-09/AD/VII/2020
Tanggal 10 September 2020 — Oditur:
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Beni Irawan
141 — 58
  • karena saya yang merasakandan saya yang mengalami dan saya tidak butuh jaminankarena berubahnya seseorang itu bukan dari jaminan Om",kemudian Terdakwa memotong pembicaraan denganmengatakan, "Punten BapakBapak dari Brigif Wawantelah menjelekjelekan saya dan membawabawa pangkatHal 11 dari 60 hal, PutusanNomor 111K/PM.II09/AD/V1I/2020dalam keluarga", namun tibatiba Saksi1 menjawab"Kalau saya tidak menghargai kamu tidak mungkinmemanggil Aa", kemudian Terdakwa jawab lagi dengankatakata "Goblok, biar tau
    namun Saksi5 berkata "Mohonmaaf saya sudah tidak bisa karena saya yang merasakandan saya yang mengalami dan saya tidak butuh jaminankarena berubahnya seseorang itu bukan dari jaminan Om",kemudian Terdakwa memotong pembicaraan denganmengatakan, "Punten Bapakbapak dari Brigif Wawantelan menjelekjelekkan saya dan membawabawapangkat dalam keluarga", namun tibatiba Saksi1menjawab "Kalau saya tidak menghargai kamu tidakmungkin memanggil Aa", kemudian Terdakwa jawab lagidengan katakata "Goblok", biar tau
    Sertu Erik) Staf Ops Brigif 15/Kujang Il, danSaksi5 (Serka Nurdin) Staf Jas Brigif 15/Kujang II yangsemuanya letingan Saksi, dimana Terdakwa diperintahkanoleh Atasan agar diselesaikan oleh letingan.Bahwa saat mediasi tanggal 24 Desember 2019 tersebut,Saksi2 selaku istri mengikuti mediasi tersebut agarpermasalahan segera diselesaikan di Kesatuan Brigif15/Kujang Il dan mencabut laporan ke Pomdam Ill/Slw,namun tibatiba Terdakwa memotong pembicaraan Saksi2dengan katkata "Punten Ya yang dari Brigif, tau
    Bahwa selanjutnya Saksi1 tibatiba ngomong kepadaTerdakwa "Berarti Aa yang sudah mengantar si LilihPomdam itu, sekarang Si Lilih tau dari mana jalan laporanke Pomdam ini", selanjutnya Terdakwa mengatakan "lyasaya nganterin masuk ke Pomdam selanjutnya sayalangsung pergi ke kantor dan saya tidak merasa nyuruhLilih untuk lapor ke Pomdam dan itu atas kemauan Lilih",namun tibatiba selanjutnya Terdakwa mengatakankepada Saksi1 "Kalau sudah di rumah ya saya jadi KakakIpar dan kamu jadi Adik Ipar dan ga usah
    Pomdam danlaporannya sudah sampai ke Brigif namun paraPerwiranya belum tahu dan baru sampai letingan saja dansenior dan kalau bisa Ibu Lilih cabut aja laporannya yangdi Pomdam itu dan melapor balik ke Brigif biar Brigif yangmenangani, karena Ibu Lilih itu laporannnya salah tapimalah melambung ke Pomdam, namun saat itu Saksimenjawab dengan katakata Maaf saya gak bisa karenasampai manapun laporan itu tidak bisa dicabut, kKemudiantibatiba Terdakwa langsung mengatakan dengan kayakata "Punten nih biar tau
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 18-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 36/G/LH/2018/PTUN.SMD
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Dudin Waluyo Asmoro Santo, SH, MH
Tergugat:
Walikota Samarinda
853 — 609
  • rumahnya;Bahwa saksi tidak tau apa kerugian yang dialami oleh Penggugat;Bahwa disekitar Perumahan Villa Anna Residence tidak pernah dibuat drainase;Bahwa saksi tidak tau apakah ketika hujan turun banjir membawa lumpurpenyebabnya hanya dari Perumahan Villa Anna Residence ataukah juga dariperumahan lain yang juga berada disekitar gunung cermin hanya saja ketikahujan lebat langsung banjir mungkin juga disebabkan dari perumahan lain dangalian batu;Bahwa ketika ada pertemuan antara warga dan pihak Perumahan
    daripada rumah; Bahwa kalau hujan kondisi rumah Penggugat dan tetangganya banjir dan airmengalir masuk dalam rumah;Halaman 95 dari 130 halaman Putusan Nomor : 36/G/2018/PTUN.SMDBahwa saksi tidak pernah melihat izin lingkungan Perumahan Villa AnaResidence;Bahwa saksi tidak tau dimana letak folder air;Bahwa saksi tidak pernah melihat izin lingkungan Perumahan Villa AnaResidence;Bahwa saksi tidak tau apa kerugian yang dialami oleh Penggugat;Bahwa saksi kenal Penggugat sekitar tahun 2011 sebelum dia
    beli rumah diVilla Ana Residence;Bahwa saksi tidak tau apakah pada waktu membeli rumah Penggugat sudahtau kondisi Perumahan Villa Ana Residence, waktu pindah Penggugat memintasaksi untuk jalanjalan kerumahnya dan saksi kaget melihat kondisiperumahannya;Bahwa Penggugat tidak pernah mengajak saksi waktu mau beli rumah diPerumahan Villa Ana Residence;Bahwa jarak tempat tinggal saksi ke Perumahan Villa Ana Residence + 1 kilo;Bahwa saksi tau Perumahan Villa Ana banjir kalau hujan karena pernah melihatsendiri
    ;Bahwa kondisi jalan masuk Perumahan Villa Ana Residence sangat rawankarena terlalu sempit;Bahwa saksi berada dilokasi kejadian karena diminta tolong olen Penggugatuntuk mendokumentasikan insiden tersebut;Bahwa penyebab insiden tersebut karena mobil truk tersebut tidak kuatmenanjak dan juga jalanan sangat licin;Bahwa saksi tidak tau izin lingkungan Villa Ana Residence;Bahwa saksi tidak tau kalau ada kesepakatan ganti rugi antara Penggugat danKontraktor dan saksi juga tidak tau berapa nilai ganti
    Gunung Atrho maupun kuasa hukumnya, tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan; Bahwa saat ini saksi tinggal di Batu Cermin RT.5 jarak rumah saksi kePerumahan Villa Ana Residence sekitar 400 Meter; Bahwa saksi tau dari Pak RT bahwa Sapuan, H.Pipit dan Pak Alan memilikitanah garapan; Bahwa saksi pernah melihat ada banjir tapi di Perumahan Villa Ana Residencetidak banjir dan kalau hujan lebat baru banjir ditempat termasuk ditempat saksidi RT 5 Batu Cermin; Bahwa saksi pernah jalanjalan ke
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PONTIANAK Nomor 433/Pdt.G/2021/PA.Ptk
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 6
  • Berkomunikasi melalui Hp dengan anak saya dilihat emangpada saat itu penggugat sudah dalam keadaan hamil dan tanggallahir atau persalinannya juga tidak pernah tau, namun sat inipenggugat mengakui kalau anak perempuan yang dibawanyasekarang yang masih berusia kurang lebih 1 (satu) tahun inimerupakan anaknya dari hasil perkawinannya dengan lakilaki diaceh tersebut.Dan sesuai dengan keterangan penjelasan penggugat di tanggal, 11November 2019 telah menikah lagi dengan lakilaki nama sesuaidengan apa yang
    Dan tergugatmembawa kawan serta keluarganya serta adiknya, memukuli danmenginjak teman saya tersebut sehingga babak belur dan menyeretteman saya sampai di bawa ke Kantor Polisi dan diminta keterangan,tergugat memang tidak memukuli teman saya, tetapi tergugatmenyuruh teman, keluarga dan adiknya untuk memukuli teman saya.Dan adiknya yang bernama (adik penggugat) sempat menendangbagian belakang saya pada saat itu, padahal mereka tau pada saat ituHal. 15 dari 48 Hal.
    Yang sekarang menjadi suami dari penggugat.+ Memang benar saya berbohong pada saat itu tujuanya agar dikasi izinke aceh karna saya tau jika saya membawa anak saya ketempattunangan saya pasti tidak diberi izin di karenakan tergugat (Cemburu)+ Orang tua saya dan keluarga saya sebenarnya tau, hanya saja pura pura tidak tahu saat di Tanya tergugat dengan alasan tidak mau ikutcampur, bukan karna tidak sayang atau pun tidak hormat atau pun tidakHal. 22 dari 48 Hal.
    Dan hanya ada keluar katakata darimereka saat ditanya :Orang Tua: akupon endak tau die tuh pegi kemane ....!!!?Hal. 23 dari 48 Hal. Putusan No.433/Pdt.G/2021/PA.PtkLagipun penggugatnye tidak ada ngomong sama aku.
    Terserah dielah maungapengape die sudah dewasa Saudara: Akupon tidak tau kemana tujuankeberangkatan penggugat dan anaknye, lagipon selama ini biasebiase jakendak pulak ade cerite berangkatberangkat tuhjawaban itulah yang saya dapatkan dan saya terima dari orang tua dansaudaranya dari kenyataan dan keadaan tersebut apakah mereka mengetahui arah dan tujuan keberangkatan hanya menutup!saja dari saya ???
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-03-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2357/Pid.B/2012/PN.SBY
Tanggal 7 Maret 2013 —
173 — 78
  • facebook milik Terdakwa yangsering melakukan update statusnya selanjutnya antara tanggal 13September 2011 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2011, saksi korbanmembaca update status / tulisan di jejaring sosial facebook denganusername ; Venta Resty, dengan alamat email ; verspengyou@rocketmail.com antara lain sebagai berikut : (tg 13 September 2011 jam 10.18 wib melalui BlackBerry); premier comingsoon.....part continuedAlhamdulillah yaa..salah sasaran kepadaku dgmenyebar fitnah, masyaallah apa blm tau
    akun facebook milik Terdakwa yangsering melakukan update statusnya selanjutnya antara tanggal 13September 2011 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2011, saksi korbanmembaca update status / tulisan di jejaring sosial facebook denganusername Venta Resty, dengan alamat email verspengyou@rocketmail.com antara lain sebagai berikut : (tg1 13 September 2011 jam 10.18 wib melalui BlackBerry); premier comingsoon.....part continuedAlhamdulillah yaa..salah sasaran kepadaku dgmenyebar fitnah, masyaallah apa blm tau
    Lv U....... dari Terdakwa dan hal tersebut karena Terdakwa merasakan bahwa saksisayang kepada Terdakwa ;16e Bahwa Saksi juga menerima SMS Syggggg dari Terdakwa dan maksudSMS tersebut adalah menyapa Saksi ; Bahwa status Facebook Terdakwa dengan Usemame : Venta Resty 'Tmn2ad yg tau gk ini judulnya apa? (Pernah dgr tp lupa, lucu bgt lagunya)..Pancene bener jarene bue remuk kabeh dadi bojomu, bendinane mbokkeplaki mbok gepuki mbok pisuhi, sebab kakean cangkem dadi wong wedokojo cerewet.
    (tgl. 13 September 2011 jam 10.18 WIB) : premeir coming soon ... partcontinued ... alhamdulillah yaa ... salah sasaran kepadaku dengan menyebarfitnah, masyaallah apa blm tau dia foto tabiat buruknya kesadap saudaramuda bung karno, di blitar, ht2 loh y hukum karma berlaku hehehe ...bombastis, fantastis, soektakuler suroboyo.... ; (tgl. 14 September 2011 jam 21:07 WIB) : KI gk nambahin omongan ygk bs dpt duit dia hahaa....kasihan y kerjanya cm mengadu org..domba diadu sp donk yg kyk domba?????
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2007 — Putus : 06-05-2008 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1809/Pdt.G/2007/PA.TA
Tanggal 6 Mei 2008 — Penggugat Tergugat
8 — 0
  • . ;2 Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus dan Tergugat berstatus ;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua penggugat kurang lebih 1 tahun 15 hari, setelah tepatnya akhirApril 2004 tergugat pamit pulang kerumah orang tua tergugat, ternyata dirumahorang tua tergugat tidak ada, dan orang tua tergugat ditanya oleh penggugat kataorang tua tergugat tergugat tidak pulang dan tidak tau karena tergugat tidak pernahkirim kabar, juga belum mempunyai
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama Perceraian
Putus : 13-03-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA BREBES Nomor 0385/Pdt.G/2014/PA.Bbs.
Tanggal 13 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
  • Bahwa sejak bulan bulan Oktober 2013 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah Termohonkeras kepala, ingin menag sendiri apabila dibei pengertian selalu membantahprkataan Pemohon dalm membina rumah tangga yang baik seperti kebiasaanTermohohn apabila marah sering membuang dan menyobek pakaian kemudianpulang kerumah orang tau Termohon senditi.;4.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus
Putus : 06-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 314/Pid.Sus/2013/PN.Bgr
Tanggal 6 Maret 2014 — FIRMAN
39 — 10
  • DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara TGROAKWA, 2~~~ nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn me nnn nn nnnmnnnnannanenannNama lengkap : FIRMAN ;Tempat/tgl.lahir : Bogor/ 30 Januari 1970 ;Umur SAS TAU aeeeeeseeenen eee eresJenis kelamin lailakl j == an nnn nnn nnnKebangsaan INdONeSIa 5 nnn nnn nnn meneAgama
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 23-06-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN TEBO Nomor 69/Pid.B/2020/PN Mrt
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
RIKA BAHRI, SH
Terdakwa:
Suhardi Alias Di Bin Idris
71 — 25
  • lalu orang yang tidak di kenal jawab masadak tau kau bahwa bibi kau sudah di perkosa sama DONI, lalu Terdakwahendak pulang ke rumah namun ketika di perjalanan Terdakwa melihat ALHIDAYAT, AGUS, KANDE, YANTO, FADLY, BUJANG SLI, AWAL dan HENsedang berada di depan rumah bibi Terdakwa yang berada di RT.O7 Dusun AirMancur Desa Teluk Kayu Putin Kec. Vil Koto Kab.
    terdakwa di Puskesmas lalu Terdakwa langsung pergi ke Puskesmas untukmelihat bibi Terdakwa setelah sampai di Puskesmas Terdakwa melihat bibiTerdakwa terbaring lalu Terdakwa bertanya "bibi sakit apa lalu orang yangtidak di kenal jawab masa dak tau kau bahwa bibi kau sudah di perkosasama DONI lalu Terdakwa keluar dari Puskesmas dan hendak pulang ketikadi perjalanan Terdakwa melihat Alhidayat, Agus, Kande, Yanto, Fadly, BujangSli, Awal dan Hen lalu Terdakwa bertanya ado apo rame lalu merekamenjawab
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN AMBON Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Amb
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
RUDY LEO
Tergugat:
JEFRI LIMPAHALA
98 — 64
  • yang Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) ada yang Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) untukbelanja bahan material pasir dan batu; Bahwa Yang punya usaha Tergugat yang modali Penggugat; Bahwa batu picah 1 (satu) truk Rp.1.40.000, (Satu juta empat puluh riburupiah) kalau pasir 1 truk Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa pengangkutan batu pecah dan pasir tidak menentu kalau adapermintaan; Bahwa Pengggugat dan Tergugat sudah tidak bekerja sama lagi sejakbulan Desember 2019; Bahwa saksi tidak tau
    Saksi AME MANGALE, dibawah Janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat waktu datang ambil mobil bulanSeptember 2019, dimana waktu itu saksi ada dalam Kamp; Bahwa Penggugat mengatakan datang mau ambil mobil DE 8178; Bahwa Penggugat sudah pulang baru saksi bilang kepada Tergugat, tadiPak Rudy datang ambil mobil, Tergugat mengatakan sudah itu memangmobilnya Penggugat; Bahwa saksi tidak tau antara Penggugat dan Tergugat ada hubungankerjasama; Bahwa saksi tinggal di Kamp
    , saksi bertugas menjalankan mesin pecahbatu; Bahwa Ibu Martha adalah lbunya Tergugat dan mempunyai 2 (dua) buahmobil yaitu DE.8973 dan DE. 8976 JU; Bahwa saksi tida tau Siapa yang mengeluarkan Nota Material dan tugassaksi hanya menjalankan mesin pecah batu; Bahwa jarak kantor dengan mesin pecah batu sekitar 22 meter lebih; Bahwa Mobil DE 8903 MILIK Ibu Martha orang tua Tergugat; Bahwa Mesin pecah batu juga milik Ibu Martha Tanihaha, Tergugatsebagai pengelolah; Bahwa saksi sudah kerja 2 (dua) tahun
    bawahpulang, ibunya bilang sekarang juga transfer uang yang tidak terpakaisaksi lihat Tergugat memberikan uang kepada isterinya Penggugat saksitidak jumlah uangnya berapa;Bahwa saksi dengar uang tidak terpakai sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah);Bahwa Penggugat dan isterinya datang duduk di kursi tempat makanmasuk di Sari Gurih Lateri mereka duduk disebelah kanan;Bahwa seawktu Penggugat dan isterinya duduk lalu saksi dipanggil olehbos saksi waktu itu Tergugat belum ada;Bahwa saksi tidak tau