Dwi dalam perkara ini;e Bahwa berdasarkan keteangan terdakwa, uang palsu tersebut rencananya akan dijualkepada seseorang yang bernama Supri ;e Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan berupa (satu) bungkus plastik warna putih yang berisi 1 gulungkertas warna putih berisi rupiah palsu berjumlah 59 (lima puluh sembilan) lembarpecahan Rp. 100.000,an emisi tahun 2012 gambar utama Pahlawan Nasional Ir.Soekarno, Drs.

tanggal 14 Oktober 2009 yaitusertifikat hak milik (obyek sengketa) telah tumpang tindih/masuk sebagiansertifikatsertifikat yang terbit terlebih dulu yaitu : Sertifikat Hak Milik No.232/Paal Dua, Ranomut dahulu dan sekarangmenjadi Kelurahan Malendeng, tanggal 29 Januari 1977 atas nama HabibAbubakar Ali Assegaf (orang tua Penggugat Il Intervensi) idem buktiP.ILInt1 ; Sertifikat Hak Milik No.39/Ranomut dan sekarang menjadi KelurahanMalendeng, tanggal 31 Mei 1979, atas nama Faridudin Jusmar Latif ; Keteangan

Riski Aulia Putra , umur 20 tahun, jenis kelamin lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Anggota Polri Polres Langsa, Pendidikan terakhir SMA(tamat),Warga negara Indonesia, alamat Asrama Polisi Polres Langsa, Pemko Langsa,Kota Langsa;Bahwa Saksi tersebut dibawah sumpah memberikan keteangan yang padapokoknya sebagai berikut:Hal 10 dari25 hal. Put. No. 0011/JN. /2017/MS.

,M.Kn,selanjutnya diberi tanda P8;Foto Copy sesuai dengan Aslinya Surat Pengakuan Hak Atas Tanah Nomor:140/05/TP/2014 tanggal 14 Agustus 2014, selanjutnya diberi tanda P9;Foto sesuai dengan Aslinya Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah 140/05/TP/2014 tanggal 14 Agustus 2014, selanjutnya diberi tanda P10;Foto Copy dari sesuai dengan Aslinya Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah(Sporadik), selanjutnya diberi tanda P11;Foto Copy sesuai dengan Aslinya Surat Keterangan keteangan ahli warisNomor

atas nama Tergugat, dimana hal tesebut dikuatkan dengan keterangan saksiMuhamad Reza yang memiliki tanah yang berbatasan langsung dengan SHM 5975(dahulu 1586) di sebelah utara, yang didalamnya termasuk obyek sengketa di disertaibukti T.10 dan T.11;Menimbang, bahwa begitu pula keterangan saksi Andreas Hendra yang manaorang tua saksi memiliki tanah dengan sertifikat nomor 1587 atas nama HendraHidayat yang berbatasan dengan SHM 5975 (dahulu 1586) di sebelah selatan (buktiT.17);menimbang, bahwa dari keteangan

setelahmenguasainya, Para Penggugat membuat sendiri surat pernyataan penguasaan fisikbidang tanah tanggal 20 Maret 2017;Menimbang, bahwa penguasaan Tergugat atas obyek sengketa dilandasidengan akta jual beli (bukti T.2 dan T.3) dengan almarhum Ariansyah (Suami saksi SriRezeki) serta alas hak berupa sertifikat hak milik (T.1), dimana sebelumnya suamisaksi Sri Rejeki membeli obyek sengketa seluas 52,5 m X 200 m dari Kepala Padangtahun 1976 seharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dari keteangan

VI danTergugat VII benar telah membuat Surat Keterangan Waris dan Surat Kuasa Waris yangtidak benar, sudah barang tentu harus dibuktikan terlebih dahulu kebenarannya di mukaHakim pidana;Menimbang, bahwa dengan mencermati Fundamentum petendi yangdikemukakan oleh Para Penggugat yang menjadi dalil gugatannya tersebut, yaitu bahwakarena Para Penggugat juga merupakan Ahli waris dari Almarhum Zubairi tjik Asansangat keberatan atas tindakan Tergugat II, HI, IV, V, VI, dan TVII yang telahmembuat Surat Keteangan

sebelah Barat Hotel Aman Gati,Hal 13 dari 23 Hal Putusan No. 84/B/2018/PT.TUN.SBYdiluar pagar sebelah Utara pohon beringin serta batas antara Hotel Aman Gati arahTimur dan Selatan Hotel Alamanda ; Bahwa, Saksi tidak tahu pembagian tanah dari Pemerintah Daerah Dompu kepada rakyat miskin ;Menimbang, bahwa setelah membahas sidang tambahan sebagaimana yangdimohonkan oleh Pembanding/Para Tergugat II Intervensi didalam Tentang DudukSengketa yang berkaitan dengan tambahan buktibukti Surat dan mendengarkan keteangan

tidak memenuhi persyaratan mutu, keamanan dankemanfaatan; Bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini Ahli telah meneliti barangbukti tersebut dan ternyata kode TR atau obat tradisional yang tercantumdi barang bukti adalah palsu atau tidak terdaftar; Bahwa terhadap pedagang obat termasuk terdakwa ada diberi sosialisasiterkait obat dan pedagang obat wajib menggali informasi mana obat yangboleh dijual mana yang tidak, dengan cara melihat di website ataubertanya ke apoteker dan BBPOM; Bahwa terhadap keteangan

selanjutnya dilakukan penggeledahanbadan dan pakaian terhadap terdakwa tidak ditemukan Narkoba hanyaditemukan disaku celana kiri depan 1 (Satu) buah HP VIVO, lalu dilakukanpenggeledahan kamar dan barang miliknya ditemukan dilantai kamar belakangbarang berupa Tas kresek warna biru didalamnya berisi barang berupa 2(dua) plastik klip masing masing plastik klip berisi kristal bening diduga Shabudidalam bekas kotak rokok Sampoerna Mild putih, 1 (Satu) buah korek api gas,dan 1 (Satu) buah gunting.Terhadap keteangan

ketidakcocokan dan telah saling menggugat di Pengadilan sejak tahun 2005 dan2006 dan Penggugat telah pindah ke Kota Batam dan dengan alat bukti itu, Majelismemperoleh Petunjuk bahwa obyek sengketa telah disewakan oleh Tergugat palingtidak telah berlangsung selama 6 tahun terakhir ini dan dengan alasan itu maka Majelisberpendapat 6 tahun adalah layak dianggap sebagai lama Tergugat telah menyewakanobyek sengketa.Menimbang, bahwa tentang berapa harga sewa obyek sengketa, karena halini hanya muncul dari keteangan

tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa kerangan saksi Pemohon dan Termohontersebut bersumber dari pengetahuan langsung dengan cara melihat,mendengar dan mengalami peristiwa sendiri peristiwa, kejadian ataukeadaan yang diterangkannya, bersesuain satu dengan yang lainnya,serta relefan dengan pokok perkara, maka keterangankerangan tersebutharus dinilai telah memenuhi syarat materiil pembuktian sebagaimanadikehendaki ketentuan pasal 307 s/d 309 R.Bg, karena itu faktafakta yangterkandung dalam keteangan

didalam kotak tersebut berisikan 6 (enam) klip plastik yang didalamnyaberisikan kristal bening yang diduga sabusabu dengan berat masingmasing klipnyaadalah 0,4 gram brutto atau 0,2 gram netto, dan di atas meja kamar kos petugas jugamenemukan 1 (satu) buah alat hisap sabu (bong) dan 1 (satu ) buah korek api gas,yang telah diakui oleh terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi ade charge untukmeringankan ataupun membantah dakwaan penuntut umum ;16Menimbang, bahwa dari keteangan

Bahwa mengenai Surat Keteangan yang digunakan Tergugat (bukan bin ) sebagai alasan bahwa almarhumsudah menyerahkan pada ibu adalah suatu alasan yangtidak dibenarkan hukum sebab surat keterangan tersebut dibuat sendiri olehTergugat atau dibuat sepihak dan merugikan ahli waris almarhum, Surat Keterangan tersebut bukan dibuat di hadapan pejabat yangberwenang, dibuktikan bahwa surat keterangan tersebut tanoa ada nomorsurat, tidak ada cap surat dan tembusan surat, oleh karena itu surat tersebutharus dikesampingkan

SAKSI Il, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman diA RE Jakarta Selatan, di bawahsumpahnya memberikan keteangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik PemohonBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah , mereka menikahtahun 1999. dan dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak tiga orang.Bahwa setahu saksi mereka tinggal bersama dirumah orang tua pemohon.Bahwa awalnya rukun namun sejak pertengahan tahun 2013 mereka mulaitidak harmonis sering terjadi

No.17/Pdt.G/2018/PA.Mjdikehendaki ketentuan pasal 307 s/d 309 R.Bg, karena itu faktafaktayang terkandung dalam keteangan saksi tersebut baik yang semuladidalilkan atau tidak didalilkan dalam permohonan Pemohon danjawaban Termohon, patut dinyataan terbukti sebagai suatu fakta hukumsepanjang memiliki relevansi dengan pokok perkara ini, yaitu perihalkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak menikah sampaidiajukannya permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan hukumtersebut

Bhawa terdakwa bukan sebagai TO dari pihak Kepolisian dan indikasinyaterdakwa hanya sebagai pemnyalahguna narkotika saja; Bhawa terdakwa mendapatkan shabunya dari Rajes Krisna demnan jalanmembelinya; Bahwa terdakwa tidak ada izin dalam hal melakukan perbuatannya dalamperkara ini; Bahwa dalam tes urinenya adalah positif mengandung Methafetamina; Bahwa atas keteangan saksi dimana terdakwa tidak ada keberatan;Menimbang bahwa terhadap saksi yang lainnya akrena sedan menjalankantugas Negara sehingga tidak

jisa hadir dipersidangan, sehingga atas persetujuanterdakwa dan Jaksa Penuntut Umum lalu keteangan saksi yang ada dalam beritaacara persidangan dibacakan yang pada pokoknya adalahSaksi 2 : DUDI EFNISaksi 3: M.TUSUF DABUTARSaksi 4:Saksi 5:Menimbang bahw terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Terdakwa: HER YHalaman 58 dari 19Putusan No 1798/Pid.sus/2019/PNMdnMenimbang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupabukti 1 (Satu) buah pipet

ditimbangsekaligus maka diperoleh hasil yang seberat 1,10 Gram, akan tetapi ternyatasabunya tidak diperoleh berapa berat sebenarnya sehingga dengan fakta yangsedemikian maka kurang adil dan juga kurang tepat jika terdakwa dipersalahkanselaku memiliki atau Menyimpan dan sudah tepat jika terdakwa dipersalahkan selakupenyalahguna anrkoyika ;dan dari hasil uji laboratorium yang dilakukan dalaMenimbang bahwa ternyata juga sebelum terdakwa ditangkap bahwa dianyasudah ada memergunakannya yang sesuai dengan keteangan

Bhawa terdakwa bukan sebagai TO dari pihak Kepolisian dan indikasinyaterdakwa hanya sebagai pemnyalahguna narkotika saja; Bhawa terdakwa mendapatkan shabunya dari Rajes Krisna demnan jalanmembelinya; Bahwa terdakwa tidak ada izin dalam hal melakukan perbuatannya dalamperkara ini; Bahwa dalam tes urinenya adalah positif mengandung Methafetamina; Bahwa atas keteangan saksi dimana terdakwa tidak ada keberatan;Menimbang bahwa terhadap saksi yang lainnya akrena sedan menjalankantugas Negara sehingga tidak

jisa hadir dipersidangan, sehingga atas persetujuanterdakwa dan Jaksa Penuntut Umum lalu keteangan saksi yang ada dalam beritaacara persidangan dibacakan yang pada pokoknya adalahSaksi 2 : DUDI EFNISaksi 3 : M.TUSUF DABUTARSaksi 4:Saksi 5:Menimbang bahw terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Terdakwa : HER YHalaman 58 dari 19Putusan No 1798/Pid.sus/2019/PNMdnMenimbang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupabukti 1 (Satu) buah pipet

ditimbangsekaligus maka diperoleh hasil yang seberat 1,10 Gram, akan tetapi ternyatasabunya tidak diperoleh berapa berat sebenarnya sehingga dengan fakta yangsedemikian maka kurang adil dan juga kurang tepat jika terdakwa dipersalahkanselaku memiliki atau menyimpan dan sudah tepat jika terdakwa dipersalahkan selakupenyalahguna anrkoyika ;dan dari hasil uji laboratorium yang dilakukan dalaMenimbang bahwa ternyata juga sebelum terdakwa ditangkap bahwa dianyasudah ada memergunakannya yang sesuai dengan keteangan

NabMenimbang, bahwa berdasarkan praduga hukum yang telah disebutkandiatas bahwa jika dua orang dewasa berlainan jenis tanpa hubungan saudaraberada dalam satu kamar semalam suntuk tanpa adanya orang lain, dia sudahpantas diduga telah melakukan perzinahan atau hubungan seksual yangdihubungkan dengan pendapat para pakar yang mengatakan bila satu oranglakilaki berada dalam satu kamar dengan perempuan yang sudah kawin dandidalam kamar tersebut hanya terdapat satu tempat tidur, yang mana dikuatkanoleh keteangan

atau dinas terkait untukmengedarkan obat jenis hexymer tersebut;Bahwa terdakwa tidak memiliki keahlian di bidang kefarmasian dan tidakpernah sekolah atau belajar dibidang ke farmasian karena pendidikanterakhir terdakwa hanya lulusan SMA;Bahwa berdasarkan data dari BPOM RI dan penandaan pada labelproduknya obatobatan yang diedarkaoleh terdakwa tidak terdaftar diBPOM RI dan tidak ada izin edarnya.Bahwa saksi mengetahui dan mengenali barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang bahwa atas keteangan

Sda.terlebih dahulu, sedangkan keteangan saksi pertama PenggugatRekonvensi yang menerangkan pengetahuannya berdasarkan cerita dariPenggugat Rekonvensi bahwa selama menikah Tergugat rekonvensi tidakmemberi nafkah kemudian Penggugat Rekonvensi minta pisah karenaketerangan saksi pertama tersebut atas dasar cerita dari PenggugatRekonvensi sendiri maka keterngannya harus dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti awal dari keterangan saksikedua Penggugat Rekonvensi bahwa Tergugat masih memberikan