Ditemukan 1195 data
273 — 45
Karena keputusan tertsebut tidak melaluiprosedur yang tertuang dalam AD/ART Partai. Yaitu hak mengklarifikasi/menjelaskanke mahkamah partai secara lisan serta surat klarifikasi secara tertulis beserta dokumendokumen belum Penggugat dapatkan sampai skarang, apa saran, pertimbangan ataukesimpulan dari DPP PPP.
Terbanding/Terdakwa : MERI MARIYANATI
44 — 40
M E N G A D I L I:
- Menerima permintaan banding dari Penuntut umum tertsebut
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor 20/Pid.Sus/2023/PN Dpu tanggal 26 Juni 2023, yang dimintakan bandingtersebut;
MENGADILI SENDIRI:
1.
152 — 61
DULCOLAX kemudian terdakwa memasukkan alatkelaminya kedubur saksi BAGUS dan kemudian digerakkan maju mundur sampaikemaluan terdakwa mengeluarkan air mani ;e Bahwa saksi BAGUS juga menerangkan terdakwa pernah menyuruh saksi BAGUSuntuk mengambil liontin emas milik Ayu, lalu liontin tersebut kemudian digadaikanoleh terdakwa di pegadaian Tegal.e Bahwa pada saat pemeriksaan di polisi saksi pernah diperlihatkan surat hutang piutangantara terdakwa dengan saksi BAGUS ;e Bahwa saksi kemudian menanyakan hal tertsebut
112 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangterletak setempat dikenal sebagai Jalan Nusa Indah No.163A,Bandungbeserta barang bergerak lainnya yang berada dalam bangunan tersebut;Bahwa gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat VI dalamKonvensi berdasarkan bukti yang tidak dapat disangkal lagi oleh TergugatHal.17 dari 25 hal.Put.No.3534 K/Pdt/2002dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dan lagi adanya keperluanatas sertifikat tersebut dimana Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat VIdalam Konvensi selalu ditagin oleh pemilik sertifikat tertsebut
53 — 5
HALAWA menunjukan kabel tersebut kepada saksi kemudiansaksi menanyakan dari mana ia menemukan kabel tertsebut lalu saksiFILSANTO S.
22 — 4
Binti DIMYATI, tidak datangmenghadap maka keterangannya akan dibacakan, terdakwa menyatakan tidak keberatanketerangan saksi yang bernama : INDRI Binti DIMYATI, dibacakan.Menimbang, bahwa keterangan saksi ke4 yang bernama: INDRI Binti DIMYATI,yang tercantum dalam BAP Penyidik tertanggal 11 Oktober 2011 yang dibuat oleh DENIMARJUKI, Pangkat AIPTU selaku Penyidik pada Kapolda Banten, sebagaimana yangterlampir dalam berkas perkara ini dibacakan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tertsebut
83 — 30
temanteman adik yang pernah diwawikiwaktu kencing anak saksi nenjawab ada pa, kayak YUNIK, MENIK dan NANDA lalusaksi sepintas curiga dengan seorang lakilaki yang bekerja sebagai penjahit yang lokasinyabersebelahan dengan toko jamu batok dan kemudian saksi menuju lokasi penjahit tersebutsetelah itu saksi mengambil fotonya dari kejauhan menggunakan HP saksi, lalu foto tersebutsaksi perlihatkan kepada anak saksi PUTERI dan korban lainnya dan seluruhnya mengakubenar bahwa yang melakukan pencabulan tertsebut
104 — 24
Bahwa di atas tanah sengketa terdapat dua bangunan rumahpermanen ,bukan milik Penggugat maupun Tergugat .e Bahwa kedua belah pihak menunjuk tanah tersebut adalah benar tanahobyek sengketa yang masingmasing mengklaim sebagai miliknya yangsah .Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yangmemperlihatkan fakta adanya dua bangunan rumah permanen di dalam area dandi atas tanah sengketa ,sedangkan dua rumah tertsebut bukanlah milik Penggugatmaupun Tergugat,maka dengan tidak ditariknya pemilik ke
Pembanding/Penggugat II : HENI NUR WAHIDAH SH Diwakili Oleh : Drs H MASHURI SH MHum
Pembanding/Penggugat III : M AMIRUL HADI Diwakili Oleh : Drs H MASHURI SH MHum
Pembanding/Penggugat IV : LULUK MUKAROMAH Diwakili Oleh : Drs H MASHURI SH MHum
Terbanding/Tergugat I : Bupati Pasuruan c.q Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Pasuruan
Terbanding/Tergugat II : Kepala Desa Bendungan Kecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Kecamatan Bendungan Kabupaten Pasuruan
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Kepala Kantor Badan Keuangan Daerah Bagian Asset Daerah
Terbanding/Tergugat V : Kepala SDN Bendungan I Kecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Pasuruan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Keuangan Daerah Pelayanan Pajak Daerah Kabupaten Pasuruan
Terbanding/Turut Tergugat III : Mantan Kepala Desa Bendungan AS HADIJAYA
30 — 13
Kantor ATRBPN mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor33 berasal dari Buku Pendaftaran C No: 846 klas S.1 Desa BendunganKecamatan Kraton Kab Pasuruan sama persis dengan tanah milik Sofejahyaitu Buku Pendaftaran C No : 846 klas S.1 sebagaimana pengumumantanggal 16 Maret 1989Bahwa atas dasar Buku Pendaftaran C No 846 klas S.1 Desa Bendungan,dan atas dasar Nama Wajib Ipeda Sofijah No 846, tertanggal 05 Agustus1969 maka Kepala Kantor ATRBTN Kab Pasuruan mengetahui dan bisamenunjukkan bukti tentang tanah tertsebut
71 — 1447
;Bahwa menurut saksi batasbatas objek sengketa adalah Timur dengan sawah pusakaJurai Jambak, Barat dengan tanah pusaka saksi, Utara dengan sawah pusaka NurainiCelek suku Melayu, Selatan dengan sawah tetapi saksi tidak tahu sawah siapa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya tanah sengketa dan juga tidak tahu asalusultanah tersebut ;Bahwa mulai tahun 1979 atau 1980 sampai dengan sekarang sawah tersebut digarap olehUyun ;Bahwa yang menyuruh Uyun menggarap sawah tertsebut pemagang, yaitu Sudirman ;
VI) ;Menimbang, di samping itu Penggugat Interpensi juga telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;118.50BAK RL, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;Bahwa yang disengketakan para pihak adalah mengenai waris Nawar rajo Tianso, yaitumengenai tanah, dengan batasbatas sepadannya, Utara dengan Harmaini, Selatan denganJalan, Barat dengan pusaka Harmaini, dan Timur dengan Samsudin ;Bahwa setahu saksi tanah tertsebut adalah tanah Nawar Rajo Tianso, karena sejak dahuluyakni 1970an Nawar telah
81 — 58
Sel.Menimbang bahwa, dari dalil Penggugat tertsebut dapat dibenarkaneksepsi yang diajukan oleh tergugat, bahwa para pegawai Inspeksi IPEDA DKIJakarta yang menurut Penggugat yang berhak atas tanah 12 (Dua belas) kaplingtersebut haruslah dijadikan pihak dalam perkara ini agar dapat membela hakhakmereka ;Menimbang bahwa, dengan tidak dijadikannya pihak para pegawaiInspeksi IPEDA DKI Jakarta dalam perkara ini maka gugatan Penggugatmenjadi kurang pihak, dan oleh karena itu gugatan Penggugat haruslahdinyatakan
23 — 8
Raya Bogor kalisari Pasar Rebo dekat dengan Halte MayasariBhakti.e Bahwa selanjutnya Terdakwa berjalan kearah yang telah disepakati tersebut akan tetapiTerdakwa saat tiba ditempat tertsebut ditangkap oleh saksi Sodikan dan saksi TatangArena padahal Terdakwa tidak menerima barang berupa sabhu tersebut dari saksi Ramli.e Bahwa narkotika berupa sabhu tersebut akan Terdakwa pakai sendiri.e Bahwa Terdakwa sebelumnya memang mengkonsumsi narkotika jenis sabhu yang manabarang tersebut Terdakwa dapat dari
21 — 1
Agar Majelis Hakim mengetahui, selamaPenggugat berumah tangga dengan Tergugat, Tergugat telah mengolahkartu kredit tersebut untuk membiayai atau menafkahi rumah tangganya,jadi Penggugat menganggap selama hidup berumah tangga denganTergugat, tidak diberikan nafkah dikarenakan tanggung jawabpembayaran sekuruh kartu kredit tertsebut sekarang dibebankan kepadaPenggugat;6. Bahwa Tergugat sudah mengetahui masa lalu Penggugatsebelumnya.
82 — 41
Advokad dan biaya administrasilainnya didalam perkara perdata ini, karena itu patut kiranya diganti yangdiperhitungkan menelan biaya sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah).12.Demikian juga dengan sikap dari Tergugat Dr/Penggugat Dk yangcenderung berperilaku buruk dan tidak mengindahkan aturan hukum,karena itu Supaya putusan atas perkaraperkara ini mempunyai dayadorong yang kuat, maka patut kiranya dibebankan uang paksa(dwangsom) Terhadap Tergugat Dr/Penggugat Dk supaya mematuhiputusan tertsebut
sitaRevindikator terhadap seluruh harta yang dimiliki oleh Tergugat Dr/Penggugat Dk, baik berupa barang yang tidak bergerak maupun barangbarang yang bergerak dimanapun barangbarang itu berada;19.Demikian juga dengan sikap dari Tergugat Dr/Penggugat Dk yangcenderung berperilaku buruk dan tidak mengindahkan aturan hukum,karena itu supaya putusan atas Gugatan Rekonpensi ini mempunyaidaya dukung yang kuat, maka patut kiranya dibebankan uang paksa(dwangsom) Terhadap Tergugat Dr/Penggugat Dk supaya mematuhiputusan tertsebut
TUBAGUS GILANG HIDAYATULLAH
Terdakwa:
ACHMAD JUNAIDI BAHRON ALS JUNAIDI BIN BAHRON Alm
41 — 22
O06 pada tahun 2017 yang mana padapemilihan tertsebut Suami dan paman nya mencalonkan sebagai ketua RT.O06 termasuk Terdakwa namun pada saat itu yang terpilin adalah Terdakwadan untuk suami dan pamannya tidak terpilih dan dalam pemilihan tersebutsebelumnya Terdakwa difasilitasi olen desa melalui dusun 2 singa karti dansaat pemilihan dihadiri petugas Bhabinsa sangatta utara dan semua panitiamengesahkan dengan tanda tangan dalam berita cara pemilihan RT.06namun Sdri FITRIAH tidak terima dalam hasil
65 — 16
(lima puluh juta rupiah)kepada kepala dinas perkebunan bener meriah untuk tender bibit kopitersebutBahwa saksi pernah di jemput atau di tangkap oleh polisi Polres benermeriah dalam dugaan ancaman dan pemerasan dan langsung di bawa kekantor polres bener meriah langsung di tahan karena telah dilaporkan olehterdakwa perkara ancaman dan pemerasan;Bahwa pada saat di Polres Bener Meriah saksi pernah mengajukanpenanguhan penahanan kepada polres bener meriah dan pada saat itusyarat penanguhan penahanan tertsebut
Terbanding/Penggugat : NETTY TANDIRERUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : LINDA SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat II : LISA SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat III : KARCE SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat V : MARKUS KARANGAN
131 — 37
serta petitum Penggugat padaangka 3 yang dikabulkan oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Makale,Bahwa bilamana kita melihat dan meneliti dengan seksama mengenai alatbukti surat yang diajukan oleh Terbanding dahulu Penggugat yaitu berupa buktiP.1 sampai dengan P. 10 dimana tidak terdapat satupun alat bukti diantara buktiP.1 sampai dengan bukti P10 yang merupakan bukti kepemilikan Penggugatataupun orang tuanya, atas sawah obyek sengketa, oleh karenanya alat buktitertulis dari Terbanding/Penggugat tertsebut
Terbanding/Terdakwa : ANGGI FREDY WOWILING Alias ANGGI
125 — 24
,M.Hum sebagai Hakim Ketua, Lutfi, S.H dan Noer ali,S.H sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Gorontalo Nomor 26/PID.SUS/2021/PT GTO tanggal 5 April2021 untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tertsebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua didampingi Hakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh Ony S.
85 — 20
Pada saat itu saksi diperlihat Milda sertifikat asli dirumah Zuhriyah aliasUya ;Bahwa tanah yang ditawarkan Milda, saksi sudah lunasi dan uangnyasudah diterima Milda baik secara tunai maupun ditransfer ;Bahwa lokasi tersebut mempunyai sertifikat atas nama Milda TanjungSari dan Terdakwa ;Bahwa yang mengurus Akta Jual Belinya adalah Milda Tanjung Sari ;Bahwa saksi tidak pernah bertandatangan didepaan Notaris tetapibertandatangan Akta Jual Beli pada saat Milda Tanjung Sarimenyerahkan Akta Jual Beli tertsebut
Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
M.Ridwan
25 — 27
dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN StbMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah botolplastik Vaseline kecil yang didalamnya terdapat 8 (delapan) bungkus plastik klipdiduga berisikan Narkotika jenis sabu dengan berat netto 0,52 (nol koma limadua) Gram karena barang tertsebut