ANAK KANDUNG 2, umur 13 tahun dan saat inikeduanya berada dalam asuhan Penggugat;= Bahwa sejak Maret 2016 rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak tahu untuk apa Tergugat menggunakan hutangtersebut, Tergugat juga tidak mau melunasi hutanghutangnya sehinggaPenggugatlah yang membayar hutang Tergugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, tanpa pamit kepada Penggugatyang

ANAK KANDUNG 2, umur 13 tahun dan saat inikeduanya berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa sejak Maret 2016 rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak tahu untuk apa Tergugat menggunakan hutangtersebut, Tergugat juga tidak mau melunasi hutanghutangnya sehinggaPenggugatlah yang membayar hutang Tergugat;Hal. 4 dari 9 hal. Putusan Nomor 1398/Pdt.G/2017/PA.

Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat yang penggunaannya tidak untuk kebutuhan rurmhatangganya bahkan Penggugat sering mmebnetu melunasi hutangnyatersebut;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentak serta berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat;.

Tergugat seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat yangpenggunaannya tidak untuk kebutuhan rurmha tangganya bahkanPenggugat sering mmebnetu melunasi hutangnya tersebut;Menimbang, bahwa apa yang didalilkan Penggugat mengenai keadaanrumah tangganya tidak disangkal oleh Tergugat ;Hal.6 dari 10 halm.Putusan Nomor 1607/Pdt.G/2019/PA.MIgMenimbang, bahwa pada sidang selanjutnya Tergugat tidak pernahdatang ke persidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut ;Menimbang

Baharuddin ;Menghukum Tergugat untuk mementukan harga limit sesuai Pasal 158 ayat(1) dan (2) Keputusan Kepala Badan Urusan Piutang dan Lelang NegaraNomor : 38/PN/2000 tanggal 14 Desember 2000 ;Menyatakan sebagai hukum risalah lelang Nomor : 069/2004 tertanggal 07 Juli2004 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atau lumpuhdan mewajibkan Para Penggugat untuk melunasi sisa utang kepada PT.

(Persero) sebagai pihak dalam gugatan a quo,karena pokok permasalahan berawal dari ketidakmampuan orang tua paraPenggugat untuk melunasi angsuran kredit sampai batas waktu yang telahditentukan, yang kemudian ditindaklanjuti dengan perintah pelelangan barangjaminan ;Eksepsi Tergugat Ill :Bahwa Pengadilan Negeri Balikpapan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo, karena yang mengeluarkan keputusan adalah KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Balikpapan dan Kantor PertanahanKota

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar bunga uang atas keterlambatan pembayaran yangdilakukan oleh Para Tergugat sebesar 6% (enam persen) per tahundari jumlah uang sebesar Rp778.331.600,00 (tujuh ratus tujuh puluhdelapan juta tiga ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah)terhitung sejak gugatan Penggugat didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 12 Mei 2014 sampaidengan Para Tergugat melunasi semua pembayaran atas barangbarang yang sudah dibelinya

tigapuluh satu ribu enam ratus rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar bunga uang atas keterlambatan pembayaran yangdilakukan oleh Para Tergugat sebesar 6% (enam persen) per tahundari jumlah uang sebesar Rp778.331.600,00 (tujuh ratus tujuh puluhdelapan juta tiga ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah)terhitung sejak gugatan Penggugat didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 12 Mei 2014 sampaidengan Para Tergugat melunasi

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp 24.208.200 (Dua puluh empat juta dua ratus delapan ribu dua ratus rupiah);
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisa

Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu SHM No. 924 atasnama Sulistyowati dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;5.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu SHM No.924 atas nama Sulistyowati dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebutdigunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepadaPenggugat;5.

PertambaharNilai Pemanfaatan Jasa Kena Pajak Dan Luar Daerah Pabean Masa Pajak April 2008Nomor: 00005/277/08/092/08 tanggal 25 Juli 2008 sebesar Rp 573.161.077,00 dengarmencantumkan pada SKPKB tersebut bahwa Penggugat tidak menerima dengarmenyatakan Kurang bayar Rp 0,00 (nihil);e bahwa dengan terbitnya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaPemanfaatan Jasa Kena Pajak Dan Luar Daerah Pabean Masa Pajak April 2008 Nomor00005/277/08/092/08 tanggal 25 Juli 2008 tersebut, Penggugat melunasi

pembayaran akibat Surat Keputusan KeberatanPutusan Banding, atau Putusan Peninjauan Kembali atassebagian jumlah pajak yang tercantum dalam Surat KetetapanPajak Kurang Bayar atau Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan yang tidak disetujui dalam Pembahasan Akhir HasiPemeriksaan, namun dibayar sebelum pengajuan keberatanpermohonan banding, atau permohonan peninjauan kembaliatau sebelum diterbitkan Surat Keputusan Keberatan, PutusanBanding, atau Putusan Peninjauan Kembali;bahwa Penggugat sudah melunasi

Bahwa, dalam perjanjian tersebut juga dijaminkan sebuah Sertipikat tanahnomor 126, seluas 150 m2 (seratus lima puluh meter persegi) yang tercatatatas nama Tergugat sendiri yang dijaminkan kepada Penggugat, denganketentuan bahwa, apabilah dalam tenggang waktu yang sudah disepakatiTergugat belum / tidak dapat melunasi hutangnya maka, Penggugat berhakatas Sertipikat tersebut;4.

Bahwa sampai degan tanggal berakhirnya pembayaran tersebut diatas,TERGUGAT tidak melaksanakan kewajibannya untuk melunasi Hutangnyakepada PENGGUGAT;5.

Bahwa dalil gugatan pada posita angka 3 adalah tidak benar karena Tergugat dan Tergugat Il punya itikad baik untuk menyelesaikan dan melunasi hutangtersebut kepada Penggugat dengan caracara sebagai berikut ; e Pada tanggal 28 Desember 2011 saat anak perempuan Tergugat datang keJailolo, oleh Penggugat di sampaikan bahwa jumlah pinjaman Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp 62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah) dan ketika anakperempuan Tergugat ingin melunasinya, tetapi ditolak oleh Penggugat denganucapan

'saya tara mau doi, saya mau tanah ini, karena ini tempat rezeki usahaCLERIC SQ Yeh j mmm mmm nnne Pada tanggal 18 Juni 2012 Tergugat datang ke rumah Penggugat denganmaksud melunasi jumlah pinjaman Tergugat ternyata Penggugat marahmarahdengan mengeluarkan katakata hina pada Tergugat dan Penggugat mengatkansaya tara mau doi, saya mau tanah ini, karena ini tempat rezeki usaha dagange Kemudian pada tanggal 27 Juni 2011 Polsek Jailolo bersama anggotaPropam Maluku Utara, bahwa Tergugat mau membayar uang

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon mempunyai kebiasansuka berhutang yang berakibat rumah Pemohon selalu didatangi orangyang tidak dikenal dengan maksud menagih hutang ;10.Bahwa untuk melunasi hutang hutang tersebut Termohon pinjam lagidengan yang lainnya sehingga sesuai waktu dijanjikan yang memberipinjaman datang kerumah untuk menagih hutang;11.Bahwa Pemohon berupaya melunasi hutanghutang Termohon dansekaligus menasehati Termohon agar tidak mengulangi kebiasaanberhutang karena bagaimanapun

Surat P2 berupa surat kunjunganPenggugat ke rumah debitur yakni para Tergugat, maka dapat diketahui faktajika Penggugat telah mendatangi rumah para Tergugat sebanyak dua kalikunjungan untuk melakukan penagihan atas pinjaman para Tergugat padaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 dan P4 berupa suratsomasi dari Penggugat kepada debitur yakni para Tergugat sebanyak dua kalisurat Somasi, maka dapat diketahui fakta jika Penggugat telah memberikankesempatan kepada para Tergugat untuk melunasi

menunjukkantidak adanya itikad baik dari para Tergugat untuk membayar sebagian atau lebihdari sisa kewajibannya tersebut maka sudah selayaknya para TergugatHalaman 5, Putusan Gugatan Sederhana Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PNSgmmembayar denda/penalty seluruh tunggakan pinjaman tersebut karena telahdiperjanjikan sebelumnya secara tunai, kontan dan seketika kepada Penggugatsehingga dengan demikian petitum angka 4 patut pula dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dimana apabila paraTergugat tidak melunasi

tersebut menghendakisebagaimana ditentukan pasal 48 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diungkapkan Pemohon dipersidangan bahwa Pemohon menjual tanah yang tersebut dalam SertipikatHak Milik Nomor 2168, Desa Kesambi, Kecamatan Porong, KabupatenSidoarjo, Provinsi Jawa Timur Nomor 2168, Desa Kesambi, Kecamatan Porong,Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 225/Pdt.P/2020/PN SdaKabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur, uang hasil penjualannyadipergunakan untuk melunasi

biaya sakit almarhum yang dirawat di rumah sakit selama 5(lima) bulan dan sisanya untuk membeli tanah (rumah) dan biaya pendidikananakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi bahwa sejakistri) Pemohon meninggal dunia, Pemohon dan anakanaknya tinggal di rumahkontrakan, tanah Pemohon dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 2168, DesaKesambi, Kecamatan Porong, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur bukanmerupakan tanah warisan, tanah tersebut sudah dijual pada tahun 2020 danuangnya untuk melunasi

Konawe, di mana Tergugat Ildatang menemui Penggugat dengan maksud untuk meminjam uang milikPenggugat yang saat itu sedang berkunjung di rumah kemenakan Penggugat;Bahwa pada mulanya Penggugat meragukan maksud permintaan pinjaman uangoleh Tergugat ll pada Penggugat, namun karena Tergugat Il mendesak dansangat mengharapkan bantuan pinjaman uang tersebut guna pengurusan usahapertambangan nikel Tergugat Il, serta adanya pula janjijanji Tergugat Il padaPenggugat bahwa akan melunasi hutang tersebut secepatnya

Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT KDI11.12.13.14.15.mana para Tergugat terlihat adanya kesan yang senantiasa mengulurulur waktuuntuk melunasi hutangnya;Bahwa karena Penggugat senantiasa pula menagih dan mendesak paraTergugat, maka pada tahun 2016 Tergugat mulai mengangsur hutangnyadengan cara bertahap, yaitu rinciannya sebagai beikut :a. Angsuran pertama dibayarkan sekitar tahun 2015 sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);b.

kepadayang mulia agar jaminan ini dianggap tidak sah karena Penggugat tidakmemiliki itikad baik kepada Tergugat dan mohon gugatan Penggugat ditolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita 9 bahwatidak benar Tergugat tidak memenuhi prestasinya karena Tergugat telahmelakukan semua pengembalian dan memenuhi semua prestasinya.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor10 dan posita nomor 13, Tergugat tidak sama sekali memiliki niat untukmengulurulur. waktu) melunasi

Halmana, Tergugat telah melunasi hutangnya kepada Penggugat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor18 karena gugatan yang diajukan Penggugat tidak memiliki dasar buktibuktiyang kuat dan otentik sehingga mohon agar kirannya gugatan ini ditolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor19 menyangkut perbuatan wanprestasi/ingkar janji yang disebabkankesengajaan para Tergugat yang tidak bersedia memenuhi prestasinya padaPenggugat, adalah tidak

benar karena Tergugat telah melunasi hutangnya.Hal. 13 dari 23 hal.

Dina Rahdiana kerekening terdakwa;Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi tinggal menunggu waktukeberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa, namun 1hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 277 Desember2016 saksi Hj.

SiliwangiKabupaten Kuningan di transfer sebesar Rp. 100.000.000, dari rekeningsaksi ke rekening terdakwa;No. 32/Pid.B/2017/PN Kng10 dari 22 Tanggal 13 Desember 2016 bertempat di ATM Rest Area SPBU CirendangKabupaten Kuningan ditransfer dari rekening terdakwa ke rekeningterdakwa;e Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi tinggal menunggu waktukeberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa, namun 1hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 277 Desember2016 saksi mendapat

Dina Rahdiana kerekening terdakwa;Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi Tarim dan saksi Hj Dinatinggal menunggu waktu keberangkatan sebagaimana telah disepakatidengan terdakwa, namun 1 hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnyapada tanggal 27 Desember 2016 saksi Hj. Dina Rahdiana mendapat telepaondari terdakwa dan mengatakan bahwa keberangkatan yang dijadwalkantanggal 28 Desember 2016 tidak bisa dilaksanakan atau batal karena uangmilik saksi dan Hj.

Dina mengenai itemary/susunan acaraselama berada di Malaysia dan Singapura;Menimbang, bahwa setelah melunasi pembayaran, kemudian saksiTarim dan saksi Hj Dina serta 9 anggota keluarga lainnya tinggal menungguwaktu keberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa,namun 1 hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 27Desember 2016 saksi Hj.

kwitansi pinjaman uang tersebut dinyatakan sah dan Tergugatdinyatakan telah ingkar janji (wanprestasi);Menimbang, bahwa Penggugat dalam positanya angka 4 mendalilkanadapun sumber uang pinjaman yang diberikan Penggugat kepada Tergugattersebut berasal dari pinjaman suami Penggugat di bank dengan jaminan SKPNS yang pembayarannya dipotong secara cicilan dari gaji suami Penggugatselama 15 (lima belas) tahun, adapun alasan Tergugat meminjam uang kepadaPenggugat oleh karena ibu kandung Tergugat tidak dapat melunasi

bahwa kwitansi tanggal 18Juli 2019 tersebut adalah sebagai jaminan yang dimintakan Penggugat kepadaTergugat karena pembayaran cicilan arisan terhadap Penggugat terkendalaoleh karena para anggota belum menyerahkan kepada Tergugat untukditeruskan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu apakah Penggugat memberikan pinjamanuang kepada Tergugat sejumlah Rp103.000.000,00 (seratus tiga juta rupiah)tersebut untuk keperluan Tergugat melunasi

2019 di rumah Wetrianis Laia;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat P1, P5 dan P6setelah Hakim mencermatinya dapat disimpulkan bahwa bukti surat tersebuttidak mempunyai relevansi secara tegas terhadap gugatan a quo, sehinggaharus dikesampingkan sebagai surat bukti;Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat P2, bukti surattersebut sama sekali tidak menerangkan keperluan Tergugat meminjam uangHalaman 11 dari 13 halamanPutusan Nomor 2/Pdt.GS/2020/PN Gst.kepada Penggugat yaitu untuk melunasi

No. 1996K/Pdt/2010tidak bergerak milik Tergugat dikuasakan kepada Penggugatuntuk dijual guna melunasi hutang;Bahwa seminggu kemudian pada tanggal 19 September 2008Tergugat datang kembali dan meminjam uang sebesar Rp.35.000.000, dan Penggugat memberinya pinjaman denganperjanjian akan dikembalikan pada tanggal 9 Oktober 2008,dengan jaminan Tergugat menguasakan seluruh harta bergerakmaupun tidak bergerak milik Tergugat kepada Penggugat untukdijual guna melunasi hutang tersebut;Bahwa setelah berjalan

dan jatuh tempo Penggugatmenagih Tergugat untuk melunasi' seluruh hutang hutangnyakepada Penggugat, namun selalu dijawab dengan penjelasanyang berbelit belit yang mengarah kepada usaha untukmengelak;Bahwa karena Tergugat tidak menepati janjinya makaPenggugat telah melakukan berbagai upaya yang dibenarkanmenurut hukum agar Tergugat sesegera mungkin untuk melunasihutangnya, namun hingga saat ini hutang tersebut belum jugadilunasi;Bahwa karena Penggugat menilai Tergugat sudah tidakada niat baik lagi

Bahwa sampai dengan jangka waktu terakhir pembayaran hutang aquo,yaitu 60 (enam puluh) hari (BUKTI P3 sampai P5), Para Tergugat ternyatatidak juga melaksanakan kewajibanya melunasi hutang terhadap Penggugat;6.

KWT 001489 sebesar Rp. 95.827.019, (Sembilan puluh lima juta delapanratus dua puluh tujuh ribu sembilan belas rupiah);Dengan total keselurunhan hutang adalah Rp. 231.452.003 (dua ratus tigapuluh satu juta empat ratus lima puluh dua ribu tiga rupiah) ;Bahwa sampai dengan jangka waktu terakhir pembayaran hutang aquo,yaitu 60 (enam puluh) hari (BUKTI P3 sampai P5), Para Tergugat ternyatatidak juga melaksanakan kewajibanya melunasi hutang terhadap Penggugat;Bahwa, karena belum dilaksanakannya kewajiban

suatu hak orang lain, wajid membuktikan adanya hak itu ataukejadian yang dikemukakan itu;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penggugat mendalilkansebagai berikut:e Para Tergugat telah memiliki hutang kepada Penggugat dengan totalkeseluruhan hutang adalah Rp. 231.452.003 (dua ratus tiga puluh satujuta empat ratus lima puluh dua ribu tiga rupiah) ;e Bahwa sampai dengan jangka waktu terakhir pembayaran hutang aquo,yaitu 60 (enam puluh) hari, Para Tergugat ternyata tidak jugamelaksanakan kewajibanya melunasi

disebabkan karena Tergugatdiketahui oleh Ibu kandung beserta keluarga besar Penggugat telahmeminjam emas kepada tetangga dari Penggugat bernama XXX alias XXXuntuk biaya pernikahan anak pertama, pada perjalanannya dan pada intinyaXXX tersebut menagih hutang emas tersebut kepada Ibu Kandung besertakeluarga Penggugat untuk segera mengembalikan karena sudah cukuplama hingga kurun waktu 7 (tujuh) tahun, pada akhirnya XXX memintajaminan garapan tanah sawah milik Ibu Kandung Penggugat hinggaPenggugat melunasi

hutangnya, atas peristiwa tersebut Penggugat merasamalu dan terpukul karena membuat suasana hubungan antara Penggugatdan tergugat menjadi tidak harmonis, setiap Penggugat meminta Tergugatuntuk segera melunasi hutang emas tersebut selalu saja beralasan belummemiliki uang sambil membentak Penggugat dan berkatakata kotor hinggamenyakiti hati Penggugat, karena Penggugat terus menanggung malu baikmalu terhadap saudarasaudara dan terutama Ibu Kandung Penggugat padaakhirnya Penggugat bekerja serabutan

guna mencukupi kebutuhan hidupkeluarga dan berusaha untuk mengumpulkan uang guna melunasi hutangemas tersebut ;5.

Bahwa dalam proses selama ini Penggugat sering kali menanyakankepastian pembayaran atau melunasi hutangnya, namun Tergugat selaluberbelitbelit dan banyak alasan, sehingga Penggugat melakukan GugatanWanprestasi ini ke Pengadilan Negeri Rembang jawa tengah6. Bahwa sampai gugatan ini dilayangkan Penggugat merasa di rugikanoleh tingkah laku/perbuatan Tergugat yang selalu meremehkanpermasalahan ini dan beritikad tidak baik yang dilakukan oleh Tergugat7.

pernikahan anakTergugat; Bahwa saksi juga pernah diajak Penggugat datang ke rumah Tergugatuntuk menagih hutang Tergugat lebih dari 2 kali;won nnn naan n= === Bahwa pada saat menagih Tergugat hanya menjanjikan akanmengembalikan;Bahwa saksi pernah bertemu Tergugat di warung makan dan Tergugatmengatakan masih punya hutang dengan Penggugat namun belum bisamembayarnya;Bahwa saksi pernah dilihatkan surat pernyataan hutang oleh Penggugat;w Bahwa sampai dengan sekarang Tergugat belum pernah menyicilataupun melunasi

Penggugat; Bahwa hutang Tergugat sebesar Rp.16.200.000, sejak tahun 2014;nn Bahwa saksi pernah datang ke rumah Tergugat untuk menyaksikanpembuatan surat pernyataan hutang yang ditandatangani oleh Tergugat;Bahwa saksi masih ingat pada waktu itu tanggal 19112018 malam hari;wonennee Bahwa Tergugat sendiri yang menulis dan menandatangani suratpernyataan tersebut dan disaksikan oleh saksi, Penggugat dan UmiHanik yang masih saudara Tergugat;w Bahwa sampai dengan sekarang Tergugat belum pernah menyicilataupun melunasi

Bahwa pada tanggal 10 September 2014 Penggugat mengirimkan suratkepada Tergugat yang isinya Penggugat siap untuk melunasi pinjamannyadengan cara akan menyelesaikan per Hak Tanggungan Sertifikat dan padatanggal 10 September 2014 itu juga Penggugat telah melakukan setoransebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat, dengan harapan dapat mengambil salah satu jaminan kreditnya,yaitu SHM Nomor 884 seluas 900 m?

sebanding (tidaksama) dengan nilai jaminan milik Pemohon Kasasi yang harganya cukuptinggi sehingga Pemohon Kasasi merasa dirugikan karena dengantingginya nilai aset yang dimiliki Pemohon Kasasi seharusnya TermohonKasasi memberikan kesempatan/waktu kepada Pemohon Kasasi untukmenyelesaikan kewajibannya, di samping itu Pemohon Kasasi telahmenunjukkan iktikad baiknya kepada Termohon Kasasi denganmengajukan Surat pada tanggal 10 September 2014 yang didalamnyaberisi pernyataan bahwa Pemohon Kasasi siap untuk melunasi

Bahwa dengan adanya lelang jaminan mengakibatkan Pemohon Kasasidirugikan baik secara materiil dan immateriil karena pelaksanaannyatidak sesuai prosedur (Pemohon Kasasi tidak diberitahu oleh TermohonKasasi), Pemohon Kasasi tidak bisa memanfaatkan ataumengembangkan asetnya yang besar sehingga bisnisnya menjadi tidaklancar dan terhambat karena seharusnya Pemohon Kasasi diberikankesempatan dan sebenarnya Pemohon Kasasi masih mempunyai iktikadbaik untuk melunasi angsuran pembayaran kepada Termohon Kasasi

30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan angsuran setiap bulannyasebesar Rp 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) serta pinjaman pada Bank Danamon sebesar Rp30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) dengan angsuran setiap bulannya sebesar Rp 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) dan kartu kredit sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan semua tanggunganpinjaman keluarga tersebut dibebankan kepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja dan hutang pinjamansemakin banyak;Bahwa untuk melunasi

dengan Tergugat FERY IRAWAN terikat taliperkawinan ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinannya persisnya saksi tidak ingat, tetapi padatahun 2010;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu persis, namun Penggugat sering curhatbahwa ia dengan Tergugat sudah lama hidup terpisah (pisah ranjang) semenjak kehilangan kendaran Truk,karena hal tersebut maka mereka mempunyai tanggungan hutang yang banyak akan tetapi FERY IRAWAN(suami Penggugat) tidak mau membantu melunasi

Sakramen Mahakudus Surabaya;Bahwa yang menikahkan di gereja tersebut adalah seorang Romo yang namanya saksi tidaktahu ;Bahwa mereka menikah karena saling mencintai;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap suaminya yang bernama FERYIRAWAN;Bahwa permasalahannya saksi tidak tahu persis, namun setahu saksi penyebab awalnya adalah sejak merekakehilangan kendaran Truk, karena hal tersebut maka mereka mempunyai tanggungan hutang yang banyak akantetapi FERY IRAWAN (suami Penggugat) tidak mau membantu melunasi