ini memenuhisyarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan dengan SertaMerta (Ujitvoerbaar Bij Voeraad), walau ada verzet, banding, kasasimaupun peninjauan kembali ;15.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadihampa (illusoir) kelak, karena ada kekhawatiran yang didasarkankepada sangkaan yang beralasan bahwa Tergugat akanmengalihkan atau memindahtangankan asset Tergugat kepadapihak lain, maka berdasarkan kewenangan yang ada padaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri MedanCq

tersebut dinilai dengan uang(immateri/) sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);15.Bahwa untuk menghindari gugatan ini tidak siasia (Z//osoir) nantinya karenadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan/memindah tangankan sebagianatau seluruhnya harta kekayaan baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak sehingga dengan demikian tidak ada lagi harta kekayaan Tergugatyang dapat disita untuk melaksanakan putusan pengadilan, maka untuk itusangat beralasan dan sah menurut hukum Ketua Pengadilan Negeri Medancq

Selanjutnya agar Tergugat mecabut terhadap sertipikat hak milik (SHM)No. 1015 / Sudirejo Il dan SHM No. 1018 Sudirejo Il a quo.Berdasarkan halhal yang telah Penggugat kemukakan tersebut diatasdengan ini dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medancq.

Pada hari ini : JUMAT, tanggal 15 NOVEMBER 2002, saya WakilPanitera Pengadilan Negeri Medan, telah memberitahukan untukseperlunya kepada KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYAMEDAN tentang pelaksanaan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah dan bangunan serta Perladangan dan Persawahanseperti tersebut diatas, agar dapat dicatatkan dalam buku daftar tanahyang tersedia untuk itu.Bahwa Bukti PPK2 tersebut didukung kebenarannya dan telahdiketahui oleh Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medancq

Pemerintah RICq Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq Gubernur Sumatera Utara di MedanCq Camat Kecamatan Padang Hilir Cq Lurah Kelurahan RambungKecamatan Padang Hilir Kotamadya Tebing Tinggi (Para Turut TermohonKasasi dahulu Tergugat IlPara Turut Tergugat./TerbandingPara TurutTerbanding, untuk selanjutnya diberi tanda bukti surat (Bukti P 5);6. Foto copy surat Tanda Terima Setoran (STTS) tertanggal 01 November 2000atas nama wajib pajak K.

berperkaratidak dibenarkan melakukan kegiatan berupa apapun (termasuk sewamenyewa) baik menambah maupun mengurangi objek terperkaraselama proses perkara ini berlangsung (standpass) ;Bahwa terjadinya perkara ini akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, maka patut pula seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan dalil dan alasan yuridis tersebut diatas, dengan segala kerendahanhati Penggugat memohon Kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Medancq

ayat 1 huruf d,pasal 14 sampai dengan Pasal 19 Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997dan Pasal 23 huruf a dan Pasal 24 ayat 1 dan 2 dan Pasal 25 PeraturanPemerintah No.24 tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah sebagaimamanadimaksud Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UU No. 9/2004 Tentang PeradilanTata Usaha Negara dan Azas Azas Umum Pemerintahan yang baik yaitu:Azas Kecermatan ;Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian gugatan Penggugat di atas makaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanCq

diajukan olehTerbanding/Penggugat.Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya judex factie telahmempertimbangkan seluruh alat bukti Surat dan saksisaksi baik yangdiajukan oleh Terbanding/Penggugat maupun yang diajukan olehPembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat II.Bahwa oleh karenanya alasan keberatan Pembanding I/Tergugat danPembanding II/Tergugat II tersebut tidak beralasan sama sekali, sehinggasudah selayaknya ditolak dan dikesampingkan.Bahwa dengan demikian cukup beralasan bagi Pengadilan Tinggi Medancq

Bahwa besar kemungkinan selama perkara ini belum diputus dalam tingkat15.terakhir, Para Tergugat I, Il dan Ill secara melawan hukum dan dengan itikadtidak baik akan berusaha untuk mengalihkan/memindahkan/mengagunkan/menyewakan bangunan rumah dan tanah obyek jual beli tersebut kepadapihak ketiga, sehingga akan menimbulkan kerugian yang lebih fatal terhadapPenggugat, maka kiranya Penggugat cukup beralasan hukum mengajukanpermohonan kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medancq.

sah dan memiliki kKekuatan hukum ;24.Bahwa oleh karena proses peletakan Sita Jaminan (ConservatoirBeslaag) pada tanggal 3 Juni 2016 atas obyek sengketa adalah sahsecara hukum, maka patut dan beralasan menurut hukum MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara menyatakan BeritaPenyitaan Jaminan (Conservatoir Beslaag) sah dan berharga sertamemiliki Kekuatan hukum ;Berdasarkan uraian uraian diatas, dengan segala kerendahan hati,dimohonkan kehadapan yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri MedanCq

Lahiraja Munthe(Ayah Para Terbanding) atas keseluruhan Obyek Perkara sehingga menjadi tidakberdasar hukum kedudukan Surat Penyerahan Hak Atas Tanah/Hibah No.36,tanggal 6 Maret 2009 (Bukti PlI, Il, Ill, IV, V3), hal tersebut harus adalah dalilyang tidak benar dan harus ditolak olen Bapak Ketua Pengadilan Tinggi MedanCq.

Putusan Mahkamah AgungNo.302/PK/Pdt/2017, tanggal 19 Oktober 2017, TIDAK ADA MEMERINTAHKANPEMBAN DING/TERGUGAT IV MENERBITKAN SERTIPIKAT PENGGANTIHAK MILIK NO.8 DESA NEGERI TONGGING, ATAS NAMA TERGUGAT l,PENERBITAN SERTIPIKAT PENGGANTI PADA TANGGAL 12 JUNI 2002 DANSERTIPIKAT PENGGANTI HAK MILIK NO.9 DESA NEGERI TONGGING, ATASNAMA TERGUGAT Il, PENERBITAN SERTIPIKAT PENGGANTI PADATANGGAL 10 OKTOBER 2018 ;Bahwa dengan demikian, beralasan pula bagi Ketua Pengadilan Tinggi MedanCq.

.150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah).sehingga beralasan menurut Hukumapabila Penggugat memohon kepada ketua pengadilan Negeri MedanHalaman 10 dari 114Putusan Nomor 304/Pdt.SusPHI/2020/PNMdncq.pengadilan hubungan industrial (phi) Pada Pengadilan Negeri MedanCq.Majelis Hakim yang mengadili agar membebankan biaya yang timbul dalamperkara ini kepada negara.Berdasarkan uraianuraian di atas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Medan cqg.Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri MedanCq

.150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah).sehingga beralasan menurut Hukumapabila Penggugat memohon kepada ketua pengadilan Negeri MedanHalaman 82 dari 114Putusan Nomor 304/Pdt.SusPHI/2020/PNMdncq.pengadilan hubungan industrial (phi) Pada Pengadilan Negeri MedanCq.Majelis Hakim yang mengadili agar membebankan biaya yang timbul dalamperkara ini kepada negara.Berdasarkan uraianuraian di atas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Medan cqg.Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri MedanCq

Pangururan,Kabupaten Samosir dan menunjuk Advokat/Pengacara untuk mengajukangugatan Ke Pengadilan, berdasarkan bukti tersebut maka keterangansaksi MARSINTONG SIMARMATA haruslah ditolak dan dikesampingkandalam perkara ini karena masih = anak/ahli waris dari Alm.AMARJALOMBO/JANGOLU SIMARMATA ;Bahwa berdasarkan uraianuraian Para Terbanding/Para Tergugat dalam KontraMemori Banding diatas sangat beralasan dapat diterima, mohon dengan segalakerendahan hati kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medancq

Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara di Medancq.

Dengan arti kata bahwa Pengadilan Negeri Medan bukanlahpengadilan tingkat banding sebagaimana yang dimaksud olehpemohon keberatan baik dalam dalildalil keberatannya maupundalam petitum keberatannya yang pada Petitum Keberatannyameyebutkan: Bahwa berdasarkan halhal yang terurai di atas, kamiMOHON kepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medancq Majelis Hakim Pemeriksa dan Pemutus Perkara a quo padaPengadilan Negeri Medan untuk membatatalkan PutusanMahkamah Partai Demokrat dengan No: 049/DPPPHPU

Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq.Gubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara di MedanCq. Bupati Deli Serdang di Deli Serdang ;Putusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 163.9. Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq.Gubernur Kepala Daerah Tingkat Propinsi Sumatera Utara diMedan Cq. Walikota Medan di Medan ;3.10.Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq.Gubernur Kepala Daerah Tingkat Propinsi Sumatera Utara diMedan Cq. Walikota Medan Cq.

Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa TURUT TERGUGAT III PEMERINTAH KOTA MEDANCq KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINTERPADU PEMERINTAH KOTAMEDAN, yang beralamat di jalan Jenderal Besar Abdul Haris Nasution No. 32Medan hadir dipersidangan, namun ketika diberi kesempatan mengajukanJawaban, TURUT TERGUGAT III tidak mengajukan Jawaban baik secara tertulismaupun lisan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugattersebut

28 Juni 2018 tentang dugaan tindak pidanaPenipuan dan/atau Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378dan/atau Pasal 372 KUHPidana dengan Terlapor atas nama DEVINA danNELLY untuk menetapkan Tersangka dan SEGERA melimpahkan berkasHalaman 16 dari 51 Putusan Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Mdnperkara Tinak Pidana Nomor LP/1152/V1/2020/ SUMUT/SPKT I, tanggal28 Juni 2018 ke Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Pemohon uraikan di atas, mohonkiranya Ketua Pengadilan Negeri MedanCq

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medancq. Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan menetapkan suatu persidangan dengan memanggil para pihakuntuk hadir dipersidangan seraya memberikan keputusan hukum denganamarnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;Halaman 6 dari 56 Putusan Nomor 210/PDT/2019/PT MDN2.

hukum putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Simalungun didalam pertimbangan hukumnyatelah sesuai dengan duduk Perkara (Feltelijkke Groenden) dan begitu jugaHalaman 49 dari 56 Putusan Nomor 516/Pdt/2021/PT MDNpertimbangan Tentang hukumnya (Rechts Gronden) sesuai dengan analisahukum dalam perkara ini.Berdasarkan kepada dasar dan alasanalasan hukum Kontra MemoriBanding sebagaimana tersebut diatas, maka dengan ini Terbanding / Tergugatd.K / Penggugat d.R mohon Kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Tinggi MedanCq