Saksi benar sebagai pelapor karena kejadiannya di Singapura/di luar wilayahIndonesia sehingga Saksi diperintah oleh atasan Saksi untuk menandatanganilaporan tersebut.ak Saksi tidak masuk dalam Tim Penyidik perkara Terdawa, melainkan Saksihanya melihat Terdakwa saja dan Terdakwa yang ada di persidangan ini adalahbenar yang Saksi lihat saat pemeriksaan.10.

Kronologisnya sehingga Saksi diperintah untuk menjadi pelapor yaitu padasaat Saksi sedang dinas lalu dipanggil pimpinan dan ditanya apakah saksi sudahmembaca laporan kejadian atas nama Raden Muhamad Nurcahya, lalu Saksi jawabHalaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 09K/PMTI/AU/I/2018sudah, selanjutnya Saksi diperintah untuk membuat laporan tentang kejadianmasalah pencurian tersebut sehingga saksi menjadi Saksi pelapor.17. Saksi tidak pernah membaca rekomendasi dari Polisi Singapura.18.

Yesaya Wuwarlela aliasCaya selaku pelapor, Sdr. H. Manan Wewu (Saksi5) selakutokoh masyarakat, Terdakwa selaku Babinsa Labobar, BripdaSyahrul Wailulu). selaku Babinkamtimbnas serta pelakupencurian a.n. Sdr. Tengko Rumatiga dan Sdr. Iwan,sementara di luar balai Desa banyak warga berkumpul denganantusias mendengar hasil penyelesaian masalah tersebut, saatsidang desa berlangsung tibatiba terjadi keributan di luar balaiDesa karena Sdr.

Yesaya Wuwarlelaalias Caya selaku pelapor, Sdr. H. Manan Wewu (Saksi4)selaku tokoh masyarakat, Terdakwa selaku Babinsa Labobar,Bripda Syahrul Wailulu selaku Babinkamtimbnas serta pelakupencurian a.n. Sdr. Tengko Rumatiga dan Sdr. Iwan,sementara di luar balai desa banyak warga berkumpul denganantusias mendengar hasil penyelesaian masalah tersebut, saatsidang desa berlangsung tibatiba terjadi keributan di luar balaidesa karena Sdr.

YesayaWuwarlela alias Caya selaku pelapor, Sdr. H. MananWewu (Saksi4) selaku tokoh masyarakat, Terdakwaselaku Babinsa Labobar, Bripda Syahrul Wailulu selakuBabinkamtimbnas serta pelaku pencurian a.n. Sdr. TengkoRumatiga dan Sdr. lwan, sementara di luar balai desabanyak warga berkumpul dengan antusias mendengarhasil penyelesaian masalah tersebut, saat sidang desa25berlangsung tibatiba terjadi keributan diluar balai Desakarena Sdr.

Bahwa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat ( PTDH ) Penggugatdari dinas Polri karena Penggugat tidak masuk dinas sejak tanggal02 April 2012 s/d tanggal 03 Mei 2012 sesuai Laporan Polisi Nomor:LP/63/V/2012/DenC, tanggal 03 Mei 2012, Pelapor Bripka Martua PBatubara, terkait perobuatan Brigadir Rusdianto Nababan (ic.Penguggat) tidak masuk dinas tidak sah lebih kurang selama 32 (tigapuluh dua) hari kerja secara berturutturut dan setelah di RekapAbsensi dari tanggal 02 April 2012 sampai dengan tanggal 12November

BATUBARAselaku atasan Penggugat dan Pelapor perkara ketikdak hadiranPenggugat melaksanakan tugas secara tidak sah tersebut, SUSISRIOCTAVIA MARLINA SIAHAAN (istri Penggugat), dan TUNGKUNANNABABAN (ic. Orang tua Penggugat) ;.

BATUBARAselaku atasan Penggugat dan Pelapor perkara ketikdak hadiranPenggugat melaksanakan tugas secara tidak sah tersebut, SUSISRIOCTAVIA MARLINA SIAHAAN (istri Penggugat), dan TUNGKUNANNABABAN (ic.

Adapun yang dimaksudkandengan perbuatan tersebut adalah: dengan cara apapun mengubah,menambah, mengurangi, melakukan transmisi, merusak, menghilangkan,memindahkan, menyembunyikan suatu info dan atau dok. elektronik.Halaman 16 dari 33 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Tte.Mendasarkan pada fakta dan kronologis di atas, bahwa pelaku mempunyaimotif dendam karena sakit hati kepada pelapor atas pergantian posisi bidangkerja.

sekitar bulan Januari 2018 suami Pemohon yaituTersangka Sofyan Hasan melakukan unggahan 2 (dua) bukti slip BRIpenyetoran dan 1 (satu) slip BRI Penarikan dan Nota hutang melaluimedia social facebook atas nama akun facebook Sofyan Hasan,terhadap unggahan tersebut Tersangka kemudian dilaporkan kepadapihak Termohon dengan Laporan Pengaduan oleh Rahman dan ErwinLajoni sebagai kuasa dari Muhaimin Syarif yaitu Direktur CV.TaliabuIndonesia Mandiri pada tanggal 28 Januari 2018 dan sesuai LaporanPolisi oleh Pelapor

slipBank BRI penyetoran, penarikan dan nota hutang (sesuai buktiP.1.P.2,P.3,1T.22,T.23,T.24) oleh Sofyan Hasan melalui akun facebook pribadinyadengan alamat url https://web.facebook.com/sofyan.hassan.7731 atas namaSofyan Hasan melalui media social facebook, atas unggahan tersebut pihakRahman dan Erwin Lajoni sebagai kuasa dari Muhaimin Syarif yaitu DirekturCV.Taliabu Indonesia Mandiri sesuai Surat Kuasa tanggal 28 Januari 2018melakukan Laporan Pengaduan kepada Termohon dan sesuai Laporan Polisioleh Pelapor

Rp. 155.000.000 dibayar pada saat bangunan siap100 %;Bahwa saksi pelapor Jufriadi (ayah cut) telah melakukan pembayaran dalamperjanjian jual beli ruko tersebut pada saat tanda tangan akte perjanjian Rp.430.000.0000, pada saat cor lantai I Rp. 25.000.000., pada saat cor lantai II Rp.25.000.000., dan cor lantai II Rp. 25.000.000., pada 13 Nopember 2009 Rp.25.000.000.

;Bahwa September 2010 saudara Bahtiar (pemilik tanah) memberitahukan kepadasaksi korban / Pelapor bahwa tanah ruko yang dibeli oleh saksi korban telah dijualoleh terdakwa kepada Abdullah Yacob dihadapan notaris Irwansyah dan sudahdibalik namakan atas nama Abdullah Yacob (SHM) ;Bahwa kemudian dalam menyelesaikan hutang piutang terdakwa Indra Surya danAbdullah Yacob , Sertifikat Hak Milik tersebut dijadikan agunan kredit pada BankAceh sebesar Rp. 700.000.000 ;Menimbang, bahwa kami menganalisa secara

dengan saksi korban Jupriadi (ayah cut) danmenjual lagi ruko tersebut kepada saudara Abdullah Yacob dihadapan NotarisIrwansyah dan selanjutnya telah dibalik namakan atas nama Abdullah Yacob ;Menimbang, bahwa kemudian karena persoalan hutang piutang antara AbdullahYacob dan terdakwa, ruko tersebut kemudian dijadikan agunan kredit pada BankAceh sebesar Rp. 700.000.000. yang kemudian pinjaman kredit tersebut macet/nunggak ;Menimbang, bahwa kami melihat ada persengketaan perdata yang terjadi antarasaksi pelapor

Bahwa untuk mengetahui perkembangan hasil penyidikan dapatdilakukan dalam bentuk /isan maupun tulisan berdasarkan Pasal 39 ayat(2) Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 12Tahun 2009 Tentang Pengawasan Dan Pengendalian PenangananPerkara Pidana Di Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia,yaitu:Pasal 39(2) Dalam hal menjamin akuntabilitas dan transparansi penyidikan,penyidik wajib memberikan SP2HP kepada pihak pelapor baikdiminta atau tidak diminta secara berkala paling

sedikit 1 kali setiap 1(3) lapocan perkembangan hasil penyidikan dapat disampaikan kepadapihak pelapor baik dalam bentuk lisan atau tertulis;(4) Ketentuan mengenai pemberian waktu SP2HP diatur lebih lanjutdengan Keputusan Kapolri;.

(videPasal 39 Ayat (2) Peraturan Kepala Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 12 Tahun 2009 Tentang Pengawasan DanPengendalian Penanganan Perkara Pidana Di Lingkungan KepolisianNegara Republik Indonesia jo Pasal 6 huruf f Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2011 TentangSistem Informasi Penyidikan;Dengan demikian Djohan Tamara selaku Pelapor telah sejak lamamengetahui adanya SHM No.0155/Kenten Laut dari penyidik yangmenangani perkara laporan tersebut;Berdasarkan

sesuai dengan aslinyaselanjutnya Aiberi tANda oe cece ee ceeteee ee tetttettteeeereeeeeeeee PLL Gan WM 1 5Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris, Nomor Pem.140/80/DK/IV/2014,tertanggal 10 April 2014, atas nama Imakulata Vita, dibuat dan ditandatanganioleh Penjabat Kepala Desa Kole, dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksaternyata sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda ........ ee P.V1;Foto copy Surat panggilan menghadap bagi yang berselisih dan undangan bagilit, kepada Bernadus Jehadut (Pelapor

Gaur ;Bahwa pada wakiu itu saksi keluarkan surat perintah kepada Kepala DesaHilihintir untuk perintahkan Petrus Gaur dan Bernadus Jehadut, Cs dan saksisaksi agar datang ke Kantor Kecamatan ;Bahwa saksi mengeluarkan surat kepada Kepolisian Hilihintir untuk perintahkankepada Petrus Gaur dan Bernadus Jehadut, dkk untuk hadir di KantorKecamatan ;Bahwa Kepala Desa telah melaksanakan surat tersebut ;Bahwa kedua belah pihak datang ke Kantor Kecamatan dan sampai di KantorKecamatan saksi tanyakan kepada Pelapor

apa masalahnya dan pelapor bilangada masalah perebutan tanah antara Petrus Gaur dan Bernadus Jehadut, dkk,lalu saksi tanya apakah masalah ini pernah dilaporkan kepada Pemerintah Desa,mereka katakan sudah pernah namun tidak ada penyelesaian ;Putusan No.23/PDT.G/2014/PN.RUT, Hal.19 dari 63 hal.Bahwa pada saat itu ada penyelesaian dan saksi sebagai Camat waktu itu bukanmenghakimi mereka hanya untuk mencari jalan keluar dan untuk menyelesaiansecara kekeluargaan dan setelah saksi beri pengarahan dan

penyerahan tuakdan ayam juga diserahkan di atas tanah sengketa ;Bahwa kalau mekanismenya kami sudah serahkan kepada Desa dan KepalaDesa sudah melaksanakan serta sudah melaporkan kepada saksi dan membawaserta kwitansi pembayaran dan menunjukkannya kepada saksi, setelah itukwitansi tersebut dibawa pulang kembali oleh Kepala Desa ;Bahwa Kepala Desa menyampaikan laporannya kepada Camat secara lisan ;Bahwa perkembangan lebih lanjut tanah tersebut saksi tidak tahu dan waktu itusaksi tidak tanya sama pelapor

, NomorPem.140/77/DK/IV/2014, tertanggal 7 April 2014, atas nama Silvester Hambu,Dorotea Samut dan Meldiana Usul, dibuat dan ditandatangani oleh Penjabat KepalaDesa Kole ; bukti surat P.V 1, berupa fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris,Nomor Pem.140/80/DK/IV/2014, tertanggal 10 April 2014, atas nama ImakulataVita, dibuat dan ditandatangani oleh Penjabat Kepala Desa Kole ; bukti surat P.4,berupa foto copy Surat panggilan menghadap bagi yang berselisin dan undanganbagi lit kepada Bernadus Jehadut (Pelapor

Saksi MASRI RUMBANI, menerangkan dibawah sumpah: Bahwa saksi selaku Penyidik yang melakukan pemeriksaan terhadap saksipelapor yakni Aryani Latuwo, dilakukan di ruang Reskrim ruang terbuka; Bahwa laporan dari saksi pelapor bahwa anaknya Safira Adam Salasa sudah dicabuli; Bahwa saksi Ariyani Latuwo diperiksa oleh saksi dengan model tanya jawab,pemeriksaan tidak ada tekanan, kemudian diparaf disetiap lembaran danditandatangani;Halaman 32 dari 54 Putusan nomor 52/Pid.B.Sus/2015/PN LwkBahwa pemeriksaan

Saksi ABDUL RAHIM, menerangkan dibawah sumpah:Bahwa saksi yang menerima laporan dari seorang pelapor yakni Aryani Latuwobersama dengan anaknya Safira, bahwa anaknya telah diciumcium dan diketu(setubuhi) oleh terdakwa, kejadian yang dialami oleh anak pelapor tersebut terjadidi Penginapan Baru di belakang pos lantas;Bahwa setelah di buat laporan lalu di bawa ke piket, dan tidak ada tekanan saatpelapor membuat laporan;Bahwa pelapor ditemani oleh beberapa orang yang tidak diketahui saksi;.

Yusak Siahaya, SH;Bahwa awalnya ada laporan dari pelapor Ariyani Latuwo, kemudian dilakukanHalaman 33 dari 54 Putusan nomor 52/Pid.B.Sus/2015/PN Lwkpenangkapan lalu dibawah ke Polres Luwuk sekitar jam 21.00 wita; Bahwa dalam pemeriksaan menurut pengakuan terdakwa ALIM TULE bahwa iatelah mencium dan meraba buah dada Sugiarti dan Safira, untuk Safira terdakwasudah mencoba memasukkan alat kelaminnya namun tidak masuk; Bahwa Terdakwa membawa anakanak ke Luwuk dengan alasan akan dibawa keDinas Sosial

Sehingga apabilaada seorang Pelapor yang melaporkan ke Kepolisian Sektor atauKepolisian Resort, maka Kapolsek atau Kapolres tidakberwenang untuk memerintahkan Tergugat melakukan blokir,karena instansi terendah yang diperintahkan oleh undangundang adalah Kepala Kepolisian Daerah (Kapolda).

tugas pokok Polri, berdasarkansurat dari Turut Tergugat Nomor B/03/1/2016/Dit Tipideksus,Penyidik Subdit Perbankan Direktorat Tindak Pidana Ekonomidan Khusus adalah pihak yang melakukan penyidikan terhadapdugaan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam KUHP danUndangUndang nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ("UUPencucian Uang").Bahwa kemudian berdasarkan UU Pencucian Uang, TurutTergugat selaku Penyidik berwewenang memerintahkanTergugat selaku Pihak Pelapor

Padahal faktanya PENGGUGAT sudahberulangkali dipanggil secara patut namun tidak pernah mau hadiruntuk memenuhi panggilan tersebut.Bahkan PENGGUGAT juga telah membuat Laporan Polisi diBareskrim Polri namun TIDAK PERNAH mau hadir untukmemberikan keterangan sebagai Pelapor/korban.== tindakan PENGGUGAT membuat Laporan Polisi jelasbertentangan dengan dail PENGGUGAT sendiri yangmempermasalahkan Laporan Polisi yang dibuat oleh TERGUGAT III.PENGGUGAT menyatakan bahwa hubungan hukumantaraPENGGUGAT dengan

Pemeriksaan Saksi:Penyidik telah melakukan pemeriksaan saksisaksi sebagai berikut:1) HARUN ABIDIN Pelapor;2) ARGO TRINANDITYO Direktur PT Resources PTE;3) DEXTER SJARIF PUTRA Direktur PT Cakra Mineral, Tbk;4) ALBERT WITONO SETIAWAN Pihak Sinarmas Sekuritas;5) DOMINIC MARTINO Direktur Pan Asia, LTD.Penyidik telah melakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi terkaitdengan pengiriman saham dengan kode CKRA yang berada diNegara Indonesia antara lainPT. REDSTONE RESOURCES PTE,LTD, PT.

tanpasepengetahuan dari Redstone/Harun Abidin, uang hasil penjualantersebut dimiliki oleh Cedrus sendiri, tidak pernah dilaporkan dantidak untuk kepentingan Redstone/Harun).13) Berdasarkan DPS (Daftar Pemegang Saham) pada PT CakraMineral Tok, saham CKRA yang berada pada KGI ASIA LIMITEDtelah berkurang dari 300 juta menjadi 245 juta lembar saham.Bahwa dari penyidikan yang telah dilakukan Tergugat hingga saat ini,sementara disimpulkan sebagai berikut :Penyidik telan melakukan pemeriksaan terhadap pihak pelapor

Menimbang, berdasarkan alat bukti surat berupa P.3, P.5 sampai P.8secara keseluruhan menerangkan pada pokoknya bahwa Penggugat pernahdilaporkan oleh Andi Mappabangka sehingga dilakukan penuntutan pidanadalam perkara pemalsuan akta otentik berupa surat keterangan kewarisan atasnama orang tua Tergugat dan ahli waris lainnya dan Tergugat adalah sebagaisalah satu. saksi dari Pelapor Andi Mappabangka yang diajukan oleh jaksaPenuntut Umum dan memberikan keterangan di depan persidangan hinggakemudian Terdakwa

bahwa suatu perbuatan bersifat melawan hukum apabilaperbuatan itu bertentangan dengan hukum pada umumnya, berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut menurut hemat Majelis Hakim bahwaberdasarkan bukti surat bertanda P.1 dan P.2 Majelis Hakim berpendapatbahwa merupakan hak setiap orang untuk mengajukan laporan terhadap tindakpidana yang dilakukan oleh orang lain yang melanggar hak dan kepentingannyadan laporan atau pengaduan yang seperti itu tidak dapat dijadikan dasar danalasan untuk menyatakan pelapor

Banhwa adanya proses penyidikan,Halaman 32 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2018/PN Sqmpenuntutan, dan peradilan sehingga menimbulkan akibat yang merugikanterdakwa adalah menjadi wewenang dan tanggungjawab instansi tersebut danbukan menjadi tanggung jawab pengadu dan pelapor kejahatan.

Bahwa 1 (satu) lembar surat Tanda Terima (kop suratPuspomad Satuan Penyidikan) surat permohonanPencabutan Pengaduan tertanggal 22 Agustus 2008 yangditandatangani oleh pelapor An. Sdr. Rudy HartonoSimaremare dan yang menerima An. Endang Sri KresnawatiMayor Cpm (K) NRP.610661. (BUKTI4)2: Bahwa Pembanding (Terdakwa) menyampaikan buktiberupa suratsurat yaitu.

Bukti3 dan Bukti4 adalahmenunjukkan duduk persoalan dalam perkara ini telah dicabutoleh pelapor dan sah disaksikan oleh pihak Puspom tanpa adaunsur paksaan dari pihak manapun.4.

Bahwa surat perihal Pencabutan Pengaduan tertanggal22 Agustus 2008 dan Tanda Terima surat permohonanPencabutan Pengaduan yang dilakukan oleh pelapor tertanggal1822 Agustus 2008 (tertera kop surat Puspomad SatuanPenyidikan) adalah patut untuk dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tinggi karena perkara ini dianggap sudah tidakdipermasalahkan lagi.7.

terdakwauntuk kepentingan pribadi yaitu antara lain untuk membayarhutanghutang, sewa mobil dan biaya konsumsi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi Dra.ELEONORA LINDAWATI BINTI HARTONO mengalamikerugian yaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 40. 000.000(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahitu.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, selanjutnya padatanggal 24 September 2013 kemudian saksi NEDDYFARMANTO, SH, CN BIN DJAWAD SUDJADI selaku Notaris/PPAT sebagai Pelapor

kemudian terdakwa melalui kuasahukumnya SUPIANSYAH, SE, SH pada hari Se/asa tanggal 04Februari 2014 langsung mengembalikan uang tunai sebesarRp. 40. 000.000 (empat puluh juta rupiah) kepada saksi pelaporNEDDY FARMANTO, SH, CN BIN DJAWAD SUDJADI selakuNotaris/PPAT dan juga kemudian dibuatkan akta perdamaiandiantara keduanya yaitu tertanggal 5 Februari 2014;Bahwa terhadap uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empatpuluh juta rupiah) yang diberikan oleh terdakwa ALI AKBAR BINMUHAMMAD ARSYAD kepada. saksi pelapor

akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi Dra.ELEONORA LINDAWATI BINTI HARTONO mengalamikerugian yaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 40. 000.000(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahitu.e Bahwa kemudian penyidik pada hari Selasa tanggal 25 Februari2014 (setelah dilakukan penahanan terhadap terdakwa),melakukan penyitaan terhadap uang tunai sebesar Rp.40.000.000 (empat puluh juta rupiah) yang diberikan olehterdakwa melalui kuasa hukumnya SUPIANSYAH, SE, SHkepada saksi pelapor

sebagaimana dalam uraian risalah kontra memori bandingnnya tersebut,karena bertentangan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding diatas dalam mengadili perkara ini dan oleh karena itu keberatan danpermohonan Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 194 ayat (1)KUHAP,terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 3 (tiga) lembar fakturHalaman 35 dari 37 halaman Putusan Nomor 583/Pid/2018/PT MDNkredit yang telah disita secara sah dari saksi pelapor

nama Supriadi, karenabarang bukti tersebut disita dari saksi pelapor, maka dikembalikan kepada saksipelapor tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak bersalah dandibebaskan dari tuntutan pidana, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAPTerdakwa harus dibebaskan dari biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,untuk itu biaya perkara harus dibebankan kepada negara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 191 ayat (1) UndangUndangNomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) lembar faktur kredit tertanggal faktur 15 April 2017;Dikembalikan kepada saksi pelapor Supriadi;5. Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaNegara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 3 September 2018 olehkami Daliun Sailan, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Prasetyo lbnu Asmara,S.H., M.H., dan H.

Gusti Ketut Ariawan, SH.MH. dan Zulkifli Harahap, SH.Sedangkan kata lengkap oleh saksi pelapor Hari Boedihartonoadalah lengkap berdasarkan Pasal 8 Akta Nomor : 3 Tahun 2005,hal ini dikuatkan oleh saksi wan Suryadi dan pendapat ahli Prof.Dr.

18Januari 2006 adalah surat biasa yang tidak mempunyai efek ataudampak hukum apapun, surat tersebut hanya memberitahukan dimana Terdakwa telah menerima suratsurat dari Rachmat AgungLeonardi, sebagaimana juga dijelaskan dalam surat tertanggal 20Januari 2006, lengkap atau tidaknya surat tersebut harus jugadiperiksa oleh Hari Boedihartono, hal itu dapat disebut sebagaiLegal Due Dillegence untuk menuju General Due Dillegence.Dalam Pledoi team Penasehat Hukum Terdakwa pada halaman 8menuliskan :Titik tekan pelapor

Due Dillegence, apakah berkaitan denganFinancial Due Dillegence (pemeriksaan menyangkut aspekfinansial) maupun Legal Due Dillegence (pemeriksaan aspekhukumnya) karena semuanya berkaitan dengan kwalifikasi yuridisyang tidak merupakan domain (kewenangan) Notaris untuk menilaisejauh itu" ;Dalam surat Terdakwa Nomor : 8/Not/Pat/VV2007, tertanggal 13Juni 2007 juga telah dijelaskan bahwa : "Terdakwa hanyaberkapasitas menerima dan juga memeriksa daftar dokumen yangditerima, selanjutnya adalah kewajiban Pelapor

Sehingga tanah tegalan tersebut dijual kepada WAYAN GEDJER, yang mana saat itu di bayar dengan menggunakanuang jepang, semenjak itulah tanah tersebut dihasili oleh WAYANGEDJER sampai sekarang.Bahwa mengenai dengan harga tanah tersebut di beli oleh WAYANGEDJER ( alm ) ketika itu saksi tidak diketahuinya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan ade chargedari Terdakwa yaitu saksi MADE GERIA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang menjadi masalah antara pelapor

Bahwa akibatperbuatan Terdakwa tersebut saksi pelapor mengalami kerugian cengkeh sebesarRp. 7.000.000, kerugian kelapa Rp. 1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah ),kerugian bambu adalah sebesar Rp. 60.000, ( enam puluh ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ade Charge yang bernama MADE GERIA yang menyatakan bahwa yang menjadi masalah antara pelapor danTerdakwa yaitu tanah We Lenyoh yang terletak didaerah Dulun sampih, Br.

Disita dari saksi pelapor DEDEN ALFAISAL

1. Copy Surat Permohonan Kredit Kalpataru Group No. 658/KI/XI/ 2015 tanggal 3 November 2015;

2. Copy Dokumen Persetujuan Kredit Kalapataru Group (NAK, MAK, CRA, CCR);

3. Copy Surat Penawaran Kredit;

4. Copy Perjanjian Kredit Kalpataru dalam versi Bahasa Indonesia dan Inggris;

5. Copy SHGU Tanah Subang (sebelum konversi menjadi 15 Sertifikat)

Subang.10.1 (satu) Bundel Berita Acara Negosiasi Jual beli Tanah di DesaKarangmukti Kec.Cipeundeuy Kab.Subang tanggal 8 Desember 2016.11.1 (satu) Bundel Akta Perubahan Perjanjian Jual Beli No.06 tanggal14 Desember 2016.Disita dari saksi pelapor DEDEN ALFAISAL1.Copy Surat Permohonan Kredit Kalpataru Group No. 658/KI/X1I/2015tanggal 3 November 2015;Copy Dokumen Persetujuan Kredit Kalapataru Group (NAK, MAK,CRA, CCR);Copy Surat Penawaran Kredit;Copy Perjanjian Kredit Kalpataru dalam versi Bahasa Indonesia

CipeundeuyKab.Subang.1 (satu) Bundel Berita Acara Negosiasi Jual beli Tanah di DesaKarangmukti Kec.Cipeundeuy Kab.Subang tanggal 8 Desember 2016.1 (Satu) Bundel Akta Perubahan Perjanjian Jual Beli No.06 tanggal14 Desember 2016.Disita dari saksi pelapor DEDEN ALFAISAL1.Copy Surat Permohonan Kredit Kalpataru Group No. 658/KI/X1I/2015tanggal 3 November 2015;Copy Dokumen Persetujuan Kredit Kalapataru Group (NAK, MAK,CRA, CCR);Copy Surat Penawaran Kredit;Copy Perjanjian Kredit Kalpataru dalam versi Bahasa

lembar fc legalisir slip setoran Bank Mandiri tanggal28 April 2017 sebesar Rp74.760.000.000..1 (Satu) lembar surat PT Agrawisesa Widyatama Nomor :029/AGT/2016 tanggal 30 Nopember 2016 perihal perubahan skemapembayaran pembelian lahan di Desa Karang Mukti Kec.Cipeundeuy Kab.Subang.1 (satu) Bundel Berita Acara Negosiasi Jual beli Tanah di DesaKarangmukti Kec.Cipeundeuy Kab.Subang tanggal 8 Desember2016.1 (satu) Bundel Akta Perubahan Perjanjian Jual Beli No.06tanggal 14 Desember 2016.Disita dari saksi pelapor

Pasal 55 UU No.5/1986 bunyinya sebagai berikut:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluh hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha NegaraBahwa, FORUM PEMUDA DAN MASYARAKAT WADAK KIDUL PEDULIPENEGAKAN HUKUM selaku Pelapor melakukan pelaporan adanya dugaantindak pidana (kriminal) yang dilakukan oleh H.Yamal Hasan selaku Kepala Desaterpilih Desa Wadak Kidul berupa penggunaan ijazah palsu yang digunakansebagai persyaratan pendaftaran

Pelaporan pidana tersebutdilaporkan oleh Pelapor setelah dimuatnya pemberitaan di Tabloid CriminalIndonesia edisi Juni 2013 yaitu memberitakan adanya dugaan penggunaan ijazahpalsu yang dilakukan oleh H.Yamal Hasan pada saat proses mendaftar sebagaicalon kepala desa Desa Wadak Kidul.

Pelapor merasakan bahwa dalam prosespelaksanaan pemilihan kepala desa Wadak Kidul terdapat kecurangankecurangandan prosesnya tidak transparan, bahkan ada yang ditutuptutupi oleh Panitia dandirahasiakan kelengkapan berkas terutama kelengkapan berkas atas nama H.

Bahkan baru dilengkapi berkas ijazahtersebut dengan surat keterangan tanda tamat MI hingga MA setelah prosespenghitungan suara pemilihan dilaksanakan, yang mana Pemilihan Kepala Desa(Pilkades) dilaksanakan tanggal 9 Juni 2013 sedangkan dukungan lampiran suratketerangan tanda tamat belajar dan surat kehilangan ijazah dibuat setelahnya.Berdasarkan itulah Pelapor menduga adanya penggunaan ijazah palsu yangdigunakan untuk melengkapi berkas tersebut.

Selanjutnya Pelapor melaporkntindakan kriminal yang dimaksud yang dilakukan oleh H.Yamal Hasan ke Polisi.Tasa laporan tersebut dilakukan pemeriksaan oleh Penyidik Polres Gresik untukmengusut laporan tersebut, termasuk Penggugat juga diperiksa untuk dimintaiketerangan oleh Penyidik Polres Gresik ;Bahwa, Keputusan Tergugat I yang menerbitkan Keputusannya berupa KeputusanBupati Gresik No. 141/929/HK/437.12/2013 tanggal 17 Juli 2013 tentangPengesahan dan Pemberhentian danPengangkatan Calon Kepala Desa

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

• 1 (Satu) Akun Whatsapp dengan nomor 0895-1457-0650;
• 1 (Satu) Akun Whatsapp dengan nomor 0822-8998-9693;
• 1 (Satu) Akun Instagram dengan nama akun @sisskafbrit0;
• 1 (Satu) Akun Instagram dengan nama akun @siskafebriyanti;
• 1 (Satu) Akun Instagram dengan nama akun @siskapenriyanti;
• 7 (tujuh) buah screenshoot yang didalamnya terdapat foto yang bermuatan asusila terlapor yang didapatkan dari pelapor;

Tetap