Untuk tanaman padi yang mana tanah sawah obyek sengketatersebut dapat menghasilkan padi untuk 1 (satu) kali panen yaitusebanyak 750 kg beras/tahun. Sehingga selama dalam waktu 7(Tujuh) tahun penggugat mengalami kerugian yaitu 7 tahun x 750 kg/tahun = 5.250 kg beras ; yang kalau dijual maka dapat diperhitungkanyaitu 5.250 kg x Rp. 5000/100 kg = Rp. 26.250.000 (Dua Puluh EnamJuta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);b.

korbanMUSLIMIN benar saksi telah menanam dan merawat tanaman tebu sejaktahun 2005 yang merupakan tanaman tebu paparan di atas tanah bengkokkepala desa, pada saat tanaman tebu tersebut ditebang saksi sudah tidaklagi menjabat selaku Kepala Desa Tambahharjo karena sejak tanggal 01Desember 2007 saksi mengundurkan diri, Karena ikut mencalonkan kembalisebagai Kepala Desa, pada saat itu saksi masih menguasai dan merawattebu tersebut dikarenakan sudah ada keputusan rapat BPD " bahwa untukbengkok tanaman padi

korban MUSLIMIN benarsaksi telah menanam dan merawat tanaman tebu sejak tahun 2005 yangmerupakan tanaman tebu paparan di atas tanah bengkok kepala desa, padasaat tanaman tebu tersebut ditebang saksi sudah tidak lagi menjabat selakuKepala Desa Tambahharjo karena sejak tanggal 01 Desember 2007 saksimengundurkan diri Karena ikut mencalonkan kembali sebagai Kepala Desa,pada saat itu saksi masih menguasai dan merawat tebu tersebutdikarenakan sudah ada keputusan rapat BPD "bahwa untuk bengkoktanaman padi

Raya Pasir Padi Rt. 006Rw. 002 Kel. Air Itam Kec. Bukit Intan Pangkalpinang.Bahwa Saksi menerangkan ada melakukan interogasi kepada sdrAZARUDIN bahwa tidak mengetahui apakah dalam melakukan kegiatanpeleburan slag timah hingga dilakukan pencetakan balok timah yang terletakdi lokasi kebun daerah Bukit Resam Desa Cambai Selatan Kec. NamangKab.

Raya Pasir Padi Rt. 006Rw. 002 Kel. Air Itam Kec. Bukit Intan Pangkalpinang. Bahwa benar Saksi menerangkan ada melakukan interogasi kepada sdrAZARUDIN bahwa tidak mengetahui apakah dalam melakukan kegiatanpeleburan slag timah hingga dilakukan pencetakan balok timah yang terletakdi lokasi kebun daerah Bukit Resam Desa Cambai Selatan Kec. NamangKab.

Raya Pasir Padi RT. 06 RW. 02 Kel. Air Itam Kec. BukitIntan Pangkalpinang.Bahwa benar Saksi menerangkan adapun Barang Bukti yang diamankanoleh pihak kepolisian pada hari Kamis tanggal 16 November 2017 dari lokasipeleburan Slag timah yang berada di lokasi kebun Bukit Resam DesaCambai Selatan Kec. Namang Kab.

RayaPasir Padi RT. 06 RW. 02 Kel. Air Itam Kec. Bukit Intan Pangkalpinang.Bahwa benar Saksi menerangkan adapun Barang Bukti yang diamankanoleh pihak kepolisian pada hari Kamis tanggal 16 November 2017 dari lokasipeleburan Slag timah yang berada di lokasi kebun Bukit Resam DesaCambai Selatan Kec. Namang Kab.

Bukit Intan Kota Pangkalpinang (rumah di sekitarSimpang Pantai Pasir Padi), sekitar 1 (Satu) minggu yang lalu menanyakankepada apakah saksi memiliki kKebun dan dijawab ada memiliki kebun diDaerah Bukit Resam Desa Cambai Selatan Kec. Namang Kab.

tanah sawah obyek sengketa adalah SUBHAN (Tergugat I) dan ENDANG SULASTRI ( Tergugat II ) yang merupakankeponakan RASYID;Bahwa tidak tahu masalah peralihan tersebut dan saya juga tidakmengetahui sejak kapan SUBHAN dan ENDANG mulai menguasai tanahsawah tersebut;Bahwa JAMALUDDIN adalah menantu DAYO, karena JAMALUDDINmenikah dengan anak DAYO bernama HADIATOLLAH;Bahwa saksi melihat RASYID dan BOLANG mengerjakan tanah sawahsengketa bersama sama sekitar tahun 1965 ;Bahwa yang ditanami Rasyid dan Bolang padi

tidak tahu masalah peralihan dari RASYID kepada SUBHAN ;Bahwa Anak anak BOLANG yang tinggal bersama dengan RASYID danyang sudah meninggal adalah JAWARIAH dan RUQIYAH sedangkan yangmasih hidup adalah DAHLAN dan SARUJI;Bahwa saksi tidak tahu mengenai jual beli tanah sengketa;Bahwa Anak anak BOLANG tinggal bersama RASYID sejak berumur 5 (lima) atau6 (enam ) tahun hingga dewasa;Bahwa Dahulu RASYID dan BOLANG tinggal serumah ;Bahwa BOLANG meninggal dunia dirumah anaknya di Desa Langam;Bahwa Ditanami padi

dengan RIO ( istri RASYID ) ;Bahwa Sejak bendungan Mamak dibangun tanah sengketa sudah dirubahsemuanya menjadi sawah ;Bahwa saksi tidak tahu tempat tinggal RASYID sebelumnya menikahdengan RIO ;Bahwa saksi tinggal di Desa Berora sejak tahun 1963 sampai dengan tahun1968 ;Bahwa saksi tidak tahu masalah peralihan hak tersebut;Halaman 27 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN.Sbw.Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan SUBHAN menggarap dan menanamitanah sengketa, dan tanah sengketa ditanami padi

teman temanselama satu hari ;Bahwa saksi membantu RASID membersihkan lahan hanya sekali saja ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang bernama BOLANG, dan tidak adalahan atau tanah BOLANG disekitar lahan yang saksi bersihkan ;Bahwa Lahan/tanah yang saksi bersihkan pada waktu itu masih berupahutan atau tanah tegalan/ladang belum berupa sawah ;Bahwa benar sama tanah ladang yang saya bersihkan dahulu bersama RASIDadalah tanah yang sama dengan sawah yang dijadikan sengketa sekarang iniBahwa RASYID menanam padi

sawah sengketa sekarang ini adalah SUBHAN( Tergugat I) dan istrinya yang bernama ENDANG SULASTRI ( Tergugat IIT )dan selain itu tidak ada orang lain lagi ;Bahwa saksi tidak tahu SUBHAN dan ENDANG SULASTRI mendapatkantanah sawah tersebut yang saksi dengar dari orang orang bahwa tanahsawah tersebut dibeli dari RASID dan masalah surat surat jual beli dansurat tanah saksi tidak tahu karena saksi tidak pernah melihat danmenyaksikan jual beli tersebut ;Bahwa RASID membersihkan lahan katanya mau menanam padi

Bahwa tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi Tergugat 2;13Bahwa harta pusaka Tergugat 2 tersebut berupa setumpak sawah yang telah Tergugat 2warisi dan kuasai secara turuntemurun yang terdiri dari + 73 (tujuh puluh tiga) piringsawah, sabitannya + 1.600 (seribu enam ratus) sukat padi, yang terletak di Desa KayuAro, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, dengan batasan sepadan sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Yanuar Rajo Sampono;Sebelah Selatan berbatas dengan Bandar sawah

NasirPintu Basa;Sebelah Timur berbatas dengan sawah Saanin Rajo Mudo;Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya Solok Padang;Bahwa sebahagian sebelah Selatan dari objek perkara terdiri dari 20 (dua puluh) piringsawah besar kecil dengan hasil panennya sekali panen adalah + 700 (tujuh ratus) sukatpadi dan bahagian sebelah Utara terdiri dari + 53 (lima puluh tiga) piring sawah besarkecil dengan hasil panennya sekali panen +90 (Sembilan puluh) sukat padi;4 Bahwa Mamak Tergugat 2 yaitu Tergugat 1 dan Kakak

SitaPengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solok kepada Tergugat 2;Bahwa dalam tahun + 1975 tanpa setahu dan seizing dari Tergugat 1 dan 2 dananggota kaum Tergugat 1 dan 2, Luthan Ampang Basa yang sekarang warisnya Bainadan Baharuddin yang sekarang warisnya Penggugat 1 atas persetujuan Munir SutanPangeran (almarhum) yang sekarang warisnya Mauti sebagai urang sumando dariTergugat 1 dan Ayah Tergugat 2 telah menggadaikan bahagian sebelah Utara dariobjek perkara kepada penggugat 3 seharga 1.000 (seribu) sukat padi

(Pengosongan) perkara perdata No. 23/Pdt.G/1996/PN/KBR tertanggal 23 Agustus 2001 kembali dalam bentuk keadaansemula.Menimbang, bahwa pihak Para Tergugat dalam jawabannya telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Bahwa tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi Tergugat 2;Bahwa harta pusaka Tergugat 2 tersebut berupa setumpak sawah yang telah Tergugat 2warisi dan kuasai secara turuntemurun yang terdiri dari + 73 (tujuh puluh tiga) piringsawah, sabitannya + 1.600 (seribu enam ratus) sukat padi

NasirPintu Basa;Sebelah Timur berbatas dengan sawah Saanin Rajo Mudo;Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya Solok Padang;Bahwa sebahagian sebelah Selatan dari objek perkara terdiri dari 20 (dua puluh) piringsawah besar kecil dengan hasil panennya sekali panen adalah + 700 (tujuh ratus) sukatpadi dan bahagian sebelah Utara terdiri dari + 53 (lima puluh tiga) piring sawah besarkecil dengan hasil panennya sekali panen + 90 (Sembilan puluh) sukat padi;2 Bahwa Mamak Tergugat 2 yaitu Tergugat 1 dan Kakak

sebagai pemilik tanah persawahan a quomenyerahkan kepada Tergugat untuk di garap dan Tergugtat wajib menyerahkan500 Kg berupa beras hasil panen dari tanah persawahan yang di garap Tergugatkepada Penggugat setiap kali panen yang di hitung sebagai biaya sewa kontraktanah milik Penggugat;Bahwa dalam setahun tanah persawahan milik Penggugat biasanya di panen 2(dua) kali dan menghasilkan kurang lebih 1.000 Kg beras per panen;Bahwa selain tanah persawahan Penggugat juga memiliki Usaha mesinpenggiling padi

dan Tergugat sebagai orang yang Penggugat pekerjakan untukmerawat/mengelola mesin Penggiling padi dimaksud;Bahwa Penggugat tidak memberikan kewenangan kepada Tergugat untukmenjual beras hasil dari mesin penggiling milik Penggugat, Tergugat hanyamengolah setiap masyarakat yang ingin menggiling padi/gabah menjadi beras;Bahwa oleh karena Tergugat adalah orang yang Penggugat pekerjakan, makaPenggugat menyewakan kepada Tergugat tanah persawahan a quo sebagaimanatertuang dalam surat perjanjian sewa kontrak

sekali tidak pernah membuat apalagi menandatangani perjanjian dalambentuk tertulis mengenai hal apapun dengan Penggugat di hadapan PemerintahDesa Harapan, sehingga Tergugat dapat pastikan Bahwa perjanjian tertulisdimaksud yang turut mencatut nama institusi pemerintahan desa Harapantersebut adalah palsu.Bahwa benar Tergugat merupakan pekerja/perawat/pengelola mesin penggilingpadi milik Penggugat yang bekerja sejak tahun 1994 dan berhenti pada tahun1996 sebab pada tahun 1996 tersebut mesin penggiling padi

milik Penggugattelah dijual kepada Mbak Mun istri dari Mas Jono.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada bullet ke 3halaman 3 yang menurut Tergugat adalah dalil yang mengadaada dan hanyamerupakan dalil yang dibuatbuat untuk mencoba menghubunghubungkanBahwa seakanakan antara Penggugat dan Tergugat pernah terjadi kKesepakatansewa kontrak tanah persawahan yang dibuat secara tertulis.Bahwa apabila Penggugat menyewakan tanah dengan alasan Tergugat adalahpekerja pada mesin penggiling padi

Boalemo;Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut luasnya + 10.400 m2;Bahwa batasbatas dari tanah yang menjadi objek sengketa tersebut sebagaiberikut : Sebelah utara berbatasan dengan jalan desa; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Hasan Parno Sebelah timur berbatasan dengan tanah pak Kareb Sebelah barat berbatasan dengan tanah pak Kamid;Bahwa saat ini tanah objek sengketa tersebut digarap oleh Tergugat denganditanami padi;Bahwa menurut Saksi inti permasalahannya yang dipersengketakan

Pembentukan Persatuan Tani Mangku DjenangKecamatan Samarinda Seberang tanggal 9 Juli 1955, dimana didalamPersatuan Tani Mangku Djenang tersebut orang tua PenggugatI adalah salah satuanggotanya berdasarkan Daftar Anggota Persatuan Tani Mangku Djenang tanggal20 Mei 1978 dengan nomor urut 38, dimana tanah tersebut secara terus menerusdigarap sebagaimana mestinya dan tidak pernah diterlantarkan/ditinggalkan olehorang Tua PenggugatI, karena dipergunakan untuk bercocok tanam (berkebun)seperti menanam Singkong, Padi

Handil Bakti, Kecamatan Palaran, namun saksi tidak tahupersis luas tanah PenggugatI tersebut ;bahwa yang saksi tahu tanah obyek sengketa dulu dikuasai (digarap) oleh BAKRIdan dilanjutkan oleh PenggugatI ditanami padi, kelapa, cempedak, singkong danlainnya, dimana sejak dulu sampai sekarang tetap diurus oleh PenggugatI tidakpernah diterlantarkan ;Hal. 55 Pts.

sebagai anggota dan ketua kelompok Transmigrasi tahun 1973, kenalbetul dengan PenggugatI Elmansyah sejak tahun 1973 serta melihat PenggugatImengerjakan tanah obyek sengketa dan saksi pernah meminta kayu yang ditebangPenggugatI di tanah obyek sengketa pada waktu itu, dan tanah dikuasai PenggugatI tersebut terletak di wilayah kampung Mangku Djenang, sepengetahuan saksitanahnya tersebut dibuka sendiri oleh PenggugatI dan keadaan tanahnya waktu itu(tahun 1973) sudah ada ditanami pisang, singkong dan padi

PenggugatI sejak tahun 1994, dantahu lokasi tanah sengketa, karena tanah sengketa dekat dengan tempat tinggalsaksi, dimana saksi bertempat tinggal di dekat tanah sengketa sejak tahun 1994 ; bahwa saksi tahu tanah sengketa dikuasai PenggugatI ukuran luasnya + 2 Ha, tetapiasalusul tanah dan batasbatasnya saksi tdak tahu jelas, namun saki sering kelokasitanah sengketa mengambil singkong minta kepada PenggugatI, karena tanahPenggugatI tersebut dikerjakan PenggugatI secara terus menerus ditanamisingkong, padi

No. 158/PDT/2015/PT..SMR 84tanaman berupa pohon pisang, kelapa, nangka dan juga padi, singkong, tapi luas danbatasbatas tanah Penggugat tersebut saksi tidak tahu ;bahwa sekarang ini tanah dikuasai PenggugatI sudah didoser/digusur, dimana padaawalnya saksi membantu pihak Perumahan PT.

Masgoewi punya banyak sawah, dulu saksipernah ikut membantu panen padi di sawah milik B. Masgoewi ;21Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah milik P.

Masgoewi Tarimo bercerita kepadasaksi pada waktu saksi beli padi kepada P. Masgoewi Tarimo;Bahwa P. Masgoewi Tarimo meninggal tahun berapa, saksi tidaktahu ;Bahwa saksi sering beli padi kepada P.Masgoewi Tarimo;Bahwa Sumitrah adalah anaknya B. So ;Bahwa saksi tidak tahu dengan saudara kandungnya P.MasgoewiTarimo;Bahwa saksi tahu tanah yang dikuasai oleh Sumitrah dapat daribeli, yaitu beli ke H. Mahfud dan ke H. Rasit ;Bahwa apakah H.

Mahfud ada hubungan saudara dengan P.Masgoewi Tarimo, saksi tidak tahu ;Bahwa waktu saksi beli padi kepada P. Masgoewi Tarimo, umursaksi + 20 tahun;Bahwa P. Masgoewi Tarimo tidak punya anak ;Bahwa rumah P. Masgoewi Tarimo dengan rumahnya B. Sodekat ;Bahwa pada tahun 1968 Sumitrah tinggal di rumahnya P.Masgoewi Tarimo;Bahwa berapa umur Sumitrah pada waktu itu, saksi tidak tahudan waktu saksi beli padi ke P.

Syaiful;Bahwa saksi beli padi kepada P. Masgoewi tahun 1968,1969,1970;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa para Penggugat dan KuasaTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill menyatakan = akanmenanggapinya dalam Kesimpulan ;3. Saksi B. NUR alias MORABahwa ada masalah apa sehingga kedua belah pihak yangberperkara datang dipersidangan, saksi tidak tahu ;Bahwa saksi kenal dengan P. Masgoewi Tarimo karena merupakantetangga saksi ;Bahwa saksi kenal dengan B. Syaiful ;Bahwa apakah P.

Masgoewi punya banyak sawah, saksitahu karena saksi pernah ikut membantu panen padi disawah milik B.Masgoewi, saksi Rubaiitari dipersidangan menerangkan bahwa setelah P.Masgoewi Tarimo meninggal tanah tersebut dikuasai oleh B. Masgoewi,juga saksi Suhada dipersidangan menerangkan bahwa P. Masgoewipunya banyak tanah di Desa Sindet Lami dan di Desa Sindet Anyar 1petak tanah, setelah P. Masgoewi Tarimo meninggal tanah dikuasai olehB.

tersebut, Penggugat telahmenderita kerugian baik kerugian secara materil maupun secara imaterilyang sangatlah besar, karenanya Penggugat berhak menuntut kepada ParaTergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materilmaupun imateril secara tunai dan sekaligus, dengan perincian sebagaiberikut :1 Kerugian MaterilKerugian secara materil Penggugat atas barang terperkara tersebut yaitu sejakpada tahun 1984 sampai sekarang pada tahun 2014, dimana barang terperkaratersebut, apabila ditanami padi

Iyar pernah memanggil saksidan mengatakan bahwa Penggugat ingin mengambil tanah sawahmiliknya,dan Saksi hanya mengatakan ya diselesaikanBahwa tanah sawah sengketa tersebut kalau ditanami padi tahunnya bisapanen 2 kali, tapi sekarang bisa sampai 3 kali panen pertahunnya, dan bisamenghasilkan padi 78 kilo tiap kaliHal 49 dari 78 hal Put No. 42/Pdt.G/2014/PN.Grt50Bahwa atas keterangan tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan ;2 Saksi NANDANG;Bahwa benar pada sekitar tahun 1981, pada waktu

dan sekalikaliditanami palawija antara lain cabe;Bahwa benar dibuku c desa, tanah sawah obyek sengketa tersebut semulaatas nama Titih b Ilo (T.I s/d T.VI 4)kemudian pada tanggal 5 41982dimutasikan menjadi atas nama Ny.lyar b H.Sumandar (T.I s/d T.VI Bahwa setahu saksi tanah Sawah tersebut selain ditanami padi juga ditanamipalawija berupa cabe, saosin, dan tomat; Bahwa atas keterangan tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;1 Saksi MAMAT;Bahwa saksi pernah menyewa tanah sawah milik Hj

Kartika, Pak Awo sudah menggarapnya lalu setelah berganti pemilikkepada Pak Tlo, Pak Awo juga yangmeng garapnnya;Bahwa benar kalau ditanami padi hasilnya 1 tahun 3 kali panen,menghasilkan 3,5 ton padi perpanennya. Kalau ditanami cabe panennya 2kali setahunnya;Bahwa atas keterangan tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;1 Saksi AJID:Bahwa benar, pada sekitar bulan November 2012 sampai dengan bulan Juni2014 Saksi pernah menyewa tanah sawah milik Hj.

Kartika yang ada diKampung Saradan, Desa cinta karya, Kecamatan samarang, KabupatenGarut, dahulu tanah tersebut digarap oleh Bapak saksi sejak tahun 1954, lalusekarang digarap oleh saksi dengan sistim bagie Bahwa sekarang dengan sistim sewa yang dibayar padi sebanyak 6,5kwintal setiap kali panen;Bahwa atas keterangan tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;4. Saksi TETI;e Bahwa benar, saksi adalah penggarap sawah milik hj.

Nanggung Sukaluyu Padi Sejati Ade Setiawan 60DI Cimapag10. Cigudeg Argapura Rahayu M. Santibi 150DI Pondok Situan11.

Nanggung Sukaluyu Padi Sejati Ade 6 kaliDI Cimapag Setiawan penyerahanRp45.770.00010. Cigudeg Argapura Rahayu M. Santibi 10 kaliDI Pondok penyerahanSituan Rp66.932.00011. Jasinga Pangaur Tunas Emad Supi 12 kaliDI Mekar penyerahan Hal. 32 dari 88 hal. Put.

Surat Jalan No.005/BHN/TBR/IX/2009 tanggal 2892009 untukKelompok Tani Padi Sejati Desa Sukalaya Kecamatan Nanggung.*" Surat Jalan No.001/BHN/TBR/IX/2009 tanggal 0892009 untukKelompok Tani Jati Nunggal Desa Pasir Tonjong Kecamatan TanjungSari.

Surat Jalan No.005/BHN/TBR/IX/2009 tanggal 2892009 untukKelompok Tani Padi Sejati Desa Sukalaya Kecamatan Nanggung.

Kelompok Tani Padi Sejati, Desa Sukaluyu KecamatanNanggung;10. Kelompok Tani Rahayu, Desa Argapura KecamatanCigudeg;11. Kelompok Tani Tunas Mekar, Desa pangaur KecamatanJasinga.serta untuk Pengadaan barang dilakukan oleh Pemenang lelang yaituCV. Tator Bogor Raya (Direktur / Penanggung Jawab KadedaLambang) dalam Paket Belanja Bahan Baku Bangunan (yaitu;Hal. 69 dari 88 hal. Put.

Padi XHI Blok CNo.29 Genuk Indah Semarang Kotamadya Semarang, agar selama Penggugatbekerja ketiga anaknya ada yang menjaganya. Sampai sekarang Penggugatdan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidak ada hubungan lahir batin selama5 (Lima) bulan.

Padi XIII Blok C No.29 Genuk Indah SemarangKotamadya Semarang, agar selama Penggugat bekerja ketiga anaknya ada yangmenjaganya.

perkawinan pada tanggal15 Desember 2017;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah bibi Termohon dan telah rukun sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan permohonan untuk mentalakTermohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulan Juli2018 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak rela dan cemburu kepada Pemohon, ketikaPemohon membantu bekerja memanen padi

MUTHOLIB,S.H., M.H., Mediator Pengadilan Agama Bojonegoro, yang pada pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena: Bahwapenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut adalah Termohon tidak rela dan cemburu kepada Pemohon, ketikaPemohon membantu bekerja memanen padi

secaraetika adalah sangat tidak layak dilakukan seorang ibu terhadap menantunya ;Bahwa sikapsikap arogan ibu Penggugat tidak hanya sebatas itu, hal itu terbukti ibuPenggugat pernah mengusir Tergugat dari rumahnya seraya membuang bajubaju Tergugatkehalaman rumah, tetapi pada waktu itu Tergugat mencoba bertahan demi anakanakTergugat dan Penggugat ;Bahwa apa yang dikatakan Penggugat pada poin ini sebenarnya ibarat maling teriak malingsebab sebenarnya ibu Penggugatlah yang telah mencuri dan menjual padi

milik Tergugatsewaktu tanaman padi tersebut masih belum Tergugat panen dan hal ini akan Tergugatlaporkan kepada pihak Kepolisian dalam waktu dekat ini ;6.

meninggaldunia), Sdr Aden Als kancil (meninggal dunia) pada Hari Senin Tanggal 14 MelTahun 2018 sekitar pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada sewaktu waktudalam bulan Mei tahun 2018, bertempat di Desa Mujo rahayu, kecamatanSemendawai Ill, Kabupaten OKU Timur, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Baturaja,Mengambil barang sesuatu, berupa Uang Tunai Kurang Lebih Rp 40.000.000,(empat puluh juta),Perhiasan emas berbentuk kalung emas berbentuk padi

2 (dua)Suku), gelang emas berbentuk padi 2 (dua) suku dan cincin emas 1 % (satuHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 400/Pid.B/2018/PN Btasetengah) suku, 1 (Satu) buah buku BPKB Mobil Toyota Fortuner No Pol BFG 1260YD Warna Putih, tahun 2017 , 1 (satu) buah buku BPKB SPM Yamaha R 150 NoPol 2379 YAF Warna Putih Biru Tahun 2015, An Lukman Yani, 1 (Satu) buah BukuBPKB Truck Mitsubhisi Warna Kuning Tahun 2017, No Pol BG 8161 YC AnLukman Yani, 1 (Satu) Unit HP Merek OPPO Ytpe F 3 Warna Gold, 1 (Satu) unit

Lonsum DesaMangsang namun saksi Siman Rio Bin Abdullah tidak mau lalu terdakwa hanyadiantarkan saksi Siman Rio Kurniawan Bin Abdullah ke Rumah Makan Cocok denganupah sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) saksi Sakino Bin Sumarno menyadariuangnya telah hilang kemudian bertanya kepada saksi Jumilah Bin Padi dan saksiJumilah Bin Padi memberitahukan kepada saksi Sakino Bin Sumarno bahwa seseorangdengan cirri memakai kemeja kuning motif kotakkotak warna hitam dan celana jeanswarna biru telah masuk

pukul 21.50 Wibbertempat di rumah Terdakwa di Gampong Paya Dua Kec, Woyla Kab, AcehBarat, Terdakwa baru tiba dari kebun dan pada saat Terdakwa beradadirumah melihat aparat Kepolisian sudah berada dirumah Terdakwa dan akanmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa serta rumah Terdakwa yangkemudian ditemukan1 (Satu) bungkus kertas berwarna putih berisikanNarkotika jenis Ganja dengan berat bersih 5,36 (lima koma tiga puluh enam)gram, di dapur rumah Terdakwa tepatnya didalam ember yang tertutupkarung padi

pukul 21.50 Wibbertempat di rumah Terdakwa di Gampong Paya Dua Kec, Woyla Kab, AcehBarat, Terdakwa baru tiba dari kebun dan pada saat Terdakwa beradadirumah melihat aparat Kepolisian sudah berada dirumah Terdakwa dan akanmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa serta rumah Terdakwa yangkemudian ditemukan1 (satu) bungkus kertas berwarna putih berisikanNarkotika jenis Ganja dengan berat bersih 5,36 (lima koma tiga puluh enam)gram, di dapur rumah Terdakwa tepatnya didalam ember yang tertutupkarung padi

224 Desa Teppoe ;Bahwa lokasi dimana tanah obyek sengketa terletak dahulunya adalahmasuk dalam wilayah administrasi Pemerintahan Desa Teppoe, KecamatanPoleang Timur, Kabupaten Bombana, sekarang telah masuk dalam administrasiPemerintahan Desa Biru, Kecamatan Poleang Timur, Kabupaten Bombana ;Bahwa sejak setelah terjadinya jualbeli atas tanah obyek sengketa,Penggugat langsung mengolah tanah obyek sengketa dengan menanam padisetiap tahun pada musim tanam tiba ;Bahwa pada saat memasuki musim tanam padi

berada, mutlakharus didengar langsung pada saat pemeriksaan setempat baik di ruang sidangpengadilan lebihlebih pada waktu pemeriksaan setempat agar Majelis HakimJudex Facti bisa mengambil keputusan yang bersifat menyelesaikan perkara ;Bahwa Majelis Hakim Kasasi perlu disampaikan melalui Memori Kasasi inibahwa sewaktu Judex Facti melakukan peninjauan lokasi obyek sengketaPemohon Kasasi (Tergugat Asal/Pembanding) tidak pernah diberi tahu,beruntunglah Tergugat sedang mencabut rumput untuk menanam padi

tanamtumbuh berupa batang duku dan batang karet.Bahwa saksi mengetahui terjadinya kebakaran tersebut dari warga yang mengatakankepada saksi.Bahwa diperlihatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa ribin Bulasan (almmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa melakukan pembakaran lahan tanah milik terdakwa untuk membukalahan yang dipergunakan untuk menanam padi

maupun terdakwa kesemuanya telah membenarkan keberadaan barang bukti tersebut,sehingga akan dipergunakan pada pertimbangan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan maka telahternyata faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Oktober 2014 sekira pukul 11.00 wib di DesaKumbang Ulu Kecamatan Kandis Kabupaten Ogan Ilir, terdakwa melakukanpembakaran lahan tanah milik terdakwa untuk membuka lahan yang dipergunakanuntuk menanam padi

Rusmawati Panjaitan dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa terdakwa ada melakukan pemukulan terhadap saksi korban TongamManalu ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Februari 2020 sekitar pukul 09.00 Wib saksisedang menjemur padi didepan rumah saksi yang berada di Desas TipangKecamatan Baktiraja kabupaten Humbang Hasundutan bersamasamadengan suami saksi (terdakwa) dan pada saat itu Tongam manalu sedangmenyemprot rumput dengan menggunakan racun Roundup di sampinghalaman rumah

keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 65/Pid.B/2020/PN TrtMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Februari 2020 sekitar pukul 09.00 Wibterdakwa sedang berada di halaman depan rumah terdakwa yang berada diDesa Tipang, Kecamatan Baktiraja Kabupaten Humbang hasundutanbersamasama dengan isteri terdakwa bernama Rusmawati Panjaitansedang menjemur padi

saksi Koni Magi alias InaFery, dan saksi Bela Wawo alias Ina Luku mengingat rumah mereka berdekatansatu dengan yang lainnya dan karena mendengar teriakan, dari para terdakwabersama dengan rombongannya sehingga para saksi keluar dari rumah, lalusaksi yang ketakutan melihat rumah mereka terbakar lalu mengamankan diridan berlindung ke arah Kompleks SD Sobarade ;Akibat perobuatan para terdakwa menyebabkan 4 (empat) buah rumahmasingmasing 1 (satu) rumah beratap seng dan 3 (tiga) rumah alang, pakaian,padi

AlbertinaLende alias Ina Tobi, saksi Loku Lewa alias Ina Meri, saksi Koni Magi alias InaFery, dan saksi Bela Wawo alias Ina Luku mengingat rumah mereka berdekatandari para terdakwa bersama dengan rombongannya sehingga para saksi keluardari rumah, lalu saksi yang ketakutan melihat rumah mereka terbakar lalumengamankan diri dan berlindung ke arah Kompleks SD Sobarade ;Akibat perobuatan para terdakwa menyebabkan 4 (empat) buah rumahmasingmasing 1 (satu) rumah beratap seng dan 3 (tiga) rumah alang, pakaian,padi