Ditemukan 1017 data
94 — 44
Hal ini mengakibatkan gugatanpara Penggugat tidak jelas (kabut) atau mengandung Obscuur Hal. 24 dari80HalamanPutusan No.38/Pdt.G/2020/PA.Mmij.libel sehingga patut dan beralasan hukum untuk dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verlaara);Dalam Pokok Perkara1. Bahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi merupakanbagian yang tidak terpisah dengan pokok perkara dan dianggaptermasuk pula dalam pokok perkara ini;2.
318 — 153
Sepertinyaada pembisik yang menjadi pemicu pemberi berita bohong ini namunkarena Pemohon berada didalam pemikiran yang kabut kelam dan hatiyang beku maka ditanggapi secara gegabah dan terburu buru olehPemohon.12. Dalil mengenai pembangkangan ini adalah dalil yang sangatseriuS dan sangat berbahaya sekali apabila tidak dijelaskan secara benaragar semua menjadi jelas. Oleh karena itu dalam hal ini Termohon akanmenjelaskan apa yang sebenarnya terjadi Sesuai dengan fakta yang ada.13.
1
2.
Tergugat:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
132 — 44
Bahwa Eksepsi yang diajukan oleh PARA TERGUGAT mengenaiGugatan Para Penggugat tergolong Gugatan yang kabut(obscuurlibel) sebagaimana dinyatak alam point Ill.1, 2 dan 3 akan tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil Jawaban Para Ts ersebut tidak beralasan dantidak teliti dan cermat dalani analisa Gugatan Para Penggugat ,Para Penggugat tela an secara detail Gugatannya, olehkarena itu Eksepsi a Tergugat mengenai Gugatan ParaPenggugat kabur (Obscuurlibel) haruslah ditolak, karena tidakberdasarkan hukum ;
Terbanding/Penggugat : P.T. Trimitra Bangun Properti, dalam hal ini diwakili Wenky Widjaya selaku Direktur Utama P.T. Trimitra Bangun Properti
Terbanding/Turut Tergugat I : Jenong Bin Gayan Utut
Terbanding/Turut Tergugat II : Rohiman Bin Gayan Utut
Terbanding/Turut Tergugat III : Boni Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung,
Terbanding/Turut Tergugat IV : Satra Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat V : Sarma Bin Laing
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yandi Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Ombak Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Paca Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat IX : Riba Bin Pandi, ahli waris Pandi bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat X : Ranyih
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ranta Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat XII : Pesak Binti P
95 — 40
Demikian pula dengan uraian peristiwa dan tuntutan hukumPenggugat menjadi tidak jelas dan kabut. Kualifikasi hukum terhadapTergugat II yang dicantumkan oleh Penggugat terlihat nyata menjadi tidakjelas dan kabur. Kedudukan hukum Tergugat II terkait objek sengketa tidaktergambar nyata sehingga menyebabkan Tergugat II melakukanperbuatan melawan hukum atau menimbulkan kerugian materiil/immaterialbagi Penggugat.
279 — 41
Ptk.kemarau panjang sering terjadi kKebakaran hutan dan lahan (Karhutla)baik yang berasal dari areal/blok kebun milik TERGUGAT maupun dariluar kebun milik masyarakat yang menyebabkan sebaran kabut asaptebalnya dapat meliputi sebagian atau beberapa areal/olok tanamanpokok kelapa sawit lainnya.
663 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kami menyadari bahwa penjatuhan pidana bukanlah sarana balasdendam, namun tentunya Majelis Hakim harus mempertimbangkan salahsatu tujuan pemidanaan adanya rasa jera terhadap Terdakwa dan adapunpola pencegahan terhadap masyarakat yang lain untuk tidak melakukankejahatan sebagaimana yang telah dilakukan oleh Terdakwa Gustin RuddyNarang bin Holmes Narang merupakan perbuatan yang cukup fatal yangmengakibatkan warga Kalimantan Tengah begitu tersiksa akibat kabut asapyang terjadi yang diakibatkan
98 — 58
Terhadap eksepsi gugatan kabur : Bahwa gugatan Penggugat telah jelas dan terang menguraikanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , demikianpula Penggugat telah menguraikan secara jelas dan terang petitumPenggugat, sehingga gugatan Penggugat tidak kabut ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa mengenai siapa yang akan diajukan sebagai Tergugat adalahmerupakan kewenangan sepenuhnya kepada Penggugat yang terpentingadalah adanya hubungan hukum antara Penggugat
43 — 21
Muaro Jambi,selama belum diselesaikannya laporan atas pekerjaan fisik tersebut,kecuali ada kejadian darurat seperti bencana kabut asap, Kab.
Bambang Sulistianto, laporanbulanan atas kegiatan pekerjaan peningkatan jalan Desa Mekarsari danpeningkatan jalan Desa Sekumbung, laporan terakhir pada bulan Agustus2011 yang dikirimkan ke Badan Nasional Penanggulangan Bencana,sehingga mengakibatkan Kabupaten Muaro Jambi tidak akan mendapatbantuan lagi dan hanya mendapat bantuan seperti bencana kabut asap,bagaimana keterangan dari Ir.
1.Haidir Ola, SH
2.Ansar Djae
3.Ilham Taher
4.Ridwan Awal
5.Basir I Jamal
6.Taufik Dj Fabanyo
7.Junita Nyong
8.Ainun Ishak
9.Jalil Ternate
10.Oya Mursaha
11.Surjin Lasani
12.Tarawia Muhammad
13.Anton B Jamal
14.Kene Ahmad
15.Narti Moni
16.Amir Djen
17.Nursina Ismail
18.Bonso Mala
19.Jaleha Jafar
20.Marwan Bode
21.Wiwik Susanti
22.Jabir Saleh
23.Halima Habibu
24.Jaber Aba Haji
25.Faujia Ismail
26.Mansur Bone
27.Masita Sibu
28.Fandi Ismail
29.Maryam Muhammad
30.Armina Ola
31.Isma Rajak
32.Hamadar Miraji
33.Jaber Abu Talib
34.Edi Ternate
35.Manawia Habibu
36.Nurlaila Hi Jafar
37.Anwar Noho
38.Dahlan Husen
39.Baina Alim
40.Ali Tidore
41.Hindun Alim
42.Kene Hasim
43.Basri J Safi
44.Amru Hamis, SE
45.Tamrin Hi Tobona
46.Ainun Muhammad
47.Cao Ahe
48.Ariyanto Hidayat
49.Raiha Saha<
Tergugat:
1.Kasman Kasim
2.Gafar Ali
3.Kepala Badan Pertanahan Kota Ternate
182 — 69
;Bahwa dengan demikian karena Para Penggugat tidak pernah samasekali berkebun atau menggarap di atas tanah obyek sengketa milikTergugat dan Tergugat II, dengan demikian karena terjadi kekeliruanmengenai orang yang digugat sehingga mempunyai akibat hukum,maka dengan ini gugatan Penggugat mengandung cacat formilsehingga mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimagugatan a quo (Niet Onvankelijke Verklaara);DalilDalil Gugatan Tidak Jelas dan Kabut (Obscuur Libel)1.Bahwa Tergugat secara tegas
119 — 57
Selama lima hari diBalikpapan saksi berangkat lagi ke Berau Kalimantan Timur dengannumpang pesawat yang tiketnya ditanggung perusahan dan bekerja diBerau selama 1 bulan, selama bekerja disana pak OD pernah ngirim uangke rekening BRI saksi seingat saksi Rp. 2.000.000,(Dua Juta Rupiah),kemudian saksi pergi lagi ke Balikpapan dengan penumpang traveldikarenakan saat itu kabut asap;Bahwa benar selama tiga hari saksi di Balikpapan saksi menghubungi pakOD karena saksi gak mau kerja lagi dan mau balik ke
135 — 73
Sehingga seharusnya Mochammad Idrus yang mengajukan gugatannya;Gugatan Penggugat kabut (obscuur libel);Gugatan Penggugat kurang pihak dikarenakan seharusnya Penggugat juga ikutmenggugat SK Gubenur Provinsi Jambi Nomor Lr.18/V/30/05/1970, tanggal 15Februari 1970. Dikarenakan ketiga SHM obyek sengketa a quo terbit atas dasarSK Gubernur Provinsi Jambi tersebut.
1.SUHARTATI.,SH.,MH
2.DENRI KASWORO, S.H.
3.DEDI SEPTIYANTO, SH
4.NINA DININGRAT, S.H., M.H.
5.IMELDA PARDEDE,SH
Terdakwa:
ALFA YUSUF RETYOADHI Als DIKA Als ALFA ZULVA bin BRAMANTYO
187 — 154
Hancur;
- 1 (satu) buah Majalah An-Najah berjudul Nasionalis VS Islamis;
- 1 (satu) buah Majalah An-Najah berjudulJejak-Jejak Jihad Para Mujahidin;
- 1 (satu) buah Majalah An-Najah berjudul Menuju Khilafah Rosyidah;
- 1 (satu) buah buku berjudul An-Najah Mereka Memang Thagut;
- 1 (satu) buah Majalah An-Najah berjudul Balada Pergerakan Jihad;
- 1 (satu) buahmajalah An-Najah berjudul Kabut
107 — 70
Jl.DI.Panjaitan KM 8 RT.1/RW.1 Desa Batu Sembilan KecamatanTanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang, KEPRI, tetapi Penggugat tidakmenyebutkan batasbatas tanah sengketa, baik sebelah utara,selatan baratmaupun timur.Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menjelaskan sejak kapan dan atasdasar bukti apa penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa tersebutserta penggugat tidak dapat menyebutkan batasbatas tanah sengketatersebut, sehingga gugatan penggugat yang demikian dapat diklasifikasikansebagai gugatan kabut
dalam perkara a quo,maka menurut hukum Gugatan Penggugat tidak sempurna, kurangHalaman 43 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Bjwpihak, sangat kabut dan cacat hukum, telah bersumberkan darikekaburan/pemalsuan ahli waris dari MIKAEL WASO. Oleh karena itudemi hukum Gugatan Para Penggugat Haruslah Ditolak, atau SetidakTidaknya Dinyatakan Tidak Dapat Diterima.2.
156 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Kaidah Hukum dalam Yurisprudensi MA RI Nomor 586K/Pdt/2000 tanggal 23 Mei 2001, menyatakan "bilamana terdapatperbedaan luas dan batasbatas tanah sengketa dalam posita danpetitum, maka petitum tidak mendukung posita, karena itu gugatandinyatakan tidak dapat diterima sebab tidak jelas dan kabut*;4.14.
HOTMAIDA, SH
Terdakwa:
SUTIYAH Alias MUTIA Binti SANMIARJA
203 — 131
AL BAQHDADI untuk berbaiat, seruantersebut disampaikan oleh Jubirnya yang bernama SYEHK ABUMUHAMMAD AL ADNANISholatZakatPerdukunanMenegakan Syariat Islam secara kaffah seperti yang ada di Suriahseperti kalau mencuri dihukum dengan potong tangan, nyawadibayar nyawa, kalau hubungan sesama jenis (LGBT) dihukumdengan cara dilempar dari atas Gedung, hukum cambuk bagi yangmelakukan zinahKafir DemokrasiVideo memerangi AmerikaAkhir zaman, seperti akan ada kemarau Panjang selama 3 tahun,aka nada Dukon (kabut
SRIYONO
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk berkedudukan di kantor pusat Jakarta melalui Kantor Cabang Yogyakarta
3.DR.WINAHYU ERWININGSIH, SH.,M.Hum
4.kantor pertanahan kabupaten sleman
5.Otoritas Jasa Keuangan
6.Gubernur Bank Indonesia di Jakarta
99 — 36
Olehkarenanya, Tergugat mohon kepada Yang Terhormat MajelisHakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa perkara a guoagar menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenagugatan Penggugat kabut (Obscuur libel);B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil gugatan yang diajukanoleh Penggugat, kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat I;2.
Drs. TODUNG SIREGAR
Tergugat:
1.Dr. H. Badjora M. Siregar, Sp.B.
2.Iman Caecar Siregar
3.Syarif Muda Halomoan Siregar
137 — 40
Nomor 53/Pdt.G/2018/PN.Pspoleh karena pembahasannya juga masuk materi pokok perkara, maka terhadapkeberatan (ekseps/) pada poin keempat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dalam keberatan (ekseps/) Tergugat Konvensi I, II danIIl/ Penggugat Rekonvensi tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel), TergugatKonvensi I, II dan Ill/ Penggugat Rekonvensi mengemukakan dengan alasangugatan tidak diterangkan dengan jelas dan pasti ukuran batasbatas yangdidalilkan Penggugat didalam objek gugatannya sehingga membuat kabut
105 — 16
saksiberbatas langsung dengan tanah perkara ;Bahwa saksi tahu dengan harta sengketa karena saksi pernahmengarab/bekerja di sawah tanah perkara ;Bahwa seingat saksi, saksi pernah bekerja di tanah perkara sekitar 3 tahun;Halaman 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2016/PN.PmnBahwa hasil sawah diberikan kepada Nurma ;Bahwa hubungan Penggugat dengat Para Tergugat berdunsanak,sepandam seperkuburan ;Bahwa pandam perkuburan Penggugat dan Tergugat dekat SurauLabuah ;Bahwa yang saksi ingat pihak Penggugat Kabut
36 — 13
Bahwa apapun dalil yang dikemukakan oleh TERGUGAT dalamjawabannya pada halaman 6 poin 17 tersebut adalah sebuah pengakuanyang sengaja menghindar dari substansi gugatan PARA PENGGUGAT dansangat jelas TERGUGAT sudah kalang kabut memberikan argumentasiapa yang harus dipertahankan, karena sudah dipastikan bahwa tanah yangdijadikan objek pada Akta Hibah Nomor : 61/PH/KMD/III/L998, tanggal 10Maret 1998 adalah tanah milik Almarhumahbocce ceaueeceeeeneeaeeueeeeeeeaneeaes Binti cece eecuueceeeeeueaueeeueeeueeausueeeeeeeaneey