Ditemukan 1129 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : padahal patolah padalani pahala pabala padilah padalas padulah patalah padalaa pasalah payalah
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 26-02-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0557/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
  • No. 0557/Pdt.G/2016/PA.Pwtsemua harta yang ada sekarang dibeli/diperoleh setelah perkawinan dantidak ada harta milik pribadi sebelumnya, maka jelas dan terang adanyabahwa semua harta tersebut adalah harta syirkah atau harta bersamayang diperoleh baik sendiri atau bersama suamiistri selama dalamikatan perkawinan (vide Pasal 1 huruf (f) KHI a quo); TergugatRekonvensi padalah telah mengkonstartir Pasal 35 ayat (1) UU No. 1Tahun 1974 tentang apa itu harta bersama tetapi menyangkal mengenaikedudukan dan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 16-02-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 16/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 16 Oktober 2012 — RD. ADJ. ROKAJAH JOOTJE. VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
57 — 33
  • Padalah suatu gugatan kePengadilan tata usaha Negara harus didasarkan pada alasan yang layak (lihat pasal 62ayat (1) huruf c UU No. 5 Tahun 1986). Memang dalam halaman 7 alinea kedua danketiga dari bawah Gugatan Penggugat telah dinyatakan Tergugat melanggar AsasAsasUmum pemerintahan yang Baik (AUPB), namun dalam konteks apa pernyataan tersebutdikemukakan.
Pengadilan PN SORONG Perdata Tanah
Register : 28-07-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PN SORONG Nomor 65/Pdt.G/2017/PN SON
Tanggal 6 Maret 2018 — Perdata Sarah Mailoa Vs Fransiska Wayon,dkk
131 — 29
  • diatas, maka sesungguhnya masihada Pihak Ketiga dalam hal ini (Pemerintah Kabupaten Sorong) sebagaipemberi Hibah dan jin Penghunian, maka patut menurut hukum harusdiikutsertakan dalam gugatan ini sebagai pihak yang digugat, demiformilnya suatu gugatan.Untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimemperhatikan Yurisprudensi MA.RI tertanggal 13 Mei 1975, Nomor : 151K/Sip/1975, dengan kaidah hukumnya sebagai berikut:"Bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya Para Tergugat,padalah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 18-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 205/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Jkt.Pst
Tanggal 15 Nopember 2018 —
90 — 44
  • Perusahaan Pasal 47.5.9, tanpamerinci perintah mana dan Direksi mana dan diwaktu kapan sajaPenggugat tidak mematuhi perintah Direktur, karena dalam strukturorganisasi Penggugat tidak langsung dibawah Direktur,sehinggaPenggguat memohon kepada Majelis Hakim agar memerintahkan Tergugatmempekerjakan kembali Penggugat pada pekerjaan dan posisi yang samadiperusahaan milik Tergugat, disisi lain Tergugat beralasan bahwa Pemutusanhubungan kerja kepada Penggugat disebabkan kinerja Penggugat dinilailamban padalah
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 18-05-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 107/Pid.B/2011/PN.Kgn
Tanggal 28 Juni 2011 — Fikri Amarta Bin Abdul Muin (Alm)
58 — 18
  • Nilawati mengatakan bahwa diasebagai bendahara KONI padalah sebenarnya sdr. Nilawatitersebut bukan bendahara KONI ;Bahwa Pada awal mulanya terdakwa ada meminta nomorrekening milik sdr. Nilawati untuk menerima uangpembelian meja bilyar dari sdr. Heny kemudian = sdr.Nilawati bertanya kepada terdakwa kalau saya ditanyasdri Heny, apa pekerjaan saya?
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 154/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Terbanding/Penggugat I : ABDULLOH M AMIN
Terbanding/Penggugat IV : ULUL AMRI
Terbanding/Penggugat II : ALFAN SYAHIDE
Terbanding/Penggugat III : RAWATIB
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL
53 — 37
  • Para Penggugat sekarang Para Terbanding adalah perbuatanmelawan hukum dimana didalam Sertipikat Hak Pakai Nomor 41 Tahun2005 atas nama Pemerintah Daerah Lombok Timur didalamnyadimasukkan tanah milik Para Penggugat sekarang Para Terbandingpadahal sebelumnya tidak pernah diberikan ganti rugi kepada ParaPenggugat sekarang Para Terbanding dimana tibatiba tanah milik ParaPenggugat sekarang Para Terbanding dimasukkan didalam SertipikatHak Pakai Nomor 41 Tahun 2005 atas nama Pemerintah Daerah LombokTimur padalah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 185/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 29 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : PT APLIANDO SENTOSA
Terbanding/Tergugat I : CHRISTYANTO SASTRAWIDJAYA,
Terbanding/Tergugat II : Ny.CHRISTINE TJAHJADI,
Terbanding/Turut Tergugat I : DANIEL BUDIMAN,
Terbanding/Turut Tergugat II : SHELLA FALIANTI.SH,Notaris
97 — 86
  • posita gugatan, PENGGUGAT sama sekali tidakmenguraikan dasar dan hubungan hukum PENGGUGAT yang menimbulkankewajiban bagi TERGUGAT Il sehingga dinyatakan tidak memenuhiperjanjian (yang tidak pernah ada) atau setidaktidaknya menjelaskanperbuatan TERGUGAT II mana yang merupakan wanprestasi kepadaPENGGUGAT, sehingga membuat Gugatan a guo kabur dan tidak jelas.Bahwa dalam posita Gugatan a quo, PENGGUGAT menguraikan bahwa AJBSaham Perseroan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat, padalah
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum Penggelapan
Register : 10-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 66/Pid.B/2016/PN Plk
Tanggal 2 Mei 2016 — EDMOND SUKARLUDY Bin SUKARLUDY
65 — 28
  • SUGENG EKO Padalah sebagai mintra kerja antara PT. TAT HONG HEAEQUIPMENTINDONESIA dan PT. CHANDRA SAKTI UTAMA LEASING yaitu pihak Sadr.SUGENG EKO P (Karyawan PT. CHANDRA SAKTI UTAMA LEASING)sebagai penyandang dana atau pembiayaan alat berat yang dibelikonsumen Kalau dengan Sdr. PUGUH WAHYUDI sales dari PT.CHANDRA SAKTI UTAMA LEASING sama dengan Sdr. SUGENG EKO P,saksi mengenal Sdr. EDMOND SUKARLUDY sekitar bulan mei 2013 dikantor cabang PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-02-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 92/Pdt.G/2015/PN. Jkt. Sel.
Tanggal 26 Januari 2016 — Tuan TJHO WINARTO, Lawan 1. PT. Bank Permata Tbk Cabang Panglima Polim. 2. PT. Bank Permata Tbk,
725 — 2630
  • melaporkan adanya dugaan tindak pidana dalampermasalahan a quo ke Sentra Pelayanan Kepolisian Polda MetroJaya pada waktu 4 (empat) hari setelah Laporan Polisi yangdilakukan oleh Tergugat dan Il, tepatnya pada tanggal 19Januari 2015 dengan Nomor Laporan Polisi:LP/216/V/2015/Ditreskrimsus;Bahwa berdasarkan fakta yang Tergugat dan Il uraikan di atas,terbukti bahwa Penggugat telah beritikat buruk untuk mengalihkanakibat dari kesalahan Penggugat dengan meminta pertanggungjawaban kepada Tergugat dan Il padalah
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Putus : 26-09-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN SOE Nomor -20/PDT.G/2013/PN.SOE
Tanggal 26 September 2013 — -NURSINA BABIS, DK VS MUTAHIR LANU
61 — 27
  • dengan alasanyang tidak jelas, sedangkan Para Penggugat, saksisaksi dan pihak Camat Amanuban Timurmembubuhkan tandaBahwa setelah pertemuan tersebut Tergugat bukannya mengosongkan tanah sengketa yangTergugat garap, tetapi tetap menggarap tanah sengketa tersebut bahkan tergugat sudahmemperluas lahan garapan di dalam tanah warisan Penggugat I dan II sehingga Para14.15.16.17.18.penggugat melaporkan hal ini ke Camat Amanuban Timur dan diadakan lagi pertemuanuntuk damai tetapi tergugat tidak menggubrisnya padalah
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-04-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 155/Pdt.G/2019/PN Smg
Tanggal 1 Agustus 2019 — PHILIP alias PHILIP BUDIHARDJO MEGA YULIANTI
650 — 220
  • pada ayat (1) dan ayat(2) dilaporkan oleh yang bersangkutan kepada Instansi Pelaksana ditempat tinggalnya paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak yangbersangkutan kernbali ke Indonesia.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka dapat disimpulkan bahwa Tergugat Rekonpensi yang sejatinyaadalah warga Negara Indonesia yang telah melangsungkan perkawinan denganPenggugat Rekonpensi dan tidak melakukan pelaporan atas perkawinantersebut agar perkawinan tersebut dicatatkan, padalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PT KERETA API INDONESIA (Persero) Melawan UDUNG bin R. SOMA WARGADIREJA, DKK
444 — 1581 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 238);Judex Facti Pengadilan Tinggi ternyata tidak memeriksa isi putusanPengadilan Negeri Nomor 444/Pdt.G/2014/PN Bdg tanggal 24 Maret2015 secara cermat, hal itu terbukti dari adanya pertimbangan hukumpada halaman 35 yang menyamakan posisi Bukti P9 dengan Bukti P7a, P7b dan P7c seolaholah sebagai buktibukti yang semuanyamembuktikan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris dari Entjehalias Nyimas Entjeh alias Nyi Mas Siti Aminah alias Itjin Osah aliasYustinarigen alias Nevrouw Man van Blommestein, padalah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 225/PDT.G./2014/ PN.BDG.,.,
Tanggal 16 Februari 2015 — DWI MEILESMANA LAWAN DIREKTUR RUMAH SAKIT SANTOSA BANDUNG,DKK
278 — 80
  • Padalah Penggugatdidalam Gugatannya halaman 14 angka 31 menyatakan telahmelakukan operasi ulang di Rumah Sakit Pondok Indah padatanggal 11 Januari 2012;Bahwa oleh karena Rumah Sakit Mitra Kasih dan Rumah sakitPondok Indah tidak disertakan sebagai pihak didalam GugatanPenggugat, maka cukup alasan hukum menyatakan gugatanPenggugat Kurang Pihaknya, karenanya gugatan Penggugatpatut untuk tidak dapat diterima.2.
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum Penipuan
Putus : 28-03-2016 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN JEPARA Nomor : 8/Pid.B/2016/PN.Jpa.
Tanggal 28 Maret 2016 —
74 — 6
  • Widyo Kunto, M.Kes, MRS dan surat tersebutadalah palsu karena dalam penulisan kop surat tersebut salah, logo suratresmi seharusnya tidak berwarna, tata naskah surat tersebut tidak sesuaidengan tata naskah surat undangan resmi, tanda tangan direktur yaitu dr.Widyo Kunto berbeda dengan yang asli serta tidak ada penulisan pangkat/golongan, tinta stempel dalam surat tersebut berwarna biru sedangkan padastempel surat dinas resmi tinta stempel berwarna ungu, pembuatan surattersebut tertulis di Semarang padalah
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 76/PDT/2019/PT MND
Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : JERI TAKAPAHA
Terbanding/Tergugat : LENNY TAKAPAHA, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : MARTHEN TAKAPAHA
59 — 27
  • Sedangkan persoalan ada atau tidak hubungan hukum antara ParaPelawan dengan Terlawan IX, sebagaimana didalilkan Terlawan IX sekarangTerbanding IX, adalah persoalan yang justru Sudan memasuki materi pokokperkara yang sifatnya tidak eksepsional karena untuk mengetahui ada atau tidakhubungan hukum tersebut masih tergantung dari hasil pembuktian padapemeriksaan pokok perkara, padalah eksepsi pada hakekatnya merupakantangkisan dari tergugat atau terlawan yang tidak menyangkut pokok perkara,melainkan terbatas
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-10-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 207/Pid.Sus/2018/PN Sbs
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Tioriska Sinaga
Terdakwa:
Akbar Bin Muhlis
25 — 12
  • BRATA.e 9 ( sembilan ) lembar klip plastik transparan adalah milikTerdakwa Akbar bin Muhlis.e 1( satu ) buah alat hisap Shabu ( bong ) yang terbuat dari botollasegar adalah milik Terdakwa Akbar bin Muhlis.e 1 ( satu ) buah korek api gas bewarna merah adalah milikTerdakwa Akbar bin Muhlis.e 2 ( dua ) buah botol kaca kecil yang bertuliskan FANBO 67 Padalah milik Terdakwa Akbar bin Muhlis.e 1 (satu ) dompet kecil warna hitam yang berisikan 1 ( satu )tabung kaca kecil yang di balut dengan kertas hitam
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 20-07-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 972/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • Padalah uang tidak pernah diterima,bahkan kebutuhan pribadi dipenuhi sendiri. Tak sampai hati harusmendengar hal demikian ;Kondisi tersebut di atas, membuat Termohon semakin tidakkerasan berada di rumah Pemohon, sehingga membuat Termohoningin dan merasa nyaman bila berada di rumah orang tua Termohonsendiri. Namun ketika Termohon meminta izin untuk main ke rumahorang tuanya, adaada saja alasan yang intinya tidakmemperbolehkan Termohon pergi kesana.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 12-07-2012 — Putus : 13-07-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 41-K/BDG/PMT-II/AL/VII/2012
Tanggal 13 Juli 2012 — Lettu Laut (S) M. Wahid Hasyim Abrori
131 — 40
  • Bahwa perbuatan Terdakwa Lettu Laut (S) Wahid Hasyim Abrori NRP 17204/Padalah merupakan perbuatan yang harus dipertanggungjawabkan secara perdata sehinggatidak dapat dituntut dengan Pasal Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) kel KUHP karenaTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana yang didakwakan/dituntut oleh Oditur Militer. Justru Terdakwa merasa tertipu.Hal ini diperkuat oleh Laporan Polisi Terdakwa yang melaporkan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2511 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 21 Agustus 2013 — MAHMUD UMAR Bin YUNUS
69 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KUHP.AtauKeduaBahwa ia, Terdakwa Mahmud Umar Bin Yunus selaku Kepala Perwakilan kantorPertahanan Kabupaten Sula di Sanana sesuai dengan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertahanan Nasional Provinsi Maluku Utara Nomor : 221.2.23/14/2005tanggal 23 September 2005 bersama saksi Arif Umasugi dan saksi Rajak (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebagaimana pada waktu dan tempat telah disebutkan dalamdakwaan kesatu di atas yang melakukan, yang turut serta melakukan perbuatanmenerima hadiah atau janji padalah
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 09-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 64/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
I Gusti Ayu Karmini
Tergugat:
1.Ketua Koperasi Kredit CU Pelita
2.Sekretaris Koperasi Kredit CU Pelita
3.Pengawas Koperasi Kredit CU Pelita
151 — 64
  • Padalah prinsip inimerupakan ciri koprasi yang membedakan dengan jenis badan usaha lainnya.Ketiga, pengurus tidak bertanggung jawab secara pribadi terhadap penyimpandana yang tidak dipenuhi haknya oleh koperasi sekalipun koperasi terbuktiwanprestasi karena tanggung jawab pengurus sebagai organ anggota;Pasal 1366 KUH Perdata Indonesia menyebutkan bahwa:setiap orang bertanggungjawab, bukan hanya kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatannya, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan kelalaian atau