Fotokopi Surat Peringatan yang dikeluarkan oleh Bank Mega CabangMadiun, bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2;. Fotokopi Surat Peringatan III yang dikeluarkan oleh Bank Mega CabangMadiun, bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP3;.

Fotokopi Surat Peringatan Il Nomor 60/CR.Div/BMS/SP2/VII/14 tanggal 2Juli 2014 yang dikeluarkan oleh Bank Mega Syariah Cabang Madiun buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.8 ;.

Fotokopi Surat Peringatan Il Nomor 61/CR.Div/BMS/SP2/VII/14 tanggal 2Juli 2014 yang dikeluarkan oleh Bank Mega Syariah Cabang Madiun buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.9 ;10. Fotokopi Kutipan Akta Kematian an. Karmo nomor 3520KM230320150005 tanggal 23 Maret 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Magetan, bukti suratHIm.9 dari 20 him.

Bahwa atas permintaan Pelawan kepada Terlawan tentang perpanjanganmasa kredirt dan keringanan bunga Bank dan halhal lain, oleh Terlawan tidak memberikan tanggapan yang serius/ jawaban yang pasti malahTerlawan telah mengirim surat peringatan kepada Pelawan dengan SuratNo: B.1591KCI/ADK/04/2011 tanggal 25 April 2011, perihal peringatankedua kredit tersebut telah menunggak sampai dengan 31 Maret 2011,dengan data fasilitas kreditflafond Rp. 600.000.000,, baki debet Rp.600.000.000,, tunggakan pokok Rp

Bahwa atas pengiriman surat peringatan kedua dan ketiga yang disampaikankepada Pelawan tidak dilampirkan peringatan yang pertama dan tidak pernahmenerimanya, padahal Pelawan telah beritikad baik dengan Terlawan dimana telah melakukan pembayaran bunga yang telah cukup lama, danbahkan sebaliknya Terlawan hendak berkeinginan lain, hal mana terbuktiTerlawan telah mengirim surat dengan No: B.42621KC/ADK/07/2016,tanggal 25 Juli 2016 yang disampaikan kepada Pelawan perihal tunggakankredit kewajiban yang

B. 3323 tanggal 19 Juni 2015 perihal Surat Peringatan Kedua(Il), dan Surat No. B. 3625 tanggal 02 Juli 2015 perihal Surat Peringatan Ketiga(lil).Yang pada intinya meminta kepada Pelawan untuk segera melunasikewajibannya a quo, akan tetapi tidak pernah mendapat tanggapan positifdari Pelawan.8.

Peringatan Nomor : 166/BSSBYL/PC/VII/2014 tanggal 25 Juli2014e Surat Peringatan Il Nomor : 174/BSSBYL/PC/VIII/2014 tanggal 06Agustus 2014e Surat Peringatan II Nomor : 237/BSSBYL/PC/VIII/2014 tanggal 14Agustus 2014Bahwa pada kenyataannya Turut Tergugat IV telah melakukanwanprestasi dengan tidak mengindahkan suratsurat tagihan atauperingatan, maka Turut Tergugat Ill memiliki hak untuk menjualberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan, yang mengatur sebagai

Peringatan 1 No. 166/BSSBYL/PC/VII/2014tertanggal 25 Juli 2014 (diberi tanda bukti T.4) ;Foto copy Surat Peringatan 2 No. 174/BSSBYL/PC/VIII/2014tertanggal 6 Agustus 2014 (diberi tanda bukti T.5) ;Foto copy Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh PARIYONO,SE tanggal 14 Maret 2016 (diberi tanda bukti T.6) ;Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang No. 159/BSSBYL/PC/XII/2015 tanggal 7 Desember 2015 (diberi tanda bukti T.7) ;Foto copy Bukti Setoran/Deposit Slip tanggal 19 Oktober 2015 (diberitanda bukti

;Menimbang, bahwa Turut Tergugat di persidangan juga mengajukanbukti surat sebagai berikut :1.Foto copy Surat Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan ke2Nomor : 480/DIR/BSS/X/2015 tanggal 29 Oktober 2015 (diberi tandabukti TT 1.1) ;Foto copy Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelang Nomor : S753/WKN.09/KNL.02/2015 tanggal 1 Desember 2015 (diberi tanda buktiTT 1.2) ;Foto copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor243/01 93309/X/2015 tanggal 12 Oktober 2015 (diberi tanda bukti TT1.3) ;Foto copy Surat

Peringatan 1 Nomor : 166/BSSBYL/PC/VII/2014tanggal 25 Juli 2014 (diberi tanda bukti bukti TT 1.4) ;Foto copy Surat Peringatan 2 Nomor : 174/BSSBYL/PC/VIII/2014tanggal 06 Agustus 2014 (diberi tanda bukti TT 1.5) ;Foto copy Surat Peringatan 3 Nomor : 237/BSSBYL/PC/VIII/2014tanggal 14 Agustus 2014 (diberi tanda bukti TT 1.6) ;687.

Peringatan 1 Nomor : 166/BSSBYL/PC/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014;e Bukti TT .5 berupa Surat Peringatan 2 Nomor : 174/BSSBYL/PC/VIII/2014 tanggal 06 Agustus 2014;e Bukti TT I.6 berupa Surat Peringatan 3 Nomor : 237/BSSBYL/PC/VIII/2014 tanggal 14 Agustus 2014;e Bukti TT I.7 berupa Surat Pemberitahuan Lelang Nomor : 530A/DIR/BSS/XII/2015 ;e Bukti TT 1.8 berupa Pengumuman Lelang Eksekusi HakTanggungan di Harian Solo Pos tanggal 02 Desember 2015 ;e Bukti TT 1.9 berupa Risalah Lelang Nomor : 1533/2015

Bahwa Penggugat sangat kaget sekali dan sempat schok ketika suratperingatan pertama Nomor 032/SP1/DSPGRGLN/1213 tertanggal 5Desember 2013, belum ada satu minggu Penggugat menerima suratperingat kedua nomor 924/S,P2/DSPGRGLN/1213 tertanggal 18Desember 2013 dan terakhir Penggugat menerima surat peringatanketiga nomor 021/SP3/DSPGRGLN/0114 tertanggal 8 anuari 2914.Bahwa ketika menerima surat peringatan kedua, Penggugat berupayamenjelaskan kalau angsuran dimulai tanggal 26 Desember 2013tetapi Tergugat

Perjanjian Perubahan TerhadapPeranjian Kredit Nomor 0000060/PPPKI 03765/1900/1112tanggal 26 Nopember 2012) ;Bahwa sebelum tanggal dirnulai angsuran sesuai denganperjanjian, Tergugat Ill telah rnelayangkan surat peringatanHal 14 dari 78 hal.Pts.No.458/Pdt/2016/PT SMGtertanggal 5 Desernber 2013 Nornor 032 / SP1 /DSPGRGLN / 1213 disusul oleh surat peringat keduanomor 024/SP2/DSPGRGLN/1213 tertanggal 18 Desernber2013 dan surat peringatan ketiga tanggal 8 Januari 2014Nornor 021/SP3/DSPGRGLN/0114 yang

Surat Peringatan Nomor 032/SP1/DSPGRGLN/1213 tanggal 05Desember 2013,b. Surat Peringatan Nomor 024/SP2/DSPGRGLN/1213 tanggal 18Desember 2013,Hal 26 dari 78 hal.Pts.No.458/Pdt/2016/PT SMGc. Surat Peringatan Nomor 021/SP3/DSPGRGLN/0114 tanggal 8Januari 2014 dand. Surat Peringatan B.3394/SKRSH Crb/12.14 tanggal 23Desember 2014.tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum.8.

Bahwa alasan dilaksanakannya penjualan 2 (dua) bidang tanahdan bangunan berupa SHM No. 675 dan SHM No. 884 melaluilelang adalah karena Penggugat telah ingkar janji (wanprestasi)terhadap Perjanjian Kredit sebagaimana telah disebut pada huruf btersebut di atas.Bahwa terhadap tindakan wanprestasi Penggugat tersebut,Tergugat Ill telah melakukan upaya penagihan secara patut melaluisurat peringatan tertulis/somasi kepada Penggugat, sebagaimanatertuang dalam Surat Peringatan pertama N. 032/SP1/DSPGRGLN/

1213 tanggal 5 Desember 2013, Surat Peringatan keduaNo. 024/SP2/DSPGRGLN/1213 tanggal 18 Desember 2013 danSurat Peringatan ketiga No. 021/SP3/DSPGRGLN/0114 tanggal 8Januari 2014.Bahwa pada kenyataannya Penggugat telah melakukanwanprestasi dengan tidak mengindahkan suratsurat somasi.

peringatan pertamatertanggal 12 Mei 2014 kepada terdakwa LINA ANGELINA untuk melakukanpembayaran selambatlambatnya pada tanggal 19 Mei 2014, namun terdakwatetap tidak melakukan pembayaran, sehingga pihak Bank mengeluarkan suratperingatan ke2 (kedua) tertanggal 20 Mei 2014 kepada terdakwa untukmelakukan pembayaran selambatlambatnya pada tanggal 27 Mei 2014, akantetapi terdakwa tetap tidak melakukan pembayaran maka pihak Bankmelanjutkan dengan surat peringatan ke3 (ketiga) tertanggal 20 Juni 2014kepada

terdakwa untuk melakukan pembayaran dengan jangka waktuselambatlambatnya pada tanggal 27 Juni 2014 dan pada surat peringatan ke3(ketiga) disebutkan bahwa apabila terdakwa tidak melakukan pembayaranutang angsurannya maka jaminan berupa 1 (satu) unit rumah (tanah danbangunan) yang terletak di Kav.

LINA ANGELINA tidakmelakukan kewajibannya untuk melakukan angsuran maka pihak Bankmengirimkan surat peringatan 1 (satu) tertanggal 12 Mei 2014 kepada Sdri.LINA ANGELINA untuk melakukan pembayaran selambatlambatnya padatanggal 19 Mei 2014 dikarenakan Sdri. LINA ANGELINA tidak melakukanpembayaran juga maka pihak Bank mengeluarkan surat peringatan ke 2(dua) tertanggal 20 Mei 2014 kepada Sdri. LINA ANGELINA untukmelakukan pembayaran selambatlambatnya pada tanggal 27 Mei 2014namun Sdri.

LINA ANGELINA masih juga tidak melakukan pembayaranmaka pihak Bank mengeluarkan kembali surat peringatan ke 3 (tiga)tertanggal 20 Juni 2014 kepada Sdri.

Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakan orang lain untukmenyerahkan sesuatu barang kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini yaituberawal dari adanya Surat Peringatan , Il dan Ill dari pihak Bank MEGA JalanGatot Subroto Nomor 263 Bandung yang ditujukan kepada Terdakwa sebagaiDebitur

Bahwa terhadap kredit macet yang dialami oleh Penggugat,Tergugat telah mengeluarkan Surat Peringatan Pertama Nomor0246A/SP1/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013, Surat Peringatan KeduaNomor: 0247A/SP2/X/2013 tanggal 14 Oktober 2013, dan SuratPeringatan Ketiga Nomor: 0248A/SP3/X/2013 tanggal 28 Oktober2013 kepada Debitur untuk menyelesaikan hutangnya;3.8.

Fotocopy Surat Peringatan No. 0246A/SPI/X/2013 tertanggal 7 Oktober2013, selanjutnya diberi tanda Bukti T.I4;5. Fotocopy Surat Peringatan II No. 0247A/SP2/X/2013 tertanggal 14 Oktober2013, selanjutnya diberi tanda Bukti T.1I5;6. Fotocopy Surat Peringatan Ill No. O248A/SP3/X/2013 tertanggal 28Oktober 2013, selanjutnya diberi tanda Bukti T.16;7. Fotocopy Surat Pernyataan Wanprestasi tertanggal 11 Juli 2014,selanjutnya diberi tanda Bukti T.I7;8.

Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor: 0246A/SP1/X/2013 tanggal 07Oktober 2013, selanjutnya diberi tanda Bukti T.II 4.a.;8. Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor: 0247A/SP2/X/2013 tanggal 14Oktober 2013, selanjutnya diberi tanda Bukti T.II 4.b.;9. Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor: 0248A/SP3/X/2013 tanggal 28Oktober 2013, selanjutnya diberi tanda Bukti T.II 4.c.;10. Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 11 Juli 2014 tentang DebiturWanprestasi, selanjutnya diberi tanda Bukti T.Il 4.d.;11.

Peringatan yang telahdikirimkan/diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat secara patutdan sah sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu :Surat Peringatan (SP) 1 No. 01/SPI/2252/0314 Tanggal 17Maret 2014;Surat Peringatan (SP) 2 No. 01/SPII/2252/X13 Tanggal 26Maret 2014; danSurat Peringatan (SP) 3 No. 02/SPIII/2252/VIll13 Tanggal 1April 2014.Walaupun Penggugat telah diberikan surat peringatan sebanyak 3(tiga) kali, namun Penggugat sampai dengan berakhirnya jangkawaktu Perjanjian Kredit a quo yaitu tanggal 15 April

2013, masih tetapmelalaikan kewajibannya dan tidak mempunyai itikad baik untukmelaksanakan kewajiban pembayaran utangnya kepada Tergugat sebagaimana dalam Perjanjian Kredit a quo.Bahwa berdasarkan fakta hukum berupa Surat Peringatan (SP) sampai dengan Surat Peringatan Ill yang telah diserahkan/dikirimkansecara patut dan sah kepada Penggugat serta berdasarkan adanyaPengakuan dari Penggugat sebagaimana dalam Posita gugatannyapada angka (4) & (5) (Vide Pasal 1924 KUH Perdata Jo.

Peringatan Ill secara patut dan sah(Vide dalil Tergugat pada angka 2.3), Tergugat telah pulamemberitahukan rencana pelelangan kepada Penggugat berdasarkanHalaman 13 dari 41 halaman Putusan Nomor 4/PDT/2018/PT.BDGSurat No.

telah ditentukan,maka kepada yang bersangkutan in casu Penggugat telah diberikanperingatan secara tertulis oleh Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali, yakniSurat Peringatan (SP) Pertama Nomor: 01/SP1/2252/0314 tanggal 17Maret 2014, SP Kedua No. 01/SPII/SP2/2252/X13 tanggal 26 Maret2014, dan SP Ketiga No. 02/SPIII/2252/VIII13 tanggal 1 April 2014.Bahwa oleh karena sampai dengan batas waktu yang telahditentukan, pihak Penggugat tidak juga menyelesaikan hutangnyakepada Tergugat meskipun telah diberikan surat

peringatan, makaTergugat melalui surat Nomor: B.0462/ALU RCH02/04/2014 tanggal22 April 2014, telah mengajukan permohonan lelang eksekusi HakTanggungan obyek perkara a quo kepada Tergugat Il,Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat No.

Hal mencaricari kesalahanterlinat dari tanpa melalui Surat Peringatan dan II sudahlangsung Peringatanlll Evaluasi. Dan jarak waktu antarapermintaan laporan kegiatan PKK dengan Peringatanlll hanya 3 (Halaman 31 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDOtiga ) hari.

Hal mencaricari kesalahanterlinat dari Surat Peringatan dengan tanpa melalui SuratPeringatanll sudah langsung Surat Peringatanlll dan jarak waktuHalaman 32 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDOantara Surat Peringatan dengan Surat Peringatanlll hanyaberselang 4 ( empat ) hari serta materi Surat Peringatan tidakmenjelaskan tentang hal kesalahan melainkan Perintah Tugas ;4) Terhadap PENGGUGATIV SARLOTA BIRILAH :a)TERGUGAT mengundang Para Ketua Dasa Wisma denganSurat Undangan Nomor : 03/UR/

Hal mencaricari kesalahan terlihat dari tanpamelalui Surat Peringatan dan Il sudah langsung PeringatanlllEvaluasi. Dan jarak waktu antara permintaan data danpertanggung jawaban dengan Peringatanlll hanya 7 ( tujuh ) hari.Dan dalam Surat PeringatanIll TERGUGAT berdalil bohongdengan menyatakan bahwa Setelah Surat Peringatan!

Suatu hal yang dipandangsebagai upaya mencaricari kesalahan adalah bahwa tanpamelalui Surat Peringatan sudah langsung Surat Peringatanlldan Surat Peringatanlll Evaluasi serta jarak waktu antara SuratPeringatanIl dengan Surat Peringatan IIl hanya 4 ( empat ) hari ;Halaman 36 dari 109 Halaman Putusan No. 16/G/2020/PTUN.MDO8) Terhadap PENGGUGATVIII REYMON ALFIANTO OLENG :a) Dengan Surat Nomor : 15/S.P.I/KP/X2019 tanpa tanggal ( ....Oktober 2019 ) Perihal : Surat Peringatanl, karena tidak hadirdirapat

Hal mencaricari kesalahanterlinat dari pengulangan alasan pada ketiga Surat Peringatan,bahkan Surat Peringatan tanpa tanggal dan jarak waktu antaraSurat Peringatanll dengan Surat Peringatanlll hanya 7 (tujuh )hari, serta alasannya mengadaada ( tidak sesuai dengan faktayang sebenarnya ) karena diantaranya PENGGUGATVIII adalahLulusan SMA dan berijazah, tetapi difitnah oleh TERGUGATtertulis dalam Surat Peringatanlll dikatakan tidak ada Ijazah (ljazah akan ditunjukkan atau diajukan dalam sidang pembuktiannanti

Yangpada intinya isi surat peringatan tersebut adalah sebagai berikut :Bahwa sesuai AkteJual beli no;143/2013 yang dibuat dan ditanda tangaiserta diterbitkan oleh Notaris PPAT Wayan Setia Darmawan S.H. yangmerupakan Notaris / PPAT dengan wilayah kerja Kota Denpasar ; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 2641 atas nama GUSTI PUTU GDWIDNYANA, dengan Luas 100m2 yang terletak di Br.Tengah Sesetan,Kelurahan Sesetan Kecamatan Denpasar Selatan, Kodya DenpasarTerhitung sejak tanggal 22 Maret 2013 tanah / bangunan

Bahwa dengan tidak digubrisnya surat peringatan dari pihakPENGGUGAT oleh pihak TERGUGAT Il dan disisi lain pihakTERGUGAT sudah mau meninggalkan / mangosongkan tanah /bangunan sengketa tersebut, maka dalam hal ini pihak PENGGUGATdengan terpaksa melaporkan kepada pihak yang berwajibTERGUGAT II dengan laporan telah terjadi tindak pidana menempatirumah tanpa Ijin dari yang berhak dengan Nomor laporan LPB/256/V/2013/Polsek Densel.

Bahwa oleh karena setelah diberikan surat peringatan dan juga sudahdilaporkan kepada pihak yang berwajib pihak TERGUGAT danTERGUGAT II tetap tidak mau meninggalkan /mengosongkan tanah /bangunan sengketa tersebut, bersama ini pihak PENGGUGATmengajukan gugatan kepada Yth.

sebagai seorang pengurus pada Divisi Investigasi;Bahwa saat menghadap Asisten Personalia/Tergugat, Penggugat menyampaikanpersoalan yang dihadapi anggotanya tersebut yakni Siti Chasanah, namun pihakpersonalia/Tergugat tidak melakukan suatu penyelesaian akan tetapi hanya menjawabagar Siti Chasanah bersabar dan menyerahkan persoalan tersebut kepada yang di atasyaitu Tuhan ;Bahwa pada hari yang sama Penggugat dipanggil Kepala Bagian TechnicalRubber, pada saat menghadap Penggugat langsung diberikan surat

peringatan ke III (SP III) dengan alasan bahwa Penggugat telah melakukan etikat yang tidak baik, keluarmasuk tanpa izin saat bekerja.

No.517 K/Pdt.Sus/2008Bahwa Penggugat sangat terkejut dan tidak setuju serta sangat sakit perasaannyasaat disodorkan Surat Peringatan ke III tersebut dan Penggugat menolaknya dan tidakmau menanda tangani. Bahwa selama ini kondite kerja Penggugat sangat baik dan penuhtanggung jawab dalam melakukan tugas dan pekerjaannya.

UFU No. 07/XI/UFU/2007 yang isinya menyatakan bahwa sejak tanggal 8November 2007 Penggugat tidak diperkenankan berada di lingkungan perusahaandengan pertimbangan/alasan bahwa Penggugat bertindak sewenangwenang tidakmengindahkan prosedur dan disiplin kerja, menolak Surat Peringatan ke III dan sikapdan mental Penggugat sulit diarahkan dan dibina kembali ;Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat adalah jelas kesewenangwenangan dan tidak berdasar, oleh karenaPenggugat

Bahwa, ternyata pinjaman Tergugat di Turut Tergugat mengalami kemacetanpemabayaran.Bahwa, atas hal tersebut Terut Tergugat telah memberikan surat peringatan1 tanngal 5 September 2015, 2. surat peringatan 2 tanggal 16 September2015 dan 3.surat peringatan 3 tanggal 25 September 2015;Bahwa, selanjutnya Turut Tergugat telah memberikan pemberitahuan suratpengalihan piutang (cassie) tanggal 04 Desember 2015.Bahwa, Turut Tergugat telah mengirimkan surat pemberitahuan pengalihanpiutang (cassie) kepada Tergugat

Bank Tabungan Negara (Persero) telahmengirimkan surat peringatan ke1, ke2, ke3 dan surat pemberitahuanpengalihan piutang sebelum akhirnya melakukan cessie pada tahun 2017;Bahwa adapun perjanjian Penggugat dengan PT. Bank TabunganNegara (Persero) dilakukan dengan perjanjian jual beli piutang. Bahwa untuksertifikat atas objek jaminannya sudah diserahkan pula kepada Penggugatnamun masih atas nama Tergugat.

Biaya lainlain : Rpo 350.000.00+Total Tunggakan Rp 1.925.888.374,41 Surat Tergugat kepada Penggugat No.RRC.SMG/1418/2013 tanggal03 April 2013 perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi Ill) danPernyataan Jatuh Tempo Seketika yang pada pokonya menyampaikanbahwa Penggugat dinyatakan telah lalai memenuhi persyaratan kredityang disepakati (default) dan oleh karenanya Tergugat menyatakanbahwa fasilitas kredit Penggugat jatuh tempo seketika.

Bahwa sesuai dengan Butir 2 diatas, Tergugat sebagai kredituryang beritikad baik telah mengirimkan surat peringatan terhadapPenggugat hingga 3 (tiga) kali, dimana pada kesempatantersebut Tergugat telah memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk memberikan tanggapan usulan penyelesaian,namun Penggugat tidak pernah menanggapi itikad baik Tergugat, dengan demikian telah jelas bahwa Penggugat yang tidakmempunyai itikad baik untuk menyelesaikan utangnya.

Surat Nomor : RRC.SMG/2637/2014 tanggal 23 Mei 2014,Hal : Surat Peringatan Terakhir (Somasi Ill) clan Pernyataan JatuhTempo Seketika7.

Foto copy Surat Peringatan No. RRC.SMG/374/2014 tanggal30 Januari 2014, sesuai dengan aslinya (bukti T II5) ;6. Foto copy Surat Peringatan II No. RRC.SMG/601/2014 tanggal18 Februari 2014, sesuai dengan aslinya (bukti T II6) ;7. Foto copy Surat Peringatan III No. RRC.SMG/2637/2014tanggal 23 Mei 2014, sesuai dengan aslinya (bukti T Il7) ;8. Foto copy Penetapan Harga Limit Lelang dan Setoran JaminanNo. RIR.RCR.BCR.SMG/695/2015 tanggal 10 April 2015,sesuai dengan aslinya, (bukti T II8) ;9.

peringatan kepada Penggugatsebagaimana tertuang dalam bukti T I5.A, T I5.B, dan T I5.C agarhal 52 dari 57 halaman Putusan Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Skh.Penggugat melakukan kewajiban pembayaran hutangnya kepadaTergugat ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta BendaBendayang berkaitan dengan Tanah menyatakan apabila debitor cederajanji, Pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untukmenjual obyek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri

Debitur / Termohon Keberatan Berkewajiban Untuk MelunasiTunggakan Hutang Kepada Pemohon Keberatan Sebesar Rp239.196.005,Bahwa sampai dengan saat diajukannya surat keberatan iniDebitur/Termohon Keberatan tetap tidak memiliki itikad baik dan terbuktiwanprestasi untuk melaksanakan kewajiban membayar angsuran sesuaidengan jumlah dan waktu yang telah ditentukan dalam Perjanjian Kreditdan Jadwal Angsuran walaupun kepadanya telah diberikan teguran dansurat peringatan I, Il dan surat peringatan III, berturutturut

sebagai berikut : Surat Peringatan No. 11/821BPI/SP1/0709/2016 tanggal 7September 2016; Surat Peringatan Il No. 011/821BPI/SP2/1710/2016 tanggal 17Oktober 2016;Berdasarkan data Loan Activity Inquiry Debitur pertanggal 28 November2016 tunggakan hutang Debitur kepada Pemohon Keberatan adalahsebesar Rp 239.196.005, dengan perincian sebagai berikut:Halaman 12 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 168/Padt.SusBPSK/2016/PN Rap Hutang pokok sebesar Rp. 189.702.372, Bunga sebesar Rp 34.060.694, Denda sebesar

Panai Tengah , Kab Labuhan Batu,selanjutnya diberi tanda bukti...... 00... cece eet eee teeeteete teeter PHTFotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 3961 /2013 , tanggal 19 September2013, diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten LabuhanBatu,telah dinazegelen,selanjutnya diberi tanda bukti...........................P83Fotocopy Loan Inquiry per tanggal 12 Januari 2017,selanjutnya diberi tandaFotocopy Surat Peringatan No.11/821BPI/SPI/0709/2016 tanggal 07September 2016,selanjutnya diberi tanda

P103Fotocopy Surat Peringatan I!

Labuhan Batu telah pula diikat dengan Hak TanggunganNo. 3961/2013 tertanggal 05 Juni 2013, sehingga hubungan hukum antaraPemohon selaku kreditur dengan Termohon selaku debitur harus tunduk padaundangundang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa dalam proses pembayaran cicilan atas pasilitas kredittersebut Termohon Keberatan telah lalai memenuhi kewajibannya sehinggaPemohon Keberatan mengirimkan Surat Peringatan pada tanggal 07 September2016 sebagaimana dimaksud dalam Bukti P10,

CV Triwikas Telah Wanprestasi Kepada Tergugat I1.Bahwa CV Triwikas sebagai debitur telah ingkar ataulalai memenuhi pembayaran kewajiban tepat padawaktunya kepada Tergugat I, Tergugat I telah telahberkali kali mengingatkan CV Triwikas ataskewajibannya yang belum tuntas sampai saat ini, olehkarenanya CV Triwikas dapat dikatagorikan telahwanprestasi kepada Tergugat I, pernyataan wanprestasiTergugat I dapat dibuktikan dengan surat peringatan 1s/d 3 yang telah dikirimkan kepada Tergugat II.Hal ini sesuai

Foto copy Surat Peringatan Untuk MenyelesaikanKewajiban dari PT Bank Syariah Mandiri kepada CVTriwikas No 9/109 3/DPB tanggal 10 Agustus...diberi tanda T.I 2526. Foto copy Surat Peringatan Untuk MenyelesaikanKewajiban dari PT Bank Syariah Mandiri kepada CVTriwikas No 12/954 3/012 SLO tanggal 20 JuliQOLOL eee cece ee ee ne deena etnenemeeneeeneeeeeeerenes diberitanda T.I 2627.

Foto copy Surat Peringatan Untuk MenyelesaikanKewajiban dari PT Bank Syariah Mandiri kepada CVTriwikas No 12/970 3/012 SLO tanggal 26 Julitanda T.I 27Menimbang, bahwa bukti surat surat tersebut setelahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan telah bermeteraisecukupnya, kecuali untuk bukti T123, T125 dan T126merupakan foto copy dari foto copy (tidak ada aslinya)Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilsangkalannya, Kuasa Tergugat II mengajukan bukti suratsurat diberi tanda T.II 1 s/d T.II 12r

Foto copy Surat Peringatan (Pertama) Nomor 9/1093/DPB tanggal 10 Agustus 2007 kepada Penggugat/Debiturdari PT.Bank Mandiri Syariah Kantor CabangSX)side E RSE HERR HEE HERE Hee ese wesawe diberi tandaT.II 8ab. Foto copy Surat Peringatan II (Kedua)Nomor 12/954 3/012 Slo tanggal 20 Juli2010 kepada Penggugat/Debitur dariPT.Bank Mandiri Syariah Kantor Cabang.......diberi tanda T.II 8bc.

Foto copy Surat Peringatan III (Ketiga)Nomor 12/970 3/012 Slo tanggal 26 Juli2010 kepada Penggugat/Debitur dariPT.Bank Mandiri Syariah Kantor Cabang41SX) Ke.......diberi tanda T.II 8c9. Foto copy RincianHutang... ee ee eee.......diberi tanda T.II 910. Foto copy Surat Pemberitahuan Harga Limit Lelang atasnama Nasabah CV.Triwikas dari PT. Bank Syariah MandiriKantor Cabang Solo kepada Kapela KPKNL SurakartaNo.13/203 3/012 Slo Tanggal 8 Maret 2011..diberi tandaT.II 10l1l.a.

PPAT yang kemudian didaftarkan padaKantor Pertanahan Kota Semarang dibuktikan dengan diterbitkannyaSertifikat Hak Tanggungan No. 2663/2017 dengan pembebanan senilaiRp. 336.000.000, (tiga ratus tiga puluh enam juta rupiah);Bahwa selanjutnya sebagaimana kesepakatan yang tertuangdalam Pasal 2 Akta Perjanjian Kredit No.05, bahwa TERGUGAT berkewajiban untuk melakukan pembayaran angsuran sebagaimana telahditetapbkan secara tepat waktu, yang ternyata tidak dipenuhi olehTERGUGAT dibuktikan dengan adanya Surat

Peringatan s/d SuratPeringatan IIl yang TERGUGAT Il berikan kepada TERGUGAT gunamemperingatkan TERGUGAT agar memenuhi prestasinya kepadaTERGUGAT II;Bahwa ternyata meskipun telah diperingatkan secara patut ternyataTERGUGAT tetap tidak memenuhi kewajibannya dan dengan demikianterbukti bahwa TERGUGAT telah wanprestasi kepada TERGUGAT II;Halaman 15 dari 36 Putusan Nomor 125/Pdt.G/2018/PN.Unr12.Dari uraian di atas, jelas terbukti bahwa TERGUGAT telahmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap perjanjian

Bahwa dasar diajukannya permohonan lelang oleh TERGUGAT II karenaDebitur in casu Tergugat wanprestasi dalam memenuhi kewajibanpembayaran hutangnya kepada Kreditur (TERGUGAT II), yang dibuktikandengan Surat Peringatan/Somasi dari TERGUGAT II kepada debitur. Olehkarena itu, barang jaminan yang telah dibebani hak tanggungan olehPENGGUGAT sebagai penjamin, kepada TERGUGAT II dapat dilakukanpenjualan melalui lelang.

Prinsip Pembiayaan Nomor 004/ULMUGRN/SP3/III/17 tertanggal 17 Maret 2017;Salinan Perjanjian Kredit Notariil Nomor 05 tertanggal 17 Maret 2017 ;Salinan Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 02/2017tertanggal 18 Mei 2017;Salinan Sertifikat Hak Tanggungan nomor 2663/2017 tertanggal 29Mei 2017 yang diterbitkan oleh Kepala Badan Pertanahan NasionalKabupaten Semarang ;Salinan Sertifikat Hak Milik Nomor 376 atas nama Dwi Budi Purnomoterletak di Desa Ngempon, Kecamatan Klepu, Kabupaten Semarang;Foto copy Surat

Peringatan Pertama Nomor 36/ULaMMUGRN/SP/SP/X1I/2017 tertanggal 21 November 2017;Foto copy Tanda Terima Nomor 36/ULaMMUGRN/SP/SP/X1/2017tertanggal 21 November 2017;Foto copy Surat Peringatan Kedua Nomor 16/ULaMMUGRN/SP/XII/2017 tertanggal 19 Desember 2017;Foto copy Tanda Terima atas Surat Peringatan Kedua dengan Nomor16/ULMMUGRN/SP/XII/2017 tertanggal 19 Desember 2017;Foto copy Surat Peringatan Ketiga Nomor 76/ULaMMUGRN/SP/V/2018 tertanggal 14 Mei 2018;Foto copy Tanda Terima atas Surat Peringatan

mempertegas bahwa gugatanPenggugat adalah gugatan yang tidak jelas, kabur (Obscuur Libel)sebagaimanatelah Tergugat I sampaikan didalam Eksepsi Tergugat I pada point I Jawaban aquo, oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara Gugatan a quo untuk menolaknya;12 Bahwa faktanya kondisi wanprestasi/cidera janji Penggugat sudahterlebih dahulu melalui tahapan teguran/peringatan kepada Penggugatmelalui :1 Surat Nomor : 182/SP/KPRSME/12, tertanggal 03 Desember 2012,perihal Surat

Peringatan I;2 Surat Nomor : 190/SP/KPRSME/12, tertanggal 11 Desember 2012,perihal Surat Peringatan II;3 Surat Nomor : 032/SP/KPRSME/13, tertanggal 01 Februari 2013,perihal Surat Peringatan III;hal mana Surat Peringatan I, Surat Peringatan II, Surat Peringatan III sudahditerima dengan baik oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat tetap tidakmengindahkan Surat PeringatanSurat Peringatan yang telah diberikan dari Bank/Kreditur/ Tergugat I;13.

TI 1 s/d TII5 tersebut telah bermateraicukup dan telah diteliti serta dicocokan dengan aslinya, kecuali bukti T.I1 diajukantanpa menunjukkan aslinya;Bukti Turut Tergugat;1 Surat PT Bank Mega Tbk Kediri Nomor : 173/ADMKDR/14 tanggal 28Agustus 2014 Perihal Permohonan Peneapan Hari dan Tanggal Lelang Ulang(ke 2) Kediri (Bukti TT. 1) ;2 Surat Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang Nomor :S1799/WKN.10/KNL.03/2014 tanggal 09 September 2014 hal PenetapanJadwal Lelang (Bukti TT. 2) ;3 Surat

Peringatan I Nomor : 182/SP/KPRSME/12 tanggal 03 Desember 2012.

(Bukti TT. 3);4 Surat Peringatan If Nomor : 190SP/KPRSME/12 tanggal 11 Desember 2012(Bukti TT. 4);Halaman 35dari53 Putusan Nomor: 101/Padt.Plw/2016/PN.Gpr.5 Surat Peringatan III Nomor : 032/SP/kprsme/13 tanggal O01 Februari 2014(Bukti TT. 5);6 Pengumuman Pertama Eksekusi Hak tanggungan melalui selebaran tanggal 11September 2014 (Bukti TT. 6);7 Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak tanggungan melalui Surat KabarHarian Surya yang terbit pada tanggal 26 September 2014 (Bukti TT. 7);8 SuratPemberitahuan

./2018/PN Btm22.23.24.25.26.21.28.29.BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiMenimbang,Plw22:Plw23:Plw24 :Plw25:Plw26:Plw27:Plw28 :Plw29 :Fotocopy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungantanggal 22 September 2016 No.727/2016 ;Fotocopy Surat Peringatan No.002/SPI/BPRLM/KPS/BTM/0218 tanggal 5 Pebruari 2018 ;Fotocopy Surat Peringatan Il No.027/SPII/BPRLM/KPS/BTM/0218 tanggal 13 Pebruari 2018 ;Fotocopy Surat Peringatan Ill No.047/SPIII/BPRLM/KPS/BTM/0218 tanggal 20 Pebruari 2018 ;Fotocopy Surat Peringatan

No.003/SPIII/BPRLM/KPS/BTM/0218 tanggal 5 Pebruari 2018 ;Fotocopy Surat Peringatan Il No.028/SPII/BPRLM/KPS/BTM/0218 tanggal 13 Pebruari 2018 ;Fotocopy Surat Peringatan III No.048/SPIII/BPRLM/KPS/BTM/0218 tanggal 20 Pebruari 2018 ;Fotocopy Penetapan No.06/Pen.Pdt.G/2018/PN.BTMtanggal 7 Maret 2018 ;bahwa suratsurat bukti tersebut diatas PLW1, PLW3,PLW4, PLW 5, PLW6, PLW7, PLW8, PLW9, PLW10, PLW11, PLW12,PLW13, PLW14, PLW15, PLW16, PLW18, PLW19, PLW21 s/d PLW28,dipersidangan telah dicocokkan dengan

peringatan kepada Penggugat jika memangada Penggugat melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama.Bahwa dikarenakan Tergugat tidak pernah memberikan suratperingatan kepada Penggugat, maka hal tersebut bertentangan denganPasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangHalaman 517.Ketenagakerjaan, yang berbunyi sebagai berikut : Dalam halpekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja

, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelahkepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatanpertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut Bahwa dengan dilakukannya tindakan PHK (Pemutusan HubunganKerja) oleh Tergugat kepada Penggugat tanpa sebelumnyamemberikan surat peringatan kepada Penggugat maka Tergugatdiguga telah melanggar Pasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga

Sumatera Riang Lestari;Bahwa sepengetahuan saksi jumlah security yang bertugas di Sei Kebarosekitar 13 orang;Bahwa masalah pengutipan liar yang dilakukan security tersebut tidakpernah dilaporkan oleh Tergugat kepada pihak berwajib;Bahwa Penggugat belum pernah menerima surat peringatan dari Tergugatterkait dengan pengutipan liar tersebut;Bahwa menurut saksi, tunjangan hutan diberikan kepada karyawantergantung dengan kehadiran kerja di wilayah hutan;Bahwa bonus tahunan diberikan kepada karyawan sesuai

Sumatera Riang Lestari yang dilakukan para security;Bahwa setelah menerima laporan tersebut kemudian saksi memanggil parasecurity untuk mengkonfirmasi perihal tersebut dan saksi menemukanadanya kutipan liar yang dilakukan para security, akan tetapi Penggugattidak mengakui ada melakukan kutipan liar;Bahwa masalah pengutipan liar yang dilakukan security tersebut tidakpernah dilaporkan oleh Tergugat kepada pihak berwajib;Halaman 28 Bahwa Penggugat belum pernah menerima surat peringatan dari Tergugatterkait

Labuhabatu Selatan, maka dengan demikian Penggugat tetap berhakmenerima tunjangan uang hutan (forest) sebesar Rp. 300.000, setiap bulannya;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa Pemutusan hubungankerja terhadap Penggugat dilakukan karena Penggugat melanggar PKB Pasal 66ayat (2) poin (f) yang berbunyi Bagi pekerja yang terbukti secara sah melakukanpelanggaran fatal seperti tersebut di bawah ini, diputuskan hubungan kerjanya olehpengusaha tanpa syarat, tanoa pemberian surat peringatan terlebih

sendiri oleh PENGUGAT dalam dalil posita Gugatanhalaman 3 Poin II Paragraf ke3 PENGUGAT a quo, PENGGUGAT sudah tidak dapatmelaksanakan kewajibannya untuk melakukan pembayaran atas kewajiban PENGGUGATkepada TERGUGAT I sebagaimana yang disepakati dalam Perjanjian Kredit, sehingga hal initelah membuktikan bahwa PENGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar janji(wansprestasi).5 Bahwa atas keterlambatan PENGGUGAT melakukan pembayaran kewajiban kreditkepada TERGUGAT I, selanjutnya TERGUGAT I telah memberikan Surat

Peringatan I padaTanggal 13 April 2015, Surat Peringatan II pada Tanggal 18 Mei 2015 dan Surat Peringatan IIpada Tanggal 10 Juni 2015, namun PENGGUGAT tidak juga ada itikad baik melakukanpembayaran kewajiban untuk melunasi hutangnya kepada TERGUGAT I;6 Bahwa kewajiban PENGGUGAT selaku Debitur per Tanggal 10 Juni 2015 adalahsebesar RP. 87.022.716.

(Delapan puluh tujuh juta dua puluh dua ribu tujuh ratus enam belasRupiah) dengan perincian adalah:Outstanding : Rp. 78.205.946,Tunggakan Pokok :Rp. 3.990.512.,2Tunggakan Bunga :Rp. 4.434.737, Denda :Rp. 391.521.Total Kewajiban > RP. 87.022.716.7 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata, PENGUGAT telah dinyatakanlalai apabila peringatan mengakibatkan PENGGUGAT harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan.Pasal 1238 KUHPerdata:" Debitur dinyatakan lalai dengan surat peringatan

Restrukturisasi) Nomor 5002786321011ADDPK70270514 tanggal 22 Mei 2014, Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertamayang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pekalongan yang berkepala DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA No.02028/2013 tanggal 19 September 2013 Hak Tanggungan Peringkat (I) dengan Aktapemberian Hak Tanggungan No.316/2013 tanggal 28 Agustus 2013.Bahwa pihak kreditur (PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Cabang Pekalongan selakuTergugat I) telah mengeluarkan Surat

Peringatan I No. 5002786/SP17027/0416 tanggal 13April 2015, Surat Peringatan II No. 5002786/SP27027/0515 tanggal 18 Mei 2015, SuratPeringatan Ill No. 5002786/SP37027/0615 tanggal 10 Juni 2015 kepada debitur(Syarifuudin selaku Penggugat) yang menunjukkan bahwa Kreditur (Tergugat I) telahmelakukan upaya persuasif kepada Debitur agar segera melunasi utangnya dan dalamsuratnya tersebut juga menyebutkan bahwa apabila Penggugat (Debitur) tidak memenuhikewajibannya dalam melunasi utangnya, maka akan dilakukan

batal demi hukum;2 Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serangtidak cermat dalam memberikan pertimbangan hukum dan oleh karenanya salahdalam menerapkan hukum dalam perkara a quo yang mana Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang tidak mempertimbangkankesaksian Hendiansyah (vide: halaman 53 putusan) yang memberikan keterangan dipersidangan dengan tegas menyatakan bahwa terdapat beberapa orang dariTermohon Kasasi yang telah mendapat Surat

Peringatan III akibat melakukanpelanggaran disiplin kerja sebelum mogok kerja yang tidak sah tersebut dilakukan;Mengingat bahwa sebagian Termohon Kasasi telah mendapatkan surat Peringatan IIIakibat melakukan pelanggaran disiplin kerja tersebut maka secarayuridisseyogyanyadengan pelanggaran disiplin yang dilakukan berikutnya in casu makaJudex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang harusmengabulkan gugatan pemutusan hubungan kerja Pemohon Kasasi setidaktidaknyaterhadap

Termohon Kasasi yang telah mendapatkan Surat Peringatan III a quo, dandengan serta merta menolak gugatan rekonvensi Termohon Kasasi untuk seluruhnya;Bahwa Putusan Judex Facti yang menyatakan bahwa mempekerjakan kembalidisertai dengan pemberian Surat Peringatan III baik secara yuridis maupun de factoadalah tidak tepat dan kontradiktif dengan Surat Peringatan III yang pernah diterimaoleh sebagian Termohon Kasasi;3 Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan Pemohon Kasasisependapat dengan

No.13 K/Pdt.SusPHI/2015Sedangkan Pasal 67 ayat (11) secara khusus mengatur perihal pekerja yangmelakukan pelanggaran disiplin kerja dan sudah mendapatkan surat peringatan, akantetapi masih mengulangi kesalahan lagi;Bahwa atas klausula tersebut Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang telah tidak memperhatikan serta tidak memberikanpertimbangan hukum yang cukup atas perrmasalahan a quo;5 Bahwa pada tanggal 3 September 2014 (setelah putusan dibacakan), TermohonKasasi/