Ditemukan 89648 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : usaha utama utara ulayat udara
Penelusuran terkait : Mengajukan upaya hukum Ketentuan pembatasan upaya hukum kasasi; kasasi; Pt. purnawira dharma upaya Upaya administratif Sengketa administrasi Hari kerja Tenggang waktu upaya hukum Qanun aceh; hukum acara jinayat; putusan bebas; upaya hukum Amar putusan Kepailitan/pkpu tidak ada upaya hukum Pejabat tidak berwenang Kompetensi pengadilan tinggi tun; upaya administratif;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-12-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2017 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 —
50 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau seluruh kerugian yangdiakibatkan Tergugat tersebut, maka Penggugat memohon kepada KetuaMajelis Hakim untuk dapat menghukum Tergugat dengan uang paksa(Dwangsom) apabila Tergugat terlambat memenuhi putusan ini yangdihitung sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari atau setiaphari keterlambatan sejak putusan ini dibacakan;31.Bahwa adalah patut Penggugat mohon agar putusan dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun adanya upaya hukumbanding, kasasi, ataupun upaya
    hukum lainnya.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sambas agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi danmengakibatkan Penggugat menderita kerugian;Memerintahkan Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat sebesarRp1.100.000 dengan rincian yaitu: mengembalikan uang PenggugatRp500.000.000,00, fee dijanjikan sebesar Rp340.000 kerugian materiil lainyang
    Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) walaupun adanya upaya hukum banding maupun kasasi atauupaya hukum lainnya;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3026 K /Pdt/ 2011
Tanggal 15 Mei 2012 — DAKA DAPAWOLE, DKK ; PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SUMBA BARAT Cq. BUPATI KEPALA DAERAH SUMBA BARAT, DKK
32 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemerintah Daerah Sumba Barat) untukpembangunan Rumah Sakit Umum Daerah, Sertifikat Hak Pakai tanggal 29Oktober 1987 yang dikeluarkan pada tanggal 12 Desember 1989 nomor :06/1989 mempunyai batasbatas sekarang ini sebagai berikut : Timur : Mis Royo dan Predrik Parera ; Utara : Bpk.Untung, Bpk.Marsel, Toda Lero, Arnold Dasa Laku,Bpk.Imron Bpk.Hendrik dan Almarhum Amos Leba;Barat : Rumah Sakit Umum Daerah VIP;Selatan : Jalan Raya;Dan sita jaminan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaperlawanan / upaya
    hukum dari Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat;Menyatakan Surat Pernyataan Tergugat Il tertanggal 18 Desember 2007serta suratsurat lainnya yang diajukan oleh Tergugat I untuk mendapatkankeuntungan pribadinya adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaaq);Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak melakukan pembayaran uang ganti rugi kepada para Penggugat (ahliwaris SOKE SAIRO alias AMA LALI) atas tanah seluas 21.776 M?
    Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaarbijvoorraad) walaupun ada bantahan, perlawanan (Verzet), banding, kasasiatau upaya hukum lainnya dari para Tergugat;Apabila Pengadilan Negeri Waikabubak berpendapat lain, maka kami paraPenggugat memohon adanya putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (Rekonpensi) yang pada pokoknya atas dalildalil
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 66/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 15 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : HJ. RIA LIANA Diwakili Oleh : Dr. M. YUSUF, SH, MH
Terbanding/Tergugat : H. JAMHURI HB
184 — 326
  • Bahwa bukti T1 adalah Putusan Pengadilan Agama Pelaiharitingkat pertama kemudian ada upaya hukum banding (bukti T2)dengan amar putusannya Menyatakan permohonan bandingyang diajukan oleh Pemohon/Pembanding tidak dapat diterimaselanjutnya Relaas Pemberitahuan Putusan Banding padaPemohon/Pembanding tanggal 26 Juli 2019 kemudianPemohon/Pembanding mengajukan Upaya Hukum Kasasi tanggal29 Juli 2019 dengan demikian Putusan Pengadilan AgamaPelaihari Nomor :563/Pdt.G/2018/PA.Plh tanggal 17 Desember2018 Masehi
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 25-06-2012 — Upload : 30-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 285/Pdt.G/2012/PA.Bdw
Tanggal 25 Juni 2012 —
5 — 0
  • ATK cececsessessssesesesseesssesneseeneseeees Rp. 25.000, IM@REEes s mane ss 22 onmmanes 5 nawnes Rp. 6.000,Juma ..... 00... ceceeeeeeeees ses seeseeeeeRp 266.000,Dicatat di sini:1.Hakim Ketua Majlis Pengadilan Agama Bondowoso dalam perkara Nomor: 0285/Pdt.G/2012/PA.Bdw. memerintahkan kepada Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama tersebut untukmemberitahukan putusan ini kepada Tergugat dan memerintahkan pula agar kepada Tergugatdijelaskan bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat dapat mengajukan upaya
    hukum verzetdalam tempo 14 (empat belas) hari, terhitung sejak diterimanya pemberitahuan putusan.Menurut relaas pemberitahuan yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan AgamaBondowoso Nomor: 0285/Pdt.G/2012/PA.Bdw., tanggal .............. putusan verstek tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat.Bahwa sampai tanggal ..............
    Tergugat tidak mengajukan upaya hukum verzet, sehinggaputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengadilan Agama Bondowoso,ZAINAL ABIDIN, S.H.
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 215/Pdt.G/2019/PA.Cms
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 4
  • Bahwa gugatan ini di ajukan dengan buktibukti yang authenticdan dapat dipertanggung jawabkan secara hukum, sehingga mohonKetua Pengadilan Agama Ciamis Cq Majelis Hakim Pemeriksa Perkaramenetapkan putusan perkara ini dapat dilaksanaka secara merta (UitVoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, Bandingmaupun Kasasi ;35.
    Menetapkan putusan perkara ini dapat dilaksanakan secara sertamerta (Uit Voorbaar Bij Voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet,banding maupun kasasi.11.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 04-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/PID/2020/PT SMG
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUDIYAR Alias ANDRI PUTRA WICAKSONO Bin NGAMIDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Muslichan Darojad, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Qurotul'aini Septi Farida, S.H.
74 — 23
  • Tangggal 6 Oktober 2020 dan kepada Terdakwasebagaiman Surat Pemberitahuan Banding Nomor 144/Pid.B/2020/PN Unr.Tangggal 7 Oktober 2020 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ungaran;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya tersebut Terdakwatelah menyampaikan memori banding tertanggal 1 Oktober 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran pada tanggal 5 Oktober 2020 danmemori banding tersebut telah disampaikan secara sah dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ungaran
    Tanggal 6 Oktober2020;Menimbang, bahwa dalam memori banding Terdakwa tersebut telahmengemukakan keberatankeberatannya terhadap putusan Pengadilan NegeriUngaran Nomor 144/Pid.B/2020/PN Unr. tanggal 30 September 2020 tersebutyang lengkapnya/pada pokoknya berisi tentang kronologis/kejadian yang sebenarbenarnya;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum bandingnnya tersebut PenuntutUmum telah menyampaikan memori banding tanggal 7 Oktober 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran pada tanggal
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 10-03-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 1/PID.SUS-Anak/2020/PT SMR
Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ZAKARIA SULISTIONO, SH.
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : IRFAN NUR RIZAL BIN ICHWAN
55 — 27
  • selama 7 (tujuh) hari;Menimbang, bahwa dengan surat Nomor: W18.U6/452/Pid.01.06/II/2020yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Redep tanggal 21Februari 2020, Penasihat Hukum Anak telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Redeb mulai tanggal 21 Februari 2020 sampai dengan tanggal 27Februari 2020 selama 7 (tujuh) hari;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor:1/Pid.SusAnak/2020/PN Tnr. yang dimintakan upaya
    hukum banding tersebutHal. 5 dari 10 hal.
    Putusan Nomor 1/PIDANAK/2020/PT SMRtelah diputus pada tanggal 17 Februari 2020 dengan dihadiri Jaksa PenuntutUmum Anak dan Anak Berhadapan dengan Hukum yang didampingi orang tuanya serta Penasihat Hukum Anak berhadapan dengan Hukum, sedangkan AktaPermohonan Banding Nomor: 1/Pid.SusAnak/2020/PN.Tnr. menyatakan bahwapada tanggal 19 Februari 2020 Penuntut Umum Anak telah menyatakanbanding atas putusan tersebut, karenanya nya upaya hukum banding yang dimohon oleh Jaksa Penuntut Umum Anak tersebut masih
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2011 — Putus : 09-12-2008 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 168 /Pdt.G /2008 / PN.Ska
Tanggal 9 Desember 2008 — ANGGORO ISNUGRAHADI VS EVI
61 — 15
  • membayar uang ganti kerugian materiil dan immateriilkepada Penggugat, Majelis juga tidak bisa mengabulkan petitumini, karena uang paksa (dwangsom) tidak diperkenankan untukdikabulkan sepanjang petitum Penggugat agar Tergugat membayarsejumlah uang kepada Penggugat telah dikabulkan oleh Hakim ;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 5 tidakbisa dikabulkan juga, karena Hakim tidak melakukan penyitaan,dan demikian juga petitum Penggugat agar putusan ini dapatdijalankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya
    hukum bandingmaupun kasasi, tidak perlu dikabulkan karena tidak memenuhisyarat yang ditentukan dalam pasal 180 ayat 1 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka Mijelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatandapat dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkanmaka biaya yang timbul dalam gugatan ini dibebankan kepadaTergugat ;Mengingat akan peraturan perundang undangan yangbersangkutan ;13MENGADILI Menyatakan bahwa Tergugat yang telah
    Rp. 5.000, Juml ah... ee ee Rp. 216.000,Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 16 Desember 2008 Nomor168/Pdt.G/2008/PN.Ska. telah diberitahukan kepada Tergugat padatanggal O07 Januari 2009 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Surakarta, dan dalam tenggang waktu yang ditetapkan olehUndang Undang, kedua belah pihak tidak mengajukan upaya hukum ;Pengadilan Negeri SurakartaPaniteraFARDONI, SH.MH.NIP. 040 030 06015Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakartatanggal 16
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/Pdt/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 — Dr. FLORIDA IRENE TODING. MARS, vs KORI LOBO, dkk
69 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • orang tuanya(Abraham Toding, SH) telah dialinkan oleh Tergugatl, Il, Il, dan IV keTergugatV, maka Penggugat menyampaikan dan meminta kepadaTergugatV untuk menyerahkan kembali tanah milik orang tua Penggugat(objek sengketa) yang telah dikuasai oleh TergugatV, namun TergugatVtetap tidak mau menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat;Berbagai upaya di tempuh oleh Penggugat untuk memperoleh kembalitanah sawah (objek sengketa) milik orang tuannya, namun tidak ada jalan16.keluar sehingga ditempuhlah upaya
    hukum ini yakni mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Palopo;Bahwa guna menjamin terpenuhinya Gugatan Penggugat, disamping itupula adanya kekhawatiran objek sengketa dialinkan oleh TergugatV kepadapihak lain, maka Penggugat memohon pula kepada Pengadilan NegeriPalopo meletakkan Sita Jaminan/conservatoir beslag atas tanah sawahobjek sengketa;17.Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat sangat berdasar danberalasan hukum., maka adalah wajar bila putusan perkara inidinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu
    Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada upaya hukum verzet, Banding atau Kasasi dari Tergugat.11. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat;Bila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami mohon Putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor 12/Pdt.G/2008/PN PLP, tanggal 22 September 2008 adalah sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-10-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 916 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — HERLINA PERMATASARI VS PT SOHO INDUSTRI PHARMASI
251 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan putusan perkara a quo dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, kasasi ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaarbij voorraad);9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo;Halaman 4 dari 12 hal. Put.
    Menyatakan putusan perkara a quo dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, kasasi ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);9.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 52/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 17 Januari 2019 — -Abdul Wahab Kabau, dkk (Pembanding)
-Idris Kau alias Idris Elly, dkk (Terbanding)
154 — 106
  • Bahwa pada azasnya verzet door derden adalah upaya hukum luarbiasa yang dilakukan oleh pihak ketiga melawan putusan hakim yangmerugikan. Dalam perkara Nomor 72/Pdt.G/2002/PN.AB. secaraterang dan nyata Para Pelawan dalam hal ini adalah pihak yangsangat dirugikan bilamana putusan Nomor 72/Pdt.G/2002/PN.AB dieksekusi karena obyek perkara di dalam perkara Nomor72/Pdt.G/2002/PN.AB di dalamnya termasuk objek milik dari ParaPelawan ;.
    Menolak Perlawanan Pelawan untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 30April 2014 Nomor 174/Pdt.Plw/2013/PN.AB tersebut, semula Para Terlawansekarang Para Pembanding, telah mengajukan permohonan upaya hukum bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Ambon tanggal 23 Mei 2014, sebagaimanaRisalan Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ambon tanggal 23 Mei 2014 Nomor 174/Padt.Plw/2013/PN.AB, dan terhadappermohonan upaya hukum
    banding tersebut, telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Para Terbanding semula Pelawan , Il, Ill, IV,V, dan kepada ParaTurut Terbanding semula Turut Terlawan sampai dengan XII sebagaimana RisalahPemberitahuan Pernyataan Banding masingmasing tanggal 25 September 2018,Nomor 174/Pdt.Plw/2013/PN.AB ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan upaya hukum banding dari ParaPembanding semula Para Terlawan tersebut, Para Pembanding semula ParaTerlawan tidak mengajukan Memori Banding ;Menimbang, bahwa
    hukum banding dari ParaPembanding semula Para Terlawan, telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan upaya hukum banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan TingkatBanding memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 30 April 2014Nomor 174/Pdt.Plw
    Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2014 yang mengakomodir hasilrapat Kamar Perdata Mahkamah Agung yang menegaskan bahwa dalam halproses eksekusi pengosongan belum selesai, upaya hukum yang diajukan olehpihak terlelang adalah perlawanan, sedangkan dalam hal proses eksekusipengosongan sudah selesai upaya hukumnya adalah dengan mengajukangugatan ;Menimbang, bahwa diajukannya perlawanan oleh Para Pelawandalam perlawanan a quo sekarang ini, sebelumnya bersumber dari adanyaperlawanan pihak ketiga
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 25-05-2009 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 139/PDT.G/2008/PN.SMG
Tanggal 25 Mei 2009 — Ny. MEYLIANI YUWONO;Ny. TJEN KOEI LAN;TUAN ONG TING LIEP LAWAN PT. RIMBAJATI;WALIKOTA SEMARANG;DAN KAWAN-KAWAN
163 — 128
  • Menyatakan putusan perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada banding, kasasi atau upaya hukum lainnya.10.Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.ATAU28Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dalam perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono ).Menimbang, bahwa telah dilakukan perbaikan surat gugatan parapenggugat yang disampaikan pada tanggal 7 Juli 2008 sebagai berikut :1.
    hukum lainnnya (uit voerbaarbij vooraad) .Berdasarkan dalildalil Tergugat II tersebut diatas maka Tergugat II mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang c.q.
    Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukumlainnya;Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.IV.
    hukum banding, kasasi atau lainnya (uit voerbaarbijvooraad) ;V.
    hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya(uitvoerbaar bij vooraad) ;Vi.
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-01-2009 — Putus : 16-03-2009 — Upload : 05-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 25/Pdt.G/2009/PTA.Bdg.
Tanggal 16 Maret 2009 — PEMBANDING VS TERBANDING
20 — 10
  • Membebankan kepada Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 306.000,(Tiga ratus enam ribu rupiah);Memperhatikan Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Ciamis tanggal 12 September 2008 yang menyatakanbahwa Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding atas PutusanPengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut kepada pihak lawan pada tanggal 19 September2008;Bahwa
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 342/Pdt.G/2011/PA. Smd.
Tanggal 13 April 2011 — Penggugat dan Tergugat
12 — 10
  • Putusan ini diberitahukan kepada tergugat pada Tergugat telah mengajukan upaya hukum verzet terhadapputusan tersebut tanggalPanitera,Drs. Mukhlis, S.H.Putusan Siadpa CT Cabut Hadir
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 19-06-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 166/Pdt.G/2012/PTA.Bdg
Tanggal 6 Agustus 2012 —
15 — 10
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.296.000, (dua ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Cibinong Nomor: 1567/Pdt.G/2011/PA.Cbn. tanggal 02 April 2012 yangmenyatakan Pembanding telah mengajukan upaya hukum banding atas putusanPengadilan Agama tersebut dan permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara patut kepada pihak lawannya pada tanggal 18 April 2012;Bahwa dengan permohonan banding tersebut
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 05-09-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 22/Pid.C/2019/PN Bkt
Tanggal 5 September 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ESFAN KHAERUL SADIKIN, ST.,MT
Terdakwa:
HALIANTO
67 — 15
  • Bole ..oleh Hakim dan pada hari PERNYATAAN TERDAKWASaya yang menerima Putusan Hakim yang telah dijatuhkan dan tidak menggunakan upaya upaya hukum yang ada untuk PUtUSAN INI oe ccceeseeesseeeeeseeeneesesesetaeseseeaesecsesueeteaeeeeeseneneeteesOa sa A cucsyh) chepetesiwts Gece catpinesiso ssnesevesdbinsdeebatcbosseenssovsenednsnses NO rcsdsninsctt a NIE Bes sees divntiss ves eesserindanicineneetaerrae inne inenacicrianeio Neuse amaicigaeieta TANDA BUKTI EKSEKUSI1.
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PTA BANTEN Nomor 9/Pdt.G/2014/PTA Btn
Tanggal 16 April 2014 — PEMBANDING X TERBANDING
41 — 24
  • pada tanggal 23 Oktober 2013 Masehi,bertepatan dengan tanggal 18 Zulhijjah 1434 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILI1 Menolak permohonan Pemohon seluruhnya;2 Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp.291.000,0 (dua ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaTigaraksa Nomor 000/Pdt.G/2013/PA.Tegrs tanggal 1 November 2013, yang menyatakanbahwa Pembanding telah mengajukan upaya
    hukum banding atas putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 15 November 2013;Memperhatikan, surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor000/Pdt.G/2013/PA.Tgrs tanggal 20 Februari 2014, yang menyatakan bahwa sampaidengan waktu yang ditentukan Pembanding tidak mengajukan memori banding;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan
Pengadilan PT PALU
Putus : 06-11-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PT PALU Nomor 35/PDT/2013/PT.PALU.
Tanggal 6 Nopember 2013 —
39 — 12
  • Tergugat II masingmasing pada tanggal 3 Juni 2013 dan Pembandingsemula Penggugat pada tanggal 4 Juli 2013, telah diberikan kesempatan untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara, sebagaimana Surat Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara Banding, Nomor : 68/Pdt.G/2012/TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam surat gugatan bahwa domisili parapihak berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Palu, sehingga berdasarkan pasal 199 ayat(1) RBg tenggang waktu untuk mengajukan upaya
    hukum banding adalah 14 hari setelahputusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada pihak yang tidakMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 68/Pdt.G/2012/PN.PL.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-03-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 265/Pdt.P/2012/PA.Sby
Tanggal 21 Maret 2012 — PEMOHON
7 — 0
  • Dan bagianak yang umurnya dibawah 21 tahunpun, izin orang tua tersebut tidak mutlak,karena peraturan perundangundangan masih membuka upaya hukum yang bisadilakukan manakala orang tuanya tidak mengizinkan; yaitu dengan cara calonmempelai wanita mengajukan izin kawin kepada Pengadilan Agama yangmewilayahi tempat tinggalnya.
    Dan bila ia tidak mau menjadi wali nikah tidak denganserta merta perkawinan tidak bisa dilaksanakan, peraturan masih membukapeluang untuk menggunakan upaya hukum yaitu dengan cara calon mempelaiwanita, mengajukan permohonan wali adlol kepada Pengadilan Agama yangmewilayahi tempat tinggalnya, bila terbukti bahwa tidak maunya wali nasabmenjadi wali nikah tersebut beralasan menurut hukum, maka permohonan waliadlol yang diajukan oleh calon mempelai wanita tersebut akan ditolak danperkawinan tidak bisa
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 24-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0266/Pdt.P/2016/PA.Sgta
Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
  • oleh karenanya diperoleh fakta hukum bahwa pernikahanPemohon dengan Pemohon II belum tercatat di Kantor Urusan Agamasetempat ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintah Jurusita PengadilanAgama Sangatta untuk mengumumkan di papan pengumuman pengadilanperinal permohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh para Pemohonselama 14 (empat belas) hari agar diketahui oleh masyarakat dan memberikankesempatan bagi pihak yang merasa mempunyai kepentingan terkaitpermohonan para Pemohon untuk melakukan upaya
    hukum.
    Namun hinggabatas waktu yang pengumuman dan hingga perkara a quo diperiksa tidak adapihakpihak lain yang melakukan upaya hukum terkait permohonan tersebut,oleh karenanya diperoleh fakta bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan ataumerasa dirugikan dengan permohonan yang diajukan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ilyang dilaksanakan menurut agama Islam tanggal 17 Agustus 1987 di Bontang,dinikahkan