Ditemukan 3456261 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Register : 02-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA SANGGAU Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sgu Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
Debby Alisia binti Handoko
Tergugat:
Perseveranda Feliks bin Kristinus Jipalis
17 — 11
Debby Alisia binti Handoko
Tergugat:
Perseveranda Feliks bin Kristinus Jipalis
17 — 11
Hingga, sampaisaat ini, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama dankomunikasi masih ada namun hanya sebatas tentang anak, serta nafkahsudah tidak pernah diberikan, hingga untuk memenuhi kebutuhanPenggugat, Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugat;Bahwa, Penggugat sudah pernah dinasihati oleh kedua orangtuaPenggugat namun tidak berhasil dikarenakan Penggugat tetap inginberpisah dengan Tergugat;Bahwa, antara Penggugat dan dan Tergugat tidak dapat memenuhi maksuddan tujuan pernikahan untuk
berkumpul bersama kembali dan tidakada lagi nafkah dari Tergugat sampai sekarang; Bahwa, saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat kalau orangtuaTergugat pernah mengajak Penggugat untuk berpindah keyakinan keagama Katholik namun Penggugat menolak ajakan tersebut;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 168/Padt.G/2020/PA.Sgu Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar mempertahankankeutuhan rumah tangga, namun tidak berhasil karena Penggugatbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa, selanjutnya
terjadi pertengkaran karenaTergugat tidak terima dinasihati agar tidak memakai kalung salib, bahkanorangtua Tergugat pernah mengajak Penggugat untuk pindah ke agamaKatholik namun Penggugat menolak.
dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Penggugat danTergugat sebagaimana amanah Pasal 56 ayat (2) jo.
Hingga,sampai saat ini, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama dankomunikasi masih ada namun hanya sebatas tentang anak, serta nafkah sudahtidak pernah diberikan, hingga untuk memenuhi kebutuhan Penggugat,Penggugat dibantu oleh orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat sudah pernah dinasihati oleh keduaorangtua Penggugat namun tidak berhasil dikarenakan Penggugat tetap inginberpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangansedangkan Tergugat telah
Register : 26-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 378/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus janda memiliki satu oranganak, sedangkan Tergugat berstatus duda memiliki delapan orang anak;Hal. 1 dari 12 halaman Putusan No.378 /Pdt.G/2018/PA.Kis10.11.Bahwa Penggugat sudah pernah mengajukan gugatan cerai di PengadilanAgama Kisaran dengan register nomor: 1048/Pdt.G/2017/PA Kis tanggal 9Nopember 2017, namun dicabut kemball;Bahwa setelah gugatan cerai tersebut dicabut, antara Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah milik Tergugat sebagaimana padaalamat
untuk tidak terlalu dekat denganperempuan lain, namun Tergugat justru marah dan berkatakata kasarkepada Penggugat;Bahwa sejak awal bulan Oktober tahun 2017 dan hingga saat ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampai dengansekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Bahwa setelah Pengugat dan Tergugat pisah rumah, anakanak bawaanTergugat datang ke rumah orangtua Penggugat dan membawa semuapakaianpakaian Penggugat dan menyampaikan pesan kepada Penggugatbahwa
Tergugat telah menceraikan Penggugat;Bahwa sekitar bulan Februari tahun 2018 Penggugat datang ke rumah milikTergugat guna membicarakan/menyelesaikan masalanh rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun Tergugat menghindari Penggugat karenaTergugat telah menikah dengan perempuan lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa dikarenakan halhal yang telan Penggugat uraikan di atas,Penggugat merasa sudah tidak sanggup bersabar lagi dan
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Dan atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil di tempat tinggalnya, terhadappanggilan mana Penggugat hadir menghadap sendiri di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugat
jumpa langsung dengan Tergugat dan isteri baruTergugat; Bahwa, saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak enambulan yang lalu; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan namuntidak berhasil; Bahwa, saksi selaku keluarga sudah tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat karena keduanya sudah tidakingin berdamai lagi;Hal. 4 dari 12 halaman Putusan No.378 /Pdt.G/2018/PA.Kis2.
Register : 21-10-2009 — Putus : 11-03-2010 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2779/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 11 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
aktanikahnya ; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama dirumah Penggugat selama tahun lamanya dalam keadaan sudah baik (ba'daddukhul),namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak September 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitdan tanpa alasan yang jelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.DeZeMengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang
, Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 2tahun 6 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian putusan
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 2 tahun 6 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 05-10-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 01-05-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0736/Pdt.G/2011/PA.Bkl Tanggal 10 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa ketika Penggugat hamil, Tergugat pernah memerintahkan kepadaPenggugat untuk menggugurkan kandungannya namun Penggugat menolakperintah Tergugat.; b. Bahwa ketika Penggugat akan melahirkan maka Penggugat pulang ke Maduradan Tergugat tetap berada di Arab Saudi. c.
Bahwa sejak anak Penggugat lahir, Tergugat sudah tidak pernah mengingatPenggugat dan anaknya dan bahkan tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan bahkan kemudian Tergugat tidak pernah ada khabar beritanyalagi namun sebelum itu Tergugat pernah menyatakan kepada Penggugat bahwa Penggugat bukan isterinya lagi.d. Bahwa Tergugat saat ini tidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan tidak pernah ada khabar beritanya lagi;.
Bahwa sikap Tergugat tidak pernah berubah, dengan kondisi rumah tangga yangdemikian tersebut, maka Penggugat merasa sudah tidak mampu lagi untukmempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, sehingga satusatunya jalanpenyelesaian adalah memutuskan hubungan perkawinan dengan mengabulkangugatan Cerai ini ;.
pulang hingga sekarang selama kirakira 11bulan; Bahwa sejak penggugat melahirkan hingga sekarang tergugat tidak pernahkomunikasi lagi dengan baik, bahkan pernah SMS yang isinya mengatakan penggugat bukan istrinya lagi;Bahwa penggugat pernah curhat pada saksi ketika di Arab Saudi tergugatmemerintah penggugat untuk menggugurkan kandungannya namunpenggugat tidak mau sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran antara mereka;Bahwa sejak anak lahir hingga sekarang tergugat tidak pernah kirim khabarmaupun
pulang hingga sekarang selama kirakira 11 bulan;Bahwa sejak penggugat melahirkan hingga sekarang tergugat tidak pernahkomunikasi lagi dengan baik, bahkan pernah SMS yang isinya mengatakanpenggugat bukan istrinya lagi; Bahwa penggugat pernah curhat pada saksi ketika di Arab Saudi tergugatmemerintah penggugat untuk menggugurkan kandungannya namunpenggugat tidak mau sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaranantara mereka; Bahwa sejak anak lahir hingga sekarang tergugat tidak pernah kirim khabarmaupun
Register : 18-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA BARRU Nomor 160/Pdt.G/2018/PA.Br Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dan Tergugat telah mencapai 3tahun pernah rukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri, dan telahdikarunial Seorang anak perempuan yang bernama anak, umur 2 tahun 11bulan dan sekarang berada dalam asuhan Penggugat.4.
Bahwa pada bulan Desember 2016 Tergugat meminta izin kepadaPenggugat untuk kembali kekediaman orang tua Tergugat dengan alasanhanya dalam waktu yang tidak lama Tergugat berjanji akan kembali lagiuntuk tinggal bersama Penggugat, namun sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah kembali lagi untukmenemui Penggugat bahkan Tergugat sudah tidak pernah menghubungiPenggugat via telpon.5.
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi;Bahwa yang menyebabkan sehingga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, karena Tergugat pada awalnya minta izin untuk pergi mencarinafkah, namun Tergugat tidak pernah datang lagi menemui Penggugat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi serumah denganPenggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat
tidak tinggal bersama lagi selama 1tahun lebih.Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat.Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dan Tergugat.Bahwa saksi tidak pernah berupaya memperbaiki kembali keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat..
datang lagi menemui Penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi selama 1tahun lebih.Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat.Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dan Tergugat.
Register : 16-03-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 533/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 23 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang demikian, maka Penggugatsudah tidak ingin lagi membina rumah tangga lebih lanjut bersama Tergugatdan lebih baik bercerai, karena tidak mungkin dapat mewujudkan rumahHal.2 dari 10 halm.Putusan Nomor 0533/Pdt.G/2015/PA.Mlgtangga yang bahagia dan harmonis sebagaimana yang dikehendaki olehUndangUndang Perkawinan
memberikabar kepada penggugat dan tidak pernah mengirim nafkah;Bahwa selama itu Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan tidak pernah mengirim nafkah;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;2.2.
pulang Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 3 tahun, selama pisah tidak pernah komunikasidan tidak pernah mengirim nafkah kepada penggugat dan selamaitu sudah tidak ada khabar berita dan tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa selama itu Tergugat tidak diketahui keberadaannya dantidak diketahui alamatnya dengan jelas; Bahwasaksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa atas keterangan
,tanggal 13 3 2015,telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugattelah pisah rumah selama kuranglebih 3 tahun, selama pisah tidak pernah komunikasi dan tidak pernah mengirimnafkah kepada penggugat dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu dan rukun lagi denganTergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Akhirnya Tergugat pamit untukmencari kerja tetapi selama itu pula Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, telah dikuatkan dengan keterangan para saksi bernama: SAKSI Hal.7 dari 10 halm.Putusan Nomor 0533/Padt.G/2015/PA.MlgPENGGUGAT (Orang tua penggugat
Register : 04-01-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 07-10-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 3/Pdt.G/2010/PA.BL. Tanggal 20 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama didi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 tahun lamanya dalam keadaansudah baik (ba*daddukhul), dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi meninggalkkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang jelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :L.2.2sMengabulkan gugatan Penggugat; Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkarain, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang lain
tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 2tahun 9 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya; 2222222222222 neo eeeMenimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian putusan
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ; 2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ; 3). bahwa selama pergi 2 tahun 9 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta
Register : 08-11-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6030/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama dengan tanpa pamit Penggugat yang hinggasekarang telah berpisah selama 3 tahun, selama itu pula Tergugat tidakpernah pulang, tidak pernah kirim khabar, tidak pernah kirim nafkah wajibbahkan tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagainafkah Penggugat dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;5.
pulang, tidak pernah kirimkhabar, tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak ada barangtinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkah Penggugat sertatidak dikatahui alamatnya yang pasti di Wilayah Republik Indonesia ;Hal. 3 dari 8 hal.
Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit yang hingga sekarang telah berpisah selama3 tahun selama pergi tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahuialamatnya secara pasti;2.
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanmasalah ekonomi dimana Tergugat sebagai suami tidak bertanggungjawab terhadap ekonomi keluarga lalu Tergugat pergi dengan tanpapamit Penggugat, hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah kirim khabar, tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak adabarang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkah Penggugat;2.
Akibat dari peristiwa itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdengan tanpa pamit yang hingga sekarang telah berpisah selama selama3 tahun, tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirimnafkah wajib dan tidak juga ada barangbarang tinggalan yang dapatdipergunakan sebagai nafkah seharihari serta tidak diketahui alamatnyasecara pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang
Register : 18-11-2009 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3081/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 8 April 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
pulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa karenanya antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah kurang lebih 3 tahun; lamanya, dan selama pisah tersebutPenggugat telah dibiarkan dan tidak diperdulikan serta tidak pernah diberi nafkahwajib oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, dengan menanyakan kepadakeluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.De3Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang lain
tua Penggugat lagi selama tahun 8 bulan dan belum dikaruniai anak ;bahwa saksi tahu, Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 3tahun 5 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 2 tahun 6 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1,2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 01-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 800/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Sejak saat itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak pernah berkomunikasi dan tidak pernah tinggalbersama lagi serta hak dan kewajiban antara Pemohon dan Termohontidak terlaksana sebagimana mestinya hingga saat ini;6. Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon agar hidup rukun kembali dalam rumah tangga,namun tidak berhasil;7.
Pemohondan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon sering marahmarah dan memaki Pemohon serta orang tuaPemohon tanpa alasan yang Jjelas; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejakbulan Desember tahun 2016, Pemohon mengantarkan Termohonpulang kerumah orang tua Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon ataupun Termohonberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga karenasetelah pisah rumah tersebut, Pemohon tidak pernah menemuiTermohon
dan keduanya tidak pernah berkomunikasi lagi Sampaisekarang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehkeluarga, akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil; Bahwa saksi sudah sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon;Bahwa atas keterangan saksi Pemohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;2.
, Pemohon tidak pernah menemuiTermohon dan keduanya tidak pernah berkomunikasi lagi sampaisekarang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehkeluarga, akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil; Bahwa saksi sudah sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondan Termohon;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan, yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan permohonanHalaman 5 dari 11 him.
Bahwa sudah dilakukan upaya perdamaian terhadap Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Termohonadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula antaraPemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Desember tahun2016 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan sudah tidak lagimenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagai suami dan istri
Register : 20-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 437/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pernah tinggal bersamadi rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 5 bulan dan di rumahorang tua tergugat selama kurang lebih 1 bulan;4. Bahwa selama tinggal bersama penggugat dan tergugat telah melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya pasangan suami istri (Badadukhul), namun belum dikaruniai anak;5. Bahwa pada tahun 2012, keadaan rumah tangga penggugat dan tergugatmulai tidak harmonis yang disebabkan karena:a.
Bahwa satu hari setelah akad nikah tergugat ditahan di LembagaPemasyarakatan Taccorong selama 2 tahun, kemudian setelah tergugatbebas penggugat dan tergugat tinggal bersama selama kurang lebih 6bulan dan puncak terjadinya perselisinan dan percekcokkan yaitu padabulan Nopember 2012 dimana pada waktu itu tergugat kembali ke rumahorang tuanya tanoa sepengetahuan penggugat dan sampai sekarangtergugat tidak pernah lagi datang menemui penggugat;7.
hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun majelis hakim tetapberusaha menasehati penggugat agar dapat mempertahankan keutuhanrumah tangganya, kembali tinggal bersama dengan tergugat, namun tidakberhasil.
tangga penggugat dan tergugat rukun namunsekarang penggugat dan tergugat tudak tinggal bersama lagi;Bahwa saksi tidak tahu penyebab penggugat dan tergugat pisahtempat tinggal;Bahwa saksi tahu tergugat pernah ditahan di LembagaPemasyarakatan selama 2 tahun;Bahwa setelah tergugat bebas, penggugat dan tergugat tinggalbersama lagi selama 6 bulan namun sekarang sudah pisah tempattinggal karena tergugat kembali ke rumah orang tuanya tanpasepengetahuan penggugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, sedangkan gugatan penggugat telah cukup beralasan, makaberdasarkan pasal 149 ayat (1) R.
Register : 20-09-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PN SUMENEP Nomor 212/Pid.Sus/2017/PN. Smp Tanggal 22 Nopember 2017 — MATSINO Bin SUALI
33 — 6
33 — 6
akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidananya kepada Terdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan yang meringankan pidana bagi Terdakwa yaitu sebagai berikut :Hal-hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak terpuji dan tidak mendukung pemerintah yang sedang giat-giatnya memberantas peredaran narkotika;Hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan Terdakwa belum pernah
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di, selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan belumdikaruniai anak;3.
14 Halaman Putusan Nomor 1117/Pdt.G/2018 /PA.KAG> Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung .5 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah mendengar langsung 5 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat sedang
pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah mendengar langsung 3 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat sedang bermasalah;> Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar
Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, danterhadap panggilan tersebut Penggugat telah hadir secara in person dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula diwakilioleh kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah.
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai dengansekarang telah berjalan sudah berpisah kurang lebih 3 tahun, dan sejakberpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kembali rukun dan hidupbersama lagi;2, Yang menjadi sebab ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering main judi;3: Sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah menjalankankewajibannya dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, dan tidakharta yang dapat dijadikan sumber penghidupan bagi kelangsungan
Register : 27-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga anara Penggugat ddanTergugat dalam keadaan rukun damai dan harmonis, namun semenjakkelahiran anak sekitar awal tahun 2008 ketentraman rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah disebabkan karena :a. bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama + 4 tahun (dari tahun 2008 tahun 2012) karena waktu ituTergugat tidak bekerja ;b.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR:atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat hadirmenghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan juga tidakmengutus kuasanya yang sah supaya hadir menghadap di persidangan,meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan surat panggilan tertanggal 07 Juni 2016 dan tanggal 20 Juni 2016,Putusan Perkara Nomor 0622/Padt.G
mendengar mereka bertengkar bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah,Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Jatirejo, Suruh, sejak tahun2013 hingga sekarang ; bahwa Penggugat sekarang tinggal di rumah kontrakan di Perum Mutiarabersama anaknya ; selama berpisah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomuinikasi, selama berpisah saksi tidak pernah mendengar Tergugatmemberi atau mengirim nafkah kepada Penggugat dan Tergugat jugatidak mengurusi Pengugat ; bahwa
salingberkomuinikasi, selama berpisah saksi tidak pernah mendengar Tergugatmemberi atau mengirim nafkah dan tidak mengurusi Pengugat ; bahwa untuk mencukupi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagaikaryawati swasta ; bahwa piahk keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak bersediamendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa selanjutnya sebelum menyampaikan kesimpulan Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya mengenai hak asuh terhadap anakPenggugat
Tergugatsekarang sudah berpisah rumah, Tergugat yang meninggalkan kediamanbersama pulang ke rumah orang tuanya sejak tahun 2013, menurut saksimulanya Tergugat pergi bekerja ke Jakarta namun tidak pernah pulang kerumah bersama tetapi pulang ke rumah orang tuanya, selama berpisah tersebutPenggugat dengan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi, saksi tidakpernah mendengar Tergugat memberi atau mengirim nafkah kepada danTergugat juga tidak mengurusi Pengugat, untuk mencukupi kebutuhannyaPenggugat
Register : 05-02-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0213/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbathin,sehingga kebutuhan seharihari Penggugat mencari sendiri;2. Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga(KDRT) keapada Penggugat;3. Tergugat tempremental suka merusak parabotan rumah tangga;6.
lagi; bahwa sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar tentang keberadaan dirinya;bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan mencari ke rumah orang tua dan keluarga Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, karena orang tua dan keluarga Tergugat puntidak tahu keberadaan Tergugat saat ini; bahwa selama kepergiannya tersebut sampai sekarang Tergugat tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; bahwa Tergugat tidak meninggalkan barang atau benda berharga
OlyArtinya : Apabila ia enggan, bersembunyi atau ghoib, maka perkara dapatdiputuskan dengan buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa berhubung pihak Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat dilakukan upaya perdamaian melalui prosedurmediasi sebagaimana di kehendaki Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016, namun sesuai dengan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
nafkahlahir dan bathin, sehingga kebutuhan seharihari Penggugat mencari sendiri;Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) keapadaPenggugat; dan Tergugat tempremental suka merusak parabotan rumahtangga;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 0213/Pdt.G/2018/PA.Kla.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 19 Juli 2007 dengan sebabTergugat tidak pernah memberikan nafkah yang berakibat antara Penggugatdan Tergugat
kembali lagi kepada Penggugat, bahkan sekarangTergugat sudah tidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumahorang tua Penggugat; bahwa selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah memberkabar tentang keberadaan dirinya, tidak pernah mengirim nafkah dan tidakpula meninggakan barang atau benda berharga yang bisa dijadikan jaminannafkah untuk Penggugat; bahwa keluarga pihak Penggugat sudah pernah berusahan mencar
Register : 03-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA RUTENG Nomor 0022/Pdt.G/2014/PA.Rtg Tanggal 6 Nopember 2014 — ARFAN A.KARIM Bin ABDUL KARIM
Lawan
SAHORA Binti IBRAHIM SYAFAR
35 — 12
35 — 12
Termohon sering terjadi perbedaanpendapat:;5 Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada tanggal 10 Juni 2014, bahwa Termohonpergi meninggalkan kamar dan tempat tidur dengan alasan yang jelas danTermohon tidak mau melayani Pemohon selayaknya suami istri, dengankejadian tersebut antara Pemohon Termohon telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon ;6 Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon pernah
melakukan shalat 5 waktu karenadalam 5 waktu) Termohon selalu berdoa untuk disembuhkanpenyakitnya;e Bahwa benar pihak keluarga pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonsetelah itu tidak adaBahwa guna meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohon telah mengajukanbukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah dileges/bermaterai denganmenunjukkan suratsurat aslinya, yaitu:1 Foto copy Surat Keterangan Penduduk Nomor 5319030107690001 atas namaArfan A.
melihat langsung pertengkaran antaraPemohon danTermohon 5Bahwa terhadap permalahan Pemohon dan Termohon saksi pernah bertanyakepada Pemohon sebanyak 3 (tiga) kali namun Pemohon tidak pernahmemberitahu kepada saksi;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal namunPemohon biasa ke rumah untuk melihat anakanaknya;Bahwa saksi tidak pernah menasihati dan mendamaikan Pemohon danTermohon2 25029222 2 nnn nono nnn nnn ncn nnn nn eneBahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon
dengar antara Pemohon dan perempuantersebut telah menikah pada tanggal 21 Agustus 2014 diLabuan Bajo;e Bahwa saksi pernah dengar dari anak Pemohon danTermohon saat Termohon sakit pendarahan Pemohon tidakpernah mengantar Termohon ke rumah sakit dan yangmengantar Termohon saat sakit adalah anak Pemohon danTermohon sebanyak 3e Bahwa setahu saksi Termohon sering berjamaah 5 waktu dimesjid sedangkan Pemohon tidak pernah melakuan shalat 5e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon pernah
sekarang;e Bahwa setahu saksi Termohon sering berjamaah 5 waktu dimesjid sedangkan Pemohon tidak pernah melakuan shalat 5e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon pernah dilakukan upaya damai oleh pihakkeluarga;Bahwa pada tahapan penyampaian kesimpulan Pemohon berkesimpulan tetappada permohonannya untuk bercerai dengan Termohon dan Termohon mengikutiapapun keinginan dari Pemohon, dan Pemohon tidak mengajukan hal lain lagi sertaselanjutnya mohon putusan ; Bahwa untuk mempersingkat
Register : 03-10-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 762/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat vs Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKelurahan Juajua, Kecamatan Kayuagung, pada tanggal 3 Juli 2013, yangtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayuagung, KabupatenHal 1 dari 18 halaman Put. 0762/Pat.G/2016/PA.KAGOgan Komering llir, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 324/34/V1/2013,tanggal 9 Juli 2013;Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan, danTergugat menikah dengan Penggugat berstatus jejaka, antara Penggugatdan Tergugat belum pernah bercerai
Tergugat disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis sejak awal persidangan telah menasehati Penggugat dan menganjurkanagar Penggugat mempertahankan rumah tangganya serta memberikanpandangan tentang akibat buruk dari suatu perceraian, akan tetapi tidakberhasil, sedangkan perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir;Hal 3 dari 18 halaman Put. 0762/Pat.G/2016/PA.KAGBahwa, pemeriksaan perkara
tidak pernah ada upaya damai;Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat, namun Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;2.
dan Tergugat belumdikaruniai anak;Hal 5 dari 18 halaman Put. 0762/Pat.G/2016/PA.KAGBahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 6 bulan, setelah itu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena saksi pernah mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi pernah
Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang masih terikat perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai dan belum dikaruniai anak;2. Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis;Hal 11 dari 18 halaman Put. 0762/Pat.G/2016/PA.KAG3. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan terusmenerus;4. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 1 tahun 10 bulan lamanya;5.
Register : 26-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA MERAUKE Nomor 85/Pdt.G/2020/PA.Mrk Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa pada bulan Oktober 2014 Tergugat meminta izin untukmemperpanjang surat izin melautnya di Jawa, akan tetapi sejak saat ituTergugat tidak pernah kembali serta sudah tidak menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suami isteri;6. Bahwa pada bulan Desember 2014, Tergugat menghubungi anakpertama Penggugat dan Tergugat kemudian mengatakan untuk menjagaPenggugat karena Tergugat tidak akan kembali, sejak saat itu antaraPenggugat dan sudah tidak pernah terjalin komunikasi;7.
kirim kabar maupun berita tentangkeadaannya, bahkan Tergugat sudah tidak bisa lagi dihubungi olehPenggugat; Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sudahmencapai lebih 5 (lima) tahun lamanya dan saksi tahu berpisahkarena sejak kepergian Tergugat tersebut saat tidak pernah melihatlagi Tergugat tinggal bersama dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak pisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat dananaknya bahkan tidak ada juga harta yang ditinggalkan
kembali serta sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami isteri namun pada bulanDesember 2014, Tergugat menghubungi anak pertama Penggugat danTergugat kemudian mengatakan untuk menjaga Penggugat karena Tergugattidak akan kembali, sejak saat itu antara Penggugat dan sudah tidak pernahterjalin komunikasi dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat serta tidak pernah kirim kabar untuk Penggugat dan anaknya danHalaman 8 dari 16 Halaman Putusan Nomor 85/Pdt.G/2020
lagi kembali tanpa adanya alasan yang jelas, dan sejak pisahtersebut yang saksisaksi ketahui Tergugat tidak pernah memberikan danmengirimkan nafkah biaya hidup untuk Penggugat dan anaknya, dan saksisaksi Penggugat tahu, Penggugat sendiri yang berusaha memenuhi kebutuhandan dibantu saudarasaudara Penggugat dan juga saksisaksi Penggugatmengetahui sejak perginya Tergugat, Penggugat sudah pernah berusahamencari keberadaan Tergugat namun tidak ada yang mengetahui keberadaanTergugat dan Tergugat tidak
pernah kirim kabar atau berita sehingga tidakdiketahui keberadaannya sampai sekarang;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi keduaPenggugat sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabar menungguTergugat kembali namun upaya yang dilakukan tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama dengan Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah memberikanketerangan di bawah sumpah dan pula memberikan yang bersumber daripengetahuan saksi dan berkaitan serta bersesuaian dengan
Putus : 08-10-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 261/Pid.B/2013/PN. Baubau Tanggal 8 Oktober 2013 — - ARI HERMAN, AMK BIN ARUHAMA
90 — 78
90 — 78
lagi kembali kerumah ;e Bahwa saksi pernah bertanya kepada temannya di Kantor, katanya mendaftarkuliah tetapi saksi kembali mendapat informasi bahwa terdakwa tidak diterimakuliah ;e Bahwa sejak terdakwa pergi dari rumah saat itu, saksi tidak pernah mendapatnafkah lahir maupun batin dari terdakwa ;e Bahwa setahu saksi, gaji terdakwa masih sekitar Rp 400.000,00 (empat ratusribu rupiah) karena telah dipotong hutang saat menikah ;e Bahwa selama terdakwa pergi tidak pernah berhubungan melalui Hp denganterdakwa
lagi kembalike rumah ;e Bahwa menurut saksi hesty pernah bertanya kepada temannya di Kantor,katanya mendaftar kuliah ;e Bahwa sejak terdakwa pergi dari rumah saat itu, saksi tidak pernah mendapatnafkah lahir maupun batin dari terdakwa ;e Bahwa selama ditinggal terdakwa, saksi menghidupi diri dengan mendapatbantuan dari orang tua dan dibuatkan kios oleh orang tua saksi ;e Bahwa dalam perkawinan antara saksi dengan terdakwa sampai dengansekarang belum dikaruniai anak ;e Bahwa saksi dan terdakwa saat
ini sedang menjalani proses perceraian diPengadilan Agama Baubau ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanterdapat keberatan terhadap beberapa keterangan saksi sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa pernah menegur saksi Hesty karena kalau berkumpuldengan keluarganya yang lain sering lupa waktu ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan terdakwa, saksi tidak mengetahuinya ;3 Saksi Amrin Bin Killo Basri, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;Bahwa setahu saksi, status
memberikangajinya untuk istri karena digunakan untuk biaya hidup di Jogyakarta ;Bahwa setelah menikah gaji terdakwa masih dipegang istrinya, baru setelahterdakwa kuliah tidak lagi memberikan gaji kepada saksi Hesty ;Bahwa sejak akhir tahun 2012, terdakwa memang tidak pernah lagi terima gajikarena ditahan oleh pimpinannya atas laporan saksi Hesty ;Bahwa terdaka pernah ingin memberikan gajinya setelah ada laporan, teapiditolak oleh saksi Hesty ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka
memberikangajinya untuk istri karena digunakan untuk biaya hidup di Jogyakarta ;e Bahwa setelah menikah gaji terdakwa masih dipegang istrinya, baru setelahterdakwa kuliah tidak lagi memberikan gaji kepada saksi Hesty ;e Bahwa sejak akhir tahun 2012, terdakwa memang tidak pernah lagi terima gajikarena ditahan oleh pimpinannya atas laporan saksi Hesty ;e Bahwa terdaka pernah ingin memberikan gajinya setelah ada laporan, teapiditolak oleh saksi Hesty ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan
Register : 26-09-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 128/Pdt.G/2016/PA.Mmk Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa, sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 21tahun, sedangkan Termohon berstatus gadis dalam usia 23 tahun, danselama menikah belum pernah bercerai.3.
Bahwa Pemohon pernah mengajukan cerai talak pada Pengadilan AgamaMimika dengan perkara nomor 0065/Pdt.G/2016/PA.Mmk, namun perkaratersebut digugurkan karena Pemohon tidak pernah hadir.. Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2012 mulai tidak harmonis, selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan, disebabkanantara lain :a.
Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon dan Termohon hidupberpisah, keduanya tidak pernah tinggal bersama kembali, namunPemohon masih memberi nafkah untuk anakanak Pemohon danTermohon. Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonagar membina rumah tangganya dengan baik, namun tidak berhasil.2. JH. Dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut.
, keduanya tidak pernah tinggal bersama kembali, namunHalaman 6 dari 15 halamanPutusan Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Mmk.Pemohon masih memberi nafkah untuk anakanak Pemohon danTermohon.
Halimah binti Cola sekitar satu tahun lalu saksi pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar dan Pemohon dipukul Termohon,sedangkan saksi Pemohon bernama Juhara binti Hasan Muda tidak melihatsendiri pertengkarannya tetapi Pemohon dan Termohon pernah mengadukepada saksi setelah bertengkar.