Ditemukan 3459115 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 17-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 91/PDT.G/2013/PA.LBS Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat pernah diadakan usahaperdamaian, dengan jalan Penggugat mengajak Tergugat untuk tinggal di Duo Koto,namun Tergugat tidak mau;8.
Biaya perkara menurut hukum;Subsidair: Atau sekiranya Majelis berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat danTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, terhadappanggilan mana Penggugat hadir secara langsung, sedangkan Tergugat ternyata tidak pernahhadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka
di rumah orang tua Tergugat di KABUPATEN PASAMAN danterakhir pindah ke rumah kontrakan dekat rumah orang tua Tergugat diKABUPATEN PASAMAN;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010, tidak rukun lagi dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENPASAMAN, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat diKABUPATEN PASAMAN dan tidak pernah
melihat langsung Pengguat dan Tergugat bertengkar 2kali waktu hidup bersama saat berkunjung ke rumah kediaman Penggugatdan Tergugat, disamping itu ibu kandung Penggugat juga selalu menceritapertengkaran Penggugat dan Tergugat kepada saksi;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberkan Penggugatbelanja dan pernah memberikan belanja kepada anak Penggugat danTergugat sebanyak 2 kali;Bahwa usaha damai telah pernah di lakukan, akan tetapi tidak berhasilkarena orang tua Tergugat tidak setuju;2.
kembali lagiuntuk hidup bersama;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak pernah memberikan belanja kepada Penggugat dan untuk anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pengguat dan Tergugatbertengkar akan tetapi saksi mengetahui pertengkaran Penggugat danTergugat dari cerita kakak kandung Penggugat 2 tahun yang lalu;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberikan Penggugatbelanja dan pernah memberikan belanja kepada anak Penggugat danTergugat
Register : 28-05-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA MAROS Nomor 187/Pdt.G/2012/PA.Mrs Tanggal 25 Juni 2012 — penggugat
tergugat
9 — 5
9 — 5
Akibatnya padabulan April 2012 antara penggugat dan tergugat kembali terjadi perselisihan danpertengkaran, setelah itu tergugat menyuruh penggugat pergi dari rumah milikbersama penggugat dan tergugat yang baru ditempati.Bahwa akibatnya penggugat kembali ke rumah orang tua penggugat, dan sejak itupenggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sebagai suami isterisampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidakpernah memberikan nafkah lahir dan
Sehinggapenggugat kembali ke rumah orang tua penggugat, dan sejak itu penggugat dantergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang.
Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidakpernah memberikan nafkah lahir dan batin, serta jaminan hidup apapun kepadapenggugat.Menimbang bahwa apabila kesaksian kedua saksi, saling dihubungkan satusama lain, kKemudian dikaitkan dengan pokok perkara, ternyata benar tergugat selalumarah dan memukul penggugat, bahkan pernah mengancam mau membunuhpenggugat.
Akibat tindakan tergugat, pada bulan April 2012 penggugat kembali kerumah orang tua penggugat, dan sejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagihidup bersama sampai sekarang.Menimbang bahwa selama pisah tempat tinggal, tergugat tidak pernahmenghiraukan dan tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin, serta jaminan hidupapapun kepada penggugat.8 dari 12 halaman, Putusan No.187/Pdt.G/2012/PA Mrs.Menimbang bahwa kedua saksi yang diperiksa, semuanya adalah orang yangcakap menjadi saksi, semua
Akibatnya penggugat kembali ke rumah orang tuapenggugat, dan sejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersamasampai sekarang.
Register : 27-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2112/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 28
24 — 28
Tergugat pergi meninggalkan tanpa izin Penggugat dan pulang kerumahorang tuanya kemudian tidak pernah menemui Penggugat sampai saat ini;b. Tergugat pernah diketahui oleh Penggugat berduaan di sebuah kamarkost dengan wanita lain dan saat ini wanita tersebut dalam keadaan hamil;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada akhirbulan Desember tahun 2016, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 3 tahun 8bulan;6.
tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 8 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Him. 4 dari 12 him.
selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Him. 5 dari 12 him.
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan tanpa izinPenggugat dan pulang kerumah orang tuanya kemudian tidak pernah menemulPenggugat sampai saat ini, Tergugat pernah berduaan di sebuah kamar kostdengan wanita lain dan saat ini wanita tersebut dalam keadaan hamil, yangberlanjut
Jbgtelah berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun 8 bulan, dan selama berpisahTergugat tidak pernah datang ataupun memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi di atas,didasarkan pada pengetahuan, penglihnatan dan pendengaran langsung, danketerangannya Saling terkait antara yang satu dengan yang lainnya, saksisaksitersebut adalah keluarga dan orang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal170, 171, dan 172 HIR. Jo.
Register : 15-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2637/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Tergugat selingkuh dengan seorang wanita yang bernama Ira wargaWonosalam yang pernah diketahui;b. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah belanja kepadaPenggugatdari awal menikah hingga sekrang selanjutnya Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya;6.
JbgBahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Ssaksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi II: SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasita,alamat di Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga
antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Tergugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selingjkuh dengan wanitaidaman lain bernama WIL asal Wonosalam ;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 2 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan seorangwanita yang bernama Ira warga Wonosalam yang pernah diketahui, bahkanTergugat tidak pernah memberikan nafkah belanja kepadaPenggugat dari awalmenikah hingga sekrang selanjutnya Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan rumah
tangganya, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 2 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,Him. 6 dari 12 hlm.
Register : 23-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2926/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
AdapunKetidak harmonisan rumah tangga itu disebabkan masalah sebagai berikut ;a) Persoalan Ekonomi/ penafkahan, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah,segala kebutuan rumah tangga terbeban kepada Penggugat, sedangkanTergugat menggagur, kalaupun bekerja serabutan uang hasil kerjanya dibuatsendiri tidak pernah diberikan kepada Penggugat;b) Tergugat kasar dalam ucapannya terhadap Penggugat (Sering mengolokolokdengan kalimat kotor)6.
Bahwa pernah ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat dirukunkan oleh saudaranya Tergugat tapi tidak berhasil rukun;8.
tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi Il: SAKSI Il, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat diDusun Pelabuhan Desa Pelabuhan Kecamatan Plandaan Kabupaten Jombang,memberikan keterangan di bawah
Jbg Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Penggugat tidakpernah diberi uang belanja oleh Tergugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 7 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil; Bahwa
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahPenggugat, Tergugat sering berkata kotor, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 7 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun
Register : 15-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 609/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 bulan namun tidak pernah rukun sebagaimanalayaknya suami istri;4. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat terlaksana hanya karenaperjodohan orang tua Penggugat kedua belah pihak karena PenggugatHal. 1 dari 11 Hal. Put. No 609/Pdt.G/2016/PA Skgmasih sepupu satu kali dengan Tergugat;5. Bahwa sebab sebab terjadi perselisihan dan perengkaran tersebutkarena;a.
lamaran Tergugat diterima dan sudah ditentukan hari perikahannya;Bahwa untuk menjaga nama baik orang tuanya, Penggugat menuruti sajakehendak orang tuanya;Bahwa sebagai istri Penggugat berusaha menjadi istri yang baikdengan tetap menemani Tergugat tidur satu ranjang dalam kamar;Bahwa Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugattidak pernah menyentuh tubuh Penggugat apalagi memeluknya, selama satubulan hidup bersama tidak pernah melakukan hubungan suami istri;Bahwa setelah sekitar 1 bulan
menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugattidak pernah menyentuh tubuh Penggugat apalagi memeluknya, selama satubulan hidup bersama tidak pernah melakukan hubungan suam1 istri;Bahwa saksi pernah menanyakan hal itu kepada Tergugat, menjelaskanbahwa Penggugat tidak menyukai Tergugat, dan selalu. teman kulianyayang laki laki mencari Penggugat;Bahwa sewaktu saksi menanyakan tentang aktifitas sexualnya Tergugathanya diam tidak mau menjawab;Bahwa setelah sekitar 1 bulan hidup bersama, orang tua Tergugat
No 609/Pdt.G/2016/PA SkgMenimbang, bahwa dari dalil dalil gugatan Penggugat maka dapatdiperoleh pokok masalah dalam perkara ini sebagai berikut;1.Apakah antara Penggugat dengan tergugat pernah hidup bersamatetapi hanya 1 bulan setelah itu. Tergugat meninggalkan rumah orang tuaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya?;2. Apakah Penggugat satu ranjang dengan Tergugat, namun Tergugat tidakmau melakukan hubungan suami istri dengan Penggugat?;3.
No 609/Pdt.G/2016/PA Skgyang Penggugat pernah mengeluh kepadanya bahwa Tergugat bersikapdingin kepadanya hal manaselama 1 bulan hidup bersama Tergugat tidakpernah menyentuh dirinya apalagi memeluknya dan = atau Penggugat danTergugat tidak pernah melakukan mubasyarah sebagamana layaknya suamiistri keterangan saksi kesatu itu didukung oleh keterangan saksi kedua yangpernah menanyakan langsung kepada Tergugat kondisi rumah tangganya;Menimbang bahwa Tergugat pernah menyampaikan kepada saksi keduakeluhannya
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 0035/Pdt.G/2019/PA.Tml Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
37 — 8
Tergugat tidak pernah mendengarkan nasehat Penggugatsehingga Penggugat merasa tidak dihargai oleh Tergugat;Ge Tergugat pernah berbohong masalah perempuan, hal inidiketahui Penggugat karena Penggugat pernah melihat chatanTergugat dengan wanita lain;d. Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat sejak 19September 2014 sampai sekarang.5.
TmlPenggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul layaknya suami isteriselama kurang lebih 4 tahun 7 bulan lamanya;6. Bahwa, dengan demikian Penggugat sudah tidak sanggup dan sudahtidak ridho lagi bersuamikan Tergugat;7.
Tml Bahwa sekitar bulan September 2014 Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama di xxxxx dan pulang ke Desa xxxxx,karena tidak tahan lagi berumah tangga dengan Tergugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugattidak pernah berkomunikasi lagi, dan Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada inisiatif atau usaha dari Penggugat maupunTergugat untuk berdamai;Saksi 2, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal
Tml Bahwa setelah 1 atau 2 bulan tinggal di xxxxx, Penggugatpergi meninggalkan kediaman bersama di xxxxx dan pulang ke DesaXxXxXxx, karena tidak tahan lagi berumah tangga dengan Tergugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugattidak pernah berkomunikasi lagi, dan Tergugat tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada inisiatif atau usaha dari Penggugat maupunTergugat untuk berdamai;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon
Maka fakta inimenunjukkan, bahwa keharmonisan hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai pasangan suami istri sudah tidak pernah terwujud lagi, karenakebersamaan secara fisik sebagai media utama untuk itu, tidak pernah adaantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan dari penilaian terhadap faktafaktasebagaimana diuraikan di atas juga sejalan dengan kaidah hukum padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 136/K/AB/1997tanggal 26 Pebruari 1998, yang menyatakan bahwa berpisahnya
Register : 14-03-2016 — Putus : 01-04-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0199/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 1 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tergugat menuduh Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lainpadahal Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tersebut;b. Tergugat selama pernikahan tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak pernah mengakui anak Penggugat dan Tergugatsebagai anak Tergugat, bahkan Tergugat menuduh anak tersebutbukan hasil dari pernikahan Tergugat dengan Penggugat;5.
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akanberubah, namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dansekarang Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggadengan Tergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harusditempuh ;7.
Sky2.Penggugat dan Tergugat, serta Tergugat tidak pernah mengakuianak Penggugat dan Tergugat sebagai anak Tergugat bahkanTergugat menuduh anak tersebut bukan hasil dari pernikahanTergugat dan Penggugat; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah teempat tinggal lebih kurang 1 (Satu) tahun 8 (delapan)bulan lamanya; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah pihakkeluarga sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Suyani binti Sunarto, umur 33 tahun,
Skylaki lain padahal Penggugat tidak pernah melakukan perbuatantersebut, dan selama menikah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat, serta Tergugat tidak pernah mengakuianak Penggugat dan Tergugat sebagai anak Tergugat bahkanTergugat menuduh anak tersebut bukan hasil dari pernikahanTergugat dan Penggugat; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah teempat tinggal lebih kurang 1 (Satu) tahun 8 (delapan)bulan lamanya; Bahwa selama
SkyPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Perkawinan, akan tetapi tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pula mengutus orang lainsebagai kuasanya untuk hadir di persidangan.
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 27/Pdt.P/2021/PA.Tkl Tanggal 5 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalardan setelah Pemohon mengurusnya ternyata pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah tercatat;. Bahwa oleh karena itu.
TkIBahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan mahram dan tidak mempunyai hubungan sesusuanserta tidak ada halangan menikah menurut ketentuan hukumIslam dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama dalam pernikahannya Pemohon dan PemohonI hidup rukun dan tidak pernah bercerai serta telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa para Pemohon tidak pernah keluar dari agama Islam;Bahwa para Pemohon belum pernah mendapatkan buku nikahkarena pernikahan para Pemohon belum pernah tercatat
sehingga terdesak untuk segeradinikahkan dengan Pemohon I:Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan mahram dan tidak mempunyai hubungan sesusuanserta tidak ada halangan menikah menurut ketentuan hukumIslam dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama dalam pernikahannya Pemohon dan PemohonIl hidup rukun dan tidak pernah bercerai serta telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa para Pemohon tidak pernah keluar dari agama Islam;Bahwa para Pemohon belum pernah mendapatkan
buku nikahkarena pernikahan para Pemohon belum pernah tercatat padaKantor Urusan Agama kecamatan setempat;Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan isbatnikah adalah untuk mendapatkan kepastian hukum mengenaiHal. 6 dari 13 hal.
perkawinan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi paraPemohon, selama dalam perkawinannya tidak pernah ada pihak yangkeberatan dengan perkawinan para Pemohon, keduanya hidup rukun dantidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak, paraPemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah murtad;Hal. 9 dari 13 hal.
Register : 07-01-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 71/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa selama berpisah + 1 tahun 6 bulan, maka hak dan kewajiban suamiisteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisahtersebut Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat, disana bertemu dengan bapak / ibu Tergugat,dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saatini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya / keberadaannya denganjelas dan pasti.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,Hlm.2 dari 12 him.
Putusan No. 0071 /Pdt.G/2014/PA.Gs.tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannyasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebin dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat sertapengakuan Tergugat dan dikuatkan dengan bukti (P.1) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 90/50/IIV2009
pulang dan tidak pernah kirim kabar sehingga tidakdiketahui keberadaannya;Hlm.7 dari 12 him.
Register : 07-10-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA KRUI Nomor 212 P/AG/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
23 — 11
23 — 11
Putusan Nomor 0212/Pdt.G/2014/PA.kKr.Bahwa selama kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah ataupun meninggalkan harta yang dapat dijadikan Penggugatsebagai nafkah serta tidak pernah memberi kabar berita kepadaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Tergugat adalah sopir mobilsayuran;Bahwa Penggugat dan juga keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak pernah menemukannya;2.
Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali ke tempat kediaman bersama,bahkan sudah tidak dapat diketahui lagi keberadaannya secara pasti danjelas;e Bahwa selama kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah ataupun kabar berita kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan juga keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak pernah menemukannya;Bahwa, Penggugat telah mencukupkan atas alat bukti yang diajukandan menyatakan tidak akan mengajukan apapun
saling berkomunikasi lagi dan pihakkeluarga telah berusaha mencari Tergugat namun tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirim nafkah dan tidak ada hartayang ditinggalkan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, merupakan faktayang dilihat atau didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur
saling berkomunikasi lagi dan pihak keluarga telahberusaha mencari Tergugat namun tidak diketahui keberadaannya dengan jelasdi seluruh wilayah Republik Indonesia, Tergugat tidak pernah memberi kabar,tidak pernah mengirim nafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkan sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat, merupakan fakta yang dilihat atau didengarsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan Penggugat, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur
Putusan Nomor 0212/Pdt.G/2014/PA.kKr.e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama lebih dari3 tahun dan tidak pernah kembali ke tempat kediaman bersama ataupunmengirimkan nafkah;e Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak pernah berhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis berpendapat telah terbukti secara sah dan meyakinkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis
Register : 08-04-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 39/Pdt.G/2011/PA Lbs Tanggal 25 Agustus 2011 —
60 — 4
60 — 4
Bonjol, pada tanggal 11 Oktober 2002, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 439/24/X/2002 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Bonjol, pada tanggal 11 Oktober 2002;Bahwa setelah menikah Tergugat ada mengucapkan sighat Taklik talak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sepakat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penguggat, sampai pada tanggal5 Februari 2010, setelah itu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamatanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat tidak pernah
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang sah dan telah dikaruniai satu orang anak lakilaki yangbemam: ...............0.. , umur 5 tahun 10 bulan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai + 3 tahunkemudian terjadi perselisihan yang disebabkan:1Penggugat terlambat pulang bekerja sehingga Tergugat sering marah kepadaPenggugat dikarenakan terlambat tersebut;2Tergugat sering meninggalkan Penggugat, berharihari tanpa kabar berita;3Tergugat tidak pernah
;2 Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;3 Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp 10.000, ( sepuluh riburupiah);4 Biaya perkara menurut hukum;Subsidair: Atau sekiranya Majelis berpendapat lain, mohon Putusan yangseadiladilnya;Bahwa, untuk pemeriksaan perkara ini majelis hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, terhadap panggilan manaPenggugat hadir secara in person, sedang Tergugat tidak pernah
mendengar antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar dan menurut ceritaPenggugat kepada Saksi karena Tergugat sering marah apabilaPenggugat terlambat pulang bekerja;Bahwa Saksi tidak mengetahui saat Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa keluarga Penggugat tidak pernah mencari keberadaanTergugat;Bahwa selama berpisah rumah Saksi tidak pernah melihatTergugat di rumah kediaman bersama;Bahwa selama berpisah rumah Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak
memberikan nafkah atau uang belanja rumah tangga,baik untuk Penggugat maupun untuk anak Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa setelah peristiwa tersebut Tergugat tidak pernahkembali lagi dan tidak pernah pula mengirimkan nafkah Penggugat, karenanyaTergugat telah melanggar sighat taklik talak yang diucapkan Tergugat sesaat setelahakad nikah;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara perceraianmeskipun Tergugat tidak pernah hadir, namun untuk menghindari Arrest(kebohongan) dari pihakpihak
Register : 08-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA WATES Nomor 440/Pdt.G/2015/PA.Wt Tanggal 1 Februari 2016 — PEMOHON - TERMOHON
14 — 1
14 — 1
datang ke rumah orang tua Termohonsekitar 1 atau 2 bulan lalu tapi cuma sebentar sekitar 2 sampe 3 jamlalu pergi lagi;Bahwa saksi pernah menanyakan keberadaan Termohon tetapiTermohon malah marahmarah;Bahwa saksi dengar dari kabarkabar yang beredar kalau Termohonpergi dengan lakilaki lain;Bahwa saksi pernah membutututi Termohon ternyata Termohonpergi dengan motor sendiri sendiri setelah itu baru berboncengandengan lakilaki;Bahwa wakiu itu saksi tidak tahu kalau Termohon punya lakilakilain, lakilaki
tersebut orang Pengasih namun saksi tidak tahunamanya;Bahwa saksi dan orang tua Termohon pernah mencari Termohon,namun terakhir ini karena melihat kelakuan Termohon akhirnyasaksi dan orang tua jadi malas untuk mencari Termohon lagi;Bahwa saksi tahu sudah 2 tahun lebih Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal;.
datang untuk menemui Pemohon dan anakanaknya; ;Bahwa saksi melihat Termohon pernah datang sekitar pertengahanbulan Jauari 2016 yang lalu, namun pergi lagi;; Bahwa Termohon tidak pernah mengatakan kepada Saksi kKemanaperginya baik untuk kepergian yang terdahulu juga untukkepergiannya yang sekarang ; Bahwa saksi mendengar dari cerita Pemohon kalau ketikahendak pergi baik yang dahulu maupun yang sekarang, Termohontidak pernah meminta izin kepada Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu, tapi saksi hanya pernah
mendengar kalauTermohon bekerja di tempat hiburan; Bahwa saksi mendengar kalau Pemohon pernah berusaha mencarikeberadaan Termohon terutama di rumah keluarganya dan ditempat temanteman Termohon tetapi keluarga Termohon dantemanteman Termohon tidak ada yang megetahui dimanakeberadaan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar baik langsungmaupun tidak langsung tentang adanya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa saksi melihat selama ini kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon
rukun dan baikbaik saja; Bahwa saksi pernah dengar dari Pemohon kalau keluarga Pemohonpernah menasehati Pemohon; Bahwa saksi sudah pernah memberi saran kepada Pemohon agarbersabar menunggu kedatangan Termohon demi mempertahankanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya permohonannya telah beralasan hukum oleh karenanya mohondikabulkanBahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon putusan;Hal.
Register : 12-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 311/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
53 — 9
Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namunPenggugat tidak pernah tau secara persis keberadaan Tergugat;. Bahwa Tergugat terhitung sejak bulan Januari 2017 tidak pernah lagimemberi nafkah untuk keluarga untuk memenuhi kebutuhan seharihari;.
/Pdt.G/2017/MSKSG Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;2.
yang lalu, Tergugat sekarang tidak diketahuikeberadaannya meskipun telah pernah dicari keberadaannya namuntidak berhasil; Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telan menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semuladan mohon Majelis memutus perkara ini dengan mengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikankesimpulan,
/Pdt.G/2017/MSKSGBahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 4 bulan yang lalu, dan sampai sekarang tidak pernah bersama lagihidup bersama;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat satu kali, namun tidak berhasil;4.
pernah melihat dan mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahuinya daricerita Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 4 bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah bersama lagi hidup bersama;Bahwa pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Tergugat tidak ada lagi di kampung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenahadir di persidangan
Register : 09-09-2015 — Putus : 30-10-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2330/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 30 Oktober 2015 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat juga sama sekalitidak memberikan kabar kepada Penggugat, bahkan Tergugat jugasama sekali tidak pernah memberikan nafkah untuk kebutuhan rumahTANGGA SEMEN TA jae eet eect eeaietS5.6.7.8.Bahwa sejak bulan Juni 2013 Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja di Jakarta sebagai Kuli Bangunan, dan setelah Tergugatpergi, Tergugat tidak pernah pulang kembali. Penggugat juga sudahmencoba mencari ke tempat kerja Tegrugat, namun Tergugat sudahtidak bekerja di tempat tersebut.
Sehingga sejak saat itu sampai dibuatnyagugatan ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun 3 bulan dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah bertemu dan sama sekalitidak ada komunikasi lagi;Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat,dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak; Bahwa terhadap pelanggaran taklik talak tersebut Penggugat tidakridha
Saksi pertama : Saksi 1, umur 38 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksisebagai tetangga Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dandikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut sekarang ikut bersamaPGNG QU GA ~~~ ~~~ nnn nn nnn nnn enn nnmnnnienmnnnnnmnmnnnmn nnn nmnrnmnnmanBahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Mandiraja, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang selama 2 tahun 2 bulan dan Tergugat bekerja diJakarta dan
pulang setiap 6 bulan sekali;Bahwa mereka telah berpisah tempat tinggal disebabkan sejak bulanJuni 2013 Tergugat pergi bekerja ke Jakarta akan tetapi Tergugattidak pernah pulang sampai sekarang selama 2 tahun lebih;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Il.
pamit untuk bekerja tetapi Tergugat tidak pernah pulangsampai sekarang selama 2 tahun lebih; e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak tidak pernah datang mengunjungieA 10 Fo ale Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar ada kiriman uang atauapapun dari Tergugat untuk Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu tanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 12-10-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1818/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 26 Januari 2016 — PEMOHON
13 — 6
13 — 6
No.1818 /Pdt.G/2015/PA.Mks.curiga/cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan denganlakilaki lain yang bernama Anca Tergugat juga pernah memukulPenggugat.Bahwa saksi kenal lakilaki tersebut karena lakilaki tersebut satugrup dengan saksi dan Penggugat.Bahwa Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi bahwaTergugat marah kepada Penggugat setelah membaca SMS dariAnca dan Tergugat juga marah apabila Penggugat terlambatpulang dari Kantor.Bahwa saksi pernah melihat bekas pukulan yang memar dibadanPenggugat
No.1818 /Pdt.G/2015/PA.Mks.saksi mengetahui karena Penggugat sekarang tinggal tinggal dirumah saudaranya.Bahwa saksi pernah melihat memar di lengan Penggugat yangmenurut Penggugat karena diseret oleh Tergugat dari kamarnyasekitar tahun 2014.Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat pernah kembali,namun yang terakhir di tahun 2015 ini Penggugat tidak mau pulangke rumahnya sehingga saksi mengajak tinggal di rumah saksiselama dua minggu.Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat
tahun 2014, setelah itu rukun kembali.Bahwa selama Penggugat meninggalkan Tergugat di bulan Juni2015, Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan tidakada lagi komunikasi.Bahwa saksi selaku teman pernah menasehati Penggugat agarkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugatmengatakan Penggugat yang rasakan.4.
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai empat orang anak dalam pemeliharaan Tergugat. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Juni 2015 sampai sekarang karena saksi tidak pernah lagimelihat Penggugat di rumahnya.
hanyasebatas teman, saksi kenal lakilaki tersebut karena lakilaki tersebut satugrup dengan para saksi dan juga Penggugat pada tim Pilkada, Tergugatjuga marah apabila Penggugat terlambat pulang dari Kantor bahkan saksikeempat pernah dimarahi oleh Tergugat karena faktor cemburunyaTergugat, para saksi pernah melihat bekas pukulan memar dibadanPenggugat dan Penggugat menyampaikan kepada saksi bahwaPenggugat diseret oleh Tergugat dari kamar di tahun tahun 2014. setelahkejadian tersebut Penggugat pernah
Register : 29-12-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan MS BIREUEN Nomor 395/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 21 Nopember 2016 — PEMOHON
VS
TERMOHON
27 — 9
27 — 9
Saat itu saksi juga saksi bersama aparatdesa pernah hendak mendamaikan lagi Pemohon dengan Termohon,namun saat kami datang ke rumah Termohon, Termohon tidak maumembuka pintu;bahwa, menurut cerita Pemohon karena Termohon berperilaku anehhingga pernah membakar pakaian, menuduh Pemohon memakai ilmuhitam dan kurang melayani Pemohon;.
Setelahnya saksi pernah 3 kali hendakHal. 10 dari 20 hal.
Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan, akan tetapi tidakberhasil. Pemohon juga pernah dijemput dari rumah kakaknya, namunTermohon tidak mau menemui Pemohon dan marahmarah.
Dahulu saat Pemohon danTermohon tinggal di rumah dinas Universitas AlMuslim, Pemohon danTermohon pernah ribut dan didamaikan, namun tidak terungkap penyebabkeributannya. Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal serumah, sudahsekitar 11 bulan, Termohon pergi dari rumah dan aparat desa pernah hendakmendamaikan lagi Pemohon dengan Termohon, namun saat datang ke rumahTermohon, Termohon tidak mau membuka pintu.
Termohon pernah pulang keMatang Kuli dan saksi bersama dengan Pemohon dan tokoh masyarakatlainnya pernah datang menjemputnya, namun saat itu Termohon sama sekalitidak membuka ruang untuk komunikasi.
Register : 27-11-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1926/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa tanpa ada sebab yang jelas pada bulan Februari 2015 Tergugatpamit bekerja ke Semarang dan setelah Tergugat pergi dari rumah orang tuaPenggugat sampai sekarang tidak pernah kembali lagi kerumah orang tuaPenggugat;6.
kembali sampai sekarangselama 2 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi, danselama itu Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat rukun kembaili; bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan kedua belahuntuk rukun kembali, namun tidak berhasil;2.
terjadi pertengkaran, telah dikaruniaiPutusan Nomor: 1926/Pdt.G/2018/PA.Btg.Halaman 4anak 1 orang bernama ANAK, umur 7 tahun, sekarang anak tersebutikut Tergugat; bahwa sejak bulan Februari 2015, Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Tergugat bersama anak pamit pergikerja ke Semarang, namun tidak pernah kembali sampai sekarangselama 2 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi, danselama itu Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat rukun kembali; bahwa saksi keluarga
terjadi pertengkaran, telah dikaruniai anak 1 orangbernama ANAK, umur 7 tahun, sekarang anak tersebut ikut Tergugat, danTergugat tidak keberatan anak tersebut diasuh Tergugat; bahwa sejak bulan Februari 2015, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat bersama anak pamit pergi kerja keSemarang, namun tidak pernah kembali sampai sekarang selama 2 tahun 9bulan, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi, dan selama itu Tergugattidak pernah mengajak Penggugat rukun kembali; bahwa
terjadi pertengkaran, telah dikaruniai anak 1 orangbernama ANAK, umur 7 tahun, sekarang anak tersebut ikut Tergugat danPenggugat tidak keberatan anak tersebut diasuh Tergugat; bahwa sejak bulan Februari 2015, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Tergugat bersama anak pamit pergi kerja keSemarang, namun tidak pernah kembali sampai sekarang selama 2 tahunlebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi, dan selama itu Tergugattidak pernah mengajak Penggugat rukun kembali; bahwa
Register : 07-07-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 17 Nopember 2015 — -Hj. Sumiati binti Madusila
-H. Ahmad Humaidi bin Maskani
14 — 4
14 — 4
Bahwa pada bulan Maret 2012, Tergugat meminta izin kepada Penggugat keMalaysia mencari pekerjaan dan selama di Malaysia, Tergugat hanya sekalimengirimkan nafkah kepada Penggugat dan setelah itu Tergugat tidak pernahlagi mengirimkan nafkah dan tidak pernah pula memberikan kabar berita kepadaPenggugat.. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 tahun 3 bulan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah datang menemui Penggugat..
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.Hal. 4 dari 11 Put. No.257/Pdt.G/2015/PA.PwlBahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui danmengirim nafkah untuk Penggugat dan anaknya.Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar kembali rukun bersamaTergugat, tetapi tidak berhasil.2.
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemuiPenggugat dan anaknya namun Tergugat pernah mengirim nafkah, akantetapi 3 tahun lebih Tergugat tidak pernah lagi mengirim nafkah untukPenggugat dan anaknya.Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar kembali rukun bersamaTergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa, Penggugat melalui kuasanya dalam kesimpulan menyatakan tetappada gugatannya dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi serta mohonputusan.Bahwa
lagi mengirimkan nafkah dan tidak pernah pulaHal. 6 dari 11 Put.
Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemuiPenggugat dan anaknya namun Tergugat pernah mengirim nafkah, akan tetapi3 tahun lebih Tergugat tidak pernah lagi mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan agar kembali rukun, tetapitidak berhasilMenimbang, bahwa kalau seorang isteri (Penggugat) telah menunjukkansikapnya yang keras ingin bercerai dengan suaminya (Tergugat) dengan alasansebagaimana fakta tersebut di atas, dan antara Penggugat
Register : 14-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 316/Pdt. G/2016/PA Pkj. Tanggal 26 Januari 2017 — penggugat dan tergugat
9 — 12
9 — 12
Mambebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yangberlaku;SubsiderJika Hakim berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendiri menghadap dipersidangan sedangkan Termohontidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk hadir, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pangkajene, baik melaluimass media Radio LPPL
2013 karena sering bertengkar; Bahwa, saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkarsebanyak tiga kali; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering marahmarahkarena Termohon tidak pernah merasa cukup dengan penghasilan yangdiberikan Pemohon kepada Termohon sedangkan pekerjaan Pemohontidak tetap; Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon bersama lakilaki lain,namun mengetahui Termohon sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon;Hal. 4 dari Hal. 13.
Put.No. 316/Pdt.G/2016/PA.PkjBahwa saksi mengetahui, Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2016, Termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa Pemohon sudah pernah mencari keberadaan Termohon, namunTermohon sudah tidak diketahui keberadaannya;Bahwa saksi mengetahui selama berpisah Termohon tidak pernah adakabar beritanya dan Termohon sudah tidak diketahui tempat tinggalnyayang jelas di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi sudah
Pemohon sudah pernah mencari keberadaan Termohon, namunTermohon sudah tidak diketahui keberadaannya yang jelas;Hal.5 dari Hal. 13.
Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang masih terikatdalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;2. Bahwasetelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukunnamun belum dikaruniai anak;3. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi pertengkaran, penyebabnya adalah Termohon seringmarah dan Termohon tidak pernah merasa cukup terhadap penghasilanyang diberikan Pemohon kepada Termohon;4.