. dan tidak berapa lama kemudianNotaris RAYAN RIYADI, SH., M.Kn. memerintahkan staf lainnya atasnama NURLAILA untuk memproses dan membuat akta sesuai NotulenRUPSLB PT.

M.Kn, karena saat itu AMRAN YUNUS menginginkan adanyaperubahan akta pendirian perusahaan PT.

M.Kn dibawa sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) . Bahwa pada bulan Januari 2017 KALBIMULIWAN membuat Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

M.Kn yang isinya tidak benar karena yang senyatanya tidakHalaman 88 dari 97 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN.

M.Kn tentang perubahan susunaDireksi dimana saksi Muhammad Lutfi dan Ali Said tidak masuk lagi dalamHalaman 90 dari 97 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN.

., M.Kn, Notaris di Kabupaten Cirebon, telahmemberikan kuasa kepada RINALDI, S.H.,MUHAMMAD DENI, S.H., M.H., ARI WIBOWO, S.H.,IVONY SUZANA, S.H., dan DANIEL HERU B.SIMORANGKIR, S.H., Para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum ERTIGA LAW FIRM,beralamat di Gedung TRIO, Lantai 1, Ruang 101, jalanMampang Perapatan Raya, No. 17EF, Jakarta Selatan,DKI Jakarta 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 30 April 2020, selanjutnya disebut sebagai.

padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 05 Mei 2020 di bawah Register Nomor103/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst., telah mengajukan permohonanpernyataan PKPU sebagai berikut: TENTANG ADANYA UT ANG TERMOHON PKPU KEPADA PEMOHONPKPU YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH 1.Bahwa Pemohon PKPU adalah Badan Hukum yang bergerak dibidang JasaHukum yang didirikan berdasarkan Akta Persekutuan Perdata Krismawan& Sedulur Nomor 31 tanggal 19 Oktober 2016 yang dibuat dihadapanNotaris Swastiastu Lestari, S.H., M.Kn

BuktiP1 : Akta Persekutuan Perdata Krismawan & Sedulur No. 31,tertanggal 19 Oktober 2016, yang dibuat dihadapan NotarisSwastiastu Lestari, S.H., M.Kn., Notaris di Kota Cirebon;2. BuktiP2 : Perjanjian Jasa Bantuan Hukum (PJBH) tertanggal 22November 2018 antara PT. Stogqo Teknologi IndonesiaHalaman 14 dari 29 Putusan PKPU Nomor 103/Pat.SusPKPU/2020/PN Niaga.Jkt.Pst.(Termohon PKPU) dengan Krismawan & Sedulur Law Office(incasu Pemohon PKPU);3.

AHU0028931.AH.01.01.TAHUN2017 tentang Pengesahan Pendirian Badan hukum PTStoqo Teknologi Indonesia tertanggal 6 Juli 2017;Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PTStoqo Teknologi Indonesia, Nomor 13, tanggal 15 Agustus2018 yang dibuat di hadapan Notaris Citra Buana Tungga,S.H., M.Kn Notaris di Kabupaten Tanggerang;Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia No.

STOQO TEKNOLOGI INDONESIA dengan dalilsebagai berikut : BahwaPemohon PKPU adalah Badan Hukum yang bergerak dibidang JasaHukum yang didirikan berdasarkan Akta Persekutuan Perdata Krismawan& Sedulur Nomor 31 tanggal 19 Oktober 2016 yang dibuat dihadapanNotaris Swastiastu Lestari, S.H., M.Kn, Notaris di Kabupaten Cirebon; Bahwa Termohon PKPU telah mendapatkan jasa hukum dari PemohonPKPU, yang mana jasa hukum tersebut adalah berupa pendampingan yangdilakukan oleh Pemohon PKPU dalam permasalahan hukum

., M.Kn., Notaris di Kota TangerangSelatan;Bahwa PEMOHON adalah selaku Direktur pada PT. MEGAWARNASEJATINUSA sebagaimana Akta Pernyataan Risalah Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.

MEGAWARNA SEJATINUSA No. 34 tertanggal 23Juni 2020 yang dibuat dihadapan KHRISNA SANJAYA, S.H., M.Kn., Notarisdi Kota Tangerang Selatan (Bukti P3)Diperbaiki menjadi:Akta Pernyataan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPerseroan Terbatas PT.

MEGAWARNA SEJATINUSA No. 34 tertanggal 23 Juni 2020yang dibuat dihadapan KHRISNA SANJAYA, S.H., M.Kn., Notaris di KotaTangerang SelatanDiperbaiki menjadi:Bahwa PT. MEGAWARNA SEJATINUSA adalah sebuah PerseroanTerbatas yang didirikan menurut Peraturan PerundangUndangan yangberlaku di Negara Republik Indonesia, berdasarkan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT.

MEGAWARNA SEJATINUSA No. 34 tanggal 23Juni 2020 yang dibuat dinadapan KHRISNA SANJAYA, S.H., M.Kn., Notarisdi Kota Tangerang Selatan, yang Pemberitahuan Perubahan DataPerseroannya telah diterima oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RIberdasarkan suratnya Nomor : AHUAH.01.030258691 tanggal 25 Juni2020 ;Hal 9 dari 24 Halaman Putusan Nomor 23/Padt.SusPailit/2020/PN. Jkt. Pst5. Pada Posita butir6 hurufb, halaman 3, yang semula berbunyi:PT.

MEGAWARNA SEJATINUSA No. 34 tanggal23 Juni 2020 yang dibuat dihadapan KHRISNA SANJAYA, S.H., M.Kn.,Notaris di Kota Tangerang Selatan, diberi tanda P3A;Fotokopi Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor : AHUAH.01.030258691 tanggal 25 Juni 2020, Perihal : PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.

(yang dilengkapi bukti P1);Bahwa, pada tanggal 16 Oktober 2019 TERGUGAT membuat AKTAPERNYATAAN hutang piutang pada TURUT TERGUGAT Notaris PPAT atas nama Fauziah, S.H., M.Hum., M.Kn yang beralamat di JalanSutan Sahrir No. 18, Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat. Tlp./Fax/Hp. (0372) 81582 085333527789. Emailnotarisfauziah.fathi@yahoo.com. (yang dilengkapi bukti P2);Bahwa, PENGGUGAT sebagai Pihak Kedua dalam Akta Pernyataanadalah sebagai Direktur/Pemilik PT.

,M.Hum, M.Kn. ;Halaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 15/Pdt.G/2020/PN.Sbw. Bahwa uang yang di pinjam oleh Tergugat dari Penggugat adalah Rp.170.000.000. (Seratus tujuh puluh juta rupiah) ; Bahwa tidak ada jaminan Tergugat kepada Penggugat dalam peminjamanuang tersebut diatas ; Bahwa saksi tidak melihat uang sejumlah Rp. 170.000.000.

,M.Hum, M.Kn ;Bahwa jumlah hutang Tergugat kepada Penggugat adalah Rp.170.000.000. (Seratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi melihat langsung kwitansi dan Akte hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa tentang surat pernyataan yang dibuat oleh Penggugat kepadaTergugat tersebut saksi diberitahu oleh Penggugat ;Bahwa yang diinginkan oleh Penggugat kepada Tergugat adalahPenggugat meminta kembali uangnya sejumlah Rp.170.000.000.

,M.Kn (Turut Tergugat)dengan Akta Pernyataan Nomor : 08 tertanggal 15 Oktober 2019 (bukti P4/bukti T5);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pemaparan yang telah MajelisHakim sampaikan tersebut di atas, maka dengan demikian terdapat pokokpermasalahan yang perlu untuk dinilai dan dikaji di dalam perkara ini adalah:1. Apakah Tergugat telah melakukan Wanprestasi sebagaimana gugatanPenggugat ?

,M.Kn(Turut Tergugat) (Sebagaimana bukti P4/ bukti T5) yang mana didalam AktaPernyataan tersebut terdapat klausul Bahwa untuk menjamin pelunasan hutangsebagaimana tersebut di atas, pihak Pertama (Tergugat) menjaminkan sebidangtanahsebagaimanatersebut didalamSertifikatHak Milik Nomor 1862/Berudiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 20 Nopember 2018, Nomor 1529/Beru/2018seluas 17.910 M?

,M.Kn.,;Jabatan : Kepala Bidang Pengkajian dan Penanganan Sengketa danKonflik Pertanahan; 2. Exroni M. Idris, S.Si.,M.H. ,jJabatan : Kepala Seksi Pengkajian dan Penanganan Perkara;3. SUNAMMO, S.H.,j

., M.Kn. di jalanSaputra Waetabula, Sumba Barat Daya. Berdasarkan fakta tersebut dapat diketahui bahwa apabila dihitung dariyang Penggugat baru mengetahui obyek gugatan tersebut tanggal 25Oktober 2018 sampai dengan gugatan didaftar di Pengadilan TataUsaha Negara Kupang tanggal 6 Maret 2019 sudah terhitung 131 hari( seratus tiga puluh satu ) hari.

Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuurlibel) > Bahwa dalam halaman 2 point Il pada Gugatan Penggugat terkaittenggang waktu, menyatakan bahwa Penggugat baru mengetahuiobyek gugatan tersebut pada tanggal 25 Oktober 2018 diketahuiPenggugat melalui Notaris dan PPAT bernama Frince Mone Kaka,S.H., M.Kn. di jalan Saputra Waetabula, Sumba Barat Daya,Pernyataan Penggugat sangat kabur dan seharusnya Penggugatmenjelaskan terlebin dahulu Akta Otentik seperti apa yangdikeluarkan oleh Notaris dan PPAT

PP No. 24 Tahun 2016 TentangPerubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998Tentang Peraturan Jabatan Pembuat Akta Tanah dan Peraturan Kepala BPN No. 1 Tahun 2006.Bahwa, Penggugat memperoleh informasi tentang obyek sengketatersebut dari Frince Mone Kaka, S.H., M.Kn. adalah menyalahi aturankarena Wilayah kerja Frince Mone Kaka, S.H., M.Kn. sebagai PPATadalah di Kabupaten Sumba Barat Daya bukan di Kabupaten Sumba Tengah.Halaman 18 dari 36 halaman Putusan Nomor 16/G/2019/PTUN.KPGBerdasarkan hal

Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa.bahwa mengutip kembali dalil gugatan Penggugat halaman 3 point Il.Tenggang waktu garis datar pertama menyatakan bahwa Penggugat barumengetahui Obyek Gugatan tersebut pada tanggal 25 Oktober 2018diketahui Penggugat melalui Notaris dan PPAT bernama Frince Mone Kaka,SH., M.Kn di Jalan Saputra Waetabula, Sumba Barat Daya; Halaman 24 dari 36 halaman Putusan Nomor 16/G/2019/PTUN.KPGBahwa alasan yang diuraikan Penggugat tidak berdasar oleh karena tidakbenar Penggugat

,M.Kn atas penjualan sebidang tanah dengan sertipikatnomor : 90, terletak di desa Wendewa Barat, Kecamatan Mamboro,Kabupaten Sumba Tengah (merupakan obyek gugatan perkara nomor :16/G/2019/PTUNKPG); Bahwa dengan demikian subyek dan obyek perkara nomor16/G/2019/PTUNKPG sudah diketaui dengan jelas dan terangbenderang oleh Penggugat selama masih terikat sah dengan TergugatIl Intervensi, BUKAN pada tanggal 25 Oktober 2018 melaluiNotaris dan PPAT bernama Frince Mone Kaka, SH., M.Kn di JalanSaputra Waetabula

., M.Kn., tertanggal 26 April 2016 ; 3. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi ditolak selebihnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

., M.Kn. (Kesepakatan Bersama) pada tanggal28 April 2016;. Bahwa adapun harta bersama milik Pemohon Rekonpensi dan TermohonRekonpensi adalah sebagai berikut:a.

Com BintiXXXXXXXX., di hadapan Notaris Ayesha Ryzka, S.H., M.Kn., tertanggal 26 April2016, yang beebunyi sebagai berikut :KESEPAKATAN BERSAMA TENTANG HARTA BERSAMA, PERWALIANANAK,HAK DAN KEWAJIBAN PARA PIHAKKesepakatan ini dibuat di Jakarta, tanggal 28 April 2016 oleh dan antara:Hal.12 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPXxXXxxxx, Pemegang KTP No 3171071103840009, 32 tahun, beragamaIslam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di xooxxxx, JakartaPusat, (Selanjutnya disebut "Pihak Pertama),

,tanggal 27 April 2016 dan foto kopi Akta Jual Beli Saham, No.210, yangdi buat dihadapan Notaris Hasbullah Abdul Rasyid, S.H., M.Kn, tanggal23 Mei 2013, yang mana bukti tesebut telah bermaterai cukup danaslinya ada dengan Pemohon principal dan diakui oleh kuasa Termohonkebenarannya, majelis menilai, bahwa bukti tersebut telah memenuhiHal.24 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPsyarat formil dan syarat materil dan mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat ;e Bahwa berdasarkan bukti (

ComBinti Xxxxxx., di hadapan Notaris Ayesha Ryzka, S.H., M.Kn.

,M.Kn., tertanggal 26 April 2016 ;3. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi ditolak selebihnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.466.000, (empatratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2016 Masehi, bertepatanHal.33 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPdengan tanggal 12 Dzulqaedah 1437 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj.

., M.Kn, selaku Notaris di Surabaya, dengan penerimakuasanya KALIMAH (selaku penerima kuasa dari HANDOKO)dan Pemerintah Propinsi Jawa Timur selaku pemegang Asetobyek a quo sehingga dengan demikian MERRYYNINGTYAS,SE., SH., M.Kn selaku Notaris di Surabaya, KALIMAH danPemerintah Propinsi Jawa Timur harus ditarik sebagaipihak/digugat di dalam perkara a quo. hal ini sesuai denganYurisprudensi Makamah Agung Republik Indonesia yaitu:a.

HANDOKO (Penggugat);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini karena sudah masuk dalampokok perkara maka harus dipertimbangkan bersamasama dengan pokokperkaranya oleh karena itu eksepsi tersebut patutlah ditolak;> Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa MERRYYNINGTYAS, SE., SH., M.Kn selaku Notaris di Surabaya,KALIMAH dan Pemerintah Propinsi Jawa Timur harus ditarik sebagaipihak/digugat di dalam perkara a quo karena sesuai Pencabutan berkasyang ada pada Kantor Tergugat I, diketahui

adanya Surat Kuasa tanggal27052015 bermaterai cukup, yang dibuat oleh dan dihadapanMERRYYNINGTYAS, SE., SH., M.Kn, selaku Notaris di Surabaya, denganpenerima kuasanya KALIMAH (selaku penerima kuasa dari HANDOKO) danPemerintah Propinsi Jawa Timur selaku pemegang aset obyek a quo;Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi Tergugat mengenai gugatankurang pihak tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk mengetahuisejauh mana keterlibatan MERRYYNINGTYAS, SE., SH., M.Kn, KALIMAH, danPemerintah Propinsi

., M.kn, Jenis Kelamin Lakilaki,Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Notaris dan PPAT, PendidikanS 2, Alamat JI. Dr Cipto No.73; Mojo Kp, Mojokampung. KecBojonegoro, Kabupaten Bojonegoro 62119., selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13 Me!

kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada point (5),karena pengembalian uang muka tersebut dilakukan secara sepihak oleh ParaPenggugat tanpa pembicaraan terlebin dahulu dengan Tergugat, padahalpembayaran uang muka itu didasarkan atas Akta Perjanjian Ikatan Jual BeliNomor: 17 tanggal 15 Mei 2015 yang sah dibuat dan ditandatangani olehkedua belah pihak (Tergugat dan Para Penggugat) dihadapan Notaris IsmuBudi Eko Kuncoro Putro, SH., M.Kn

Bahwa gugatan Penggugat perihal wanprestasi, menurut Tergugat adalah halyang terbalik dan atau prematur, karena perikatan yang telah ada yaitu AktaPerjanjian Pengikatan JualBeli Nomor 17 tanggal 15 Mei 2015 yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Notaris Ismu Budi Kuncoro Putro, SH., M.Kn.(Turut Tergugat) di Bojonegoro sampai saat ini masih tetap berlaku dan tidakdisertakan masa tenggang waktu berlakunya sebagaimana kesepakatan parapihak yang telah dituangkan ke dalam akta notariil tersebut;2.

Bahwa dalam Perjanjian Pengikatan JualBeli Nomor 17 tanggal 15 Mei 2015yang dibuat dan ditanda tangani di hadapan Notaris Ismu Budi Eko KuncoroPutro, SH., M.Kn.

Bahwa ternyata obyek sengketa dalam perkara ini yang dijadikan obyektransaksi dalam Perjanjian Pengikatan JualBeli Nomor 17 tanggal 15 Mei 2015yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris Ismu Budi Eko KuncoroPutro, SH., M.Kn.

,M.Kn., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Anak;Panitera Pengganti, Hakim Kasasi Anak,ttd ttdPrasetio Nugroho, S.H., M.Kn. Sumardijatmo, SH., M.H.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.PaniteraPanitera Muda Perkara Pidana KhususROKI PANJAITAN, SH.NIP. : 195904301985121001Halaman 6 dari 6 halaman Putusan Nomor 2635 K/PID.SUS/2017

., M.Kn.., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Romadona, S.H. Panitera Pengganti PengadilanNegeri Sei Rampah dengan dihadiri John. P. Sijabat, S.H. sebagai penyidik padaPolsek Sipispis dan Terdakwa;Panitera Pengganti HakimRomadona, S.H.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2021, olehSteven Putra Harefa, S.H., M.Kn.., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Romadona, S.H. Panitera Pengganti PengadilanNegeri Sei Rampah dengan dihadiri John. P.

., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H. PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Sei Rampah dengan dihadiri Aipda lrawantosebagai penyidik pada Polsek Dolok Masihul dan Terdakwa;Panitera Pengganti HakimMuhammad Syarief Nasution, S.H.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 10 September 2021, olehSteven Putra Harefa, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H.

,M.Kn., DJENNY SUHARSO, SH., Advokat dari Kantor Hukum LIBRIANTO SALEH& Rekan, alamat di Jakarta, Darmawangsa Square, Lantai Basement No.18, Jl.Darmawangsa VI & IX, Jakarta Selatan, Jakarta 12160, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 3 Juli 2018;Yang selanjutnya disebUt SCDAGAI....... 2... cececcccececeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee eas PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang

,M.Kn ;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama MAKH DONALD dari Kelurahan TebetTimur, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, diberi tanda P1 ;Foto copy Kartu Keluarga No.3174012708131003 atas nama kepala keluargaMAKH DONALD, dari Kelurahan Tebet Timur, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan,diberi tanda P2 ;Hal 2 dari 8 hal Penetapan No.613/PDT.P/2018/PN.Jkt Sel.3.

., M.Kn. Hakim Pengadilan Negeri Stabat, Penetapan mana telah diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dengan dibantu olehRUSLI PINEM Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Stabat dan dihadiri oleh Pemohon ; 22 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nce n nen n nnn nePanitera Pengganti Hakimdto.dto. T .H., M.Kn. Perincian Biaya Perkara : 1.a oePNBP Rp. 30.000,ATK Rp. 30.000,Panggilan Rp. 85.000,Materai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000.

Bahwa pada tanggal 11 Mei 2015, Penggugat dan Tergugat telahmembuat Akad Murabahah Nomor. 02 tanggal 11 Mei 2015, yangdibuat di hadapan Notaris Agus Riyanto, S.H, M.Kn Notaris diSerang, (Selanjutnya disebut Akad Murabahah No.02/2015) denganketentuan pokok akad sebagai berikut;a. Jenis Pembiayaan :Pembelian FFE (Furniture, Fixture and Eqipment) Hotel Astonb. Harga Bell : Rp 10.000.000.000c. Margin : Rp 5.236.056.200d. Harga jual : Rp 15.236.056.200e.

jutarupiah);2) Akta Nomor 04 tanggal 11 Mei 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Agus Riyanto, S.H, M.Kn Notaris di Serangatas obyek jaminan fidusia berupa mesin PT PISMA DAFFAGROUP yang dibuat secara dibawah tangan dan ditandatangani diatas kertas bermaterai tertanggal 11 mei 2015,dengan nilai obyek jaminan pada saat penandatanganan aktaini Ssebesar Rp 7.000.000.000 (tujuh miliar rupiah);5.

Bahwa Turut Tergugat juga telah memberikan JaminanPenanggungan Borgtocht kepada Penggugat sebagaimana aktapemberian Jaminan Borg Nomor. 05 Tanggal 11 Mei 2015 yangdibuat di hadapan Notaris Agus Riyanto, S.H, M.Kn Notaris diSerang, yang pada pokoknya Turut Tergugat menyatakan menjamindan berjanji untuk membayar selurun hutang kepada Penggugatapabila ternyata tidak dapat memenuhi perikatannya;6.

Menyatakan sah dan mengikat Akta Pemberian Jaminan Borgbapak Jamal Ghozi Nomor. 05 Tanggal 11 Mei 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Agus Riyanto, S.H, M.Kn Notaris di Serang.6. Menghukum Tergugat untuk membayar Hutang Murabahahkepada Penggugat sebesar Rp; 8.938.486.670 ditambah biayabiayarill (ta'widh) yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp.500.000.0000 (lima ratus juta rupiah).

,M.Kn, hanya menyerahkan fotokopi Kartu Anggota Peradi dan tidakmelampirkan Berita Acara Sumpah Advokat, maka peraturanperaturan tersebutdi atas, Kuasa Hukum Tergugat Tri Hartanto, S.H., M.Kn, tersebut tidakmemenuhi syarat untuk bertindak mewakili dan atau mendampingi Tergugatdan Turut Tergugat dalam persidangan perkara ini.Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat setiap kali persidangan sampaiperkara ini diputus, akan tetapi tidak berhasil

,M.Kn selaku PPAT dan Kuasa Pemohon (copy/legalisir);

,M.Kn kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sanggau (copy/legalisir);

,M.Kn kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sanggau (copy/legalisir);

M.Kn., untuk itu Penggugatmohon akta bahwasanya Akta Penjanjian Ikatan Jual Beli No. 07adalah sah dan mengikat;3.

M.Kn ataukah perbuatan Tergugat yangmenguasai objek tanah sebagaimana SHGB No. 00538 dengan luas638 M?

M.Kn ;Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat uraikan pada eksepsitersebut diatas bahwa adanya larangan untuk menggabungkan gugatanPerbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi dalam satu gugatan,penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan perbuataningkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracara dan harusdiselesaikan secara tersendiri pula dan oleh karenanya penggabungangugatan seperi ini mengandung nilai kontradiksi dan gugatandinyatakan obscuur libel (tidak jelas) ;1.3.

M.Kn atasobjek tanah seluas 638M? yang terletak di Kel. Sepinggan Baru kotaBalikpapan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00538, yangmerupakan timbal balik pekerjaan atas proyek pekerjaan milik Penggugatyaitu PT. Melati Anugerah Bintang Jaya, yang diberikan oleh Tergugatsebagai pelaksana pekerjaan tersebut adapun proyek milik Penggugat yangdikerjakan oleh Tergugat yaitu berupa :2.1.

M.Kn adalah sah danmengikat sebagaimana yang diakui sendiri oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 2 (dua) ;4.

., M.Kn., Advokat pada KantorKantor Bantuan Hukum Dr. H. Teguh Purnomo, S.H.,M.Hum., M.Kn., dan Rekan, beralamat di Jalan M.

hadir menghadap wakilnya,sedangkan Turut Tergugat 3 tidak datang menghadap ataupun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara parapihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan denganmenunjuk Wanda Andriyenni, S.H., M.Kn

HakimPengadilan Negeri Wates, pada hari Senin, tanggal 19 Agustus 2019, olehkami, Awaluddin Hendra Aprilana, sebagai Hakim Ketua, Adhil PrayogiIsnawan, S.H., M.H., dan Yudith Irawan, S.H., M.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 21 Agustus 2019diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu olen RetnoHalaman 13 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 5/Pdt.G/2019/PN Wat.Prabandari, S.H., M.Kn

., LL.M,M.Kn, MUZAKIR, S.H., NOVA ARINA, S.H.I AdvokatPenasihat Hukum, pada Law Office H.R & PARTNERS,beralamat di Jalan Iskandar Muda No. 8, KomplekPertokoan Muhammadiyah LhoksukonAceh Utara,24382, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 08Februari 2017 (Terlampir), dan surat kuasa khusus yangdiperbaharui tanggal 1 November 2017 dan tanggal 07November 2017 terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Lhoksukon dalam buku yang khususdipergunakan untuk itu, bertindak baik secara sendirisendiri ataupun

Dan Riska Yusfa, SH., M.Kn advokat LBHAcehyang beralamat di Jin.

Dari hasil mediasi yang dilakukan olehmediator bersama Penggugat dan Para Tergugat bahwa mediator telahmelaporkannya secara tertulis tanggal 952017 yang pada intinya mediasi tidakberhasil atau gagal, karena Penggugat dan Para Tergugat tetap padapendiriannya masingmasing;Bahwa pada persidangan tanggal 10 Mei 2017, Tergugat dan Ilmemberikan Kuasa Khusus kepada Muhammad Nasir, SH., M.H., dan RiskaYusfa, SH,M.Kn, Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Aceh yangberalamat di Kantor Lembaga Bantuan Hukum

,LLM, M.Kn, Muzakkir, SH dan Nova Arina, S,HI.Bahwa selanjutnya dimulailah pemeriksaan perkara tersebut denganmembacakan surat gugatan dimaksud, dimana Penggugat mengadakanperubahan surat gugatan, yaitu mengenai objek perkara yang dalam suratgugatan tertulis letaknya di Pidie/Sigli padahal seharusnya di KecamatanSamudera Kabupaten Aceh Utara, selain itu tidak ada lagi;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, Para Tergugat telah memberikanjawabannya yang secara rinci dan lengkap telah dimuat dalam Berita

., M.Kn, Notaris Pengganti dari Ny. Ira Sudjono, S.H.,M.Hum, MKn, MM, Msi., Notaris di Jakarta;. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (cidera janji);4. Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;5. Menyatakan pembayaran uang sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) yang diterima Tergugat dari Penggugat adalah bagian dariHalaman 13 dari 17 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk melanjutkaan proses jual beli tanah sengketadengan Penggugat dan memenuhi kewajiban sebagaimana telahdisepakati dalam Akta Nomor 20 tanggal 11 Januari 2013 TentangPerjanjian Pendahuluan untuk melakukan ikatan jual beli yang dibuat dihadapan Amelia Jonatan, S.H., M.Kn., Notaris Pengganti dari Ny. IraSudjono, S.H., M.Hum, M.Kn, MM, Msi, Notaris di Jakarta;7.

dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara, ternyata Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat telah wanprestasi karena tidak mentaati PerjanjianPendahuluan untuk melakukan perikatan jual beli sebagaimana AktaNomor 20 tanggal 11 Januari 2013 yang dibuat di hadapan Notaris AmeliaJonatan, S.H., M.Kn