OTO MULTIARTHA memberikan surat peringatan kepada terdakwa dan setelah dilakukanpengecekan oleh saksi M. Tohir yang mana atas perintah PT. OTO MULTIARTHA akan melakukan penarikan mobil tersebut ternyata mobil tersebutsudah tidak ada dengan terdakwa.Bahwa benar terdakwa pada tanggal 2 Agustus 2017 ada meminjam uangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepada Sdr. ANDI RUSTAMDADI (Daftar Pencarian Orang) yang beralamat di Jalan Kapten Piere TendeanLrg Bakti, Kel. Tungkal Ill, Kec.

OTO MULTIARTHA memberikan surat peringatan kepada terdakwa dan setelah dilakukanpengecekan oleh saksi M. Tohir yang mana atas perintah PT. OTO MULTIARTHA akan melakukan penarikan mobil tersebut ternyata mobil tersebutsudah tidak ada dengan terdakwa.Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor:109/Pid.B/2019/PN.KLtBahwa benar terdakwa pada tanggal 2 Agustus 2017 ada meminjam uangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) kepada Sdr.

OTOMULTI ARTHA sudah memberikan surat peringatan kepada terdakwaSurya Asnelly;Bahwa terdakwa Surya Asnelly mulai macetmacet mengangsur Kredit 1(satu) unit mobil Fortune yaitu mulai pada angsuran ke3 (tiga), danHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor:109/Pid.B/2019/PN.KLtterdakwa pernah ada membuat berupa surat perjanjian atasketerlambatan pembayaran kreditnya;Bahwa sebelumnya atas seringnya terdakwa menunggak angsuran,saksi pernah menanyakan penyebabnya dan berdasarkan keteranganterdakwa karena terdakwa

peringatan kepadaterdakwa, bahkan dari pihak PT.

Oto Multhiartha telahmelakukan teguran dengan memberikan surat peringatan kepada terdakwa,serta sempat untuk melakukan mediasi guna meminta agar terdakwamengembalikan 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Type G 4X2 2.5 Diesel M/Tnopol BH 1258 PL, atau membayar pelunasan namun tidak ada itikat baik dariterdakwa, dan karena tidak adanya itikat baik dari terdakwa untukmengembalikan 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Type G 4X2 2.5 Diesel M/Tnopol BH 1258 PL, maka sampai adanya batas waktu yang diberikan

Bahwa Penggugat di PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) sepihak olehTergugat PT.Hayati Indokaisa Triasa (Agent Resmi IDEXPRESS Indonesia)tanggal 31 Desember 2020, dengan Nomor : No. 001/PHK/HYTHRD/XII/2020 dengan tidak adanya Surat Peringatan Satu, SuratPeringatan Dua dan Surat Peringatan Tiga;. Bahwa setiap orang, perusahaan termasuk PT.

memberikan hakhakPenggugat yang tidak diterima/dibayarkan antara lain yaitu membayarupah/gaji berdasarkan rincian yang Penggugat jelaskan diatas dan tetapmembayar upah/gaji selanjutnya (Rp.3.050.000,) selama prosesHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN.AmbPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang mempunyai kekuatanhukum tetap;10.Bahwa pada tanggal 31 Desember 2020, Penggugat di PHK (PemutusanHubungan Kerja dengan Nomor : No. 001/PHK/HYTHRD/XII/2020 secarasepihak tanpa adanya Surat

Peringatan Satu, Surat Peringatan Dua danSurat Peringatan Tiga dan tanpa dasar yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum yaitu UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan dengan isi surat PHK (Pemutusan HubunganKerja) sebagai berikut :(1) Belum dilakukannya penyetoran uang COD (Cash On Delivery)sebesar Rp. 2.071.210, (dua juta tujuh puluh satu ribu dua ratussepuluh rupiah) kepada perusahaan sejak bulan November hinggasekarang, paketpaket tersebut adalah :a.

HAYATI INDOKAISATRIASA telah pernah mengeluarkan Surat Peringatan Pertama kepadaPenggugat dengan Nomor Surat : 004/HITSP/SOQ/X/2020 tertanggal 26Oktober 2020 dikarenakan Penggugat tidak melakukan tugas dantanggung jawab sebagai kordinator dalam hal untuk mengkordiniranggotanya yang berada di TH Sirimau/Ambon dengan baik.; (Bukti T5);Bahwa oleh karena, kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat sangatfatal bagi kelangsungan usaha Tergugat dan telah diberikannya SuratPeringatan Pertama kepada Penggugat

Tahun 2020 Tanggal 04 Maret2020 yang telah diberi meterai cukup dan diberi tanda (T2);Foto copy SURAT KEPUTUSAN DIREKTUR No. 069/HYT/042020Tentang Pengangkatan ANTON SUARDI sebagai General Manager PT.HAYATI INDOKAISA TRIASA yang telah diberi meterai cukup dan diberitanda (T3);Foto copy PERJANJIAN KERJA WAKTU TERTENTU No.44/PKWT/VII/2020 yang telah diberi meterai cukup dan diberi tanda (T4);Foto copy SURAT PERINGATAN Nomor 004/HITSP/SOQ/X/2020 yangtelah diberi meterai cukup dan diberi tanda (T5);Foto

Industri V No.203 LIK Kaligawe Nomor510/ 50 tanggal 12 Januari 2011 Perihal Pemberitahuane Surat Peringatan II yang ditujukan kepada Pimpinan PT. ZenthaHitawasana, Jl. Industri V No.203 LIK Kaligawe Nomor 510/ 108tanggal 26 Januari 2011 Perihal Peringatan IIe Surat Peringatan III yang ditujukan kepada Pimpinan PT. ZenthaHitawasana, Jl.

Saksi SHOT AH, SP Binti MUNADJAT, menerangkan sebagai berikut : e bahwa benar saksi bekerja sebagai PNS Kota Semarang yang bertugas di DinasPenerangan Jalan dan Penggelolaan Reklame Kota Semarang dengan jabatansebagai Ka sie Penataan Reklame, saya menjadi PNS sejak tahun 1998 danmenjadi Ka Sie Penataan Reklame sejak sekitar tahun 2008.e Bahwa saksi pernah beberapa kali membuat surat peringatan ke PT.Zentha/ Hitawasana............e Hitawasana sehubungan dengan adanya keterlambatan dalam pembayaranretribusi

Zentha Hitawasana retribusitidak melakukan pembayaran retribusi adalah :e Dari Pemkot Kota Semarang membuat surat peringatan yang ditujukan ke PT.Zentha Hitawasana retribusi untuk menyelesaikan tunggakan tersebute Surat peringatan tersebut berisi supaya PT. Zentha Hitawasana untukmenyelesaikan dalam tempo 3 hari sejak ditetapkan surat tersebut Apabila/ PT. ZenthPT.

Zentha Hitawasana tidak menyelesaikan maka pemerintah Kota akanmengambil tindakan sesuai peraturan perundang undangan yang berlaku ;bahwa saksi menerangkan meskipun dengan surat peringatan yang telahdilayangkan oleh Pemkot Kota Semarang Pihak PT.

Adanya hubungan kausal antara Perbuatan Melawan Hukum dankerugian yang timbul.Bahwa Bahwa sebagai pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo, fasilitas kredit yang diterima PENGGUGAT saat ini sudahdalam status gagal bayar (default) dan wanprestasi dengan telahdisampaikannya Surat Teguran yang terakhir melalui Surat Peringatan ke Ill(Ketiga) Nomor: 104/NKTA/CM/V/2017 tertanggal 22 Mei 2017.Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, kami mohon Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa perkara

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 926/Desa Sekarkurung, diberi tanda T5 ;Halaman 30 Putusan No.462/Pdt.G/2019/PN.Sby.10.11.12.13.14.15.16.17.18.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 02582/2016, diberi tanda T6 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Nomor : 69/NKTA/CM/IV/2017 tanggal 22April 2017, diberi tanda T7 ;Fotocopy Surat Peringatan (Pertama) Nomor : 83/NKTA/CM/V/2017 tanggal08 Mei 2017, diberi tanda T8 ;Fotocopy Surat Peringatan Il (Kedua) Nomor : 94/NKTA/CM/V/2017 tanggal15 Mei 2017, diberi tanda

T9 ;Fotocopy Surat Peringatan III (Ketiga) Nomor : 104/NKTA/CM/V/2017 tanggal22 Mei 2017, diberi tanda T10 ;Fotocopy Perincian Saldo Kewajiban Debitur (PENGGUGAT) Per tanggal 16April 2019, diberi tanda T11 ;Fotocopy Rekening Tabungan Nomor 1073514572 atas namaINDASATUZZAOIYAH mulai bulan Januari 2018 s/d bulan Desember 2018,diberi tanda T12 ;Fotocopy Rekening Tabungan Nomor : 1073514572 atas namaINDASATUZZAQIYAH mulai bulan Januari 2019 s/d bulan September 2019,diberi tanda T13 ;Fotocopy Surat dari

Saksi Durajak, menerangkan :Bahwa saksi menyatakan bekerja di PT Bank Artha Graha Internasiona, TokCabang Surabaya di bagian Remedial.Bahwa saksi menyatakan bahwa PENGGUGAT telah mengabaikankewajibannya dan menunggak pembayaran angsurannya lebih dari 90(sembilan puluh) hari dan sehingga masuk kedalam kualifikasi kredit macet.Bahwa saksi menyatakan telah melakukan penagihan secara lisan danmenyampaikan secara tertulis melalui Surat Teguran, Surat Peringatan s/d3 dan Surat Pemberitahuan akan dilakukan

Peringatan kepadaPenggugat agar segera melakukan pembayaran kewajiban utang sebanyak 3(tiga) kali dan tetap tidak menyelesaikan kewajiban utangnya.

Bukti P8Berupa copy dari copy Surat Peringatan : Surat Peringatan , No. 341/SAM/EXT/13 pada tanggal 02 April 2013 Surat Peringatan ll, No. 530/SAM/EXT/13 pada tanggal 08 Mei 2013 Surat Peringatan ( Kewajiban ) 573/SAM/EXT/13 pada tanggal 24 Mei2013 Surat Peringatan Il (kewajiban ) 671/SAM/EXT/13 pada tanggal 05 Juni2013 Surat Peringatan Terakhir No. 708/SAM/EXT/13 pada tanggal 04 Juli 2013Pts.

Surat Peringatan I ; b. Surat nomor B.2098IX/KC/ADK/03/2012 tanggal 12 Maret 2012 tentangSurat Peringatan 2 ; c. Surat Nomor B.3032IX/KC/ADK/04/2012 tanggal 26 April 2012 tentangSurat Peringatan 3 ; Tetapi penggugar tetap saja tidak mengindahkan peringatanperingatantersebut, sehingga dengan sangat terpaksa dilakukanlah lelang Haktanggungan.

Nomor: 71 tanggal 26 Agustus 2008 dan SuratPersetujuan Perpanjangan Jangka Waktu dan Penambahan Kredit/SuplesiNomor: 36 tanggal 18 Mei 2010 ; Bahwa walaupun penggugat telah secara nyatanyata wanprestasi yang manaterbukti dan dibuktikan dengan adanya tunggakan dan atau tidak dipenuhinyakewajiban angsuran, namun tergugat I tetap dan telah melakukan upayapenagihan secara layak melalui teguran/somasi surat tertulis antara lain :SuratPeringatan I Nomor : B.1678IX/KC/ADK/02/12 Tanggal 27 Pebruari2012;Surat

Peringatan 2 Nomor : B.2098IX/KC/ADK/03/2012 Tanggal 12Maret 2012;Surat Peringatan 3 Nomor : 3032IX/KC/ADK/04/2012 Tanggal26 April 2012 ; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnOleh karenanya Turut Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat karenamengadaada dan tidak sesuai kenyataan ; Bahwa Karena Penggugat nyatanyata wanprestasi dengan tidakmengindahkan suratsurat tagihan atau teguran, berdasarkan ketentuan bunyiPasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996"Apabila debitor cidera janji

Fotocopy Surat Peringatan I dari PT BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO)Tbk, No.B.1678IX/KC/ADK/02/2012, tanggal 27 Pebruari2012, DUK 2... cece ce eee n erent cnet nena eneeneeeeeaeneeneen enna ed T.6a;. Fotocopy Surat Peringatan 2 dari PT BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk No.B.2098IX/KC/ADK/03/2012, tanggal 12 Maret3710.11.12.13.14.15.16.17.2012, DUK ieee cee ccecreecseeseeesssesecssecsecseeeseseesteensecnaeenee es T.6b.

;Fotocopy Surat Surat peringatan 3 dari PT BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk No.B.3032IX/KC/ADK/04/2012, tanggal 26 April20112, bukti Licence ee eee ene 0 debe ee ee eeeeeeeeeeeeeaeneeeeeeneeeeaeneas.. T.6c ;Fotocopy Laporan Penilaian jaminan untuk tanah yang ada bangunan yangterletak di Sidowayah Sidoarjo atas nama CV Rosmala, ............. bukti T.7a;Fotocopy Laporan Penilaian jaminan untuk tanah yang ada bangunan yangterletak di Perum Tas Blok D.II/16 atas nama CV Rosmala,bukKti ......

Jkt.Utr22.23.24.Bahwa Penggugat telah memerintahkan Tergugat untuk memenuhikewajibannya kepada Penggugat dengan mengirimkan Surat SomasiPertama, Surat Somasi Kedua dan Surat Somasi Ketiga, namun Tergugattidak mengindahkan Surat Peringatan termaksud dan tetap tidakmelaksanakan kewajibannya dan oleh karenanya Tergugat secara jelas dannyata telah cidera janjijwanprestasi kepada Penggugat (vide: Pasal 1238KUHPerdata). J.

Dengan tidak dipenuhinya kewajiban pembayaran sisa TotalUtang Tertunggak oleh Tergugat kepada Penggugat, Penggugat berhakuntuk menuntut ganti kerugian atas kerugian materiil sebesarRp.292.691.119,60 (dua ratus sembilan puluh dua juta enam ratus sembilanpuluh satu ribu seratus sembilan belas Rupiah dan enam puluh sen)sebagaimana dinyatakan dalam Surat Peringatan 1, Surat Somasi Kesatu,Surat Somasi Kedua dan Surat Somasi Ketiga;Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah Tergugat sampaikan, telah jelasTergugat

F/19/10/113638 sejumlah Rp.1.800.000,4, yang diberitanda bukti P.110;Fotokopi Surat Konfirmasi Piutang tertanggal 17 April 2020 dan telahditandatangani Tergugat pada tanggal 12 Mei 2020, yang diberi tandabukti P.111;Fotokopi Surat Peringatan 1 tertanggal 13 Mei 2020, yang diberi tandabukti P.112;Fotokopi Surat Tanggapan tertanggal 20 Mei 2020 yang dikirimkan olehTergugat kepada Penggugat, yang diberi tanda bukti P.113;Fotokopi Surat Teguran (Somasi) No. 001/VHSP/IMI/LVI/2020 tertanggal 26Juni 2020

Penggugat melalui karyawannya telahberulang kali menagih dan mengingatkan Tergugat untuk segera melakukanpelunasan pembayaran atas fakturfaktur tagihan tersebut, namun Tergugat tidakjuga memberikan tanggapan dan tidak melakukan pelunasan pembayaran;Bahwa Penggugat telah mengirimkan beberapa surat konfirmasi piutangdan Surat Peringatan kepada Tergugat, yaitu:1.

UtrRp. 292.691.119,60 (dua ratus sembilan puluh dua juta enam ratus sembilanpuluh satu ribu seratus sembilan belas Rupiah dan enam puluh sen), meskipuntelah diperingatkan melalui Surat Peringatan 1, Surat Somasi Kesatu, SuratSomasi Kedua dan Surat Somasi Ketiga adalah merupakan alasan atau buktiuntuk menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Penggugat, maka menurut Majelis Hakim petitum ketiga beralasanhukum untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksi seperlunya

Tergugat memberikan surat peringatan ketiga (SP3) dan terakhiryang diberikan kepada Para Penggugat karena tidak masuk kerjaHal. 19 dari 52 hal. Put. Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/2015tanpa keterangan dan ijin dari Tergugat sehingga terganggunyaaktivitas operasional di DPPU Soekarno Hatta sejak tanggal 28 Meisampai dengan 18 Juni 2013 (sudah 14 hari kerja) terhitung mulaitanggal 18 Juni sampai dengan 17 Desember 2013;2.

peringatan sampai Surat peringatan IIIdari pihak Tergugat, maka Para Penggugat adalah kategoriPekerja/Buruh yang baik, maka surat peringatan sampai suratperingatan III dan PHK sepihak menjadi batal demi hukum;28.Bahwa Para Penggugat sudah mengupayakan untuk Bipartite kepadaTergugat, yang intinya untuk musyawarah dan menyelesaikanpermasalahan mencari jalan keluar yang terbaik mengenai PHK sepihakyang dilakukan pihak Tergugat;29.Bahwa Tergugat tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan perkara ini,

Setelah Tergugat memberikan Surat Peringatan sampai dengan Ill, dengan itikad baik meminta Para Penggugatbergabung bekerja kembali di tempat Tergugat;Serta mengacu pada: Peraturan Perusahaan PTC, pada Bab XI TentangDisiplin dan Tindakan Disiplin, Pasal 41 ayat 9 huruf b, tentang JenisTindakan Disiplin, dan Undang Undang Nomor13 Tahun 2003, TentangKetenaga Kerjaan, Pasal 168 ayat (1), serta Undang Undang Nomor 13Hal. 35 dari 52 hal. Put.

Sehingga sangat wajar Tergugat mengirimkan Surat Peringatan l, IIdan Ill yang telah diterima oleh Para Penggugat, akantetapi dibalas denganaksi mogok lanjutan terhitung sejak bulan Mei 2013 hingga bulan September2013 (+ 5 Bulan) secara berturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, karenanya dalil Para Penggugattersebut sangat mengadaada dan cenderung hanya merekayasa, mohonMajelis Hakim yang terhormat untuk dapat menolak seluruh dalildalil dariPara Penggugat atau setidaknya tidak dapat diterima

Jauh hari sebelumnya Tergugat telahberusaha memanggil pada Para Penggugat sejak tanggal 28 sampai dengan30 Mei 2013, tanggal 07 Juni 2013 (Surat Peringatan 1), tanggal 13 Juni 2013(Surat Peringatan II) dan tanggal 18 Juni 2013 (Surat Peringatan Ill), padaintinya Tergugat berkeinginan mengajak Para Penggugat untuk kembalibergabung bekerja seperti sediakala.

B.3480KCVII/ADK/08/2017 tanggal 15Agustus 2017 perihal Surat Peringatan Pertama .2. Surat No. B.3871KCVII/ADK/09/2017 tanggal 18September 2017 perihal Surat Peringatan Kedua.3. Surat No.

B.3921KCVII/ADK/09/2017 tanggal 22September 2017 perihal Surat Peringatan Ketiga.Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan denganjelas kewajiban Debitur untuk menyelesaikan kewajibannya,baik tunggakan pokok, bunga dan penalty serta tanggalHalaman 10 dari 43 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2019/PT YYK10.Bahwa11 Bahwapembayaran, namun ternyata Debitur tetap tidakmenunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikankewajibannya sebagaimana disampaikan dalam suratperingatan tersebut, nyatanyata Debitur

Surat Peringatan Nomor B.3480/KCVII/ADK/8/2017tanggal 15 Agustus 2017;li. Surat Peringatan II Nomor B.3871/KCVII/ADK/09/2017 tanggal 18 September 2017;il. Surat Peringatan Ketiga Nomor B.3921/KCVII/ADK/09/2017 tanggal 22 September 2017.f. Surat Pernyataan PT Bank Rakyat Indonesia (persero),Tok. Kantor Cabang Wonosari Nomor 3941 KCVIVADK/09/2017 tanggal 25 September 2017, yang berisibahwa PT Bank Rakyat Indonesia (persero), Tok.

Peringatan II, serta sekaligus Surat Skorsingkepada Penggugat"(Bukti P 3);Bahwa kemudian pada masa skorsing tersebut, melalui SMS pada tanggal 7September 2016 Penggugat diminta untuk menghadap Tergugat di Hotel SahidJaya, Jakarta Pusat pada tanggal 14 September 2016 sebagaimana bunyi SMS ((Bukti P2) sbb.

Bahwa kemudian pada saat pertemuan tanggal 11 Oktober 2016 tersebut,karena Penggugat berhalangan hadir, maka diwakili oleh SUAMI Penggugatdan pada pertemuan dimaksud, Para Tergugat menyerahkan "Foto Copy SuratRevisi terhadap Surat Peringatan dan II yang isinya menyatakan bahwa :"Surat Peringatan dan II dinyatakan TIDAK BERLAKU karena surat tersebutTIDAK DITANDA TANGANI oleh karyawan lokal yang bertindak sebagaiAssistant Manager Administration" (Bukti P 3), dan juga menyerahkan surat"Pemberitahuan

Eksepsi Kompetenel AbsolutPengadilan Negeri Jakarta Pusat Tidak Berwenang Mengadili Perkara Aquokarena termasuk dalam Kompetensi Absolut Pengadilan Hubungan IndustrialBahwa terhadap dailildalil gugatan PENGGUGAT pada point 1 sampai denganpoint 11 yang pada intinya mengenai Hubungan Kerja, Pemberian SuratPeringatan , Surat Peringatan II, Surat Skorsing, dan Surat KeputusanPemutusan Hubungan Kerja menurut PARA TERGUGAT adalah dalildalil dalambidang hubungan industrial dan PARA TERGUGAT pun merasa perbuatanPARA

Gugatan Prematur1.Gugatan PENGGUGAT Prematur karena BELUM ADA Kerugian yangNyata/Riil yang dialami PENGGUGAT tetapi justru dari PerbuatanPENGGUGATIlah yang telah menlmbulkan keruglan bagi TERGUGAT IVBahwa sebagaimana dalildalil gugatan PENGGUGAT yang hanyamendalilkan perbuatan PARA TERGUGAT yang hanya terbatas dalam bidanghubungan industrial berupa : Pertemuan antara PARA TERGUGAT denganPENGGUGAT, Pemberian Surat Peringatan dan Surat Skorsing, serta SuratKeputusan Pemutusan Hubungan Kerja sebagai

Bahwa PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada point7 Gugatan (mengenai Revisi Surat Peringatan dan Penangguhan Skorsing),karena permasalahan Surat Revisi terhadap Surat Peringatan dan II adalahhanya permasalahan administratif yang tidak MENGHAPUS Kesalahan yangtelah diperbuat oleh PENGGUGAT yang telah menimbulkan kerugian bagiTERGUGAT IV;.

Berdasarkan Surat peringatan (SP1)SP1 nomor: 160/BMIJMB/REM/X1I/14 Tanggal : 7 November 2014menyatakan CV Mujur mempunyai Kewajiban sebagai berikut:Total kewajiban Rp. 3.411.791.164. (Pokok: Rp. 1.991.791.164. + BagiHasil Tertunggak :Rp. 1.420.000.000.)b. Berdasarkan Surat peringatan Il (SP2)Nomor: 166/BMIJMB/REM/X1I/14.

Artinya hanya dengan kewajiban senilai Rp.3.411.791.164. sesuai Surat peringatan (SP) I, Il & Ill maka Tergugat harus melelang asset milik CV Mujur.

Surat Peringatan , berdasarkan surat Tergugat No : 170/BMIJMB/REM/X1I/14 tanggal 24 November 2014 menyampaikankewajiban CV.

Surat Peringatan No. 160/BMIJMB/REM/X1/14, tanggal 7 November 2014,ditujukan kepada CV Mujur telah dinazzegelen (P.15) ;16.Surat Peringatan Il No. 166/BMIJMB/REM/XV/14, tanggal 17 November2014, ditujukan kepada CV Mujur, telah dinazzegelen (P.16) ;17.Surat Peringatan Ill No. 170/BMIJMB/REM/XV14, tanggal 24 November2014, ditujukan kepada CV Mujur, telah dinazzegelen (P.17) ;18.Surat Permohonan Eksekusi tanggal 7 Juni 2016, perihal PermohonanEksekusi Hak Tanggungan Nomor: 965/2008 tanggal 10 April

Copy dari Copy surat No. 160/BMIJBVREM/X1/2014 tanggal 7 November2014 perihal Surat Peringatan , telah di nazzegelen (T.I.7) ;8. Copy dari Copy surat No. 166/BMIJBI/REM/XV2014 tanggal 17 November2014 perihal Surat Peringatan Il, telah di nazzegelen (T.L8) ;9. Copy dari Copy surat No. 170/BMIJBI/REM/XV2014 tanggal 24 November2014 perihal surat peringatan Ill, telah di nazzegelen (T.L9) ;10.

Tng.10.Terbilang : (Empat Ratus Tujuh Belas Juta Sembilan Ratus SepuluhRibu Seratus Enam Puluh Tiga Rupiah)Bahwa Penggugat sudah memberikan surat peringatan teguran untukmenyelesaikan kewajiban pembayaran tunggakan pinjaman/hutang berikutpokok pinjaman, namun hingga saat ini Tergugat dan Tergugat II tidakmelakukan kewajiban pelunasan hutangnya pada Bank, sehingga terbuktiTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) atas janjijanjinya yang dituangkan dalam klausula

Fotocopy bukti 3 (tiga) kali Surat Peringatan (Somasi), (bukti P10);11. P11.

Tng.terlebih pembayaran pokok pinjaman/hutangnya padaBank/Penggugat; Bahwa adapun jumlah kewajiban pinjaman/hutang Tergugat danTergugat Il kepada Penggugat terhitung sampai dengan tanggal 17Desember 2018 adalah sejumlah Rp417.910.163.00 (empat ratustujuh belas juta sembilan ratus sepuluh ribu seratus enam puluhtiga rupiah; Bahwa Penggugat sudah memberikan surat peringatan teguran untukmenyelesaikan kewajiban pembayaran tunggakan pinjaman/hutangberikut pokok pinjaman, namun Tergugat dan Tergugat Il

Bahwa Para Penggugat telah menerima 3 (tiga) kali Surat Peringatan dariTergugat untuk segera melunasi kewajibannya yang besaran tagihannyapada tanggal 7 September 2017 lalu. sudah mencapai angkaRp.80.933.300, (Delapan Puluh Juta Sembilan Ratus Tiga Puluh TigaRibu Tiga Ratus Rupiah) dari pokok pinjaman sebesar Rp.40.000.000,(Empat Puluh Juta Rupiah).Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 94/Pdt G/2017/PN Skh4.

adalah akalakalan danterlalu mengadaada dengan tujuan utamanya adalah Para Penggugat tidakmau melakukan prestasi pembayaran kepada Tergugat.Bahwa selama menikmati uang pinjaman dari Tergugat; Para Penggugattidak tepat waktu dan kurang dalam membayar angsuran alias wanprestasikepada Tergugat sampai jatun tempo berakhir Para Penggugat tetap tidakbisa menyelesaikan kewajiban hutangnya secara lunas ditempat TergugatHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 94/Pdt G/2017/PN Skholeh sebab itu Tergugat menerbitkan Surat

Peringatan 1 (Satu) sampai SuratPeringatan 3 (tiga)..

Bahwa sebelum diajukan eksekusi lelang hak tanggungan terhadap barangjaminan milik Para Penggugat; terlebin dahulu pihak Tergugat telahmengirimkan Surat Peringatan 1; 2; 3 kepada Penggugat ,begitu jugasebelum diajukan lelang dilaksanakan pihak Tergugat telah jugamemberitahukan kepada Para Penggugat.10.

Surat Peringatan ke (pertama) No. B.102/KCPIX/ADK/05/2018 tanggalO09 Mei 2018, diberi tanda bukti T4;5. Surat Peringatan ke Il (kedua) No. B.106/KCPIX/ADK/05/2018 tanggal16 Mei 2018,ober 2015 diberi tanda bukti T5;6. Surat peringatan ke Ill (ketiga) No. B.103/KCPIX/ADK/05/2018 tanggal23 Mei 2018, diberi tanda bukti T6;7. Surat nomor B.686/KCIX/ADK/04/2018, perihal permohonan penetapanjadwal parate eksekusi (lelang) melalui EAction tanggal 25 April 2018,diberi tanda bukti T7;8.

Bahwa menanggapi Posita Penggugat poin 7, Mengingat paraPenggugat gagal bayar (wanprestasi) atas pinjaman yang telah jatuhtempo tidak dilunasi dengan baik dan Tergugat telah mengirimkan SuratPeringatan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu : Surat Peringatan! Nomor : 156/SAP/PIM/V1I/2018 tertanggal 04Juni 2018 telpon Penggugat surat suruh masukan lewat bawahpintu. Surat Peringatan Il Nomor : 173/SAP/PIM/VII/2018 tertanggal 02juli 2018 dan diterima oleh Linna Kusumawati (Penggugat).

Surat Peringatan Ill Nomor : 226/SAP/PIM/IX/2018 tertanggal 03September 2018 dan diterima oleh Muji (Pegawai Penggugat).Oleh karena tidak ada respon positif maka Tergugat kemudianmengajukan eksekusi lelang Fiat Pengadilan Negeri Surakarta dantelah dilakukan Aanmaning sebagaimana Berita Acara Teguran(Aanmaning) perkara Nomor : 16/PEN.PDT/EKS/2019/PN.Skt tertanggalO07 Nopember 2019 Termohon Eksekusi diwakili kKuasa Hukumnya :Samuji, SH.MH. agar Ssupaya Termohon Eksekusi (Penggugat) dalamHalaman 7 dari

huruf, sebelas digit berikutnya berupa angka;Bahwa, surat persetujuan pendaftaran produk kosmetika diterbitkan olehKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan (Badan POM RI)berdasarkan hasil penilaian keamanan, mutu kosmetika, suratpersetujuan tersebut harus dicantumkan pada label kosmetika yangbersangkutan;Bahwa, kepada pemilik Toko Kosmetik Belia sebelumnya pernahdiberikan pembinaan beberapa kali karena pada setiap kalipemeriksaan selalu ditemukan kosmetika tanpa izin edar dan jugapernah dikeluarkan surat

peringatan;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut terdakwa menerangkan tidakpernah menerima surat peringatan dari BBPOM;Saksi HERNIATI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya:Bahwa, pada hari Senin tanggal 30 Nopember 2015 sekitar pukul 10.00wib saksi dengan tim yang ditugaskan oleh Kepala Balai Besar POMBanda Aceh dengan surat tugas No.

produk kosmetika diterbitkan olehKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan (Badan POM Rl)berdasarkan hasil penilaian keamanan, mutu kosmetika, suratpersetujuan tersebut harus dicantumkan pada label kosmetika yangbersangkutan;Bahwa, kepada pemilik Toko Kosmetik Belia pernah diberikan pembinaanbeberapa kali karena pada setiap pemeriksaan selalu ditemukankosmetika tanpa izin edar dan juga pernah dikeluarkan suratperingatan;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut terdakwa menerangkan tidakpernah menerima surat

peringatan dari BBPOM;Saksi NURUL FITRI dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya:Bahwa, saksi adalah karyawan Toko Belia Kosmetik;Bahwa, pada saat petugas dari BPPOM Banda Aceh melakukanpemeriksaan saksi sedang berada di Toko, setelah Petugasmenunjukkan surat tugasnya, lalu petugas melakukan pemeriksaandan ditemukan produk kosmetik yang tidak memiliki izin edar;Bahwa, kosmetik yang tidak memiliki izin edar tersebut setelah dihitungdimasukkan ke dalam kardus;Bahwa, kosmetik tersebut

Dalam hal ini Terlawan IlHalaman 18 Putusan Nomor 933/Pdt.Bth/2019/PN.Sbyselaku kreditur beritikad baik masih memberikan peringatan sekaligusmemberikan kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan V untukmenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Terlawan II sesuai dengan waktuyang ditentukan sebagaimana surat peringatan TERLAWAN II kepada Terlawan,yaituq, Surat Peringatan Pertama No. B. 2677/KCIX/ADK/09/2017 tanggal25 September 2017 (Bukti T.14);b. Surat Peringatan Kedua No.

Linda Nofijani, SE, tertanggal09 April 2003, bukti P2 ;Fotocopy Surat Peringatan yang ditujukan kepada Eritza Kartika (Terlawan V)yang dibuat dan ditandatangani oleh Hj. Linda Nofijani, SE, tertanggal 14 Mei2019, bukti P3;Fotocopy Surat Permohonan Copy Data Pinjaman atas nama Penjamin HJ.Linda Nofijani, SE, tertanggal 20 September 2019, bukti P4 ;Fotocopy Surat Keberatan atas Permohonan Eks.

Linda Nofijani, SE, tertanggal09 April 2003, bukti T.II2 ;Fotocopy Akta Jaminan Fidusia No.66 tanggal 21 Juli 2017, bukti T.II3 ;Fotocopy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W15.00663619.AH.01 tahun 2017tanggal 26 Juli 2017, bukti T.II4 ;Halaman 40 Putusan Nomor 933/Pdt.Bth/2019/PN.Sby10.Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor : B.2677/KCIX/ADK/09/2017tanggal 25 September 2017, bukti T.II5 ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor : B.3346/KCIX/ADK/11/2017 tanggal16 Nopember 2017, bukti T.II6 ;Fotocopy

Peringatan Pertama No.

B. 3346/KCIX/ADK/11/2017 tanggal 16 November 2017 danbukti T.ll7 berupa Surat Peringatan Ketiga No.

Surat Peringatan I tertanggal 20 Juni 2006 ;b. Surat Peringatan II tertanggal 10 Juli 2006 ;c. Surat Peringatan III tertanggal 7 Agustus 2006 ;yang dilanjutkan dengan mengirimkan Surat Teguran/Somasi tertanggal 23Agustus 2006.

Bahwa total kewajiban/hutang KPR Debitur per tanggal 23Agustus 2006 adalah sebesar Rp. 755.732.769,61, (Pokok Pinjaman berikutBunga, Denda dan Penalti).Berdasarkan surat peringatan surat peringatan dan teguran yang telahdikirimkan oleh Tergugat I (Bank Danamon) tersebut di atas, pada tanggal 6September 2006 Penggugat (Debitur) mengajukan surat permohonan perihalpengunduran waktu pelunasan kewajiban dan keringanan pembayaran.Penggugat berjanji untuk melakukan pembayaran paling lambat bulanNovember

Jkt.BarFoto kopi sesuai asli Surat Pengakuan Hutang No. 65, tanggal 25 FebruariBertanda T I2.Foto kopi sesuai foto kopi Akta Jual Beli No. 90/2002, tanggal 25 FebruariFoto kopi sesuai foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 3338/Kembangan Selatan,gambar Situasi No. 874/1997, tanggal 28 Januari 1997; Bertanda T I4.Foto kopi sesuai foto kopi Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama), No.1419/2002, tanggal 13 Mei 2002; Bertanda T J5.Foto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan I, No. 343/SP1/HkmCons

Bertanda TI5 . 202 222Foto kopi sesuai asli Limit Lelang Tanah SHM No. 3338/Kembangan Selatan,tanggal 18 April 2008; Bertanda TI 6, 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nescenceFoto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan I, No. 343/SP1/HkmCons/R1/0606, tanggal 20 Juni 2006; BertandaFoto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan H, No. 368/SP2/HkmCons/R1/0706, tanggal 10 Juni 2006; BertandaFoto kopi sesuai foto kopi Surat Peringatan III, No. 426/SP3/HkmCons/R1/0806, tanggal 7 Agusutus 2006; BertandaHalaman

Bahwa berdasarkan Pasal 41 ayat (1) Peraturan Perusahaan, sanksiterhadap pelanggaran Pasal 36 ayat (18) Peraturan Perusahaan adalahsebagai berikut:1.Surat Peringatan III atau terakhir akan dikenakan kepada Pekerja apabilaPekerja melakukan pelanggaran, termasuk namun tidak terbatas padapelangaran atas ketentuanketentuan yang diatur dalam Pasal 36 ayat(17) sampai dengan ayat (24) Peraturan Perusahaan inl.2. Surat Peringatan III berlaku untuk waktu 6 (enam) bulan sejak tanggaldikeluarkannya.

Apabila dalam masa berlakunya Surat Peringatan Ill,Pekerja melakukan pelanggaran disiplin apapun lainnya maka Perseroanberhak untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kena, sesuai dengansyarat dan prosedur sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan ketenagakerjaan yang berlaku di Republik Indonesia.8.

Bahwa atas tindakan Penggugat yang diuraikan dalam butir No. 11,Tergugat telah melakukan konfirmasi kepada Penggugat terhadap tindakantersebut dan Penggugat mengakui bahwa benar telah terjadi hal tersebut.MAKA, atas penyimpangan yang dilakukan Penggugat tersebut di atas,Penggugat telah diberikan Surat Peringatan (SP3) No. 0046/TJA/SP3/III/2019tertanggal 1 Maret 2019 yang diterima dan ditandatangani oleh Penggugat.9.

Jkt.Pstberdasarkan hukum karena Penggugat telah melakukan pelanggaranpelanggaran terhadap Tata Tertib dan Peraturan Perusahaan Tergugat yangberakibat dikeluarkannya Surat Peringatan (SP3) No. 0046/TJA/SP3/III/2019tertanggal 1 Maret 2019 kepada Penggugat dan karenanya sudah sepatutnyadan menurut hukum apabila dalildalil Penggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantelijkke verklaard) menuruthukum.F.

peringatan (SP3)yang ditandatangani oleh Penggugat pada tanggal 01 Maret 2019, diketahui Penggugatselama bekerja pada Tergugat, Penggugat pernah melakukan pelanggaran PeraturanPerusahaan dan Tergugat telah berusaha memberikan arahan, pembinaan, konseling,teguran lisan hingga memberikan surat peringatan hingga ke III kepada PenggugatHal. 42 dari 47 Putusan No.151/Pdt.SusPHI/2020/PN.

Surat No. 054/BLWG3SMTR/SK/2011 tanggal 23 Juni 2011, prihal: Surat Peringatan I.2.6. Surat No. 067/BLWG3SMTR/SK/2011 tanggal 11 Juli 2911, Prihal :Surat Peringatan Il.3.6. Surat No. 103/BLWG2SMTR/SK/2011 tanggal 19 Agustus 2011,Prihal : Surat Peringatan III (terakhir).Oleh karena itu jelas Pelawan telah berbohong dengan mengatakanbahwa Terlawan tidak pernah memberitahukan jumlah sisa jumlahpinjaman/hutang kepada Pelawan.7.

PELAWAN untuk menyelesaikan kewajibannya melalui SuratPeringatan Nomor : 054/BLWG3SMTR/SK/2011 tanggal 23 Juni 2011,Surat Peringatan Il Nomor: 067/BLWG3SMTR/SK/2011 tanggal 11 Juli2011, Surat Peringatan III Nomor : 103/BLWG2SMTR/SK/2011 tanggal 19Agustus 2011 dan telah juga dinyatakan dalam Surat PernyataanDefault(Wan Prestasi Nomor : 149/BL.WGSMTR/SK/2014 tanggal 16September 2014.8. Bahwa rencana pelelangan telah diberitahukan kepada pihak Debitor in casuPELAWAN oleh PT.