Surat Keterangan kelahiran dari Dinas Kependudukan dan CatatanHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PN KphSipil yang ditandatangani oleh Pelapor diketahui oleh KepalaDesa/Lurah;2. Surat Keterangan Lahir (SKL) dari Bidan, Rumah Sakit, atau Suratpernyataan yang dibuat oleh kepala keluarga dan ditangani pula oleh 2(dua) orang saksi;3. Buku nikah/kutipan akta perkawinan;4. Kartu Keluarga;5.

Bahwa Penuntut Umum bersifat sepihak karena hanyamempertimbangkan saksi dari pelapor tidak mempertimbangkansaksiyang meringankan terdakwa dan Terdakwa / pembandingmenyampaikan keberatan terhadap dalil yg ada dalam tuntutan penuntutumum karena ada saksi yg lebih penting yg diperiksa dalam perkara iniyakni saksi Abdul Sani dan Drs Guliat T.Ajang selaku lurah namunkarena meninggal dunia dan menurut pembanding/ terdakwa kebenaranmateriil dalam perkara belum terungkap jelas dan kabur ;oleh karenanyamohon

Hukum Terdakwa telah diberi kKesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasehat Hukum terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurutCaracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa hubungan kerjasama antaraterdakwa dan saksi korban (pelapor

2008 dan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang tanah (Sporadik); Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut jelas memenuhi unsur 263 Ayat (2)dan sangat merugikan HERU KAMALDI sebagai pemilik tanah tersebut; Bahwa untuk menjatuhkan pidana bersyarat, perbuatan pidana yangdilakukan oleh Terdakwa diancam pidana penjara selamalamanya 1 (satu)tahun, sedangkan perbuatan Terdakwa a quo diancam dengan pidanapenjara selamalamanya 6 (enam) tahun; Bahwa dalam perkara a quo tidak ada perdamaian antara Terdakwadengan pelapor

Nama dan alamat pelapor ;b. Waktu dan tempat kejadian perkara 5c. Nama dan alamat pelanggar 5d. Nama dan alamat saksisaksi dan ;e. Uraian dan bukti kejadian ;4.

Saksi Asep Rukmana bin Latief:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak punya hubungan keluarga;Bahwa Saksi sebagai pelapor kejadian dalam perkara ini karena Erik Sutriajials. Abay Bin Latief adalah kakak SaksiBahwa Saksi diberitahu oleh Sdr. Ferry, bahwa Erik Sutriaji als. Abay BinLatief ditusuk oleh terdakwa di Lobby Jazz Family Karoke Jl. A.

Majelis Hakim perkara a quo tidakcermat dalam menemukankebenaran dengan tidakmenghadirkan saksi pelapor untukdidengar keterangannya di mukapersidangan;3. Majelis Hakim perkara a quo telahsecara nyata melakukan kekhilafandalam bagian pertimbanganmengenai keterangan ahli;4. Majelis Hakim perkara a quo telahmengabaikan bantahan Pembanding tentang barang bukti yang diajukandi persidangan;5.

Dian L dan saksi Hendro Dwinanto yang dimaksud Pelapor,setelah itu padahari Selasa, tanggal 16 Februari 2016 sekitar pukul 22.15 WIB saksi bersamateam melakukan penangkapan terhadap JOKO DARMADI ALS. CAKIL,TEGUH ARIFIANTO ALS. PETE dan SURYANI serta penggeledahandidalam rumah Jl. Bengawan Solo Kp. Semanggi, Rt.04, Rw.12, Kel.Semanggi, Kec.

Dian L dan saksi Kusmantara yang dimaksud Pelapor,setelah itu pada hari Selasa, tanggal 16 Februari 2016 sekitar pukul 22.15WIB saksi bersama team melakukan penangkapan terhadap JOKODARMADI ALS. CAKIL, TEGUH ARIFIANTO ALS. PETE danSURYANI serta penggeledahan didalam rumah Jl. Bengawan Solo Kp.Semanggi, Rt.04, Rw.12, Kel. Semanggi, Kec.

Bahwa saksi saksi adalah Selaku pelapor ;Hal. 4 dari 22 Put. No. 1366/Pid.B/2016/PN.BdgBahwa kejadian Pencurian tersebut tersebut diketahui oleh saksi pelaporpada hari senin tanggal 26 Desember 2016 jam 03.30 wib didalam rumah diJI. Cihampelas Rt. 008 Rw. 005 Kel. Cipaganti Kec. Coblong Kota Bandung.Bahwa barang yang hilang dari dalam rumah di Jl. Cihampelas Rt. 008 Rw.005 Kel. Cipaganti Kec.

HP : 0856591 43648 :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa kejadian Pencurian tersebut diketahui oleh saksi pelapor pada harisenin tanggal 26 Desember 2016 jam 03.30 wib di kios depan RS Advent Jl.Bapak Husen Kel. Cipaganti Kec. Coblong Kota Bandung.Bahwa barang yang hilang dari dalam kios di depan RS Advent JI. BapakHusen Kel. Cipaganti Kec.

Pertimbangan Hakim dalamperkara in casu ini adalah sangat keliru dan salah dalam mengartikansuatu kerugian korban, disamping itu juga tidak ada satu bukti dan alatbukti berupa surat yang menerangkan pelapor dan atau korban telahkecewa, tersakiti, malu dan tidak dihargai dengan bukti tertulis berupahasil penelitian dari seorang konseling atau psikiater dan atau ahikejiwaan, dengan ini maka dapatlah disimpulkan Hakim dalam perkara incasu ini hanya mendasarkan pertimbangan hukumnya dalam menilaikerugian

Bahwa terhadap dakwaan Keempat yaitu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPPemohon sependapat, akan tetapi patut untuk diingat bahwa perkawinan/pernikahan Terdakwa dengan saksi Rudia Rinawangsih telah dibatalkanoleh Pengadilan Agama Cibinong dengan putusan No. 119/Pdt.G/2011/PA.Cbn tanggal 04 Mei 2011 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap(terlampir) sebelum perkara in casu ini diputuskan oleh Hakim PengadilanNegeri Cibinong tanggal 13 Desember 2011, sehingga antara Terdakwadengan korban/pelapor masih terikat dalam

Selanjutnyapada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekira pukul 00.25 WIB, TerdakwaFRANNEDY NAINGGOLAN menyerahkan diri ke Polsek Sei Beduk dengandiantar oleh pelapor Saksi RICO WAHYUDI.

Berdasarkan keterangan pelaporbahwa Terdakwa FRANEDDY NENGGOLAN datang ke tempat Gelper Aleale Simpang Dam untuk menyerahkan diri karena telah mengakui bersalahHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 742/Pid.B/2019/PN Btmdan mengaku menyesal selanjutnya pelapor membawa dan menyerahkanTerdakwa tersebut ke Polsek Sei Beduk ; Bahwa berdasarkan laporan sekarang ini terjadinya tindak pidana PencurianDengan Pemberatan / Curat" tersebut di ketahui terjadi pada hari Sabtutanggal 20 Juli 2019 Sekira Pukul 07.00 WIB

penyidik/penyidikpembantu perbuatan yang dilakukan Terdakwa merupakan suatu perbuatanmelawan hukum karena Terdakwa mendapatkan uang tersebut dengancara tipu muslihat atau rangkayan kebohongan dengan cara membuat gruparisan yang anggotanya sebagian fiktif (tidak ada); Bahwa Terdakwa sudah mengetahui bahwa perbuatan tersebut sudahmelawan hukum akan tetapi menghendaki untuk mendapatkan uang dariarisan get Rp15 juta tersebut yakni sebesar Rp10.000.000,0 (sepuluh jutarupiah) ; Bahwa membujuk/meyakinkan si pelapor

untuk ikut dalam grup arisantersebut yang ternyata grup arisan tersebut sebagian anggotanya fiktif,kemudian si pelaku berjanji akan membayar uang arisan kepada si pelapor,Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 205 /Pid.B/2020/PN Srlnamun si terlapor tidak membayarnya sehingga sudah memenuhi unsurerangkayan kebohongan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangansehubungan dengan adanya

Selama proses persidanganyang diikuti oleh Penggugat/Terlapor IV, ada 4 (empat) kali tanpaada persidangan padahal agendanya sangat perlu, misalnyapemeriksaan ahli, saksi dan pelapor;Bahwa ada dugaan kuat Tergugat sengaja tidak menggelarpersidangan pada saat para fTerlapor in casuPenggugat/Terlapor IV dan para terlapor lainnya hadir dalampersidangan, sehingga ketika segala biaya Penggugat mulai tidakada, hal ini menjadi kesempatan bagi Tergugat untuk kembalimemanggil saksi dan ahli.

Bahwa terhadap putusan yang tidak berdasar, mengadaada dan terlalusubjektif tersebut dikarenakan dalam mengambil putusan Majelis HakimKomisi tidak didukung oleh fakta yang muncul di persidangan melainkanhanya didasarkan pada laporan pelapor dan atau Investigator;Bahwa dalam diktum poin 1 (satu) putusan yang menyatakan Terlapor ,Terlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV, terbukti secara sah danmenyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun1999;Bahwa jika dicermati putusan pada poin 1

Roland Sitompul yangmenjadi saksi mewakili dari PT Tombang dan kenapa Sar.Binsar Marbun (yang diduga sebagai Pelapor) yang mewakili PTTombang sedangkan ianya tidak memenuhi kwalifikasi sebagaisaksi sebagaimana yang diatur oleh aturan hukum yang dalamperkara a quo adalah Peraturan KPPU Nomor 1 tahun 2010khususnya pasal 51 ayat 2;Bahwa Pemohon menduga hal ini adalah bentuk kerjasarnaSdr.

Binsar Marbun sebagai Pelapor kasus dengan pihakTermohon untuk merekayasa dan menzalimi pihak paraTerlapor khususnya Terlapor III in casu Pemohon dan patutdiduga juga awalnya sebagai untuk memeras pihak paraTerlapor sebagai pelaku usaha;Bahwa Termohon memanipulasi dan tidak memberi kesempatankepada para Terlapor dalam perkara a quo khususnya TerlaporIll in casu Pemohon dalam hal pemeriksaan saksi ahli dariHal 33 dari 53 hal Put.

MAURA, Als.DONA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2020 pukul 23.30Wita pelapor menerima chat dari aplikasi Michat dari seorang lakilakiyang diketahui namanya SLAMET HALIM KUSUMA Als.

kKemudian saksi koroban menjawab, terdakwa Il. itusuami saksi korban dan kemudian terdakwa langsung menyatakanbahwa saksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, danmengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolakdengan mengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi hanya mencarimakan. kemudian terdakwa menjawab bahwa dia datang bersama tim,yang sedang menunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak;Bahwa kemudian terdakwa menjawab, Kalau saksi korban tidakmembawa ke kantor

Saat itu Terdakwa menggunakan celana panjangwarna hijau tua dengan saku kiri Kanan, dan menggunakan jaket hitam.Setelah celananya diturukan, kemudian menyuruh saksi korban untukmenghisap kemaluannya sambil memegangi kepala pelapor bagianbelakang.

kemudian saksi korban menjawab bahwaterdakwa II itu Suami saksi korban dan kemudian terdakwa mengatakan kalausaksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, kemudian diamengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolak denganmengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi korban hanya mencari makan.kemudian terdakwa Imenjawab bahwa dia datang bersama tim, yang sedangmenunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak.

SimSINAGA selaku kepala lingkungan dan ditandatangani oleh saksisaksidan selanjutnya saksi menandatangani Surat keterangan tanah(SKT)yang telah dibuat atau dikonsep oleh LENTIANNA Br SARAGIH;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Atas keterangan dari saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikannyadipenyidik;Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor

tersebut dipecah menjadi 6 (enam) bagian yakni :Surat keterangan tanah (SKT) sebelum ditandatangani oleh lurah tigarunggu dan selanjutnya terdakwa yang menyodorkan keenam SKTtersebut kepada lurah tiga runggu untuk ditandatangani oleh lurahdan diregister selanjutnya terdakwa juga yang menyodorkan suratSKT tersebut untuk ditandatangani oleh camat purba;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan merasa bersalah danmenyatakan antara terdakwa dan korban pelapor

Simalungun;Halaman 34 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN Sim14.Surat keterangan tanah nomor : 593.2/1334/TR/2011 tanggal 19Desember 2011 atas nama JABAT TUA SIJABAT;Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan yang berlakudan telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor HUGER SARAGIH namunterdakwa dengan HUGER SARAGIH tidak

perjanjian (kewajiban) atausesuatu pembebasan hutang, atau yang boleh digunakan sebagai keteranganbagi sesuatu perbuatan, dengan maksud akan menggunakan atau menyuruhorang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah surat itu benar dan tidakdipalsukan;Halaman 41 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti, maka Pengadilan Negerimenemukan fakta yuridis sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor

Bahwa pada waktu Penggugat diperiksa dan dimintai keterangan sebagaiTersangka Penggugat juga telah menyerahkan bukti bukti yang terkait berkenaandengan perjanjian kerjasama dengan pelapor;c.

Rokim bin Saeun tidak cukup bukti maka demihukum perlu mengeluarkan surat keterangan ini (SKPP) dan permasalahan yangtimbul antara Penggugat dengan pelapor (Anggoro Susanto) berkait denganperikatan kerja sama sehingga kompetensi/kewenangan langsung padaPengadilan Negeri Demak bukan pada Kejaksaan;17.Bahwa tindakan Tergugat yang diawali melakukan penangkapan, penahananterhadap diri Penggugat selama 60 (enam puluh) hari dengan alasan/ pertimbangandiperoleh bukti permulaan cukup dan ada kekhawatiran

Terdakwa minta maaf kepada saksi pelapor atasperbuatan terdakwa yang tidak dapat diterima olehsaksi pelapor;Menimbang, bahwa telah pula mendengar dan memperhatikanTanggapan lisan Jaksa Penuntut Umum terhadap Permohonan secaratertulis dari terdakwa di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan tuntutannnya semula dan Terdakwa padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya semula;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaan Penuntut UmumNo.

barangnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding juga tidak sependapatdengan Pembelaan dan Memori Banding Terdakwa yang pada pokoknyamengemukakan tidak disidiknya atau tidak dijadikannya Malik atau Pak Hajiatau pemilik sepeda motor oleh polisi merugikan Terdakwa untukkepentingan pembelaannya, Majelis berpendapat bahwa hal itu tidakbertentangan dengan Undangundang, bahkan Undangundang melarangSaksi dan orang lain yang bersangkutan dengan perkara tindak pidananarkotika menyebutkan nama dan alamat pelapor

atau hal yang dapatmemberikan kemungkinan diketahuinya identitas pelapor (vide Pasal 99 UUNo. 35 Tahun 2009);Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa secara sah dan meyakinkansedangkan tidak diketemukan alasan pembenar atau pemaaf yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Banding tidaksependapat dengan tuntutan

Saksi DAVID SURUNG SITOMPUL Bin SITOMPUL:;Bahwa Saksi diperiksa sebagai pelapor untuk memberikan keterangandalam perkara Tindak Pidana Dengan sengaja memperniagakan,menyimpan atau memiliki kulit, tubuh atau bagianbagian lain satwayang dilindungi atau barangbarang yang dibuat dari bagianbagiansatwa tersebut yang terjadi pada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2018sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Agustus, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2018, bertempat

Saksi MUHAMMAD AGUS SALIM Bin SUWARI KERTO SUMIRO:Bahwa Saksi diperiksa sebagai pelapor untuk memberikan keterangandalam perkara Tindak Pidana Dengan sengaja memperniagakan,menyimpan atau memiliki kulit, tubuh atau bagianbagian lain satwayang dilindungi atau barangbarang yang dibuat dari bagianbagiansatwa tersebut yang terjadi pada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2018sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Agustus, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2018, bertempat

No. 0462/Pdt.G/2016/PA.Dps.12.13.nafkah sejak tahun 2013 sampai sekarang;Dengan adanya perdamaian antara Pemohon dengan ibu Termohon(Pelapor) pada tanggal 28 Oktober 2016 Pemohon telah menyerahkan uangnafkah sebesarRp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah melaui transfer BankBNI rekening atas nama ibu Temohon. Yang menjadi pertanyaan Pemohonadalah kenapa pada saat melaporkan Ke Polda Bali justru ibu Termohonselaku pelapor bukannya Termohon sendiri selaku korban penelantaran?