Ditemukan 3456280 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 14-11-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0641/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah tidak pernah rukun dantidak pernah tinggal secara bersamasama sebagai suami isteri dan tidakdikaruniai anak.. Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebelum menikah tidak saling kenalmengenal dan langsung di jodohkan oleh kedua orang tua Penggugatmaupun kedua orang tua Tergugat sendiri.. Bahwa, tiga (3) hari setelah pernikahan Tergugat tinggalkan Penggugatpulang kerumah orang tua Tergugat di Mallanroe Desa Maccile, KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng.
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal serumahselama tiga hari, namun tidak pernah rukun sebagai suami isteri, di rumahorang tua Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak. Bahwa sejak awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak pernah rukun harmonis, karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat hanya berdasarkan kemauan orang tua.
Penggugat.Bahwa sejak berpisah, sejak itu pula Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak saling memperdulikanlagi sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa pihak keluarga pernah menasehati Penggugat agarSupaya kembali rukun akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat telahbertekad untuk bercerai dengan Tergugat.Saksi kedua, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat, karena saksi adalah temandekat Penggugat,
Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pernah lagi kembali rukundengan Penggugat. Bahwa sejak berpisah, sejak itu pula Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak saling memperdulikanlagi sebagaimana layaknya suami isteri.
tidak pernah hadir di persidangan makaupaya Mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016,tidak dapat dilaksanakan, namun sesuai dengan Pasal 82 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 jo.
Register : 23-04-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BARRU Nomor 142/Pdt.G/2012/PA.Br Tanggal 21 Mei 2012 — Penggugat dan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa pada bulan April 2011, Tergugat ke Kalimantan untuk bekerja namun selamaTergugat berada di Kalimantan, Tergugat tidak pernah mengirimkan uang kepadaPenggugat tetapi Tergugat sering mengirimkan uang kepada anakanak Tergugat.6. Bahwa pada bulan Februari 2012, Tergugat kembali dari Kalimantan tapi Tergugatlangsung ke rumah orang tua Tergugat di Siawung (Barru) dan tidak pernah datangmenemui Penggugat sampai sekarang.7.
kepada Penggugatkemudian ketika Tergugat di izinkan oleh Penggugat pergi ke Kalimantan untukmencari nafkah, Tergugat tidak pernah lagi menghubungi Penggugat.Bahwa sejak Tergugat pergi ke Kalimantan, Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal hingga sekarang sudah satu tahun dan selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak saling memedulikan lagi, tidak ada komunikasi sertaTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa saat ini Tergugat telah kembali dari Kalimantan, akan tetapi
Tergugattidak datang menemui Penggugat dan langsung ke rumah orang tua Tergugat.Bahwa saksi tidak pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak pernah lagi datang menemui Penggugat serta Penggugatsudah tidak mau lagi hidup membina rumah tangga bersama Tergugat.Saksi kedua, SAKSI I, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat danTergugat, namun saksi mengenal Penggugat bernama PENGGUGAT sedangkanTergugat bernama TERGUGAT.Bahwa
setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat di Siawung secara bergantian dan tidak dikaruniai anak.Bahwa selama tinggal bersama di Siawung keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat senantiasa harmonis, namun setelah itu tidak harmonis lagidisebabkan Tergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugatkemudian ketika Tergugat di izinkan oleh Penggugat pergi ke Kalimantan untukmencari nafkah, Tergugat tidak pernah lagi menghubungi Penggugat.Bahwa
sejak Tergugat pergi ke Kalimantan, Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal hingga sekarang sudah satu tahun dan selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak saling memedulikan lagi, tidak ada komunikasi sertaTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa saat ini Tergugat telah kembali dari Kalimantan, akan tetapi Tergugattidak datang menemui Penggugat dan langsung ke rumah orang tua Tergugat.e Bahwa saksi tidak pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat
Register : 08-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1566/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 14
12 — 14
tidak pernah menanyakannya kepada Tergugat; Saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat; Pihak keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat tidakpernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;2.
Tanjung Morawa, dan sampai sekarangtidak pernah lagi bersatu dalam rumah tangga; Saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat; Saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, dan Penggugat juga tidak pernahmengadu kepada saksi; Saksi hanya pernah menasehati Penggugat; Pihak keluarga tidak pernah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat;3.
kepada saksi yang pergi lebih dahulu adalah Tergugat, barukemudian Penggugat kembali ke Tanjung Morawa; Saksi tidak pernah menanyakannya kepada Tergugat; Saksi hanya pernah menasehati Penggugat; Setahu saksi pihak keluarga pernah mendatangi keluargaTergugat, akan tetapi keluarga Tergugat tidak merespon;4.
pindah; Saksi tidak pernah berkunjug ke tempat kediaman Penggugatdengan Tergugat di Paleembang;Halaman 7 dari 14 halaman.
Setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak pertengahan Tahun 2018 yang lalu, disebabkanPenggugat telah kembali ke Tanjung Morawa; Saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdengan, saksi hanya pernah menerima SMS dari Tergugat 2 bulan yanglalu, yang isinya telah menceraikan Penggugat, Tergugat sudah menikahlagi dan sudah mempunyai anak; Saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar; Saksi tifak pernah menasehati Penggugat
Register : 16-08-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KALABAHI Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Klb Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat:
DAN BERTELEMEOS TARMO
Tergugat:
1.MIKAEL D LALEL
2.WELEM IMANUEL ALOBEL
3.ALEXANDER ALOBEL
74 — 56
DAN BERTELEMEOS TARMO
Tergugat:
1.MIKAEL D LALEL
2.WELEM IMANUEL ALOBEL
3.ALEXANDER ALOBEL
74 — 56
Lalel pernah pulang ke Desa Margeta; Bahwa Tergugat Mikael D. Lalel pernah datang ke Desa Margeta untukmengerjakan kuburan orang tuanya; Bahwa Tergugat Mikael D. Lalel tidak pernah menyampaikan bahwatanah obyek sengeketa adalah miliknya; Bahwa sudah sekitar 40 (empat puluh) tahun Tergugat Mikael D.
Lalel tinggal di Kupang; Bahwa Saksi pernah mendengar Tergugat Mikael D.
bekerja di tanah obyek sengketa; Bahwa setelah pengerjaan pondasi Tergugat Il Welem Imanuel Alobeldan Tergugat III Alexander Alobel pernah mengajukan keberatan; Bahwa Tergugat II Welem Imanuel Alobel dan Tergugat III AlexanderAlobel pernah tanam papan dengan tulisan tanah ini sudah bersertifikat atasnama keluraga Alobel;Halaman 28 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2021/PN KIb Bahwa setelah kejadian tersebut pernah ada penyelesaian masalah diKantor Desa sebanyak 1 (satu) kali; Bahwa
mendengar Hanok Alobel pernah bekerja di tanahobyek sengketa; Bahwa Saksi pernah mendengar bahwa saat masih muda MelkisedekAlobel pernah bekerja di tanah obyek sengketa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat SHM tanah obyek sengketa;Halaman 47 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2021/PN Kib Bahwa saat mediasi di Desa Tergugat Il Welem Imanuel Alobelmembawa SHM tanah sebelah barat yang belum diganti nama; Bahwa Saksi pernah mendengar Tergugat Mikael D.
bekerja disitu; Bahwa tidak setiap tahun Penggugat bekerja di tanah obyek sengketa; Bahwa Hanok Alobel pernah bekerja di tanah obyek sengketa; Bahwa Hanok Alobel sendiri yang bekerja di tanah obyek sengketa danrumah Hanok Alobel berada di sebelah tanah obyek sengketa; Bahwa Saksi pernah menjadi Ketua RW pada tahun 1984 sampaitahun1989; Bahwa Saksi pernah menjadi Kaur Desa pada tahun 1992 sampai tahun2002; Bahwa Saksi pernah melihat Bun Alobel; Bahwa tanah milik Bun Alobel dari Atopgen sampai lapangan
Register : 28-05-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 63/Pdt. G/2013/PA Tkl. Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
tidak punya pekerjaan tergugat kadangmembantu orang tuanya dan kalau malam tergugat ke warnet dantempat lain, pagi hari baru tergugat pulang atau sering setelah saksishalat subuh baru tergugat datang.e Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dipukul oleh tergugatnamun kebanyakan saksi melihat penggugat dan tergugat bertengkarmulut.e Bahwa saksi mengetahui kalau tergugat pernah ke Kalimantan karenapenggugat dan tergugat bertengkar disebabkan adanya perempuanlain tapi akhirnya penggugat kembali
Bahwa saksi pernah menasehati penggugat dan tergugat namun tidakberhasil.Bahwa tergugat pula mengajukan alat bukti 2 orang saksi, saksi yangpertama atas nama Hj.
pisah.Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan penggugat dan tergugatnamun tidak berhasil.Saksi yang kedua nama, Susanti Dg.
memperdulikan.e Bahwa saksi tidak tau apakah tergugat pernah mengirim nafkah kepadapenggugat selama pisah.e Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan penggugat dan tergugat namuntidak berhasil.Bahwa tergugat tidak mengajukan tambahan bukti, selanjunya penggugatmemberikan kesimpulan kalau penggugat tetap pada dalil gugatannya dan inginbercerai dengan tergugat dan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, maka semua berita acarapersidangan perkara ini harus dianggap dan merupakan bagian yang
Kedua orang saksi mengetahuipenggugat dan tergugat pernah bertengkar di Takalar saat bertengkarpenggugat mengatakan kamu main perempuan.
Register : 11-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0066/Pdt.G/2017/PA.Adl Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah;Bahwa saksi tidak pernah menghubungi Tergugat:;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat setelah pisah (pergi)namun saksi tidak pernah melihat Tergugat lagi di Desa XXXXXX;Bahwa saksi pernah menasihati Tergugat tetapi Tergugat tidakmenghiraukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan damai selama 2(dua) kali sebelum Tergugat pergi, saat itu Tergugat masih tinggal dirumah orang tua Tergugat di Desa XXXXXX;2.
dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat ingin ikut Tergugat namun Tergugat tidakmemberikan izin Penggugat ikut Tergugat di tempat kerja;Bahwa Tergugat suka meminum minuman keras. saksi mengetahuikarena saksi pernah melihat Tergugat meminum minuman keras saatTergugat masih bekerja di XXXXXX, mengerjakan pipa PDAM;Bahwa Tergugat juga pernah melakukan KDRT.
Saksi mengetahuiberdasarkan cerita Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempat tinggal sejakOktober 2016 dan Tergugat tidak pernah lagi kembali untuk menjengukPenggugat dan anaknya;Bahwa Tergugat pernah mengirim nafkah tetapi cuma sedikit;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa Penggugat juga tidak pernah ke rumah orang tua Tergugatmenanyakan kabar Tergugat;Bahwa yang membiayai hidup Penggugat dan anaknya adalah orang tuaPenggugat sendiri;Halaman 6 dari
Sepengetahuansaksi kedua, sejak Tergugat bekerja di XXXXXX, Tergugat pernah datang tetapihanya ke rumah orang tua Tergugat saja dan tidak mengunjungi Penggugat dirumah orang tua Penggugat.
Putusan Nomor 0066/Pdt.G/201 7/PA Adl.yang pergi sejak Oktober 2016 atau pisah tempat tinggal sejak Oktober 2016dan tidak pernah kembali tinggal bersama dapat diterima;Menimbang, bahwa menurut saksi pertama Penggugat dan Tergugattelah diupayakan damai selama 2 (dua) kali sebelum Tergugat pergi, saat ituTergugat masih tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa XXXXXX, sedangsaksi kedua menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikannamun tidak ada hasil.
Putus : 19-05-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN PALOPO Nomor 21/PID.B/2014/PN.PLP Tanggal 19 Mei 2014 — Hj. Siti Noer Bachriah, SH
80 — 38
80 — 38
pernah memberontak dan marah kepada Saksitersebut, serta Terdakwa tidak pernah menyangkaliKorban sebagai ibu Terdakwa.
ke Palopo dalamrangka mengurus asetaset orangtua yang ada diPalopo dan Saksi juga sempat bersekolah di SMACokroaminoto Palopo dan kemudian kembali lagi kejawa sekitar bulan Februari tahun 1990;bahwa, Saksi tidak pernah mendengar kalau tanahyang terletak di Jalan Kelapa sudah dijual olehorangtua Saksi;bahwa, Saksi tidak pernah mendengar kalau ibu Saksisudah memberikan tanah tersebut kepada Terdakwa;bahwa, Saksi tidak pernah melihat akta hibah, akta jualbeli maupun Sertifikat;bahwa, orangtua Saksi
tidak pernah menceritakankalau. tanah tersebut sudah dijual atau sudahdihibahkan;bahwa, Saksi tidak pernah melihat akta hibah yangdiperlinatkan dipersidangan;bahwa, Terdakwa pernah datang ke Jawa pada tahun2010 untuk studi banding;bahwa, Saksi kenal dengan Junaid dan beda umur Saksidengan Junaid sekitar 9 (Sembilan) tahun;bahwa, terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwaberkeberatan dengan berpendapat bahwa bahwaTerdakwa tidak pernah tinggal 1 (satu) rumah denganSaksi tersebut di BTN Merdeka tapi
penilaian Majelis Hakim adalah bahwaBudi Subagiyo tidak pernah melihat akta hibahyang asli dan hanya melihat fotocopynya.
Alasannyaadalah bahwa Titik Sunarti tidak pernah melihatKorban bertandatangan dalam surat keteranganhibah. Pada tahun akta hibah terbit di tahun 2004,Titik Sunarti pada tahun itu ada di Palopo bersamadengan Korban dan Korban tinggal serumahdengan Terdakwa, namun tidak pernah dipanggiluntuk bertandatangan dalam akta hibah, dansekarang ini, untuk tanah itu) sudah= adasertipikatnya dan sertipikat itu terbit pada tahun2005, padahal Korban belum pernah menghibahkantanah kepada Terdakwa.
Register : 18-03-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 144/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 4 Juni 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa selama bekerja di Aceh Tergugat sama sekali tidak pernah memberikan/mengirimkan uang sebagai nafkah lahir kepada Penggugat. Untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari dan biaya sekolah untuk anak Penggugat hanyamengandalkan gaji Penggugat yang tidak seberapa besar dari tempat Penggugatbekerja;.
mengunjugi atau menjengukPenggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan kabar dan tidak pernah mengirimkanuang atau sesuatu sebagai nafkah; Bahwa Penggugat tidak pernah ke Aceh mengunjungi Tergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali,tetapi tidak berhasil karena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuanlain; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah menikah lagi dari keluarga Tergugat;2.
melihat adanya kekerasan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa setelah berpisah, Tergugat tidak pernah mengunjungi atau menjengukPenggugat;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberikan kabar dan tidak pernahmengirimkan atau sesuatu sebagai nafkah untuk Penggugat;Bahwa Penggugat tidak pernah ke Aceh mengunjungi Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukunkembali, tetapi tidak berhasil karena Tergugat sudah menikah lagi denganperempuan lain;Bahwa saksi
Bahwa pada bulan Maret 2009 Tergugat pergi bekerja di Aceh sampai dengansekarang namun selama bekerja di Aceh tergugat pernah pulang sebanyak 2 kaliyaitu:i) Untuk yang pertama pada bulan April 2010 Tergugat pulang ke Yogyakartaselama 1 minggu dan Tergugat berangkat lagi ke Aceh;ii) Pada bulan Januari 2011 Tergugat pulang ke Yogyakarta untuk yang keduakalinya selama 3 bulan dan bulan April 2011 Tergugat pergi bekerja ke Aceh lagisampai dengan sekarang tidak pernah pulang;.
dan Tergugat tidakharmonis karena Tergugat selama bekerja di Aceh Tergugat tidak pernah pulangdan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan sekarang Tergugat telahmenikah sirri dengan perempuan lain di Aceh; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Maret 2009 yanglalu hingga sekarang; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah kumpul lagi dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 22-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1817/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat setiap hari kerja tetapi tidak pernah membawa uangb. Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja;5. Bahwa Puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan April tahun 2017, dan akibat pertengkaran ituTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 6bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dantidak pula pernah memberikan nafkah kepada Penggugat6.
memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungji; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi; Bahwa Sudah cukup;Saksi II: DIDIT LS BIN MUSTAM, umur 45 Tahun tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, alamat di Desa Jatiwates Kabupaten Jombang, memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Him 4
memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungji; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi; Bahwa Sudah cukup;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan bukti yang diajukandan tidak akan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada Gugatannya, kemudian mohon
Tergugat setiap hari kerja tetapi tidak pernah membawa uangb.
Register : 27-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 884/Pdt.G/2019/PA.Pwk Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Dan saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat seorang yang pemalas,apabila disuruh mencari nafkah lebih untuk mencukup!
danTergugat sudah pisah rumah dan sampali sekarang tidak pernah bersatulagi; Bahwa pernah ada musyawarah keluarga Penggugat dan Tergugat untukmerukunkan keduanya, namun tidak berhasil; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk bersatulagi, tetapi tidak berhasil;Saksi Il : SAKSI 2, tempat kediaman di Kampung xxx, RT.xx RW.xx, Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, adalah Saudara Kandung Penggugat,menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat
danTergugat sudah pisah rumah dan sampai sekarang tidak pernah bersatulagi; Bahwa pernah ada musyawarah keluarga Penggugat dan Tergugat untukmerukunkan keduanya, namun tidak berhasil; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk bersatulagi, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkan, sedangkan Tergugat karena tidak hadir tidak dapatdimintai tanggapannya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetappada gugatannya
Saksi IImengetahui langsung pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar.
tidak pernah mau menerimamasukan dari Penggugat.
Register : 01-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
, kemudian Tergugat pergi tanpa sepengetahuan Penggugat,hingga sekarang Tergugat tidak pernah kembali ke rumah;6.
,berkaitan dengan pertengkaran dan kepergian Tergugat sekitar 2 tahun yanglalu tidak pernah kembali, tidak berkomunikasi dan tidak pernah mengirimnafkah.
Fakta tersebut nyata terungkapdari kesaksian 2 orang saksi Penggugat yang telah memberikan keterangandi persidangan secara terpisah dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap darikesaksian 2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut sejak sekitar 2tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahulalamat keberadaannya dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah berkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugattidak
harmonis ditandai dengan kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat saat masih bersama 1 tahun sebelum berpisahantara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan seringnya terjadipertengkaran, apalagi setelah berpisah Tergugat tidak pernah berkumpulkembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernah mengirimnafkah;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tetap bersikukuh untukbercerai dengan Tergugat, pihak keluarga Penggugat telah berupayamenasihati Penggugat agar jangan bercerai dan
selama di persidanganHakim telah berupaya menasihati Penggugat, namun tidak berhasil,sedangkan Tergugat selama berpisah tidak pernah memberi nafkah, tidakpernah berkomunikasi, tidak pernah kembali ke kediaman bersama danhingga saat ini tidak diketahui alamat keberadaannya dan tidak hadir dipersidangan, maka berdasarkan kesaksian dari 2 orang saksi Penggugatdibawah sumpah, Hakim berpendapat dapat dipastikan antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang bersifat terus menerusdan
Register : 26-03-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 168/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi dan Tergugatsudah tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.
Saksi pernah satu kali melihat Penggugat danTergugat bertengkar dan satu kali melihat Tergugat memukul Penggugat ketikasaksi datang berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat di Popayato.
Saksi pertama menerangkan saksi pernah satukali melihat Tergugat memukul Penggugat waktu Penggugat dan Tergugat kerumah saksi dan melihat wajah Penggugat sudah dalam keadaan bengkakketika kembali ke rumah saksi. Saksi kedua menerangkan saksi pernah satukali melihat Tergugat memukul Penggugat ketika saksi datang berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat di Popayato.
Saksi pertamamenerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2018 sampai dengan sekarang, Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan tinggal di rumah saksi, sejak Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Tergugat pernah satu kali datang mengunjungi Penggugatnamun Penggugat sudah tidak mau kembali kepada Tergugat dan selama pisahtempat tinggal, Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat.
Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat.
Register : 21-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 269/Pdt.G/2019/MS.Ksg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpaiPenggugat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi;Bahwa sebelumnya Penggugat selalu bersikap sabar dan mengalah,berusaha menuruti kemauan Tergugat sesuai dengan kewajibannyasebagai seorang istri serta berusaha menasehati Tergugat dan sudahberupaya untuk mencari jalan terbaik demi keutuhan rumah tangganya,namun tetap saja Tergugat
/Pdt.G/2019/MSKSGBahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat Penggugat berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak bula Mei tahun 2018yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernah kembalilagi;Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi
;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung;.
melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saksi tahu saat Penggugatmengadu kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak bula Mei tahun 2018 yang lalu, Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama meninggalkan Penggugat dan sekarang tidak pernahkembali lagi;Bahwa sejak berpisah rumah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahlagi dan tidak pernah kembali lagi ke rumah untuk hidup bersama lagi;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan No.
bersama lagi dan tidak pernah berhubunganlayaknya Suami istri; Bahwa sepanjang kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimengirimkan belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melaluikeluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Hakimberkesimpulan, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mungkin hidup rukun lagiHalaman 11 dari 13 halaman Putusan No.
Register : 02-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0350/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak satu minggu setelah menikahantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugatpergi melanjutkan sekolahnya di Makassar selama itu pulah Tergugatsudah tidak pernah lagi menghubungi dan komunikasi kepada Penggugatdan tidak pernah lagi memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugatsampai sekarang sudah berlangsung selama kurang lebih 8 tahunlamanya:5.
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalbelum pernah diupayakan damai oleh keluarga kedua belah pihak;6.
lagi menghubungi dankomunikasi kepada Penggugat dan tidak pernah lagi memberi nafkahlahir bathin kepada Penggugat sampai sekarang sudah berlangsungselama kurang lebih 8 tahun lamanya;Bahwa selama menikah Penggugat tidak pernah tinggal bersama dirumah saksi;Bahwa setahu saksi antara saksi tidak ada masalah, namun memangpernikahan antara Penggugat dan Tergugat dilakukan karena takutterjadi halhal yang tidak diinginkan oleh karena itu di nikahkan;Bahwa satelah satu minggu tinggal dirumah Tergugat,
lagi menghubungi dankomunikasi kepada Penggugat dan tidak pernah lagi memberi nafkahlahir bathin kepada Penggugat sampai sekarang sudah berlangsungselama kurang lebih 7 tahun 7 bulan lamanya;Bahwa selama menikah Penggugat tidak pernah tinggal bersama dirumah saksi;Hal. 5 dari 14 Hal.
bahwa Tergugat pergi melanjutkan sekolahnya di Makassarselama itu pulah Tergugat sudah tidak pernah lagi menghubungi dankomunikasi kepada Penggugat dan tidak pernah lagi memberi nafkah lahirbathin kepada Penggugat sampai sekarang sudah berlangsung selamakurang lebih 7 tahun 7 bulan lamanya, dan selama pisah antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak
Register : 05-12-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1657/Pdt.G/2011/PA.Jpr Tanggal 28 Februari 2012 — KISMIYATI BINTI KAHONO VS KARTONO BIN PADI
16 — 1
16 — 1
. ; == 2 nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn n=e Setiap kali berangkat pergi kerja, saya selalu disuruh mencarikan uang (hutang)untuk ongkos berangkat dan bekal selama pencarian kerja. sejak Agustus 2010itu Tergugat tidak pernah kirim uang belanja, bahkan setiap kali saya minta lewattelepon, Tergugat menyuruhku untuk dari pinjaman (hutangan) dulu. Namunternyata kiriman uang pun tak pernah datang.;e Seringkali dia mengancam ingin membunuh bahkan pernah menodongkansenjata tajam.
November 2010 tidak ada perubahan dengan kelakuan dia yang tidak bisadiharapkan sebagai kepala rumah tangga. dan dia tidak pernah memberi nafkahkepada keluarga. Pada bulan Januari 2011 bapak saya sakit keras, saya pontangpanting sendiri merawat dan berusaha atas sakit yang diderita bapak saya.Tergugat tidak pernah mau tahu dengan kondisi keluarga.
memberinafkah dan tidak pernah mengajak baik kembali/ membiarkan kepadaPenggugat dan Tergugat tidak meninggalkan barangbarang di rumahPenggugat sebagai jaminan nafkah sehariharinya 5Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumahPenggugat, yang seharihari mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan saksi pernah mendengar sendiri suaramereka ketika sedang bertengkar ;2.
melihat Tergugat melempar jendela rumahkemudian rusak dan terbuk ;e Bahwa Tergugat selama meninggalkan Penggugat Tidak pernahmemberi nafkah dan tidak pernah mengajak baik kembali/membiarkan kepada Penggugat dan Tergugat tidak meninggalkanbarangbarang di rumah Penggugat sebagai jaminan nafkah sehariharinya ;e Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumahPenggugat, yang seharihari mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan saksi pernah mendengar sendiri suaramereka
memberinafkah dan tidak pernah mengajak baik kembali/ membiarkan kepadaPenggugat dan Tergugat tidak meninggalkan barangbarang di rumahPenggugat sebagai jaminan nafkah sehariharinya ;e Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumahPenggugat, yang seharihari mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan saksi pernah mendengar sendiri suaramereka ketika sedang bertengkar ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak akan mengajukansesuatu hal apapun lagi, melainkan
Register : 07-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PA MAROS Nomor 141/Pdt.G/2018/PA.Mrs Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa pada bulan Agustus 2017 setelah terjadi pertengkaran, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernah pulang kerumah Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmemedulikan serta tidak ada komunikasi lagi dan telah berpisah tempattinggal selama + 6 bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugattidak pernah mengirim nafkah wajib pada Penggugat;5.
Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datangmenjemput dan menemui Penggugat dan anaknya.Hal. 4 dari 14 Hal. Putusan nomor 104/Pdt.G/2018/PA Mrs. Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah buat Penggugat dan anaknya. Saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil.1.
Saksi pernah mendengar Tergugat mengancam ingin membunuhPenggugat. Saksi melihat Tergugat malas mencari nafkah.Hal. 5 dari 14 Hal. Putusan nomor 104/Pdt.G/2018/PA Mrs. Saksi juga melihat Langsung pada bulan Agustus 2017, setelahbertengkar dengan Penggugat, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang. Saksi melihat langsung, sejak Penggugat pergi tidak pernahkembali lagi hidup bersama dengan Tergugat.
Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datangmenjemput dan menemui Penggugat dan anaknya. Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah buat Penggugat dan anaknya.
memukul Penggugat dan pernah mengancanHal. 7 dari 14 Hal.
Putus : 30-04-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 75/PID.B/2014/PN.BJN Tanggal 30 April 2014 — Terdakwa
21 — 9
21 — 9
memberikan hadiah kepada Saksi yaitu HP, boneka,kalung, uang dan juga sering diberi pulsa;Bahwa Saksi pernah diajak kerumah Terdakwa krang lebih tiga kali;Bahwa Terdakwa pernah kerumahnya Saksi;Bahwa Saksi tahu rumah Terdakwa, diberitahu oleh sendiri oleh Terdakwa;15Bahwa antara rumah Saksi dan Terdakwa jaraknya dekat;Bahwa yang pertama Saksi datang kerumahnya Terdakwa pada bulan Januari2014;Bahwa waktu Saksi dirumahnya Terdakwa, yang dilakukan oleh Terdakwa,Saksi diajak ngobrol;Bahwa yang kedua
kalau Nur punya pacar;e Bahwa Saksi tidak tahu siapa pacarnya Nur;e Bahwa Saksi tidak tahu dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi dengan Nur sebagai teman biasa;e Bahwa Nur tidak pernah bercerita dengan Saksi tentang masalah pribadi nya;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menerangkan tidak tahu;9.Hesti Nurlaili (tidak disumpah):e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sudah lama, Terdakwa bekas mantas pacarSaksi;e Bahwa Saksi pacaran dengan Terdakwa hanya melalui HP dan SMS saja;e Bahwa Saksi pernah
;Bahwa yang Saksi ketahui mengenai perkaranya Terdakwa, Saksi pernah lihatIka dibonceng oleh Terdakwa;Bahwa Ika pernah cerita kepada Saksi bahwa Ika punya pacar yaitu Terdakwa;Bahwa setelah Ika putus dengan Terdakwa, baru Saksi menjadi pacar Terdakwa;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak pacaran dengan Saksi, hanyaSMS saja;10.Indah Kumalasari (bersumpah):e Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini, Ika pernah berboncengan denganTerdakwa;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa
Agustus:Bahwa Ika datang kerumah Terdakwa hanya untuk dolan dan ngobrolngobrolsaja;Bahwa selain itu, Ika pernah datang kerumah Terdakwa pada hari Lebaran,dengan tujuan untuk berkenalan dengan keluarga, lalu Ika oleh Terdakwa diajakberhubungan badan;Bahwa ketika melakukan hubungan badan dengan Ika, alat kelamin Terdakwamasuk kedalam kelamin Ika hanya setengah, Ika sudah berteriak minta berhentikarena merasa kesakitan;Bahwa Terdakwa pernah mengatakan jika hamil Terdakwa akan bertanggungjawab, hal
porno dengan Korbandidalam HP Lyla;Bahwa Terdakwa pernah kerja di bangunan di Kalimantan;e Bahwa Terdakwa tiga bersaudara;e Bahwa Terdakwa mempunyai adik perempuan dua orang;e Bahwa orangtua Terdakwa menurut Terdakwa cukup memperhatikan Terdakwa;e Bahwa paling lambat Terdakwa pulang kerumah pukul 23.00 Wib;e Bahwa Terdakwa pernah dinasihati oleh orangtua Terdakwa;e Bahwa Terdakwa bekerja di Kalimantan selama tiga bulan;e Bahwa Terdakwa bekerja di proyek;e Bahwa menurut orangtua Terdakwa, orangtua
Register : 18-02-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 404/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Arrafli Islam Haigal , lahir di Samarinda tanggal 11 april 2011Dan anak tersebut sekarang berada dalam asuhan penggugat ;Bahwa sejak Bulan Oktober Tahun 2017 tergugat meninggalkan rumahorangtua penggugat dan sejak saat itu antara penggugat dengan tergugattidak pernah kumpul lagi sebagaimana layaknya pasangan suami isteriyang sah berturutturut hingga sekarang, tergugat pergi meninggalkanpenggugat tanpa jjin penggugat dan tanpa alasan yang sah.
Selama itutergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa selama itu pula tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadapenggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakansebagai nafkah penggugat, serta tergugat membiarkan (tidakmemperdulikan) penggugat;Bahwa selama ditinggal pergi oleh tergugat, penggugat tetap bersikap danberperilaku baik;Bahwa dengan keadaan yang demikian membuat penggugat
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia;Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya;Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana layaknya seorang isteri;Bahwa penggugat mencukupkan keterangan dan alat buktinya,selanjutnya mohon
Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya; Bahwa tergugat tidak pernah mengirim nafkah sejak tergugat pergihingga sekarang dan tidak ada meninggalkan harta yang patut dan layakuntuk dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana
Register : 16-09-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5011/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 27 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama dengan tanpa pamit Penggugat dan anaknyayang hingga sekarang telah berpisah selama 3 tahun, selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim khabar, tidak pernahkirim nafkah wajiob bahkan tidak ada barang tinggalan yang dapatdipergunakan sebagai nafkah Penggugat dan selama itu sudah tidakada hubungan lagi ;.
No. 5011/Pdt.G/2014/PA.Bwi Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama dengan tanpa pamit Penggugat dan anaknyayang hingga sekarang telah berpisah selama 3 tahun, selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim khabar, tidak pernahkirim nafkah wajiob bahkan tidak ada barang tinggalan yang dapatdipergunakan sebagai nafkah Penggugat dan selama itu sudah tidakada hubungan lagi ;2.
pulang, tidakpernah kirim khabar, tidak pernah kirim nafkah wajib, serta tidak adabarang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkah wajib, sertatidak diketahui alamatnya secara passti di Wilayah Republik Indonesia ; Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama dengan tanpa pamit Penggugat dan anaknyayang hingga sekarang telah berpisah selama 3 tahun, selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim khabar, tidak pernahkirim nafkah
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun2011, Tergugat sebagai suami telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamitPenggugat, hingga sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkhabar, tidak pernah kirim nafkah wajib, serta tidak ada barang tinggalanyang dapat dipergunakan sebagai nafkah wajib, serta tidak diketahuialamatnya secara passti di Wilayah Republik Indonesia ;2
Akibat dari peristiwa itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya dengan tanpa pamit yang hingga sekarang telah berpisahselama selama 3 tahun, tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar,tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak juga ada barangbarangtinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkah seharihari sertatidak diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia ;Hal. 5 dari 8 hal. Put.
Register : 24-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 1999 mulai diwarnaiperselisinan yang disebabkan karena:Tergugat tidak betah tinggal di rumah Penggugat dengan alasanjauh dari tempat kerjanya sedangkan Penggugat juga tidak dapat tinggalberasama tergugat di Luwu karena Penggugat menjalankan kewajibanPenggugat Sebaga xxxxxxXx XXXXXX XXxxxx yang bekerja sebagai guru diMAN 1 ParepareTergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anakPenggugat
Putusan No.265/Pdt.G/2021/PA.PrgmengakibatkanTergugat marahmarah dan pergi meninggalkan Penggugat,sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi menemui Penggugat;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2014 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugattidak saling memperdulikan lagi serta tidak pernah lagi menjalankan hakdan kewajiban sebagai suami isteri Sampai sekarang kurang lebih 6 tahun 3bulan lamanya;7.
Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim informasi mengenai keadaan dankeberadaannya sampai sekarang sesuai dengan surat keterangan Ghoibdari xxxxXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Gengannomor: SKG/66/TP/III/2021 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2014 sampai sekarang sudah 6 tahun 3bulan lebih lamanya.10.
Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Saksi 2, SAKSI 3, umur #1204# tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan XXxxxXx XXXX Xxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG.
dengan menanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan