Membebani Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor238/PID.SUS/2017/PT.DKI tanggal 26 Oktober 2017 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa tersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1634/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Juli 2017 yangdimintakan banding tersebut;3.

Penggugat dalam melaksanakan pembayaran tidakHal. 19 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI 14.15.tepat waktu. Tidak tepat waktunya Penggugat melaksanakanpembayaran jelas telah melanggar kesepakatan PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan Rumah. Pelanggaran kesepakatan PerjanjianPelaksanaan Pekerjaaan Rumah JI.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan juru sitaPengadilan Negeri Jakarta Selatan terhadap harta kekayaan TergugatRekonpensi sebagai berikut :Hal. 29 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI Tanah berikut bangunannya yang terletak di Jalan Taman BintaroDalam Kav.10 No.10 RT.005/RW.011, Kelurahan Bintaro,Kecamatan Pesanggarahan, Jakarta Selatan.

,M.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI tanggal 15 Oktober 2019 ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada Pengadilan TingkatBanding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, tanggal 19 Nopember 2019 oleh Hakim KetuaHal. 38 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKIdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehDWI ANGGARAWATI, S.H., M.Hum., Panitera

Biaya Proses : Rp 134.000,00Jumlah : Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 39 Putusan Nomor 622/PDT/2019/PT.DKI

Jo putusan Pengadilan Tinggi No.98/PDTI/2004/PT.DKI, maka penggugat sesuai dengan bunyi pasal 3 bahwa dengandibuatnya acta perdamaian ini maka pihak kedua Ny.RINI MARTINIDAHLIANI,SH (Penggugat) tidak akan mengajukan kasasi pada MahkamahAgung RI sesual dengan surat pemberitahuan isi putusanNo.569/Pdt.G/1989/PN.JKT.PST.,Atk & Wyselarribatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak tanggal ditandatanganiperjanjian perdamaian.5.

R.P Suroso Nomor 27, JakartaPusat dahulu dikenal dengan nama Gondangdia Lama Nomor 27 A, Jakarta Pusatdengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah kosong SebelahBarat : berbatasan dengan tanah kosong Sebelah Selatan :berbatasan dengan tanah kosong Sebelah Timurberbatasan dengan tanah kosong;Padahal dalam Putusan Perkara Nomor 569/Pdt.G/1998/PN.JKT.PST jo.Putusan perkara No. 98/PDT/2004/PT.DKI sangat jelas telah diuraikan bahwaobjek tanah dengan sertifikat HGB No. 438/

RiniMartini DahlianiiSH ( penggugat ) lawan paraTergugat yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht);Bukti T1 s/d TV35 Foto copy sesuai dengan asli Putusan pengadilan>36Bukti/TiX/f/fffNegeri Jakarta Pusat No.597/Pdt.G/1998/PN.JKT.PST diputus pada tanggal 6 Agustus1999,antara MUCHLIS KAMIL,SE,CS ( Para pembantah )melawan Ny.Fatimah Ali Hasan Abussamad pemohon Eksekusi(terbantah );1 s/d TVl36 Foto copy sesuai dengan asli Putusan pengadilantinggi DKI 56/Pdt./2000/PT.DKI diputus pada tanggal21 Agustus

JKT PST di PengadilanNegeri Jakarta Pusat;4.Bukti TT 14 Foto copy dari copy Turunan Putusan perdataperkara No. 98/PDT/2004/PT.DKI Jo No. 569/PDT.G/1998/PN.JKT.PST ;5. BuktiTT15 Foto copy dari copy Putusan sela No.001/Pdt.G/2011/PN.JKT.Barat di Pengadilan JakartaBarat;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah yaitu :1.

Uraian lengkap atas bidang dan jenis Pekerjaan,termasuk lokasi pelaksanaan Pekerjaaan, prosedurpelaksanaan Pekerjaan serta ukuran dan standar pelaksanaanPekerjaaan (Service Level Agreement) adalah sebagaimanatercantum dalam Lampiran 1 Perjanjian.Halaman 24 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT.DKI(2) TERGUGAT dengan ini menerima penunjukkanPENGGUGAT untuk melakukan Pemborongan Pekerjaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) Perjanjian.PENGGUGAT tidak menerangkan secara pasti, jelas dan cermatbentuk

,MH masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis yang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 132/PEN/PDT/2020/PT.DKI tanggal 27 PEBRUARI 2020ditunjuk sebagai Hakim Majelis untuk mengadili perkara ini pada PengadilanTingkat Banding, putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelisdalam sidang terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 15 APRIL 2020Halaman 34 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT.DKIdengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut dibantu oleh AAN ISKANDARHIDAYAT, SH

,MH Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi DKI Jakartaberdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor 132/PDT/2020/PT.DKI tanggal 27 Pebruari 2020, tanpa dihadiri oleh para pihak yangberperkara;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIMSINGGIH BUDI PRAKOSO, SH.,MHPANITERA PENGGANTIAAN ISKANDAR HIDAYAT, SH.,MHRincian Biaya Banding :1. Biaya Meterai Rp 6000,002. Biaya Redaksi Rp 10.000,003.

Biaya Proses :Rp134.000,00Jumlah Rp150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 35 Putusan Nomor 132/PDT/2020/PT.DKI

Sel.Negeri Jakarta Selatan adalah perkara No. 50/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Seltanggal 08 Oktober 2009 jo No. 223/PDT/2010/PT.DKI tanggal 05Agustus 2010 jo No 647 K/Pdt/2011 tanggal 4 Juli 2011 dan No. 720PK/Pdt/2012 tanggal 07 November 2013;Adapun Amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada perkaraNo. 50/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel tanggal 08 Oktober 2009 adalah sebagaiberikut:MENGADILIDALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Terlawan seluruhnya ;DALAM PROVISI: Menolak permohonan putusan provisi untuk seluruhnya;

PutusanHakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 223/PDT/2010/PT.DKI., jo.Putusan Kasasi MARI No. 647/K/PDT/2011., jo. Putusan PeninjauanKembali MARI No. 720 PK/Pdt/2012 ;. Bahwa sama sekali tidak benar apabila Penggugat mendalilkan dalamposita gugatannya bahwa tanah dan bangunan yang terletak di JalanCiasem No. 8, kelurahan Rawa Barat , Kebayoran Baru , JakartaSelatan adalah miliknya .

PutusanPengadilan Tinggi No. 321/PD1T/2011/PT.DKI., tanggal 10 AprilHal 46 dari 82 Hal. Put. Perk. No 691/Pdt.G/2014/PN. Jkt. Sel.(iv)2012 Jo. Putusan Peninjauan Kembali No. 291 PK/Pdt/2013.,tanggal 10 Oktober 2013, sama sekali tidak memiliki kKekuatan mengikat secara hukumterhadap PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., dan dengan sendirinva PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., tidak tunduk secara hukum terhadap Putusan Hakim PN Jakarta Barat aquo. Bahwa seluruh diktum diktum Putusan hakim PN.

Jakarta Barat No. 97/Pdt.G/2010/ PN.Jkt.Bar., Jo.Putusan Pengadilan Tinggi No. 321/PDT/ 2011/PT.DKI, Jo. PutusanPeninjauan Kembali No. 291 PK/Pdt/2013, tersebut Penggugat tidakada mendudukan Tergugat Ill sebagai pihak berperkara. Olehkarenanya sama sekali tidak ada diktum Putusan Hakim PN. JakartaBarat tersebut yang menyatakan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk(sekarang Tergugat Ill) melakukan perbuatan hukum terhadapPenggugat.

PutusanPengadilan Tinggi No. 321/PDT/ 2011/PT.DKI. telah dihukum dandiperintahkan untuk menyerahkan atau mengembalikan sertipikat hakmilik nomor 191 kepada Penggugat dan oleh karena sdri. Evie Chandra(sebagai orang yang namanya justeru terdaftar sebagai Pemilik padaSertipikat Hak Milik No. 191 / Rawa Barat) menyerahkan tanah denganSertipikat HM No. 191 / Rawa Barat berikut bangunan di jalan Ciasem No. 8, Kebayoran Baru , Jakarta Selatan kepada Tergugat Ill (PT.

Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa : 11 (Ssebelas) bungkusberlakban warna coklat berisi daun ganja kering seberat + 9.330.700 gram,dan 2 (dua) unit HP (hand phone), dirampas untuk dimusnahkan,sedangkan uang tunai Re200.000,00(dua ratus ribu rupiah), dirampas untukNegara ;Menetapkan, agar TerdakwaTerdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 12/PID/2014/PT.DKI, tanggal 06 Februari 2014 yang

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, karena surat dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum tersebutbertentangan dengan UndangUndang No. 16 Tahun 2004 tentangKejaksaan RI dan/atau setidaktidaknya bertentangan dengan hukum;Menurut pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor : 955/PID.B/ 2013/PN.JKT.PST., tanggal 27 November 2013yang dikuatkan dalam putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor :12/PID/2014/ PT.DKI, tanggal 06 Februari 2014, perbuatan yang

No.2012 K/PDT/2009Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensitidak dapat diterima (niet onvan kelijk verklaard); Menghukum Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi untukmembayar semua ongkosongkos perkara ini sebesar Rp.Nihil;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No.785/PD1/1997/PT.DKI tanggal 23 Maret 1998;Menimbang, bahwa

sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat / Pembanding pada tanggal 20 Januari 2000 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat / Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 31 Januari 2000 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNo.786/Pdt/1997/PT.DKI jo No.272/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Tim yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur, permohonan tersebut diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut

PaniteraPengganti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta berdasarkan Surat PenunjukanPanitera Pengganti Nomor 550/Pen/Pdt/2019/PT.DKI. tanggal 22 Juli 2019akan tetapi tanpa dihadiri para pihak yang berperkara.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,1. 1NYOMAN SUTAMA, S.H,M.H GATOT SUPRAMONO, S.H, M.Hum2. HIDAYAT S.H. PANITERA PENGGANTISITI KHAERIYAH, S.H.Rincian biaya perkara : 1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 10.000,3. Biaya proses Rp.134.000.+Jumlah Rp. 150.000,hal 25 dari 25 hal put.

No. 550/PDT/2019/PT.DKI

(empat puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan TinggiJakarta No. 292/PDT/1997/PT.DKI. tanggal 18 Juni 1997,adalah sebagai berikut Menerima permohonan banding = dari Pembanding, semulaPenggugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 24 April 1996, Nomor :497/PDT/G/1995/PN.JKT.PST; Menghukum Pembanding, semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara di dua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding dianggar sebesar Rp. 45.000, (empatpuluh lima ribu

Jo putusan Pengadilan TinggiNo. 292/PDT/1997/PT.DKI Jo putusan Mahkamah Agung No.1246 K/Pdt/2000 telah membuat suatu kekhilafan /kekeliruan dan telah pula adanya suatu' kebohongan atautipu muslihat pihak lawan yang diketahui setelahperkaranya diputus sebagaimana termaksud pada UndangUndang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung Pasal 67a dan 67 f yang bunyinya sebagai berikutPasal 67 a:Apabila putusan didasarkan pada suatu kebohongan atautipu muslihat pihak lawan yang diketahui setelahperkaranya

Penggugat sekarang Pembandingdikabulkan sebagian, maka baik Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding harus dihukum membayar biaya yang timbul dalamperkara ini masingmasing separoseparonya dalam dua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinandan Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan peraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIhalaman 14 dari 16 putusan Nomor 265/PDT/2015/PT.DKI

Pemberkasan Rp139.000,00 +Jumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)halaman 16 dari 16 putusan Nomor 265/PDT/2015/PT.DKI

No36/ Pdt/2020/PT.DKI Bahwa pada acara mediasi tersebut telah tercapai kesepakatan,terbukti telah ditandatanganinya Surat Pernyataan pada hari kamistanggal 27 April 2017 yang ditandatangani oleh para pihak di hadapanhakim mediator. (linat Bukti P7); Bahwa atas tercapainya kesepakatan antara Penggugat denganPara Tergugat, akhirnya Penggugat mencabut Surat Gugatan registerPerkara No. 6/Pdt.G/2017/PN. Jkt.Sel dan telah dikeluarkanpenetapannya tertanggal 27 April 2017.

No36/ Pdt/2020/PT.DKI( Konsinyasinya ) oleh TERGUGATI Kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ,Dengan PENETAPAN Nomor : OS/CONS/2014/PN.JktSel. Jo Berta AcaraPenerimaan uang Nomor : 02/CONS/2014/PN.JktSel. tanggal 01102014, KepadaPENGGUGAT secara TUNAI dan seketika setelah putusan ini dibacakan ;6. Menghukum TERGUGAT 1!

No36/ Pdt/2020/PT.DKI Maka seharusnya dalam permohonan Intervensinya harusmenyebutkan STATUS Penggugat semula sebagai TergugatIntervensi dan Tergugat semula selaku Tergugat Intervensi II danUntuk TergugatIl semula disebutkan selaku Tergugat Intervensilll.Bahwa ternyata Pemohon Intervensi a quo tidak menyebutkanSTATUS/KAPASITAS Penggugat dan Tergugat dan Tergugat lldalam Permohonan Intervensinya; Bahwa dengan tidak menyebutkan kapasitas Pihakpihakdalam perkara a quo selaku sebagai Apa...???

No36/ Pdt/2020/PT.DKI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor667/Pdt.G/2017/PN.Jkt..Sel tanggal 1 November 2018 yang dimohonkanbanding tersebut. Menghukum Pembanding/Terbanding Intervensi semulaPenggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000.

No36/ Pdt/2020/PT.DKI

SABENI bin SAMTARI (telah meninggal pada tahun 1948)e SALHA binti SAMTARI (telah meninggal pada tahun 1993)e SAPRIN bin SAMTARI (telah meninggal pada tahun 1978)e TABRANI bin SAMTARI (telah meninggal pada waktu kecil) Bahwa sedangkan NASRI bin SATIBI telah meninggal dunia tanpamenikah dan tidak mempunyai anak sebagai ahli waris; Bahwa PENGGUGAT adalah anak dari ASHARI Bin MUHNIM BinSAMTARI, yang merupakan anak dari SAMTARI Bin ASHABI (SATIBI BinASHABI);Hal 2 dari hal 29 Putusan Nomor : 506/PDT/2019/PT.DKI

IMAM SUNGUDI, S.H., Hakim Tinggi selaku Ketua Majelis, ACHMADSUBAIDI, S.H., M.H., dan HARYONO, S.H., M.H., masingmasing Hakim Tinggi selakuAnggota, yang berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,Nomor 506/PEN.PDT/2019/PT.DKI, tanggal 23 Agustus 2019, ditunjuk selaku MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Pengadilan Tingkat Banding,dan putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariSenin, tanggal 4 Nopember 2019 oleh Hakim Ketua, dan

SUPARNO, S.H., M.HBiayabiaya :Meterai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Biaya Proses :; Rp.134.000,Jumlah : Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 27 dari hal 29 Putusan Nomor : 506/PDT/2019/PT.DKI

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor518/PDT/ 2019/PT.DKI, tanggal 27 Agustus 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkatbanding;2.

Berkas perkara Nomor 518/PDT/2019/PT.DKI dan suratsuratyang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat melalui surat gugatannya tanggal14 September 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat pada tanggal 14 September 2018 dalam Register Nomor :668/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :FUNDAMENTUM PETENDI/POSITA. Dalam Pokok Perkara1.

,M.H. dan HARYONO, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 518/PEN/PDT/2019/PT.DKI, tanggal 27 Agustus 2019, yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding. Putusan manapada hari Kamis, tanggal 07 November 2019 diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggotatersebut, serta SRI LESTARI, S.H., M.H.

Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor 2705/2018tanggal 23 November2018, selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI;Lawan:MOSES AMBROSIUS LOBO, yang beralamat di Puri Gardena Blok C1/35 RT/RW 003/014 Pergudangan Kalideres, Jakarta Barat,selaku Direktur Perseroan, selanjutnya disebut TERBANDINGHalaman 1 Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT.DKIsemula TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSITelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tingg DKI Jakarta Nomor119/PDT/2020/PT.DKI

,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelisyang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 119/PDT/2020/PT.DKI. tanggal 27 Pebruari 2020 ditunjuk sebagaiHakim Majelis untuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding,Halaman 25 Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT.DKIputusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum pada hari SELASA tanggal 21 APRIL 2020 beserta HakimHakimAnggota tersebut dibantu oleh NURUSSABIHA, SH.

,MH Rincian Biaya Banding1 Biaya Materai : Rp. 6000,002 Biaya Redaksi : Rp. 10.000,003 Biaya Proses : Rp. 134.00,00Jumlah : Rp. 150.000,00(Seratus lima puluh ribu Rupiah)Halaman 26 Putusan Nomor 119/PDT/2020/PT.DKI

JakartaNomor 215/PEN/PDT/2018/PT.DKI tanggal 4 April 2018 ditunjuk sebagai HakimMajelis untuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding, putusantersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umumpada hari SELASA tanggal 22 MEI 2018 dengan dihadiri HakimHakim Anggotatersebut dibantu oleh BUDIARTO, SH Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi DKIJakarta berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti NomorHal 23 Putusan Nomor 215/PDT/2018/PT.DKI215/PDT/2018/PT.DKI tanggal

Biaya Redaksi *Rp5000,00Be Biaya Pemberkasan :Rp139.000,00Jumlah Rp150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Hal 24 Putusan Nomor 215/PDT/2018/PT.DKI

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 420/PEN/PDT/2018/PT.DKI, tanggal 26 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;2.

Berkas perkara Nomor 420/PDT/2018/PT.DKI dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tanggal 03September 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 03 September 2015 dalam RegisterNomor : 521/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

DKItingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Jumat, tanggal 19 Oktober 2018 olehkami : SUDIRMAN WP, SH, MH sebagai Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA,SH, MH dan SRI ANGGARWATI, SH, M.Hum masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 420/PEN/PDT/2018/PT.DKI, tanggal 26 Juli 2018, yang ditunjuk untukmemeriksa dan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 21 Agustus2019 Nomor 499//PDT/2019/PT.DKI. tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;Halaman 1 Putusan No.499/PDT/2019/PT.DKI2.

Para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi DKI Jakarta tanggal 21 Agustus 2019 Nomor 499/PDT/2019/PT.DKI danputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu, tanggal 30 Oktober 2019 oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Hakim Anggota serta Engkus Agustina, S.H.

(Seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 28 Putusan No.499/PDT/2019/PT.DKI

Putusan PN tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan nomor: 198/PDT/2010/PT.DKI tanggal 22 Oktober 2010 dan Mahkamah Agung dalam tingkat Kasasi denganPutusan Nomor 1560/K/Pdt/2011 tanggal 23 April 2012.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa HERMAN YUSUF sejak bulan Juni 2008 atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2008 bertempat Perumahan Sunter Bisma 14 Blok C 13No. 5 RT.O11

Putusan PN tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan nomor: 198/PDT/2010/PT.DKI tanggal 22 Oktober 2010 dan Mahkamah Agung dalam tingkat Kasasi denganPutusan Nomor 1560/K/Pdt/2011 tanggal 23 April 2012.Pada tanggal 26 April 2010 dan 5 Mei 2010 dan tanggal 17 Mei 2010 melayangkansomasi kembali agar keluar dari rumah tersebut, akan tetapi upaya tersebut tidakdiindahkan oleh terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (1) KUHP;

Putusan PN tersebut17dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan nomor: 198/PDT/2010/PT.DKI tanggal 22 Oktober 2010 dan Mahkamah Agung dalam tingkat Kasasi denganPutusan Nomor 1560/K/Pdt/2011 tanggal 23 April 2012.e Pada tanggal 26 April 2010 dan 5 Mei 2010 dan tanggal 17 Mei 2010 melayangkansomasi kembali agar keluar dari rumah tersebut, akan tetapi upaya tersebut tidakdiindahkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif ke I (dua) yaitu pasal 167 ayat (1) KUHPyang unsurunsurnya

mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ini ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan keduaUndangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Undang undangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan ketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;Halaman 23 dari 24 Hal Putusan Nomor 672/PDT/2019/PT.DKI

(Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Selasa, tanggal 21 Januari 2020 olehKami SIRANDE PALAYUKAN, SH.M.Hum., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKIJakarta selaku Hakim Ketua Majelis, NUR HAKIM, SH.MH., dan SUGENGHIYANTO,, SH.MH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta masingmasingsebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 672/PDT/2019/PT.DKI., tanggal

+woe nne nena nnn n Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 25 dari 24 Hal Putusan Nomor 672/PDT/2019/PT.DKI

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 30 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 tentang Mahkamah Agung tersebut, Pemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat2425mengajukan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 03/PDT/2012/PT.DKI. tanggal 2 Juli 2012 karena Judex Facti tingkat banding yangmemutus putusan tersebut dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 622/PDT.G/2010/ PN.JKT.BAR. tanggal 23 Juni 2011 telah lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan

;Judex Facti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh PeraturanPerundangUndangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya Putusan Nomor03/PDT/2012/PT.DKI. tanggal 2 Juli 2012;3.Bahwa Judex Facti telah lalai karena tidak memberikan putusan atas setiap gugatan/tuntutan yang ada dalam perkara a quo baik dalam gugatan/ tuntutan konvensimaupun dalam gugatan/tuntutan rekonvensi;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR disebutkan, Hakim wajib mengadiliatas segala bahagian gugatan;

Judex Facti yang sama sekali tidak mempertimbangkantuntutantuntutan dari Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat selaku PenggugatRekonvensi dalam gugatan rekonvensi menjadikan Judex Facti telah lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yaitu ketentuanPasal 178 ayat (2) HIR yang menyebutkan, Hakim wajib mengadili atas segalabahagian gugatan;Bahwa dengan adanya kelalaian yang dilakukan oleh Judex Facti tersebut makaputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 03/PDT/2012/PT.DKI