Ditemukan 3456280 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 18-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 93/Pdt.G/2016/PA.Kbj Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 10
59 — 10
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, dan;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, untuk pemeriksaan perkara ini majelis hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, terhadap panggilan manaPenggugat hadir secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir danHalaman 2 dari 14 halaman.
adalah PENGGUGAT, sedangkan identitasTergugat tertulis Billy Berri, seharusnya dan selengkapnya adalah TERGUGAT,Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawaban dan bantahan Tergugat terhadap perkara ini tidak dapat didengar;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan berupa :.
kembali sampai sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 (dua)tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasaningin melanjutkan kuliah; Bahwa, sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali sampaisekarang; Bahwa, sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat; Bahwa, Tergugat juga tidak ada meninggalkan harta yang dapatdijadikan sebagai biaya hidup Penggugat
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidak adakomunikasi lagi sejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai dengan saat initidak pernah bersatu lagi, Tergugat tidak mempedulikan Penggugat lagidan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapatmenutupi kebutuhan hidup Penggugat; Bahwa Penggugat tidak ridha atas perbuatan Tergugat tersebut diatas lalu menyerahkan uang sebesar Rp 10.000.
hadirdipersidangan, maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka perkara inidiputus secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah (Bukti P.2),antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah terjadi perceraian, dangugatan Penggugat diajukan dengan alasan pelanggaran taklik thalakberdasarkan Pasal 116 hurup (g), maka gugatan Penggugat dikabulkan dengantalak satu khul!
Register : 24-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1773/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
hadir di persidangan namun kemudian setelahmediasi tidak pernah datang lagi menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjJawaban karena setelah mediasi tidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya
Putusan No.1773/Pdt.G/2017/PA.Gsmenggadaikan sepeda motor milik orangtua Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan orang tua Penggugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangkermah oranguanya hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa Setahu saksi Tergugat bekerja sebagai Buruh
Putusan No.1773/Pdt.G/2017/PA.Gs Bahwa Setelah terjadi pertengkaran yang terakhir kKemudian Tergugatpulang kerumah orangtuanya di kedamean hingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 3bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Buruh PT.
MILACHAH, S.Ag,Mediator Pengadilan Agama Gresik tertanggal 20 Nopember 2017, yang padapokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa Tergugat pernah datang di persidangan, namunsetelah mediasi tidak pernah datang lagi menghadap ke persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, sehingga Tergugat dianggap tidak inginmempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, maka perkara inidapat diperiksa dan diputus secara contradictoir (diluar hadirnya Tergugat);
Masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja namun tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat selama kurang lebih 6 tahun;b. Tergugat seorang penjudi (Online);c.
Register : 14-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0128/Pdt.P/2017/PA.Rtu Tanggal 5 Desember 2017 — Pemohon I
Pemohon II
19 — 2
19 — 2
Bahwa selama perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islamdan tidak pernah bercerai ;.
mempunyai istri lain selain Pemohon IIdan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lain selain Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mempunyai aktaotentik pernikahan ; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanitsbat nikah untuk mendapatkan kepastian hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alatalat bukti berupa :A.
bercerai ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah keluar dariagama Islam;Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selainPemohon II dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lainselain Pemohon ;Bahwa selama ini tidak pernah ada yang keberatan atau pihakyang mempermasalahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan kepastian hukum ;.
bercerai ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah keluar dariagama Islam;Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selainPemohon II dan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lainselain Pemohon ;Bahwa selama ini tidak pernah ada yang keberatan atau pihakyang mempermasalahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan kepastian hukum ;Hal 6 dari 13 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 0128/Padt.P/2017/PA.RtuMenimbang, bahwa
Bahwa sejak menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah berceraidan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangkeberatan dan mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon II ;Bahwa Pemohon tidak pernah mempunyai istri lain selain Pemohon IIdan Pemohon II tidak pernah mempunyai suami lain selain Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mempunyai aktaotentik perkawinan ;Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanistbat
Register : 28-09-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA SANGGAU Nomor 188/Pdt.G/2012/PA.Sgu Tanggal 10 Desember 2012 — SRI RAHAYU binti NASRUN vs SABBAN ARAHAP bin M.D.ARAHAP
54 — 5
54 — 5
Bahwa, Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain yang seringmengirim SMS kepada Penggugat, padahal Penggugat tidak pernah menggubris danmembalas SMS tersebut dan tuduhan Tergugat sangat berlebihan ;.
judi akan tetapi hanya sesekali saja bukan hobi danTergugat pernah mabuk Karena frustasi dengan sikap Penggugat yang tidak senangdengan keluarga Tergugat dari Medan datang ke rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat di Balai Karangan serta tidak benar Tergugat menjalinhubungan cintadengan perempuan lain (posita 4); Bahwa, benar Tergugat pernah menampar Penggugat sebanyak dua kali, menyobekpakaian Penggugat sekali dan melarang Penggugat pulang ke Kampung karena adakekasih Penggugat disana.
merobek pakaian Penggugat sehinggaPenggugat.....Penggugat sering minta ceral;Bahwa, saksi kenal dengan IWAN dan Penggugat tidak pernah menjalinhubungan cinta dengannya, mereka hanya sebatas teman;Bahwa, sejak bulan Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Bahwa, selama berpisah Tergugat pernah menjemput Penggugat namun tetapsering bertengkar;Bahwa, saksi pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar rukunkembali membina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi
merobek pakaian Penggugat dan cemburu denganIWAN dan ERKLANUS serta Penggugat sering minta cerai; Bahwa, Penggugat tidak mempunyai hubungan khusus dengan kedua lakilakitersebut; Bahwa, sejak bulan Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal; Bahwa, selama berpisah Tergugat pernah menjemput Penggugat namun tetapsering bertengkar; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pernah didamaikan agar rukun kembalimembina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup
merobek baju Penggugat; Bahwa, Tergugat pernah menghina dan meremehkan keluarga Penggugat denganmengatakan keluarga Penggugat pelacur; Bahwa, sejak bulan Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh keluarga, saksi, mediatordan Majelis Hakim di persidangan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak terdapat kesejahteraan
Register : 12-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 543/Pdt.G/2021/PA.Tte Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada masalah dan jarang terjadipertengkaran namun pada tanggal 6 Maret 2020 jam 01.00 tanpa alasan yangjelas Tergugat tiba tiba keluar dari rumah;7. Bahwa setelah Tergugat keluar dan meninggalkan Penggugat selama 1(satu) Tahun 6 (enam) Bulan atau sampai saat perkara ini di daftarkan kePengadilan Agama Ternate Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugatbahkan nafkah batin dan lahirpun di abaikan oleh Tergugat;8.
mendengar langsung dari Penggugat bahwaPenggugat dengan Terguggat tidak pernah ada masalah tibatiba Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak maret 2020 tanpa alasan yang JelasTergugat tibatiba keluar dari rumah dan Tergugat pergi sudah kuranglebih satu tahun enam bulan dan tidak pernah kembali kerumah ataupunmemberi kabar kepada Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkahlahir maupun bathin kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi hidupbersama layaknya suami
isteri Selama kurang lebih satu tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh Saksi,namun tidak berhasil;GP ensiunan PLN, tempat tinggal di Kelurahan Bastiong Karance,RT.08/RW.02, Kecamatan Kota Ternate Selatan, Kota Ternate, di bawahSsumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal, Penggugat adalah Ponakan saksi yang bernamaMerisya Setisali dan Tergugat adalah suami Penggugat yang bernamaHarley Mustafa; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21 Januari2017
mendengar langsung dari penggugat bahwaPenggugat dengan Terguggat tidak pernah ada masalah tiba tiba Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak maret 2020 tanpa alasan yang JelasTergugat tiba tiba keluar dari rumah dan Tergugat pergi sudah kuranglebih satu tahun enam bulan dan tidak pernah kembali kerumah ataupunmemberi kabar kepada Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkahlahir maupun bathin kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamadalam satu rumah sampai
Kemudian tanpa alasan, tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tanggal 6 Maret 2020, dan tidak pernah kembalisampai sekarang, dan selama kepergian Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai dengan ketentuanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116Hal. 7 dari 12 Put.
Register : 18-06-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1273/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 9 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
xxxxxxxxx umur 35 tahun, xxxxxxx, umur 33 tahun dan xxxxxxxx umur 16Tahun, anak pertama sampai keempat sudah menikahdan anak ke 5 dan ke 6sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejak Awalbulan xxxxxxx rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu menangsendiri dan sering pergi, dan kalau pergi kadang sampai berbulanbulan baru pulang,dan juga Tergugat tidak pernah
pergi, Tergugat di rumah membuat batu bata;Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah membarikan nafkah uang kepadaPenggugat, yang benar Tergugat setiap hari membiayai dua anak sekolah danperbulan Rp. 350.000,, dan untuk kondangan Tergugat juga selalu memberi, danuntuk makan;Bahwa tidak benar Tergugat sering berlaku kasar kepada Peggugat sepertimemukul, dan pernah juga Penggugat dipukul sampai pingsan, yang benar tidakpernah berlakau kasar apalagi sampai memukul;Bahwa tidak benar puncaknya perselisihan
pergi, yang benar ada masalah sedikit sajaTergugat terus pergi sampai berbulanbulan;Bahwa tidak benar Tergugat setiap hari membiayai dua anak sekolah dan perbulanRp. 350.000,, dan untuk kondangan Tergugat juga selalu memberi, dan untukmakan, yang benar Tergugat tidak pernah membarikan nafkah uang kepadaPenggugat,;Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah berlakau kasar apalagi sampai memukul,yang benar pernah memukul;Bahwa tidak benar Penggugat pergi sebab masalah anak, yang benar karenaTergugat sedih
pergi, Tergugat di rumah membuat batubata;e Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah membarikan nafkah uang kepadaPenggugat, yang benar Tergugat setiap hari membiayai dua anak sekolah danperbulan Rp. 350.000,, dan untuk kondangan Tergugat juga selalu memberi,dan untuk makan;e Bahwa tidak benar Tergugat sering berlaku kasar kepada Peggugat sepertimemukul, dan pernah juga Penggugat dipukul sampai pingsan, yang benar tidakpernah berlaku kasar apalagi sampai memukul;e Bahwa tidak benar puncaknya perselisihan
;e Benarkah perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat selalu menangsendiri dan sering pergi, dan kalau pergi kadang sampai berbulanbulan barupulang, Tergugat tidak pernah membarikan nafkah uang kepada Penggugat, danPutusan No. 1273/Pdt.G/2014/PA KbmHalaman 9 dari 13 halaman10Tergugat sering berlaku kasar kepada Peggugat seperti memukul, atau Tergugatdi rumah membuat batu bata tidak pernah pergi, selalu memberi nafkah, dantidak pernah berlaku kasar apalagi sampai memukul?
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2892/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Tergugat mempunyai wanita idaman lain bernama Lia wargaTunggorono dan diketahul pernah menginap berdua di sebuahhotel;b. Tergugat mempunyai pekerjaan tetap namun jarang memberikannafkah belanja kepada Penggugat, pernah memberi Rp200.000,/bulan;5.
Jbg.lain bernama Lia warga Tunggorono dan diketahui pernah menginap berduadi sebuah hotel dan jarang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat,pernah memberi Rp 200.000,/bulan;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 1 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernahn memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa saksi
Jbg.Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 1 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lag;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibukti yang diajukan dipersidangan dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi;Bahwa selanjutnya
Bahwa sejak bulan bulan Agustus tahun 2016 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugatmempunyai wanita idaman lain bernama Lia warga Tunggorono dandiketahul pernah menginap berdua di sebuah hotel dan jarang memberikannafkah belanja kepada Penggugat, pernah memberi Rp 200.000,/bulan;3. Bahwa sejak 1 bulan hingga sekarang Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal dan sudah tidak saling mengunjungi;4.
menginap berdua di sebuah hotel,bahkanTergugat mempunyai pekerjaan tetap namun jarang memberikan nafkahbelanja kepada Penggugat, pernah memberi Rp 200.000,/bulan, yang akhirnyakeduanya berpisah tempat tinggal dan tidak pernah saling mengunjungi,sehingga tidak dapat terwujud hubungan suami isteri yang harmonis;Menimbang, bahwa fakta sejak sekitar 1 bulan yang lalu hinggasekarang Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi tinggal bersama danselama itu keduanya sudah tidak saling mengunjungi, menunjukkan
Register : 05-05-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 268/Pdt.G/2014/PA.Blk Tanggal 23 September 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2013, Penggugat dan Tergugat bertengkar danakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya,setelah pergi Tergugat tidak pernah kembali dan tidak memberinafkah;Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak lagi menafkahiPenggugat;Sekarang Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya yang jelas;Penggugat pernah mencari tahu keberadaan Tergugat namun tidakberhasil;Saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabar menungguTergugat namun
tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anaknya karenaTergugat tidak diketahui lagi alamatnya;Penggugat pernah dinasihati agar rukun kembali namun tidakberhasil;.
Antara Penggugat dan Tergugat tidak memiliki hubungan nasab,semenda atau sesusuan yang dapat menghalangi terjadinyapernikahan; Selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama, tidak pernah adapihak yang keberatan; Penggugat dan Tergugat tidak memiliki buku nikah karena setelahkembali dari Malaysia, Penggugat dan Tergugat tidak melaporkanperkawinannya kepada pegawai pencatat nikah setempat; Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama selama 10 tahun diMalaysia, lalu tinggal di rumah kediaman bersama
menemuiPenggugat dan anaknya; Tergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anaknya karenaTergugat tidak diketahui lagi alamatnya; Penggugat pernah dinasihati agar rukun kembali namun tidakberhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Hal. 7 dari 13 hal.
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama selama kuranglebih 15 tahun;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernah rukun, namunsekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan akhirnya pada bulanMei 2013 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;4. Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering minum minuman keras danberjudi serta tidak peduli terhadap Penggugat ketika sakit;5.
Register : 11-07-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1227/Pdt.G/2010/PA.Pwt Tanggal 29 Nopember 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah melakukan hubungan suamiisteri (qubla dukhul); 4.
Bahwa kurang lebih sejak awal menikah yaitu pada tanggal 18 Juni 1983Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang selama kurang lebih28 tahun , Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan tanpaalasan yang jelas, selama pergi Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat, karena Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim kabar berita dan tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugatbahkan selama pergi Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secara jelasdan
Penggugat sampai sekarang sudah 28 tahun lamanya, saksitidak tahu sebabnya; bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikabar maupun mengirim nafkah kepada Penggugat serta Penggugat dibiarkantidak diperdulikan; 2 MUHEDIN bin SAWIKARTA als SAMIN. 22222eeeeeennneeeSaksi mengaku sebagai adik kandung Penggugat dan di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikkandung Penggugat
; bahwa saksi mengetahui Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun1983 dan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belum pernah tinggalbersama satu rumah, karena setelah menikah di KUA Tergugat langsung pergientah kemana, saksi tidak tahu sebabnya; bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikabar maupun mengirim nafkah kepada Penggugat serta Penggugat dibiarkantidak diperdulikan; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya
lainnya dan berdasarkan bukti tulis P.1 dan keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat tersebut ternyata benar terbukti sejak awal menikah yaitupada tanggal 18 Juni 1983 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangselama kurang lebih 28 tahun , Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit dan tanpa alasan yang jelas, selama pergi Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat, karena Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar berita dan tidak pernah
Register : 10-02-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 398/Pdt. G/2010/PA.Blk. Tanggal 19 Mei 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
112 — 69
112 — 69
Bahwa, atas kesadaran Pelawan / Tergugat memenuhipanggilan. sidang tersebut namun tidak pernah dipanggil memasukiruang persidangan;.
Bahwa, betul pada tanggal 10 Februari 2011, Majelis HakimPengadilan Agama Kabupaten Bulukumba, telah memutuskansecara Verstek perkara Nomor 398/Pdt.G/2010/PA.Blk, karenaTergugat (pelawan) tidak pernah datang menghadap dipersidangan, meskipun yang bersangkutan telah dipanggiloleh jurusita pengganti Pengadilan Agama KabupatenBulukumba secara sah dan patut namun tidak pernah hadir;2. Bahwa, betul putusan Verstek harus disampaikan kepadaTergugat (pelawan), kerena tidak pernah hadir dipersidangan;3.
hakim menyarankan agar Tergugatmemberikan kuasa kepada orang tuanya, dan betul setelahitu Tergugat memberikan kuasa, namun setelah diberikankuasa malah tidak pernah hadir lagi di persidangan meskipuntelah dipanggil oleh Jurusita Pengganti secara sah dan patut;Bahwa, pada poin empat dalil perlawanan Pelawanmenyatakan tidak pernah dipanggil masuk ke ruanganpersidangan adalah tidak benar, karena Panitera Penggantiselalu memanggil para pihak menghadap di persidanganmalalui pembesar suara tapi memang
Tergugat (Pelawan)tidak pernah hadir sehingga sangat keterlaluan kalaumenyatakan tidak pernah dipanggil;Bahwa, pada poin lima, menyatakan bahwa terlawanmeninggalkan rumah sebanyak enam kali adalah tidakbenar, yang benar adalah terlawan meninggalkan rumahsetelah ditampar / dipukul oleh pelawan, namun hanya satumalam setelah terlawan kembali justru) pelawan yangmeninggalkan terlawan yaitu kembali ke rumah orang tuapelawan tanpa sepengetahuan mertuanya dan terlawansebagai isteri juga tidak pamit/ izin
AMMA yang mengatakan akan mengembalikan semuabarang yang dipakai waktu menikah;e Bahwa, Terlawan tidak pernah menyuruh Pelawan untukpulang kerumah orang tua Pelawan, dan Terlawanlah yangpergi setelah ditampar oleh Pelawan;e Bahwa, pernah Pelawan dan Terlawan dibawa ke AMMAnamun oleh Galla Puto hanya menetapkan untukmengembalikan uang tersebut dan tidak diucapkan olehTerlawan;e Bahwa, orang tua Terlawan pernah menawarkanuntukmengembalikan uang Rp 2.500.000, kepada kuasa Pelawantetapi tidak mau menerimanya
Register : 25-05-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN PALU Nomor 223/Pid.B/2016/PN Pal Tanggal 7 Nopember 2016 — H. ALIMUDIN
100 — 19
100 — 19
Bahwa setelah pembayaran pembelian tanah pernah melihat ke lokasi tanah Bahwa setelah saksi mengetahui tanah adalah milik orang lain , lalu saksisempat tanyakan kepada terdakwa . Bahwa saksi pernah minta uang milik saksi lagi dicicil ke terdakwa, tapi terdakwatidak mau dan saksi dipersilahkan lanjut ke Pengadilan.
Bahwa saat itu ada kwitansi pembelian tanah milik terdakwa Bahwa saksi pernah melihat ada surat penyerahan saat penandatanganan suratpernyataan di Notaris, namun sertifikat atas pembelian lokasi belum adasertifikat. Bahwa saat itu terdakwa pernah mengatakan kepada saksi bahwa terdakwamenjual lokasi tanah yang terletak di jalan Bulili Karena membutuhkan uanguntuk anaknya yang masuk Polisi.
Bahwa memang benar Achmar dan terdakwa pernah datang ke tempat saksiuntuk menyelesaikan atas jual beli tanah yang diperoleh dari terdakwa dan saatpenjualannya saksi belum menjabat sebagai lurah.
Bahwasertifikat tidak pernah terbit dan saksi tidak pernah ketemu denganterdakwa maupun Achmar.Atas keterangan saksi tersebut di atas ,terdakwa membenarkan.10. Saksi ALFONS,AP.tnh, SHBahwa di depan persidangan di bawah sumpah, saksi bersedia menerangkan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di depan penyidik kepolisian PoldaSulteng berkaitan dengan sertifikat hak milik nomor : 1800 atas nama RASYIDTANGKIDI. Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa H.
Bahwa Terdakwa pernah datang kepada saksi Nurhasan untuk melakukanpengurusan surat penyerahan yaitu surat penyerahan No. 300/PS/2011 yangditerbitkan oleh Camat Palu Selatan; Bahwa saksi Nurhasan pernah menandatangani surat penyerahan dari TerdakwaH. Alimuddin kepada saksi korban Achmar berdasarkan surat penyerahan dariMathius Menday kepada Terdakwa H.
Register : 09-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA PALOPO Nomor 321/Pdt.G/2013/PA Plp Tanggal 13 Nopember 2013 — - Penggugat
- Tergugat
12 — 7
12 — 7
;e Bahwa, penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal bersama, setelahakad nikah tergugat dibawa oleh orang tuanya sehingga terjadiperpisahan yang sudah berjalan 6 tahun lamanya;e Bahwa, penyebabnya karena orang tua tergugat tidak merestuipernikahan penggugat dan tergugat ;e Bahwa, selama berpisah tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat;e Bahwa, pihak keluarga tidak berusaha merukunkan kembali penggugatdengan tergugat, karena kecewa dengan keluarga tergugat; 1 , telah memberikan keterangan
No. 321/Pdt.G/2013/PA Plpe Bahwa, setelah akad nikah tergugat dibawa oleh orang tuanya dansejak itu penggugat dan tergugat sudah tidak pernah bertemu lagi dansudah berjalan lebih kurang 6 tahun lamanya;e Bahwa, penyebanya karena orang tua tergugat tidak merestuipernikahan penggugat dan tergugat;e Bahwa, selama berpisah tergugat tidak pernah membrikan nafkahkepada penggugat ;e Bahwa, pihak keluarga tidak berupaya untuk merukunkan kembalipenggugat dengan tergugat karena kecewa terhadap keluargatergugat
Nomor Tahun 2008, setiap perkara harus melalui mediasi,namun oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka proses mediasitidak dapat dilaksanakan sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan namunMajelis Hakim telah berupaya menasihati penggugat agar kembali rukun dengantergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan perceraian adalah setelah akad nikahpenggugat dan tergugat tidak pernah hidup bersama dan belum pernah melakukanhubungan badan layaknya suami
apakah benarpenggugat dan tergugat belum pernah melakukan hubungan badan (qabla dukhul) ?dan apakah apakah rumah tangga penggugat dan tergugat masih bisa dipertahankandan dirukunkan kembali ?
No. 321/Pdt.G/2013/PA Plpbahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal bersamademikian juga selama berpisah lebih 6 tahun lamanya tergugat tidak pernah menemuipenggugat demikian juga sebaliknya sehingga majelis hakim berpendapat bahwapenggugat dan tergugat belum pernah melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri (qabla dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dipersidangandihubungkan dengan alat bukti P dan keterangan dua orang saksi, diperoleh
Register : 15-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Arm Tanggal 6 Nopember 2018 — - JULIEN NANGIN
-GAYUS MAMUKA
85 — 28
85 — 28
mendengar langsung merekabertengkar;Bahwa, belakangan ini Papa dan mama pernah bertengkar masalah perebutanharta;Bahwa, Selama ini kalau papa lagi marah, saksi tidak pernah dimaki makisama papaBahwa, Menurut saksi papa ini orangnya pendiam ngga banyak omong danPapa tak pernah marah.
Kemarin Om Gayus/tergugat datang ke rumah; Bahwa, saksi Tidak pernah saya lihat Om Gayus dengan cewek lain; Bahwa, Om Gayus/tergugat tidak pernah memukul; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar Om Gayus mengeluarkan katakatakasar, saksi juga tidak pernah dimarahi. Intinya saksi tidak pernah dengar OmGayus marah; Bahwa, menurut tante ia ingin mempertahankan ruko itu untuk anakanak dansetahu saksi jika ruko atas nama om gayus; Bahwa,.
Tante Uli/ penggugat cerita katanya Om Gayus pernah smsmengatakan kalau tante Uli ingin menguasai harta Om Gayus; Bahwa, saksi tahu jika penggugat pernah pergi kKekotamobagu dan menginapdisana6.Saksi Smith Mamuka (tidak disumpah) Bahwa, Setahu saksi jika saksi dihadirkan karena ada masalah cerai antaramama dan papa; Bahwa, setahu saksi Kenapa mama ingin bercerai Karena papa kasar samamama; Bahwa, saksi pernah melihat Waktu papa mau ambil surat tanah, papa hampirsaja memukul mama saat itu Karena waktu
Selama initidak pernah saksiberselisih paham dengan tergugat;Bahwa setahu saksi kalau Tergugat marah Cuma kelihatan dari wajahnyasaja;Bahwa .
Damn setahu saksi jika tergugat masihsering kerumah tapi tidak tidur bersama dengan penggugat dan setahu saksitergugat tidak pernah mengeluarkan kata kata kasar atau memukul dan tidakpernah mendengar tergugat marah marah namun saksi pernah mendengar daricerita penggigat jika tergugat pernah mengatakan jika penggugat ingin menguasaiharta dan penggugat pernah mengatakan kepada saksi jika penggugat inginmempertahankan toko demi anakanak dan saksi mengetahui pada saatpenggugat jalan jalan ke kotamobagu
Putus : 02-12-2010 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2562/Pid.B/2010/PN.SBY Tanggal 2 Desember 2010 —
21 — 16
21 — 16
Yusuf Faisal tidak pernah memberikan antena tersebutkepada Terdakwa, selanjutnya saksi mengambil antena tersebut di rumahTerdakwa ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian saat Bpk Eko alias Pak Bayan pernah datang kerumahBpk M.
BEJO : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saksi berikan adalahbenar ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa saksi tidak mengetahui saat Terdakwa memperbaiki final boster milik saksi M.Yusuf Faisal, yang saksi ketahui Terdakwa membawa final boster tipe 2782dengan serial number 8H dibelakangnya ; Bahwa saksi pernah memperbaiki boster milik M.
Terdakwa menerangkan kepada saksi bahwa final tersebut daripemberian bos ; Bahwa setelah saksi mendapatkan Final Boster dari Terdakwa tersebut,selanjutnya saksi memasangkan final boster tersebut dan boster saksi EkoLestanto jadi bagus power ; Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Terdakwa pernah memperbaiki finalboster saksi M.
Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kalau Terdakwa pernah memperbaiki final bostermilik saksi Eko Lestanto ;10... Bahwa saksi tidak pernah mendengar Terdakwa mengatakan final inidikasih oleh Bos atau final ini dikasih orang lain ;11. Bahwa saksi tidak tahu kalau Eko Lestanto menyerahkan Final Boster tipe 2782 seri 8Hkepada M. Yusuf Faizal ;12.
Yusuf Faisal banyak terdapat Boster bekas dan setelah kejadianini saksi tidak dapat atau pernah bertemu Terdakwa, untuk menerangkan masalahboster yang makin rusak ;e Bahwa saksi Eko Lestanto al. Bayan pernah menerima Final Boster dari Terdakwa,karena pada waktu itu Final Boster saksi rusak dan diperbaiki oleh saksi Rizki Rizardi al. Bejo12dan saksi Rizki Rizaldi al.
Register : 06-11-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1491/Pid.Sus/2019/PN Mks Tanggal 16 April 2020 — Penuntut Umum:
INDAH FAJARWATY ISHAK ,SH.,MH
Terdakwa:
ANDI AYU DAMAYANTI A. ODDANG
339 — 286
INDAH FAJARWATY ISHAK ,SH.,MH
Terdakwa:
ANDI AYU DAMAYANTI A. ODDANG
339 — 286
Saya tidak pernah usik kehidupanmu @isdiala, tp kKenapa komalah kau bikinkan ka cerita jelek sama orang orang ....
Andi ayudamayanti mengirimkan pesan kepada saksi melalui DM yang berisikan kan lucu..., Kau yang lacci k, baru kau yang dendam sama saya ...sayatidak pernah usik kehidupanmu @isdiala, tp kenapa kau yang dendamsama saya ... saya tidak pernah usik kehidupanmu @isdiala, tp kKenapa komalah kau bikinkan ka cerita jelek sama orang orang....
Andi ayudamayanti mengirimkan pesan kepada saksi melalui DM yang berisikan kan lucu..., Kau yang lacci k, baru kau yang dendam sama saya ...sayatidak pernah usik kehidupanmu @isdiala, to kenapa kau yang dendamsama Saya ... Saya tidak pernah usik kehidupanmu @isdiala, tp kKenapa komalah kau bikinkan ka cerita jelek sama orang orang....
usik kehidupanmu @isdiala, tpkenapa kau yang dendam sama saya ... saya tidak pernah usikkehidupanmu @isdiala, tp kenapa ko malah kau bikinkan kacerita jelek Sama orang orang....
Saya tidak pernah usik kehidupanmu @isdiala, tp kenapa komalah kau bikinkan ka cerita jelek sama orang orang....
Register : 26-10-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 14-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2222/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 27 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 4
22 — 4
Bahwa, Pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil. Bahwa, pekerjaan Penggugat adalah berjualan di pasar.
Pada saat keluar saksi melihatTergugat ada memberikan uang belanja kepada Penggugat.Bahwa, Pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Tergugat danPenggugat karena tidak pernah terjadi pertengkaran antara Tergugat danPenggugat.
Bahwa, Pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Tergugat dan Penggugatkarena tidak pernah terjadi pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat.
Saksill Faisal (adik ipar Tergugat) pernah menemani Penggugat ke penjara sekitar10 kali, saksi juga sering datang ke rumah Penggugat dan tidak pernah melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar, bahkan saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat bersama anaknya pergi bersama jalanjalan danmakan bersama di KFC, setelah itu mereka singgah ke rumah PengacaraPenggugat setelah gugatan cerai masuk ke Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat tentangperselisinan dan pertengkaran
Saksi Il Faisal (adik ipar Tergugat) pernah menemani Penggugat keLembaga Pemasyarakatan sebanyak 10 kali, juga saksi sering datang kerumah Penggugat dan tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, bahkan saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bersamaanaknya pergi bersama jalanjalan dan makan bersama, setelah itu merekasinggah ke rumah Pengacara Penggugat setelah gagatan cerai masuk kePengadilan Agama.Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksisaksi Tergugattersebut saling bersesuaian
Register : 25-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 24
28 — 24
lagi berkomunikasi; Bahwa Selama pisah Pemohon tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonsudah tidak memperdulikan kepada Termohon lagi; tidak pernah ada upaya damai atau belum pernah dirukunkan;Saksi 2Kabupaten Kolaka Utara, di bawahSumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenamertua Saksi adalah tetangga rumah dengan Pemohon danTermohon; Bahwa Saksi sering tinggal dirumah mertua saksi yangbertetangga
lagi berkomunikasi; Bahwa Selama pisah Pemohon tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonsudah tidak memperdulikan kepada Termohon lagi; tidak pernah ada upaya damai atau belum pernah dirukunkan;Saksi 3,, Kabupaten Soppeng, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon adalah adik kandung Saksi dan Termohon istri dariPemohon; Bahwa Saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri
tinggal di Soppeng dan Termohontinggal di rumah bersama di Lapai; Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah lagi berkomunikasi; Bahwa Selama pisah Pemohon tidak pernah datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonsudah tidak memperdulikan kepada Termohon lagiBahwa atas keterangan 4 orang saksi tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan serta menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lain;Bahwa untuk meneguhkan jawabannya Termohon telahmengajukan
pakai piring plastik tapi mengunakan piring kaca; Bahwa Kalau soal utang piutang Saksi tidak tahu; Bahwa soal Termohon jual barangbarang untuk bayar utangdi Bank juga Saksi tidak pernah dengar karena antara Pemohondan Termohon tidak pernah mengatakan kepada Saksi;: Bahwa Yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dan Termohonselalu Samasama ke Mesjid berjamaah; Bahwa Setahu Saksi pernah dirukunkan namun tidakberhasil;Saksi 2,, Kabupaten Kolaka Utara, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :
melihat Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Tidak ada masaalah karena selama Saksibertetangga mereka harmonis selalu; Bahwa pernah Pemohon sakit dan yang merawat adalahTermohon; Bahwa Kalau Saksi tidak salah 6 (enam) bulan yang lalu;: Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung;.
Register : 15-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA Malili Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa semenjak saat itu antara Pengugat dan Tergugat sudah tidaksaling berkomunikasi lagi, namun Tergugat pernah datang menemui anakPenggugat dan Tergugat di rumah orang tua Penggugat untuk memberikanuang akan tetapi hanya 2 kali setelah itu Tergugat tidak pernah datang lag);8.
dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahberlangsung selama 3 (tiga) tahun lebih sejak bulan November 2015; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat pernah dua kali mengunjungi anaknya saja tidak bertemuHal. 4 dari 14 Hal.
Putusan No.27/Pdt.G/2019/PA.MIlPenggugat, keduanya terlihat sudah tidak ada hubungan komunikasilagi; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat hanyakepada anaknya pernah dua kali di berikan uang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat sedangkan Tergugattidak pernah menasihati karena selalu tidak bisa bertemu, dan keluargaPenggugat juga sudah menasihati namun tidak berhasil dan saksi tidakmengetahui keluarga tergugat menasihati
sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalTergugat pernah mengunjungi anaknya namun tidak menemuiPenggugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat hanyakepada anaknya pernah dua kali di berikan uang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat sedangkan Tergugattidak pernah menasihati karena selalu tidak bisa bertemu, dan keluargaPenggugat juga sudah menasihati namun tidak berhasil dan saksi tidakmengetahui keluarga
Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun akhir tahun 2015, tridak pernah lagi Kembali hidup bersama dan tidaklagi saling memperdulikan satu sama lain;Hal. 9 dari 14 Hal. Putusan No.27/Pdt.G/2019/PA.MIl5.
Register : 06-02-2023 — Putus : 08-03-2023 — Upload : 08-03-2023
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 9/PID.SUS/TIPIKOR/2023/PT BNA Tanggal 8 Maret 2023 — Pembanding/Penuntut Umum : REZA RAHIM, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : M. ZAINAL, A.Md Bin H. JAFAR PIAH
174 — 65
Terbanding/Terdakwa : M. ZAINAL, A.Md Bin H. JAFAR PIAH
174 — 65
Mardiah, S.Pd.I, tanggal 10 November 2021, Perihal tidak pernah menerima Upah/Gaji/Honor guru PAUD Bulan Januari s/d Desember 2020 sebesar Rp. 2.400.000,- (Dua juta empat ratus ribu rupiah).
1 (Satu) Lembar Surat Pernyataan an.Umar Nafi, S.Pd, M.Pd, tanggal 23 September 2021 menjelaskan tidak pernah menerima Upah/Honor sebagai Khatib Nurul Iman Kampung Tanjung Seumantoh Kec.Karang Baru Kab.Aceh Tamiang.
?
Register : 01-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
, kemudian Tergugat pergi tanpa sepengetahuan Penggugat,hingga sekarang Tergugat tidak pernah kembali ke rumah;6.
,berkaitan dengan pertengkaran dan kepergian Tergugat sekitar 2 tahun yanglalu tidak pernah kembali, tidak berkomunikasi dan tidak pernah mengirimnafkah.
Fakta tersebut nyata terungkapdari kesaksian 2 orang saksi Penggugat yang telah memberikan keterangandi persidangan secara terpisah dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap darikesaksian 2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut sejak sekitar 2tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahulalamat keberadaannya dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah berkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugattidak
harmonis ditandai dengan kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat saat masih bersama 1 tahun sebelum berpisahantara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan seringnya terjadipertengkaran, apalagi setelah berpisah Tergugat tidak pernah berkumpulkembali, tidak pernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernah mengirimnafkah;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tetap bersikukuh untukbercerai dengan Tergugat, pihak keluarga Penggugat telah berupayamenasihati Penggugat agar jangan bercerai dan
selama di persidanganHakim telah berupaya menasihati Penggugat, namun tidak berhasil,sedangkan Tergugat selama berpisah tidak pernah memberi nafkah, tidakpernah berkomunikasi, tidak pernah kembali ke kediaman bersama danhingga saat ini tidak diketahui alamat keberadaannya dan tidak hadir dipersidangan, maka berdasarkan kesaksian dari 2 orang saksi Penggugatdibawah sumpah, Hakim berpendapat dapat dipastikan antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang bersifat terus menerusdan