Ditemukan 22940 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lewar lekat leway lewa lawan lewan lawat legat wastu wantu watu wktu wahyu
Penelusuran terkait : Permohnana lewat waktu Permohonan banding lewat waktu Korupsi yang dilakukan secara bersama Tenggang waktu Pasal 233 ayat (2) kuhap Pengajuan banding lewat waktu Antar waktu Tidak mempunyai kepentingan hukum Tidak dapat diterima
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 60/Pdt.P/2021/PN Kln
Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon:
WAGINEM
25 — 6
  • Bahwa untuk mendapat bukti Kematian berupa Kate kematiansebagaimana dimaksud oleh Pemohon dari Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil, karena telah lewat waktu maka terlebih dahulu harusmendapat Penetapann Hukum dari Pengadilan Negeri Klaten.Berdasarkan alasan alasan yang telah diuraikan diatas, Pemohondengan segala kerendahan hati mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan NegeriKlaten Cq.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 02-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 271/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 6 Oktober 2016 — Drs. AZHARI JALIN
133 — 48
  • Menetapkan, bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila di kemudianhari ada perintah lain dalam putusan Hakim Terpidana sebelum lewat waktu = 1(satu) tahun telah melakukan perbuatan yang dapat dipidana;4.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Permohonan
Register : 16-02-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 18/Pdt.P/2021/PN Psb
Tanggal 26 Februari 2021 — 1.AGUSMAN 2.ANIARTI BATE'E
71 — 15
  • Memberikan keterangan atas laporan peristiwa kependudukan danperistiwa penting untuk kepentingan penyelidikan, penyidikan, danpembuktian kepada lembaga peradilan; dan mengelola data danmendayagunakan informasi hasil pendaftaran penduduk danpencatatan sipil untuk kepentingan pembangunan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,dalam hal Pemohon telah lalai melakukan pencatatan terhadap perkawinanyang dilakukan oleh pemohon karena telah lewat waktu 60 (enam puluh) haridari batas wakitu
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 22-01-2013 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 2314/Pdt.P/2012/PN.Sda.
Tanggal 22 Januari 2013 — NUR YANTI
14 — 1
  • persyaratanpersyaratan sebagaimana disebutkandiatas telah mampu dipenuhi olehPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan juncto Pasal 65 PeraturanPresiden Nomor 25 Tahun 2008 tentang Cara Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil yang merupakan peraturan pelaksana dari ketentuan Pasal 32UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 sebagaimana tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa karena pencatatan kelahiran anak ke2 (dua)Pemohon telah lewat
    waktu 1 (satu) tahun maka permohonan pemohon kepadaPengadilan Negeri Sidoarjo tentang penetapan kelahiran anak ke2 (dua) pemohontersebut adalah beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.4 dan keterangan pam saksi,pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan DJUMAIN secara sah dan dariPerkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, dimana anak ke 2 (dua)pemohon yang bernama MARZEL DWI NIKI HERLAMBANG,, lakilaki, lahir diSidoarjo pada tanggal 28 Juli 2006, belum memiliki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2374 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Februari 2013 — GUSTIMARWATI bin H.SAKRON VS JASMAR bin H.IMRAN
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan selama masa tujuh bulan tersebut pihak Tergugat tidak melakukankewajiban hukumnya sama sekali;Bahwa dengan telah lewat waktu tujuh bulan sebagaimana yang diperjanjikan,maka pihak Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi dengan mengakibatkankerugian Penggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dan kerugianmoril sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) karena nama baik, kehormatanPenggugat di tengahtengah masyarakat dan kolega Penggugat menjadi hilang, danditambah pula
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT PADANG Nomor 10/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : ALI Diwakili Oleh : VINO OKTAVIA, S.H. DKK.
Pembanding/Penggugat II : MARNIS PGL MANIH Diwakili Oleh : VINO OKTAVIA, S.H. DKK.
Pembanding/Penggugat III : SURYATI PGL ICUM Diwakili Oleh : VINO OKTAVIA, S.H. DKK.
Pembanding/Penggugat IV : RAHMAT MAIZONIPGL IZON Diwakili Oleh : VINO OKTAVIA, S.H. DKK.
Pembanding/Penggugat V : ILHAM WAHYUDI PGL SIIL Diwakili Oleh : VINO OKTAVIA, S.H. DKK.
Terbanding/Tergugat : YAHYA
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI Cq Kakanwil Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Prov. Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Padang
112 — 52
  • RI No. 695 K/SIP/1969 tanggal 12 Agustus 1970, bahwa seseorang yang bertahuntahunlamanya menguasai tanah dengan tidak ada gangguan dianggap sebagaipemilik tanah di pihak lain untuk kepastian hukum dan keadilan sungguhpunBW tidak berlaku sepenuhnya, pasal 1967 KUH Perdata apabila penguasaantanah telah 30 tahun, sungguhpun perolehannya dengan Kwade Trown(kecurangan) hak untuk menuntut atasnya telah lewat waktu, maka didasarkantambahan pertimbangan ini, dengan sendirinya alasan hak dan pembuatansertifikat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 PK/Pdt/2018
Tanggal 17 Desember 2018 — SISWOHARJONO / DASILAH, dk., sebagai Ahli Waris Pengganti Alm. RAMIYEM, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali vs 1. TSENDY PRIANSYAH SUNARYO, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. PEMERINTAH DESA CONDONGCATUR, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat telah lewat waktu atau kadaluarsa;2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak;Halaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 952 PK/Pdt/20183.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 08-07-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 08-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 139/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Irfan Jasri
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
39 — 53
  • sengketa tersebut serta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini (Bundel A dan Bundel B) ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA == Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor :40/G/2019/PTUNPDG, tanggal 30 April 2020 dalam sengketa kedua belahpihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat tentang gugatan lewat
    waktu tidakditerima ;Halaman 4 Putusan No. 139/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMPOKOK SENGKETA ;1.
Pengadilan PTA PALANGKARAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 01/Pdt.G/2012/PTA.Plk
Tanggal 29 Maret 2012 — Pembanding VS Terbanding
70 — 23
  • selama 14 bulan dan tidak terbukti = bahwa Termohon/Pembanding nusyuz oleh karena itu berhak menuntut nafkah yang dilalaikan olehPemohon/Terbanding meskipun telah lampau waktu sedangkan hutanghutangPemohon/Terbanding tidak bisa menghapus kewajiban tersebut, hal ini sesuai dengandoktrn hukum Islam dalam Kitab Al Muhadzadzab juz II/175 yang diambil alih olehMajelis :Artinya : Jika didapatkan isteri Tamkin (tidak nusyuz) sehingga wajib diberikan nafkahkepadanya tetapi tidak diberi oleh suami sehingga lewat
    waktu maka nafkahitu menjadi hutang tanggungan suami, tidak gugur.Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2012/PTA.PIkMenimbang, bahwa terhadap keberatan Termohon/Pembanding dalam halHakim tingkat pertama tentang nafkah hanya berdasarkan kepatutan dan kemampuanuntuk menentukan nominal nafkah Termohon/Pembanding, Hakim tingkat bandingmemandang Hakim tingkat pertama tidak salah dalam pertimbangannya karenakepatutan itu diartikan termasuk kebutuhan yang wajar bagi Pemohon/Terbanding dankemampuan
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 27-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 39/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 9 April 2019 — Pembanding/Tergugat II Intervensi I : Kabar Ginting
Terbanding/Penggugat : ELBINER SILITONGA, MBA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
60 — 38
  • Bahwa keberatan Pembanding dari pertimbangan Judex Factie(Pengadilan Tata Usaha Negara Medan) tentang eksepsi gang10Formul02/Proksi01/KIMdiajukan Pembanding dalam perkara aqua adalah tentanggugatan lewat waktu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — AGUS RIJAYA bin SYAFRI KARIM VS M. CHAIRUDDIN, DKK
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat, dan pada waktu proses peminjaman mulai dari tinjau lokasijaminan sampai penandatanganan Akta Perjanjian Kredit dan AktaPengakuan Hutang pun Penggugat tidak pernah dilibatkan, baik olehTergugat maupun Turut Tergugat;Bahwa pada bulan April 2011, Tergugat ada menelpon dan mengajakketemu dengan Penggugat dan mengajak membuat Surat Perjanjian yangintinya Tergugat dan Tergugat II bertanggung jawab atas hutang pinjamanpada Turut Tergugat, sesuai Surat Perjanjian tanggal 27 April 2011;Bahwa setelah lewat
    waktu yang dijanjikan berdasarkan Surat Perjanjiantanggal 27 April 2011, Tergugat dan Tergugat II belum juga menyelesaikantanggung jawabnya dengan Turut Tergugat, maka Penggugat telahmelaporkan Tergugat ke Pihak Kepolisian Resort Kota Jambi;Bahwa kemudian Penggugat mendapat kabar dari Tergugat II, bahwa TurutTergugat telah mengajukan permohonan eksekusi atas tanah dan rumahmilik Penggugat tersebut melalui Ketua Pengadilan Negeri Jambi denganRisalah Panggilan aanmaning/Teguran Nomor 12/Eks/2011/PN.JBI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1097 K/Pdt/2018
Tanggal 16 Juli 2018 — LINDA TRINISMAYANTI, DKK VS Ny. YULI ASTUTI, DKK
30 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1097 K/Pdt/20182.Gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa atau lewat waktu;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriBogor dengan Putusan Nomor 158/Pdt.G/2015/PN Bgr tanggal 19 Oktober2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi;1.7.Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi
Pengadilan PN MAUMERE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MAUMERE Nomor 2/PDT.G/2016/PN Mme
Tanggal 14 Juni 2016 — -TUAN RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI -1. HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL 2. CV. YASPEM SARANA 3. TUAN HEINRICH BOLLEN
172 — 78
  • Kapan Penggugat sebagai karyawanTergugat II, dan kapan waktunya harus berhenti sebagai karyawan Tergugat II;Bahwa perlu Penggugat jujur mengakui bahwa Penggugat yang kala itu sebagaiTenaga Kerja Asing yang dipekerjakan di Sea World Club sebagai KonsultanMarketing (Marketing advisor), sudah tidak bisa bekerja lagi di Sea World Club,disebabkan jin kerja dan yin tingalnya sudah lewat waktu, yaitu berakhir tanggal 30November 2014, sesuai Keputusan Kepala Kantor periyinan Terpadu Satu PintuProvinsi NTT
    , Nomor : 569.a/12/KPPTSP/2012, tanggal 26 Oktober 2012 (VideBukti terlampir).Bahwa seandainya pun jin tinggal/kerja belum lewat waktu, akan tetapi Tergugat IItidak bisa lagi mempekerjakan Penggugat, karena menurut :PERATURAN MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIKINDONESIA NOMOR 12 TAHUN 2013, TENTANG TATA CARAPENGGUNAAN TENAGA KERJA ASINGhalaman 22 dari 77 halaman Putusan No. 2/Pdt.G/2016/PN.Mme.
    Kapan Penggugat sebagai karyawan Tergugat II,dan kapan waktunya harus berhenti sebagai karyawan Tergugat II;Bahwa perlu Penggugat jujur mengakui bahwa Penggugat yang kala itu sebagai TenagaKerja Asing yang dipekerjakan di Sea World Club sebagai Konsultan Marketing(Marketing advisor), sudah tidak bisa bekerja lagi di Sea World Club, disebabkan jinkerja dan yin tingalnya sudah lewat waktu, yaitu berakhir tanggal 30 November 2014,sesuai Keputusan Kepala Kantor periyinan Terpadu Satu Pintu Provinsi NTT
    , Nomor :569.a/12/KPPTSP/2012, tanggal 26 Oktober 2012 (Vide Bukti terlampir).Bahwa seandainya pun jin tinggal/kerja belum lewat waktu, akan tetapi Tergugat IItidak bisa lagi mempekerjakan Penggugat, karena menurut :PERATURAN MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIKINDONESIA NOMOR 12 TAHUN 2013, TENTANG TATA CARA PENGGUNAANTENAGA KERJA ASINGPasal 4, menegaskan bahwa :Pemberi kerja TKA (Tenaga Kerjayang Asing) berbentuk persekutuanperdata, Firma (Fa), Persekutuan Komanditer (CV) dan Usaha Dagang
    waktu, yaitu berakhir tanggal 30 November 2014,sesuai Keputusan Kepala Kantor periinan Terpadu Satu Pintu Provinsi NTT, Nomor :569.a/12/KPPTSP/2012, tanggal 26 Oktober 2012 (Vide Bukti terlampir).Bahwa seandainya pun jin tinggal/kerja belum lewat waktu, akan tetapi PenggugatRekonvnsi tidak bisa lagi mempekerjakan Tergugat Rekonvensi, karena menurut :PERATURAN MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIKINDONESIA NOMOR 12 TAHUN 2013, TENTANG TATA CARA PENGGUNAANTENAGA KERJA ASINGPasal 4, menegaskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — PT SRISINDU INFORMATIKA lawan PT M. TECH PRODUCTS dan BADAN INTELEJEN NEGARA
115 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • paragraf 4, yang menyatakan PO Nomor13/POIX/SI/2013 tanggal 27 September 2013 tersebut sah danberharga;Bahwa hal tersebut di atas tidak sepenuhnya benar, karena denganberakhirnya kontrak BIN pada tanggal 11 Nopember 2013 sebagai dasarberlakunya PO Nomor 13/POIX/SI/2013 tanggal 27 September 2013,akanmenimbulkan akibat hukum terhadap perikatan yang terjadi antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi berdasarkan PO tersebutmenjadi hapus, tidak berlaku atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat, karena lewat
    waktu (vide, pasal 1381 KUH.Perdata);Bahwa Pengadilan Tinggi Jakarta salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku dalam amar putusan yang didasarkan pertimbanganhukum halaman 8 paragraf 5 dan seterusnya, yang menyatakanTerbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;22.
    waktu, teguran/somatie karena lalai,pembayaran setelah lewat waktu dan penawaran berdasarkan. tariffberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan R.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 117 /PDT.G/2012/PN.DPK
MURNIATI vs PT.BPR Hosing jaya ; PT.BPR Raga Sakti, dkk
113 — 71
  • Sampai dengan saat ini ParaTergugat tidak pernah mengajukan lagi permohonan lelang eksekusilanjutan terhadap aset agunan tersebut sehingga tuntutanPenggugat untuk membatalkan lelang agunan siasia belaka sehinggagugatan Penggugat tersebut sudah kadaluarsa/lewat waktu.3. Bahwa oleh karena itu kiranya Gugatan Penggugat dengan alasantersebut di atas terkualifisir sebagai Gugatan yang kadaluarsa/lewat waktu, sehingga haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.V. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL1.
    Gugatan penggugat kadaluwarsa/lewat waktu dikarenakan dalampetitum gugatannya penggugat meminta Tergugat I dan Tergugat IIuntuk membatalkan lelang agunan atas tanah dan bangunan denganluas tanah 1212 M2 dan bangunan rumah tinggal berlantai 2 (dua)seluas 208 m2, berdasarkan sertifikat hak milik No. 141terdaftar atas nama H.M. Sayuti, terletak di Desa Cisalak Pasardikenal sebagai jalan Cilayu RT.
    Dan sampai sekarang para Tegugat jugatidak pernah mengajukan lagi permohonan eksekusi lanjutanterhadap aset agunan tersebut sehingga tuntutan penggugat untukmembatalkan lelang agunan siasia oleh karena itu gugatanpenggugat tersebut sudah kadaluwarsa/lewat waktu ;5. Gugatan penggugat obscuur libel karena penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian kedudukan sebagai ahliwaris dari H.M. Sayuti, dimana dalam gugatannya tidakmenjelaskan siapa saja yang berhak sebagai ahli waris dariH.M.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 20-04-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 161/Pdt.G.ARB/2017/PN JKT.TIM
Tanggal 3 Juli 2017 — BINDU VL SIMANUNGKALIT VS BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA
204 — 100
  • UndangUndang No. 30 Tahun 1999tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa;Namun demikian, Penggugat yang dahulu berkedudukan sebagaiTermohon Il ternyata tidak puas dengan Putusan Arbitrase BANI di atasdan kemudian menempuh pembatalan putusan arbitrase tersebut dalambentuk Gugatan pada perkara a quo.DALAM EKSEPSIBahwa, Tergugat dalam Jawaban ini dengan tegas menyatakan menolak seluruhdalil yang diajukan Penggugat, kecuali untuk halhal yang diakui secara tegasolehnya.EKSEPSIGUGATAN TELAH LEWAT
    WAKTU / KADALUARSA :GUGATAN UNTUK MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE DALAMPERKARA A QUO TELAH MELEBIHI BATAS WAKTU 30 HARISEBAGAIMANA DITETAPKAN PASAL 71 UNDANGUNDANG NO. 30 TAHUN1999 SEHINGGA HARUS DINYATAKAN TIDAK DITERIMA7.Bahwa ketentuan Pasal 71 UndangUndang No. 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UUAAPS) telahmengatur sebagai berikut :Pasal 71 UUAAPSPermohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secaratertulis dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari
    Gugatan Penggugat telah lewat waktu/kedaluarsa Bahwa Pasal 71 UUAAPS menyatakan bahwa : Permohonan pembatalanputusan arbitrase harus diajukan secara tertulis dalam waktu paling lama30 (tiga puluh) hari terhitung sejak hari penyerahan dan pendaftaranputusan arbitrase kepada Panitera Pengadilan Negeri; Bahwa Putusan Arbitrase BANI Nomor 787//ARBBANV2016 telahdijatunkan oleh Majelis Arbitrase pada tanggal 22 Februari 2017 dan telahdidaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 20 MaretHal
    Gugatan Penggugattelah lewat waktu/kedaluarsa Bahwa Putusan Arbitrase BANI Nomor 787//VARBBANI2016 telahdijatuhnkan oleh majelis Arbitrase pada tanggal 22 Februari 2017 dantelah di daftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 20Maret 2017 dan telah tercatat dalam register Nomor02/Arb/Pdt/2017/PN.
    waktu/kedaluarsa;Menimbang, bahwa selanjutnya Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatpada point ke2 pada pokoknya mengenai hal yang sama, yaitu gugatanPenggugat kurang pihak karena Basar Situmeang sebagai penjamin dan/atauIsteri Penggugat (Termohon Arbitrase Ill) serta Anselmus BP.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 31-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 9938/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • Pasal 1 UndangUndang Nomor 1/1974 juncto Pasal3 Kompilasi Hukum Islam yaitu untuk membentuk keluarga (rumah tangga)sakinah mawaddah wa rahmah (bahagia dan sejahtera), sudah tidak dapatdiwujudkan lagi ;Menimbang, bahwa hukum Islam membolehkan suami isteri melakukanperceraian jika rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, sebagaimanaditegaskan dalam alQuran surat alBagarah ayat 226 dan 227 yang artinyaSeorang suami yang mengila istrinya harus menunggu sampai batas waktuempat bulan, jika sudah lewat
    waktu empat bulan suami kembali denganistrinya, niscaya Allah akan mengampuni mereka, akan tetapi jika telah lewatempat bulan suami tetap berkehendak untuk bercerai, maka Allahmemperkenankan kehendak suami tersebut;Menimbang, bahwa dari dua ayat tersebut diatas, Allan SWT.membolehkan seorang suami untuk menceraikan istrinya setelah empat bulan,karena istri berperilaku yang menyebabkan rumah tangga tidak harmonis.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-02-2006 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 PK/AG/ 2002
Tanggal 22 Februari 2006 — BAIQ SUMILIN , DK VS JOHAIRINGSIH
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang amamya berbunyi menyatakan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi tidak dapat diterima.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut di atas yangmembatalkan putusan Pengadilan Agama Selong No. 129/Pdt.G/1997/PA.Seltanggal 29 Desember 1997 adalah putusan yang keliru dan salah menerapkanhukum dalam perkara ini ;Bahwa persoalan yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah masalahwaris malwaris dimana menurut hukum gugatan tentang harta warisan tidakdikenal adanya daluwarsa atau lewat
    waktu sesuai yurisprudensi tetap MahkamahAgung RI.4.
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 28-08-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0162/Pdt.P/2015/PA.Msa
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pemohon datangmenghadap di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat permohonan pemohon yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Marisa tanggal 28 Agustus 2015 yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh pemohon;Bahwa berdasarkan pengumuman permohonan Itsbat Nikah Nomor0162/Pdt.P/2015/PA.Msadan setelah lewat
    waktu 14 hari pengumumantersebut, ternyata tidak ada perlawanan dari pihak lain.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makapemohon mengajukan alat bukti sebagai berikut :A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1926 K/PID/2010
Tanggal 26 Januari 2011 —
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecualiapabila dikemudian hari ada perintah lain dalam keputusan Hakim,oleh karena Terpidana sebelum lewat waktu masa percobaanselama 2 (dua) bulan 14 (empat belas) hari telah melakukanperbuatan yang dapat dipidana ;4. Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha No. Pol. AD 5630 U ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha No. Pol. AD 5630U;e 1 (satu) lembar SIM C an. Lanjar Sriyanto ;Hal. 7 dari8 hal. Put.