Replik ini, serta dianggap sebagai satukesatuan;3. Bahwa secara prinsip Tergugat telah mengakui secara jelas dan tegasterhadap atas dalildalil nomor 1 dan 2 Surat Gugatan yang kamisampaikan, dan selanjutnya tidak perlu kami tanggapi lagi.4. Bahwa secara prinsip Tergugat dalam jawabannya menolak dalil kaminomor 3 Kesatu dalam Surat Gugatan yang kami sampaikan. Tergugatmendalilkan atau menyatakan bahwa dia juga bekereja dan memberinafkah kepada Penggugat.

Tidak ada lagi kasihsayang diantara Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat hanyamementingkan atau menguntungkan dirinya sendiri.Yang ada hanyalahkebencian dan ingin saling menyakiti diantaranya.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.saya tidak menjalin asmara ataua selingkuh dengan wanita lain dan tidakada bukti yang kuatsaya seharihari bekerja jualan bakso mulai pukul 08:00 srnpai20:00 dan uangnya untuk menafkahanak.istri

Atas dasar itu, Penggugat mohon untuk dijatuhkantalak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis sebagaimana terural pada duduk perkara;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa berdasarkan rangkaian

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, Tergugat, replik,duplik yang dihubungkan dengan buktibukti yang saling bersesuaian telahditemukan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 09 April 2007 dan dikaruniai 1 orang anak;2.

Yang benar adalah Tergugatsendiri yang ingin pergi dari rumah karena ketika itu Penggugat melihatTergugat sedang memasukkan pakaiannya ke dalam tas lalu Penggugatmarahmarah disebabkan setelah memasukkan pakaiannya ke dalam tas,Tergugat tidak menutup lemari pakaian tersebut;Bahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukandupliknya sebagai berikut:Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 4.a,Tergugat tetap dengan jawaban semula;Mengenai replik Penggugat

tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 4.b,Tergugat tetap dengan jawaban semula;Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka 4.c,Tergugat tetap dengan jawaban semula;Mengenai replik Penggugat tentang dalil gugatan Penggugat pada angka5,Tergugat tetap dengan jawaban semula;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa:1.

sedang kesulitan keuangan;bahwa Pemohon tidak keberatan anak diasuh Termohon;e bahwa Pemohon tuntutan nafkah madliyah dari Termohon, memangPemohon tidak memberi nafkah selama Termohon tinggal di rumahorang tuanya, karena Termohon telah meninggalkan Pemohon, untuknafkah iddah Pemohon sanggup selama iddah 3 bulan Rp.1.000.000,, mutah sanggup Rp. 1.500.000,, sedang untuk nafkahanak tidak keberatan;e bahwa Pemohon bekerja sebagai Orsorsing dengan penghasilansekitar Rp. 2.500.000, tiap bulanBahwa atas replik

Saya menyatakan menerima pernyataan replik Pemohon nomor 1, 5,9 dan 10. Dan pada nomor 9 saya mengharapkan bahwa biaya anakyang pemohon tanggung adalah selama anak belum mampu ataubelum bisa mencukupi kebutuhannya sendiri dan sekurangkurangnyasampai kedua anak berusia 25 tahun.3.

Bahwa dalam pernyataan replik pemohon nomer 2 yaitu Bahwadalam jawaban Termohon posita No. 1, 2, 3 dan 6 dalam jawabanTermohon pada intinya telah dibenarkan oleh Termohon tentangkebenarannya ...TIDAK BENAR karena pada posita 3 pernyataanBahwa anak pertama awalnya diasuh Pemohon dan sekarang keduaanak tersebut berada dan atau diasuh oleh Termohon Majelis HakimPemeriksa Perkara tidak menyinggung atau menanyakan tentangpernyataan tersebut dan yang benar adalah selama ini kedua anaktersebut selalu hidup

Pernyataan dalam replik pemohon nomor 6. Sudah terbaca jelasbahwa Pemohon dengan sengaja TIDAK MEMBERIKAN NAFKAHkepada Termohon yang masih menjadi ISTRI SAH Pemohon, inimerupakan tindakan KESENGAJAAN MENGABAIKAN KEWAJIBANPEMOHON SEBAGAI KEPALA RUMAH TANGGA DAN SUAMIYANG BERKEWAJIBAN MEMBERIKAN NAFKAH KEPADA ISTRIHal 7 dari 21hal. Put.No.1867/Pdt.G/2015/PA.NgwDAN ANAKANAKNYA.

Bahwa saya MENOLAK pernyataan replik pemohon nomor 7 dan 8karena apabila pemohon berkemauan hendak menceraikan sayaseluruh hakhak saya dan anakanak harus diberikan dan jugasangkutan hutang dengan orang tua saya juga harus diselesaikandengan rincian :a. Nafkah Madhiyah/Nafkah Lampau :Rp 1.500.000/bIn x 31 bin = Rp 46.500.000.b. Nafkah IddahRp 1.500.000/bIn x 3bln = Rp 4.500.000.c. Muttah Rp 5.000.000,d.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk membayarnafkah untuk seorang anak (biaya hadlonah) bernama Anak umur 7tahun melalui Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi setiap bulansebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);SUBSIDAIRBila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban dan gugatan balik TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi telah menyampaikan replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi secara lisan

Bahwa penghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulan hanya Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sebab order pekerjaan tidak setiapbulan ada ;Berdasarkan dailildalil replik Konvensi dan jawaban rekonvensi di atas,Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mohon putusan :1. Mengabulkan permohonan Pemohon dalam konvensi seluruhnya danmengabulkan jawaban Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiseluruhnya ;2.

Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalamkonvensi dan replik dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknyatetap tetap pada jawaban dalam konvensi semula dan gugatan dalamrekonvensi semula Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa pada persidangan saat itu juga Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi

mengajukanbukti lagi;Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telahmencukupkan dan tidak mengajukan bukti apapun;Bahwa pada tahap kesimpulan, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi memberikan kesimpulan lisan yang pada pokoknya tetap padadalil permohonan konvensi dan jawaban dalam rekonvensi:Bahwa pada tahap kesimpulan Termohon Konvensi/TergugatRekonvensi telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawaban Termohon Konvensi, sedangkan dalamrekonvensi tetap pada dalil gugatan dan replik

Bahwa saya disampaiakn bekeija sebagai Pengelola Fitnes dan jual bellMotor, itu TIDAK BENAR DAN FITNAH yang sangat kejam, sebab sayahanya Karyawan Fitnes saja, apaiagi sejak Pandemi saya dirumahkan olehPemilik Fitnes sebab area Fitnes umum termasuk yang dilarang beroperasiselama Pandemi.Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan Dupliktertulis tertanggal 08 Pebruari 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.

Bahwa, Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalilPemohon kecuali mengenai halhal yang secara tegastegas diakui akankebenarannya oleh Termohon;2 Bahwa, pada Replik Pemohon nomor 2 tidak benar dan Termohontetap pada jawabannya semula;3. bahwa, pada Replik Pemohon nomor 3 tidak benar namun Termohonpulang ketika itu karena dalam kondisi sakit sudah tiga hari tidak di bawakedokter bahkan tidak diperhatikan oleh Pemohon dan Termohon merasasangat trauma atas sikap sangat kasar Pemohon;5.

Bahwa, pada Replik Pemohon nomor 4 tidak benar justru denganHal 6 dari 21 hal, Put. No. 62/Pdt.G/2021/PA.Tbnketidaktauhan Pemohon itu menunjukkan memang benar Pemohon tidakperhatian pada Termohon karena faktanya Termohon ketika sakit tidakdiperhatikan tidak dibawa ke dokter alias dibiarkan saja;6. Bahwa, pada Replik Pemohon nomor 5 tidak benar karena memangPemohon yang menghendaki cerai buktinya Pemohon yang mengajukanpermohonan;Dalam Rekonvensi:1.

telah disetujui oleh Penggugat bahwa pengasuhananak tersebut dilakukan secara bersamasama, yaitu pada jam 07.00 WIB jam 10.00 WIB anak dititipkan pada tempat penitipan kemudian setelah itusampai jam 16.00 WIB atau jam 17.00 WIB diasuh oleh ibu Tergugat dansetelah itu anak tinggal dengan Penggugat, dan Tergugat menginginkanagar kesepakatan yang sudah berjalan tersebut tetap diteruskan;Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan replik

asalkan keluarga Tergugat selaluterobuka dengan Penggugat, dan Penggugat minta agar maslah ceraiPenggugat dan Tergugat tidak usah dibesarbesarkan dan diungkit lagi;Bahwa meskipun Penggugat tidak keberatan menreruskan hasilmusyawarah keluarga tentang pengasuhan anak, namun Penggugat tetapmeminta hak asuh anak dipegang oleh Penggugat karena anak Penggugatdan Tergugat masih kecil dan Penggugat mengijinkan anak Penggugat danTergugat bertemu Tergugat ataupun diasuh oleh ibu Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik

Tergugat tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanreplik yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui bahwa Penggugatsering berkata kasar dan Tergugat memiliki sifat yang lembut, tetapi pada saatbertengkar Tergugat mengucapkan kata cerai, mengatakan Penggugat bodoh,dan suka mengungkit masala lalu Penggugat seperti masalah pacar Penggugatdulu, bahkan tiga hari setelah menikah Tergugat telah mengucapkan kata cerai;Menimbang, bahwa atas replik

Tergugat dan orang tuaPenggugat dan juga telah disetujui oleh Penggugat bahwa pengasuhan anaktersebut dilakukan secara bersamasama, yaitu pada jam 07.00 WIB jam10.00 WIB anak dititipbkan pada tempat penitipan kKemudian setelah itu sampaijam 16.00 atau jam 17.00 WIB diasuh oleh ibu Tergugat dan setelah itu anaktinggal dengan Penggugat, dan Tergugat menginginkan agar kesepakatan yangsudah berjalan tersebut tetap diteruskan;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan replik

tidak keberatan anak diasuh secarabersamasama dan meneruskan hasil musyawarah keluarga tersebut asalkankeluarga Tergugat selalu terbuka dengan Penggugat, dan Penggugat mintaagar maslah cerai Penggugat dan Tergugat tidak usah dibesarbesarkan dandiungkit lagi, namun Penggugat tetap meminta hak asuh anak dipegang olehPenggugat karena anak Penggugat dan Tergugat masih kecil dan Penggugatmengijinkan anak Penggugat dan Tergugat bertemu Tergugat ataupun diasuholeh ibu Penggugat;15Menimbang, bahwa atas replik

Dalam Konpensi dan Rekonpensi nn nne nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ncn tne erence necesMenghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini,SUBSIDAIRApabilaMajelis Hakim berpendapatlain, mohonPutusan yang seadil adilnya.Menimbang,bahwa atas jawaban Termohondan Gugat rekonvensitersebut,Pemohon mengajukan replik dan jawaban gugatn Rekonvensi secaratertulis tanggal 05 September 2019 sebagaimana termuat dalam Berita Acara SidangNomor 1199/Pdt.G

DaiamPokokPerkara(Konpensl) danDalamGugatBal, ik(Rekonpensi)Membebankanbiayaperkaramenuruthukum,ATAUSUBSIDAIReApabila Majelis Hakim yangMulia berkehendak lain, mohon Putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik tersebut dan jawaban gugatan rekonvensitersebut, Termohon mengajukan duplikdan Replik dalam Rekonvensi secara tertulistertanggal 19 September 2019 sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidangtanggal 19 September 2019sebagai berikut;DALAMKONPENSI1.Bahwapada prinsipnyaT ermohontetappadapendiriannyasebagaimanatelahdisampaikanpadajawabandandalamgugatanRekonpensi

Bahwa Termohon menolak replik Pemohon dalam posita 3 yang menyebutkanbahwa Termohonseringkurang puasatas uang/nafkahpemberiandariPemohon,dalamfaktasudahdisampaikandalamJawabantermohondalamposita3adan3b.4. Bahwa Termohon menolakreplik Pemohon dalamposita4,adapun yangbenaradalahPemohontidakmemberikannafkahmelainkanhadiahberupaTasdan sepatusekolahkepadaanakanakdanuangsejumlahRp.200.000dalamkenaikankelas.5.

sebesar dari sepertiga dari gaji yang diterima setiap bulan olehPemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensisesuaidenganjumlahdalamstrukgajiyang diterimaper bulan.BahwaTermohonmengharapakankebahagiandaripinakanak ( Mariska Sintya Della Rossa dan Adiba Syakila Rafanda ), dan pihakPemohonmerasadapatmemberikankebahagiantersebutberupauangtiapbulannya (NafkahAnak).SUBSIDAIRApabilaMajelisHakim pemeriksaPerkaraberpendapatlain,mohonputusanseadiladilnya(exaequoetbono)Menimbang, bahwa terhadap duplik dalam konvensidan replik

Selama prosespersidangan Tergugat juga mengumbarngumbar kesalahan dankeburukan Penggugat kepada orang lain bahkan menyebar fitnahbahwa Penggugat sering pergi ke hotel bersama lakilaki hidung belanguntuk mendapatkan bayaran;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukanduplik karena Tergugat tidak pernah hadir lagi menghadap persidangan dantidak pula mengirim wakil/kuasanya yang sah meskipun Tergugat telahdiperintahkan oleh Ketua Majelis untuk menghadap persidangan dan telah puladipanggil

Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang kerumah orang tua Penggugat berupaya mengajak Penggugat untukkembali rukun membina rumah tangga namun Penggugat bersikerasuntuk cerai;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi Penggugat, Penggugatmenerima dan membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dimintaitanggapannya karena tidak pernah lagi hadir di persidangan sejak Penggugatmengajukan replik

PA.Pwlharapan untuk bisa dipertahankan lagi dan perceraian adalah jalan terbaik bagiPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya membantah seluruhdalildalil/alasan gugatan Penggugat kecuali terkait peristiwa pernikahan,tempat tinggal setelah menikah dan adanya 3 (tiga) orang anak dari hasilpernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan replik

secara tertulis yang pada pokoknya membantah seluruhjawaban Tergugat kecuali terhadap halhal yang telah dibenarkan oleh Tergugatdalam jawabannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan duplik karena Tergugat tidak pernah lagi hadir menghadappersidangan atau mengirim seseorang yang bertindak sebagai wakil/kuasanyayang sah sejak Penggugat mengajukan replik hingga putusan ini dijatuhkanmeskipun Tergugat telah diperintahkan oleh Majelis Hakim untuk hadir dipersidangan

Putusan Nomor 0356/Pdt.G/2016/PA.Pyk Bahwa benar Termohon ada menyiapkan makan dan minumPemohon, tetapi makanan yang disiapkan Termohon tidak sesuai seleraPemohon; Bahwa tentang usaha perdamaian, Pemohon telahmengusahakannya melalui penghulu/datuak Termohon; Bahwa benar Termohon menjelekjelekkan Pemohon di hadapanorang lain, Pemohon yang mendengar sendiri; Bahwa pada dasarnya Pemohon tetap dengan apa yang telahPemohon uraikan dalam surat permohonan Pemohon;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan

Rekonvensi tidak bersediamemberikan nafkah lalu kepada Penggugat Rekonvensi; Bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkah iddahTergugat Rekonvensi menyanggupinya dengan memberikan uang sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per bulan; Bahwa sekarang Tergugat Rekonvensi hanya pensiunan Polri yangpenghasilan seharihari berasal dari uang pensiunan sebesarRp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut PenggugatRekonvensi menyampaikan replik

, tetap dengan dalil gugatannya;Bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi menyampaikan duplik, tetap dengan jawaban semula;Bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada PenggugatRekonvensi untuk membuktikan dalil gugatannya akan tetapi PenggugatRekonvensi tidak membuktikan, dan mencukupkannya dengan pembuktiandalam konvensi;Bahwa selanjutnya kedua belah pihak berperkara menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisan

Termohon telah memberikan jawaban tentang dalildalil permohonan Pemohonyang pada pokoknya membenarkan telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang telah berakibat denganberpisahnya Pemohon dan Termohon selama lebih kurang 6 (enam) tahun,namun Termohon membantah mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalamrepliknya tetap dengan jawabannya semula;Menimbang, terhadap replik

diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang telah dipertimbangkan dalamKonvensi yang ada kaitannya dengan gugatan Rekonvensi ini, selengkapnyadianggap menjadi pertimbangan dalam gugatan Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah mengajukan gugat balikpada tahap jawaban, dan telah memenuhi syarat formil yaitu telan sesualdengan maksud Pasal 158 RBg, oleh karenanya dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa setelah mendengar gugatan Penggugat Rekonvensi,Replik

, perbulan dan gabah sejumlah25% dari hasil setiap panen karena selama ini setiap panen menghasilkan 60karung gabah, jadi totalnya 15 karung gabah perpanen, bahwa disamping sawahyang merupakan bagian Tergugat dari harta bersama, Tergugat selama ini jugamempunyai sawah yang lain yang merupakan pemberian orang tua Tergugat.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban konvensi dan gugatan rekonvensi, Termohon Tersebut,selanjutnya Pemohon mengajukan replik

panen namun jikaada pengahsilan lebih Tergugat tetap akan memberikan kepada kedua anakpenggugat dan tergugat.Bahwa mengenai tuntutan 25 % (15 karung) gabah dari hasil setiap panen, Tergugathanya bersedia 3 karung,karena satu kali panen pendapatan bersih hanya antara 20karung sampai 25 karung;Bahwa Tergugat membenarkan dan mengakui jika memang mempunyai sawah yanglain yang merupakan pemberian dari orang tua Tergugat yang setiap kali panen ratarata menghasilkan 20 25 karung gabah.Bahwa, terhadap replik

konvensi dan jawaban rekonvensi, Pemohon tersebut,selanjunya termohon mengajukan duplik konvensi dan replik Rekonvensi secara lisanpada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :Bahwa Termohon pada pokoknya tetap pada dalil jawaban konvensinya;Dalam Rekonvensi :Bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknya bersedia menerima penawaranTergugat Rekonvensi mengenai harta bersama berupa rumah dan sawah serta uangarisan;Bahwa terhadap gugatan nafkah kedua orang anak, Penggugat Rekonvensi tetappada gugatan

rekonvensinya;Bahwa, terhadap Replik rekonvensi termohon tersebut, selanjutnya Pemohonmengajukan duplik rekonvensi secara lisan, pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Rekonvensi :Bahwa Tergugat Rekonvensi akan memberikan tanah yang diatasnya berdiri rumah(harta bersama) Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi apabila rumahtersebut tidak dipindahkan dan ditempati Penggugat Rekonvensi dengan anakanaknya;Bahwa terhadap gugatan nafkah untuk kedua anak, Tergugat Rekonvensimenyatakan kalau bersedia

repliknya menyatakan :e Bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknya bersedia menerima penawaranTergugat Rekonvensi terhadap posita angka 1, 2 dan 3 mengenai harta bersama.e Bahwa terhadap gugatan nafkah untuk kedua orang anak, Penggugat Rekonvensitetap pada gugatan rekonvensinya, karena Tergugat selain mempunyai sawah yangmerupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugamempunyai sawah yang lain yang merupakan warisan dari orang tua TergugatRekonvensi.Menimbang, bahwa terhadap replik

Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada tergugat rekonpensi/pemohonkonpensi ;Bahwa atas jawaban Termohon konvensi dan gugatan Rekonvensitersebut, Pemohon mengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvensi secaraelektronik sebagai berikut;Dalam Konvensi1. Bahwa Termohon dengan tegas menolak semua dalildalil yang diajukanPemohon kecuali apa yang diakui kebenarannya oleh Termohon;2. Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya;Dalam Rekonvensi1.

Menetapkan Mutah sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah);Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ax aquo et bono);Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukanduplik konvensi dan replik rekonvensi secara secara elektronik sebagai berikut;Dalam konvensi1. Bahwa termohon menolak dengan tegas dalildalil Replik pemohon kecuali dalamhal secara tegas termohon mengakui kebenarannya;2.

Bahwa termohon tetap pada jawabannya;Dalam RekonvensiBerdasarkan Replik dan Jawaban Pemohon atas Gugatan Rekonvensi Termohontertanggal 09 Desember 2019 sebagaimana telah disampaikan oleh Pemohon konvensimaka dengan ini termohon atau Penggugat Rekonvensi menyepakati beberapa halterkait kewajiban pemohon konvensi terhadap Termohon atau penggugat Rekonvensisesuai dengan kesanggupan Pemohon Konvensi antara lain :Hal. 7 dari 22 Hal.

Termohon konvensi atau Penggugat Rekonvensi;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada tergugat rekonpensi/pemohonkonvensi ;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menyampaikan DuplikRekonvensi melalui sidang elektronik sebagai berikut :dalam rekonvensi :Bahwa dalam Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi poin ke2a, hal ini sudahdisepakati bersama oleh Penggugat dengan Tergugat penyelesaiannya secarakekeluargaan dan telah dituangkan dalam Surat kesepakan/perdamaian dan seseuaidengan Replik

Bahwa Pemohon hanya sanggup memberikan nafkah anaksebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut diatas, Termohon mengajukanduplik secara lisan yakni tetap pada dalildalil jawabannya sedangkanmengenai jawaban Pemohon terhadap gugatan rekonvensi, Termohonmengajukan replik secara lisan yakni menerima dan tidak keberatan denganjawaban Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan

Atas dasar itu, Pemohon mohon untukdiberi ijin menjatuhkan talak satu terhadap Termohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui dalildalil permohonanPemohon dan menyatakan tidak keberatan dengan sikap Pemohon yang inginmenceraikan Termohon.Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada permohonannya, laluatas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan duplik yang padapokoknya

Tentang nafkah anak, Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberikansebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi mengajukan replik dalam rekonvensi yang padapokoknya menerima dan tidak keberatan dengan jawaban dari TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, gugatan rekonvensi dapatdikabulkan sesuai dengan kesanggupan Tergugat rekonvensi.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa perkara

Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat demi anakanak ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik lisan yang pada pokoknya menolak seluruh jawabanTergugat dan menyatakan tetap pada gugatan semula bercerai denganTergugat karena selama 20 tahun berumah tangga Tergugat kadang memberinafkah kadang tidak dan kalau tidak dapat pekerjaan tidak memberi nafkah,memangnya anakanak tidak makan ;Bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan duplik yang padapokoknya tetap keberatan

perkara aquo dapat diterimauntuk diperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban lisan yang pada pokoknya membenarkan secaraberklausula dalildalil dan alasan gugatan Penggugat dan menyatakankeberatan bercerai dengan Penggugat yang untuk selengkapnya jawabanTergugat tersebut telah dijelaskan dalam duduk perkara dan telah dicatatberita acara sidang perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan replik

lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatansemula bercerai dengan Tergugat dan menyatakan rumah tangga bersamaTergugat sudah hampa dan sulit disatukan lagi yang selanjutnya repliktersebut selengkapnya telah dijelaskan dalam duduk perkara dan telah dicatatdalam berita sidang perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan duplik lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula yang untuk selengkapnya duplik tersebut telah dijelaskan dalamduduk perkara dan

selengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang ini ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan lisan,yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula, yaitu bercerai denganTergugat karena rumah tangga antara keduanya sudah tidak ada kecocokanlagi dan sudah sulit disatukan lagi, demikian juga Tergugat dalamkesimpulan tertulis yang menyatakan tetap mau mempertahankan rumahtangga dengan Pengggugat demi anakanak 5Menimbang, bahwa terhadap gugatan, replik dan kesimpulanPenggugat dan jawaban

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak yang mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktoryang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanyakorelasi substantif antara gugatan, replik dan kesimpulan lisan Penggugat,yang mendalilkan bahwa rumah tangganya bersama Tergugat sudah tidakharmonis dan sudah sulit untuk untuk dirukunkan lagi seperti sediakala.Sedangkan Tergugat dalam jawaban, duplik dan

Bahwa terhadap dalildalil Tergugat yang diajukan dalam jawaban Tergugatyang tidak ditanggapi dengan detail yaitu point 4 sampai dengan point 7 olehPenggugat dalam Replik Penggugat dianggap telah diakui kebenarannyaoleh Penggugat.4. Bahwa Penggugat sejak awal permohonan sampai pada Replik sangat antusiasdan bersemangat dan berkeyakinan bahkan mendahului kehendak Illahidimana Penggugat menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat tidak dapat diperbaiki lagi.

kebebasanseseorang, mereka hanya mengingatkan melalui saya bahwa Penggugatkiranya dapat saling membantu dalam hal urusan rumah tangga sepertimengepel, menyapu, pergi ke pasar dan yang lainnya yang mulia, hal iniwajar yang mulia dikarenakan tante saya bekerja dan paman saya berdagangdirumah, dan wajar yang mulia karena seharusnya tahu diri karena kamimenumpang, tetapi tidak pernah sedikit pun Saya mendengar jika tante,paman dan nenek saya berkata tidak enak karena kami menumpang dan YangMulia dalam Replik

dantegur apa yang dilontarkan paman, tante serta nenek saya dalam repliknya,mengapa hal yang baik yang selama ini didapat tidak pernah diungkapkan, sepertitante saya memberikan uang jajan kepada penggugat dan satu hal yang terpentingYang Mulia bahwa Penggugat menyatakan dia tidak bebas keluar masuk dari rumahnenek saya dan ada pernyataan dari Penggugat bahwa jarang bersilahturamikerumah orang tuanya, dua pernyataan yang kontradiksi, sangat berlawanan danYang Mulia jujur saya sangat marah terhadap Replik

Tidak ada kalimat bahwa Penggugat mau membawaanaknyas pulang,padahal tempat tinggal anak saya dari lahir sampai sekarang di rumah neneksaya, yang dijadikan pertanyaan dalam kalimat Replik Penggugat adalah pulangkemana? Kalau pulang yang dimaksud adalah rumah orangtua Penggugat, itubukan pulang Yang Mulia tetapi membawa kabur anak saya.Kalimat dalam Replik Penggugat pada Point 3b alinea 2 sangat kontradiktif lagiyang mulia disitu dinyatakan "Saya dilarang bertemu dan membawa anak sayapulang.

Begitu halnya dengan surat mualaf saya yang saya berikankepada Penggugat agar dapat disimpan dengan baik, kenyataannya ketikasaya cari tidak ada dan ketika sava minta kepada Penggugat jawabnnyaadalah tidak tahu.Point 4, 5, 6 dan7: Dengan jawaban Tergugat sebagai berikut:Mengenai Replik Penggugat yang memberikan tanggapan atas jawaban tergugatpoint 4, 5, 6 dan 7 sangat tidak ditanggapi dengan detail Yang Mulia.Saya berkeyakinan bahwa hal ini terjadi bukanlah penyebabnya seperti yangPenggugat sampaikan

Biaya yang timbul (Transport, Photo Copy, Makan,Konsultasi Hukum dil) yang dikeluarkan Termohon Konvensiselama proses pengadilan ini sebesar Rp 15.000.000,(lima belasjuta rupiah).Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara secara tertulis tertanggal 11 Juli 2018 yangpada pokoknya sebagai berikut :Il.

Bahwa Pemohon Konvensi sekarang dalam kedudukannya sebagaiTergugat Rekonvensi, menyatakan tetap pada permohonan ceraitaiak dan replik Konvensi sebagaimana diuraikan diatas dan menolakseluruh dalil gugatan Rekonvensi dari Termohon Konvensi, sekarangdalam kedudukannya sebagai Penggugat Rekonvensi, kecuali dalilyang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat Rekonvensi.2.

Bahwa seluruh dalil yang diuraikan dalam replik Konvensi mohon agardianggap diulang kembali dan menjadi satu kesatuan tak terpisahkandengan jawaban Rekonvensi ini.3. Bahwa Tergugat Rekopensi tidak keberatan dengan permohonan hakasuh atas anak.

Bahwa Tergugat Rekonvensi mohon agar Pengadilan Agama Bekasimenolak dalil posita dan petitum gugatan Rekonvensi yang selebihnya.Berdasarkan seluruh dalil Replik Konvensi dan Jawaban Rekonvensitersebut diatas, maka Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mohonsudilah kiranya Majefis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmemutus :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Termohon Konvensi;DALAM KOMPENSI : Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;Hal. 17 dari 48 hal. Put. No. 1330/Pdt.G/2018/PA.

Bahwa Tergugat Rekonvensi menyatakan tetap pada dalitdalil permahanancerai talak, Replik Konvensi dan jawaban Rekonvensi serta menolakseluruh dalil jawaban Termohon Konvensi dan gugatan Rekonvensi sertadalildalil dalam Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi, kecuali yang secarategas diakui kebenarannya oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;2.

Karena berarti justru Tergugat lah yangmengakui adanya perceraian itu;Bahwa untuk Jawaban Tergugat selebinnya kami tetap menolaknya;DALAM REKONPENSIBahwa kami menolak seluruh diailildalil gugatan rekonpensi dariPenggugat rekonpensi untuk seluruhnya, kecuali yang secara tegastegaskami akui kebenarannya;Bahwa apa yang terurai pada Replik dalam konpensi tersebut di atassepanjang ada kaitannya dengan jawaban dalam rekonpensi kami mohonjuga di masukkan sebagai jawaban pokok dalam rekonpensi ini;Bahwa

DALAM KONPENSIdan REKONPENSIMenghukum Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara:Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain kami mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan replik Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan pula dupliknya secara tertulis/iesan pada tanggal 19 April2017 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.

Bahwa terhadap Replik Penggugat nomor 3 adalah tidak benar benar danTergugat tolak karena Tergugat yang benar sebagaimana dalam jawabanTergugat posita ke 3 (tiga) Tergugat sudah berusaha mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat setiap bulannya akan tetapiPenggugat selalu kurang menerima hasil dari Tergugat;3.

Bahwa terhadap Replik Penggugat nomor 4 oleh karena Penggugat danTergugat sudah membenarkannnya untuk itu tidak perlu dibahas lebihlanjut;DALAM REKONPENSIPutusan Nomor.0351/Pdt.G/2017/PA.ClpHalaman 9 dari 34halaman1. Bahwa Penggugat rekonpnesi/Tergugat kopensi tetap berpendirian padadalildalil jawaban dan gugatan rekonpnesi tanpa terkecuali, selainterhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya;2.

Menolak Replik Penggugat;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan rekonpnesi Penggugat rekonpnesi untukseluruhnya.2.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil Replik dan jawaban Rekonpensi Pemohonkecuali dalam hal secara tegas Termohon mengakui Kebenarannya;2. Bahwa Termohon pada intinya membenarkan permohonanan Posita 1, jadi Termohon tidakperlu menjelaskan dan menanggapinya lebih jauh;3. Bahwa benar posita 2, dan bukan hanya Termohon saja yang merupakan janda cerai memilikidua anak, akan tetapi Pemohonpun duda cerai dan memilki anak bawaan;4.

Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliknyasecara tertulis tertanggal 27 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil Replik Konpensi danJawaban dalam Rekonpensi Pemohon Kecuali dalam hal secara tegasTermohon mengakui Kebenerannya;Halaman 12 dari 37 putusan Nomor 1386/Padt.G/2019/PA.Krw.Bahwa Termohon pada intinya tetap mempertahankan apa yang sudahTermohon sampaikan dalam jawaban sebelumnya;Bahwa terhadap perceraian yang diajukan oleh pihak Pemohon

Madiah terhitung dari bulanafril 2019 hingga putusan berkekuatan hukum tetap sebesar Rp. 5.000.000,untuk setiap bulannya di hitung hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap,Nafkah Iddah sebsar Rp. 22.000.000, Selama masa Iddah, dan Mutah sertamaskan Kiswah sebsar Rp. 50.000.000, ;Bahwa terhadap tuntutan tersebut, sebagaimana tertuang dalam jawabansebelumnya dan Termohon pertegas lagi dalam Duplik ini, dimana Pemohondalam hal ini ( akibat dari perceraian ) tidak menanggapinya secara jelas,bahkan Replik

Fotokopi Replik Pemohon tanggal 20 Agustus 2019, diberimaterai cukupdan sesuai dengan aslinya;Bahwa terhadap alat bukti tertulis Termohon tersebut telah diperlihatkankepada Pemohon, dan Pemohon membenarkanya dan dapat menerimanya;B.

Pemohon) isi buktitersebut menjelaskan mengenai replik Pemohon yang halamanya berulangulang dan tidak ada halaman akhirnya mengenai kemampuan Pemohonuntuk memenuhi tuntutan Termohon, hal tersebut merupakan kekeliruanHalaman 26 dari 37 putusan Nomor 1386/Padt.G/2019/PA.Krw.dalam menyusun halaman saja sedangkan yanga ada pada Majelis Hakimsesuai dengan urutan halamannya, maka hal tersebut tidaklah merupakankesalahan yang prinsip dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh

Menerima replik dari Terlawan/Penggugat asal untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;3. Menolak Perlawanan Pelawan;4.

Bahwa, dalam poin 2 replik Terlawan halaman 2 yang menyatakan : " dandalam Putusan Verstek No. 09/Pdt.G/2013/MsBna tertulis GeuchikGampong lamteh Terlawan/Penggugat kesalahan pengetikan dan TernyataPemanggilan terhadap Pelawan asal sesuai relas tersebut . . ", terhadap haltersebut Pelawan/Tergugat tetap pada Permohonan Perlawananverzettertanggal 26 Maret 2006 dan tetap berdasarkan Putusan Verstek MahkamahSyar'iyah Banda Aceh adalah merupakan suatu yurisprudensi sehingga tidakada istilah salah ketik

Bahwa, Replik Terlawan/Penggugat point 3 tersebut tidak benar, karena padapoint 3 Perlawanan Pelawan/Tergugat sudah cukup jelas, dalam putusanPerkara Verstek No. 09/PdtG/2013/MSBna, pada halaman 8 9 adadicantumkan keterangan saksi Murhalina binti Mochi Aksah dan saksiKhairunnisa binti Bagindo, dimana saksisaksi tersebut adalah saksisaksiTerlawan/Penggugat dalam perkara cerai gugat Penggugat dan Tergugat No.09/PdtG/2013/MSBna, akan tetapi kedua orang saksi Terlawan/Penggugattersebut telah memberi

Bahwa, setentang dengan poin 5 replik Terlawan/Penggugat, Pelawan/Tergugat tetap pada poin 5 Perlawanan verzet, karena objek tersebut adalahharta bawaan Pelawan/Tergugat dan bukan harta bersama.. Bahwa, terhadap poin 8 replik Terlawan, perlu Pelawan tanggapi bahwauntuk menanggapi Putusan Verstek pihak Perlawanan Tergugat sahsah sajajika ingin mengajukan kembali objek yang belum dimasukkan dalam suatuGugatan, karena dalam azas Hukum Acara Perdata di Indonesia hal inidibenarkan;.

Bahwa, terhadap poin 9, 10 dan 11 replik Terlawan/Penggugat, Pelawan/Tergugat tetap pada Verzet pain 6 a,b, c,d;Berdasarkan uraian dan dalildalil yang telah disampaikan di atas, maka dengan iniPelawan/Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, berkenan memberi putusan dalam perkara ini demi hukum sebagaiberikut:Primair :1.Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan serta duplik Pelawan untukseluruhnya Membatalkan Putusan Verstek Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh No

menuntut untuk diberikan HakHak Penggugatrekonvensi berupa : Nafkah Iddah : Rp 20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah); Nafkah Mutah : Rp 5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah); Nafkah Madliyah : Rp 1.500.000,00 setiap bulan selama 5 (lima)bulan dengan jumlah keseluruhan Rp 7.500.000,00 (Tujuh Juta LimaRatus Ribu Rupiah); Nafkah Anak setiap bulan sejumlah Rp 1.500.000,00 (Satu JutaLima Ratus Ribu Rupiah);Bahwa Terhadap Jawaban Termohon serta gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi, Pemohon telah mengajukan replik

serta Jawabanrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Replik :Bahwa pada pokoknya Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya, serta memberikan penjelasan terkait Jawaban Termohon yangmenyatakan bahwa Pemohon memiliki hubungan dengan Wanita bernamaVerina adalah tidak benar, hubungan Pemohon dengan Verina sebatas rekanbisnis dan tidak lebih;Jawaban Rekonvensi : Terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi, Tergugat rekonvensi tidaksanggup memenuhi seluruh tuntutan yang diminta

rupiah);Nafkah 4 orang anak sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapbulannya; Tergugat rekonvensi bekerja sebagai tukang cukur rambut serta salesmakanan ringan dengan penghasilan dari cukur rambut kurang lebih Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap harinya serta penghasilan darisales makanan ringan sekitar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)setiap bulan;Bahwa terhadap duplik serta jawaban rekonvensi yang diajukan olehPemohon, Termohon telah mengajukan duplik dalam konvensi dan replik

dalamrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Duplik Konvensi :Bahwa Termohon menyatakan tetap pada Jawaban dan tidak adaperubahan suatu apapun;Replik Rekonvensi :Hal 7 dari 41 halamanPutusan Nomor 163/Pdt.G/2022/PA.Kjn.Bahwa terhadap Jawaban Rekonvensi dari Tergugat rekonvensi ,Penggugat rekonvensi memberikan jawaban sebagai berikut :Terhadap kesanggupan nafkah /Jddah Penggugat rekonvensi keberatandan menyatakan tetap pada tuntutannya untuk diberikan nafkah Iddahsejumlah

garis besarnya terdiri atasPokok Perkara (Konvensi) dan Gugatan Balik (Rekonvensi), yang oleh MajelisHakim akan dipertimbangkan satu per satu;Dalam KonvensiHal 15 dari 41 halamanPutusan Nomor 163/Pdt.G/2022/PA.Kjn.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon telah ternyataTermohon telah memberikan jawaban secara lisan yang sekaligus mengajukangugatan balik (rekonvensi);Menimbang, bahwa dalam duplik dan replik

Meminta Penggugat untuk mencabut gugatannya;Bahwa terhadap jawaban tertulis Tergugat tersebut, Tergugat menambahjawabannya secara lisan yaitu bahwa ketika Tergugat mengajak Penggugatuntuk berhubungan suami istri, Penggugat mengatakan Kau bukan suamikukepada Tergugat;Bahwa Tergugat juga menyampaikan secara lisan bahwa Tergugatkeberatan bercerai dengan Penggugat;Replik PenggugatBahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan yaitu;Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 2 huruf e, Penggugatmembantah dan menyatakan bahwa Penggugat selalu mengajak Tergugatberhubungan suami istri tetapi Tergugat yang selalu menolak ajakantersebut;Duplik TergugatBahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah menyampaikan dupliksecara lisan yaitu;Dalam EksepsiTetap dengan eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa terhadap replik Penggugat pada jawaban Tergugat angka 2 huruf a,Tergugat menyatakan bahwa Tergugat lupa kapan pastinya waktuPenggugat

Bahwa terhadap replik Penggugat pada jawaban Tergugat angka 2 huruf b,Tergugat membantah dan menyatakan bahwa Tergugat memang dalamkeadaan sakit, kaki Tergugat mendenyut dan pada saat Tergugatmengeluhkan sakitnya, Penggugat mengatakan mati ajalan kau kepadaTergugat;. Bahwa terhadap replik Penggugat pada jawaban Tergugat angka 2 huruf c,Tergugat menyatakan tetap dengan jawaban Tergugat;.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada jawaban Tergugat angka 2 huruf d,Tergugat menyatakan tetap dengan jawaban Tergugat;.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada jawaban Tergugat angka 2 huruf e,Tergugat menyatakan Tergugat sejak 7 (tujuh) bulan terakhir memang dalamkeadaan sakit dan Tergugat berobat ke Dokter sehingga berimbas kepadakemampuan Tergugat dalam berhubungan suami istri;Halaman 9 dari 35 halaman putusan Nomor 49/Pdt.G/2021/PA.PstRereplik PenggugatBahwa terhadap duplik Tergugat, Penggugat telah menyampaikanrereplik secara lisan yaitu;Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara Bahwa Penggugat