menerangkan bahwa yang dimaksud dengan RIVERALEXANDER MANULLANG adalah diri terdakwa yang saat ini dihadapkan dandiperiksa di persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani selama proses pemeriksaan ternyata terdakwacukup cakap dan mampu untuk menjawab dan menjelaskan duduk kejadian sertatidak ditemukan adanya alasan pembenar atau pemaaf yang menunjukkan adanyakekeliruan mengenai orangnya atau subjek hukumnya ataupun alasan lain yangmenyebabkan terdakwa dapat dilepaskan

tersebut diduaga akibat benda tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya dalam DakwaanPenuntut Umum, hal ini didasarkan pada adanya alatalat bukti yang sah, sertapada saat terdakwa melakukan perbuatan tersebut ia ada dalam keadaan sadarsehat jasmani maupun rohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasan yangdapat menyebabkan Terdakwa dapat dilepaskan

Dan Allah Maha Luas KaruniaNyalagi Maha Bijaksana;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim telah mendengarketerangan orangorang dekat dengan Penggugat sebagai Saksi, sehinggamaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada manfaatnya lagi untukmempertahankan ikatan perkawinan di antara Penggugat dan Tergugat, ikatanmana dipandang lebih baik untuk dilepaskan, perceraian merupakan jalanterbaik, sehingga kemungkinan

Memerintahkan agar Terdakwa dilepaskan dari tahanan danmengembalikan harkat martabatnya.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam kontra memoribandingnya pada pokoknya menguraikan halhal sebagai berikut: e Bahwa Judex Factie sudah benar dan tepat mengenai pertimbanganhukumnya dalam memutus perkara a quo;e Bahwa Penasihat Hukum terdakwa tidak memahami faktafakta yangterungkap dipersidangan, karena penunjukan terhadapSdr.AGUSMAN

f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 ;Menimbang, bahwa in casu pengadilan melihat tidak ada manfaatnya lagiuntuk mempertahankan ikatan perkawinan di antara Pemohon dan Termohonkarena tidak ada harapan lagi bagi keduanya untuk hidup rukun kembalisebagai suami istri sebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, ikatan mana dipandang lebih baik untuk dilepaskan

tanah milik Penggugat tersebut.Bahwa kemudian Penggugat mendapatkan informasi bahwa diatastanah SHM No.548/Gembor milik Penggugat telah terjadi tumpang tindihdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1760/Gembor atas namaTergugat Surat Ukur No.307/2006 tanggal 11 September 2006,berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No.605/Ket36.71.300.7/VIV2015 tanggal 14 Juli 2015 yang diajukan oleh Tergugat.Pemberian Hak Guna Bangunan dengan No.1760/Gembor tersebutkepada Tergugat, tentu tidak dapat dilepaskan

merupakan dasar / alas hak dalampenerbitan Hak Milik hak milik dimaksud diatas, tetapi karenamasihkurang tertibnya administrasi pertanahan di kantor kami sehingga Sertipikatsetipikat Hak Milik tersebut diatas tidakdimatikanBahwa berdasarkan Surat dari BPN tersebut diatas jelas telah terbuktibahwa SHM SHM termasuk SHM No. 548/Gembor dahulu dimiliki olehRudi Kurniawan yang kemudian diakui dijual kepada PENGGUGAT,sebagaimana penjelasan dari BPN tersebut seharusnya dimatikan olehBPN oleh karena telah dilepaskan

BTNALAM PERMAI berkedudukan di Jakarta, yang berakhir status hak atastanahnya pada tanggal 31 Agustus 2007, yang perolehan hak tanahnya(khusus untuk bidang tanah yang menjadi objek perkara/tumpangtindih/oermalah didapat/diperoleh dari tanah bekas Milik Adat C No.1196persil 15.S.IV tercatat atas nama H.Barmawi Suhaedah, seluas 12.610m2, yang dilepaskan haknya kepada PT.

SANGIANG ALAMPERMAI, yang perolehan hak tanahnya (khusus untuk bidang tanah yang menjadi objek perkara / tumpang tindih kepemilikannya diperoleh daritanah bekas Milik Adat C No. 1196 persil 15.S.IV tercatat atas nama H.Barmawi Suhaedah seluas 12.610 M2, yang telah dilepaskan haknyakepada PT. SANGIANG ALAM PERMAI berdasarkan surat pernyataanHalaman 49 dari 96 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2018/PT.

yang telah dilepaskan haknyakepada PT. Sangiang Alam Permai Berkedudukan di Jakarta. (artinya1(satu) bidang tanah telah dilakukan jual beli berulang kali kepada paraHalaman 56 dari 96 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2018/PT. BTNpihak (sebanyak dua kali) dalam riwayat penjualan dari hak atastanahnya).. Bahwa atas terjadinya perjualan berulang kali kepada para pihak yangberbeda, maka untuk itu kKeberadaan dari Sdr. Rudi Kurnia sebagai pihaksangat dibutuhkan, mengingat Sdr.

PT PTKterdakwa milik saksi Novianty Chandra dan putusan Judex Facti Nomor:249/Pid.B/2020/PN.PTK telah bertentangan dengan prinsip hukum bahwaputusanputusan tidaklah saling bertentangan dan nyata pada hari ini putusanJudex Facti telah bertentangan dengan putusanputusan yang telah kamisebutkan diatas dan putusan Judex Facti yang demikian haruslah dinyatakantelah bertentangan dengan hukum oleh karena putusanputusan tersebutsemuanya bersentuhan dengan perkara perdata oleh karena itu terdakwaharuslah dilepaskan

akta otentik tersebut kemudiandipertanyakan kembali oleh Ketua Majelis tentang kedua surat tersebut beliaumenerangkan tidak pernah membuat akta tersebut;Bahwa terbukti terdakwa menggunakan kedua akta tersebut didalam prosesperkara Nomor : 105/Pdt.G/2014/PN.PTK, jo Nomor : 41/Pdt/2015/PT.PTK, joNomor : 3020 K/Pdt/2016 yang telah berkekuatan hukum tetap akan tetapi telahmelakukan buatan yang telah didakwakan terbukti tetapi perbuatan itu tidakmerupakan tindak pidana oleh karenanya terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum;Bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum maka hakhaknya harus dipulihkan dalam kemampuan kedudukan dan harkat sertamartabatnya dan biaya perkara harus dibebankan kepada Negara;Bahwa mengenai barang bukti didalam perkara ini yang telah disita dan tidak adaHalaman 44 dari 127 halaman Putusan Nomor 144/PID/2020/PT PTKrelevansinya dengan akta otentik yang palsu atau yang dipalsukan mohondikembalikan kepada terdakwa seperti ;Salinan putusan gugatan perdata

Agar Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabat seperti semula.4. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan5.

Menyatakan perbuatan Terdakwa LIU TJIN THONG Alias HARIANTOterbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi perbuatan itu tidakmerupakan tindak pidana, oleh karenanya Terdakwa harus dilepaskan darisegala tuntutan hukum (onslag van recht vervolging) ;4. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ;5. Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan ;6.

kembali melepaskantembakan terbidik sebanyak 1 (satu) kali ke arahkerumunan warga dengan posisi menembak berdiri danPosisi warga berada disekitar pertigaan Goronggorongyang berjarak lebih kurang 10 (Ssepuluh) meter sambilmembawa senjata tajam dan posisi Saksi4 masih beradadidepan toko minuman yang berjarak kurang lebih 2 (dua)meter dibelakang Terdakwa1 dan situasi dipertigaanGoronggorong maupun disamping bengkel cukup gelap,lalu Saksi4 sempat melihat seorang warga jatuh akibatterkena tembakan yang dilepaskan

melepaskantembakan terbidik sebanyak 1 (satu) kali ke arahkerumunan warga dengan posisi menembak berdiri danPosisi warga berada disekitar pertigaan Goronggorongyang berjarak lebih kurang 10 (sepuluh) meter sambilmembawa senjata tajam dan posisi Saksi4 masih beradaee.ff.gg.hh.21didepan toko minuman yang berjarak kurang lebih 2 (dua)meter dibelakang Terdakwa1 dan situasi dipertigaanGoronggorong maupun disamping bengkel cukup gelap,lalu Saksi4 sempat melihat seorang warga jatuh akibatterkena tembakan yang dilepaskan

kembali melepaskantembakan terbidik sebanyak 1 (satu) kali ke arahkerumunan warga dengan posisi menembak berdiri danPosisi warga berada disekitar pertigaan Goronggorongyang berjarak lebih kurang 10 (sepuluh) meter sambilmembawa senjata tajam dan posisi Saksi4 masih beradadidepan toko minuman yang berjarak kurang lebih 2 (dua)meter dibelakang Terdakwa1 dan situasi dipertigaanGoronggorong maupun disamping bengkel cukup gelap,lalu Saksi4 sempat melihat seorang warga jatuh akibatterkena tembakan yang dilepaskan

SMAN ICiomas, sebesar Rp. 638.600.000, ( enam ratus tigapuluh delapan juta enam ratus ribuDengan demikian tidak ada satu saksi maupun alatbukti yang sah melalui faktafakta yang terungkapdalam persidangan yang secara nyatanyata danmeyakinkan menunjukkan adanya perbuatan melawan hukummateril yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaimanadidakwakan oleh saudara Penuntut Umum.Oleh karena tidak didukung oleh alat bukti yangcukup, maka Terdakwa harus dibebaskan dari segaladakwaan hukum ( vrisjpraak ) atau dilepaskan

Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan hukum( vrijspraak ) atau dilepaskan dari segala tuntutanhukum ( ontslag van rechtvervolging ). 5. Memulihkan nama baik Terdakwa dalam harkat danmartabatnya di masyarakat.6.

,M.Si (terdakwa dalamberkas perkara terpisah), dengan tugas tugassebagai berikutMengadakan penelitian dan inventarisasi atastanah, bangunan, tanaman dan benda benda lainyang ada kaitannya dengan tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan.Menerima masukan dari masyarakat tentang lokasitanah sekolah tahun 2007.Mengadakan penelitian mengenai status hukumtanah yang hak diatasnya akan dilepaskan ataudiserahkan serta dokumen yang mendukungnya.Mempelajari dan mengkaji secara ilmiah danmendalam tentang

Mengadakan penelitian mengenai' status hukum tanahyang hak diatasnya akan dilepaskan atau diserahkanserta dokumen yang mendukungnya.Mempelajari dan mengkaji secara ilmiah dan mendalamtentang kondisi tanah sekolah.Melaksanakan koordinasi dengan Instansi terkait.Memberikan penjelasan atau penyuluhan kepadapemegang hak atas tanah mengenai rancana dan tujuanpengadaan tanah tersebut.adMengadakan musyawarah dengan para pemegang hak atastanah dan Instansi Pemerintah dan/atau PemerintahDaerah yang memerlukan

Keputusan Nomor : 590/372aDisdiktanggal 31 Januari 2007 tentang Pembentukan TimPengkajian Calon Lokasi Tanah Sekolah Tahun = 2007.Bahwa Surat Keputusan Nomor se: 590/372aDisdiktanggal 31 Januari 2007 tentang Pembentukan TimPengkajian Calon Lokasi Tanah Sekolah Tahun 2007 berisitentang tugas Tim Pengkajian Calon Lokasi Tanah SekolahTahun 2007 antara lain yaitu mengadakan penelitian daninventarisasi atas tanah, bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanah yang haknyaakan dilepaskan

:Kepala Badan Pertanahan;o Wakil Sekretaris II :Kepala Bidang P2AT pada Dinas PLTR;o Anggota : Kepala Bidang Pemerintahan UmumSekretaris Daerah;Kepala Bagian Hukum Sekretaris Daerah;Dinas / Instansi terkait ;Camat setempat;Kepala Desa setempatTugas Panitia Pengadaan Tanah adalah sebagai berikut:a.b.Memberikan penjelasan dan penyuluhan kepada masyarakat;Mengadakan penelitian dan inventarisasi bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanah yanghaknya akan dilepaskan

atau diserahkan ;Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen= yangmendukungnya ;Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimana dimaksudpada huruf a dan c ;Menerima hasil penilaian harga tanah dan/atau bangunan dan/atautanaman dan/atau bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah dariLembaga atau Tim Penilai Harga Tanah dan Pejabat yangbertanggungjawab menilai bangunan dan/atau tanaman dan/atau bendabena lain yang berkaitan

Daftar Nominatif harus memuat nama pemilik hak yang dilepaskan ataudiserahkan, luas tanah/bangunan, jumlah tanaman, bentuk dan/ataubesarnya ganti rugi yang diterima, bentuk dan besarnya ganti rugi yangdititipkan, tanda tangan pemilik dan Pimpinan Proyek dari InstansiPemerintah yang memerlukan tanah, serta Panitia Pengadaan TanahKabupaten/Kota sebagai saksi ;c.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan3. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya ;4. Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimanadimaksud pada huruf a dan c ;5.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannyadengan tanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan ;2. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan, dan dokumen yangmendukungnya ;3s Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan ;4.

;Bahwa tanah Singam di sebelah barat berbatasan dengan tanah milikorang tua saksi yaitu Tinam;Bahwa tanah milik Tergugat Il bukan di lokasi obyek sengeketamelainkan di sebelah kiri mudik sungai bajamal di hilir danau unteng dinatai emang yang jaraknya sekitar 1 km (satu kilo meter) dari lokasiobyek sengketa;Bahwa tanah milik Tergugat III juga bukan di lokasi obyek sengketamelainkan di Danau Katimpun;Bahwa lahan yang sekarang menjadi obyek sengketa dulu dikelolaoleh Turut Tergugat namun kemudian dilepaskan

Saksi KANEL ALANG yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan tanah antara ParaPenggugat dengan Tergugat IV;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah yang menjadi obyeksengketa terletak di lahan Turut Tergugat;Bahwa Tergugat IV memiliki tanah di blok D;Bahwa saksi memilik tanah yang letaknya di dekat tanah Tergugat IV;Bahwa tanah milik saksi tersebut dulunya di dalam lahan TurutTergugat tetapi kemudian dilepaskan oleh Turut Tergugat sehinggakemudian saksi mengasai

Dewel telah mendapatkan ganti rugi dariTurut Tergugat sejumlah Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) perHa (hektar) pada tahun 2007;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat IV masuk dalam timpembebasan tanah dari Turut Tergugat;Bahwa tanah yang dibebaskan oleh Turut Tergugat tersebutkemudian dilepaskan lagi oleh Turut Tergugat;Bahwa setelah dilepaskan oleh Turut Tergugat, Tergugat IV kembalimenguasai tanah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya Kelompok Tani LombaMandiri;Menimbang, bahwa untuk

berdasarkan perjanjian Angkutan Laut No.486/BBRTLS/IV/2014 tanggal 25 April 2014 dan apabila dikaitkan dengan aturanhukum tentang Perjanjian maka penuntutannya adalah melalui gugatan ingkarjanji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim sependapat dengan Penasehat Hukum Terdakwa,bahwa perbuatan Terdakwa bukan perbuatan pidana tetapi merupakanperbuatan perdata, sehingga Terdakwa dinyatakan lepas dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

Pst.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum dan Tedakwa berada dalam tahanan maka di perintahkanuntuk dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum maupun oleh Penasehat Hukum Terdakwa berupa photocopy suratsurat yaitu :1. 1 (satu) lbr surat Jaminan pembayaran Freigh. Charter dari terdakwakepada PT.

CFD 560189 diberi tanda T8 ;Fotocopy Surat Peringatan Penyelesaian Hutang kepada Terdakwatertanggal 30 Mei 2014 diberi tanda T9 ;Fotocopy Surat perjanjian angkutan Laut No.037/SPAL/BEMAS MBA/IV/2014 tertanggal 23 April 2014 antara Terdakwa dengan HARTONOLUKMAN, diberi tanda T10 ;Fotocopy Surat pernyataan wanprestasi diberi tanda T11 ;Semuanya dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara dibebankan kepada

menurut Majelis Hakim perbuatan ParaTerdakwa tersebut merupakan perbuatan dalam ranah hukum perdata, yangbukan merupakan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa yang didakwaoleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif Kesatu adalah terbukti secara sahdan meyakinkan, tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, makaPara Terdakwa harus dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum (Ons/ag vanalle recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan

dari segalatuntutan hukum, maka Majelis Hakim sependapat dengan Nota Pembelaan dariPesihat Hukum Para Terdakwa dan tidak sependapat dengan Tuntutan Hukumdari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulihnkan hakhak Para Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Akta Jual BeliNo.28/PNK/1987, tanggal 07 Januari 1987 an.

NAHARUDDIN ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:1.

Bahwa tanah yang dialihkan/dilepaskan sebagaimana dijelaskan padaposita gugatan point 2 diatas telah disertipikatkan oleh Tergugat 11 denganSertipikat Hak Milik No. 4009 seluas 522 M2 (lima ratus dua puluh dua meterpersegi) tanpa sepengetahuan Penggugat dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan jalan upua Baguala atau yangdikenal dengan nama jalan raya Transit Paso; Halaman 2 dari 39 Putusan Nomor :57/Pat.G/2015/PNAmb10.11.12.13.

Tergugat Il dalamjawabannya pada pokoknya mendalilkan kalau tanah obyek sengketa yangdilakukan pelepasan hak oleh Tergugat i kepada Tergugat Il bukan tanah milikPenggugat dan tidak masuk pada Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor497 tanggal 29 April 2009, dan Tergugat membenarkan bahwa ia pernah diberikepercayaan oleh Penggugat untuk menjaga bidang tanah milik Penggugat,akan tetapi bidang tanah yang dijaga Tergugat letaknya jauh dari tanah obyeksengketa, dan tanah obyek sengketa yang oleh Tergugat dilepaskan

Tergugat Ill yaitu bukti T.lll1 berupa Buku Tanah Hak Milik Nomor4009/Desa Passo, bahwa dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4009/Passo tersebutditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Ambon pada tanggal 14 Juli 2011 atasnama AMIR HAMZA (Tergugat Il) atas dasar Pemberian Hak Milik yaitu didapat dengan membeli dari Tergugat ; Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor :57/Padt.G/2015/PNAmbMenimbang, bahwa mengenai dalil sanggahan Tergugat dan Tergugatll yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang oleh Tergugat dilepaskan

padatingkat banding mesikipun perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur delikdalam Pasal 3 Jo Pasal 18 Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang RI No. 20 Tahun 2001 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; maka terhadapterdakwa tidak dapat dimintai pertanggung jawaban pidana. oleh karenanyaterdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan dan dakwaan (ontslag van allerechtsvervolging) ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan dan dakwaan (ontslag van alle rechtsvervolging) maka Putusan Majelis65Hakim Tindak Pidana Korupsi pada Tingkat pertama tidak dapat dipertahankanoleh karenanya harus dibatalkan dengan amar putusan dibawah ini ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutandan dakwaan maka nama baik kedudukan harkat dan martabat terdakwa harusdipulihkan;Menimbang

bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutandan dakwaan maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaNegara ;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan pasalpasal yangbersangkutan, khususnya Pasal 3 jo Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat(3) Undangundang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1)KUHP, serta ketentuan hukum lainnya dari Perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menerima

tertulis tertanggal 05 April 2012 yang isinya pada pokoknyaadalah sebagai berikut:1Bahwa, terhadap posita gugatan Para Penggugat nomor 4 pada halaman 4 yangmenyatakan tanah Penggugat I pada bagian belakang dengan luas 467 M2 dantanah Penggugat I di bagian belakang dengan luas 662 M2 berasal dariTergugat VBahwa , BENAR tanah Para Penggugat yang berada di bagian belakang yangsekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini dengan luas 1.129 M2dibeli dari Tergugat V.Bahwa, tanah milik Tergugat V yang dilepaskan

haknya kepada Para Penggugatdengan luas tersebut diatas , dasar kepemilikan tanah milik Tergugat V adalahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 2930 tanggal 6 September 2005 diterbitkanoleh Tergugat II.Bahwa, tanah milik Tergugat V yang dilepaskan kepada Penggugat I melaluiNotaris Melani Mainsye Hambali,SH Notaris di Balikpapan yaitu pada tanggal29 Nopember 2005 dengan Akta jual Beli Nomor : 1389/2005 seluas 470 M2( Empat Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi ) dengan Dasar Hak Guna BangunanNo.2930/Kelurarahan

Kemudian Hak Guna BangunanNo.2930/Kelurarahan Gunung Bahagia yang telah dipecahkan melalui TergugatIl dan berubah menjadi atas nama Penggugat I dan Hak Guna Bangunantersebut berubah menjadi No.3584/KelurahanGunung Bahagia ..........7475Gunung Bahagia tanggal 10 Agustus 2006.4 Bahwa, Kemudian sisa tanah milik Tergugat V dilepaskan kepada Penggugat IIseluruhnya seluas 662 M2 (Enam Ratus Enam Puuh Dua Meter Persegi ) jugamelalui Notaris yang sama pada tanggal 29 Nopember 2005 dengan Akta jualBeli Nomor

Kemudian Hak Guna Bangunan No.2930/Kelurarahan Gunung Bahagia yang telah dipecahkan melalui Tergugat III dantelah berubah menjadi atas nama Penggugat II dan Hak Guna Bangunan tersebutberubah menjadi No.3583/Kelurahan Gunung Bahagia tanggal 10 Agustus2006 .Bahwa, tanah milik Tergugat V yang telah dilepaskan kepada Para Penggugat(menjadi obyek sengketa bagian belakang ) benar terletak di jalan MTHaryono Dalam dahulu masuk diwilayah Rt.75 Kelurahan Gunung bahagiasekarang menjadi Rt. 84 Kelurahan Gunung

Nomor 2284 K/PID.SUS.LH/2016dilakukan, meskipun air tersedia cukup banyak di dalam kanal yangbersebelahan dengan petak yang sedang terbakar.Bahwa selama kebakaran terjadi baik pada petakpetak yang sudah diland clearing dan belum ditanami serta yang sudah ditanami kelapa sawitmuda maka telah dilepaskan gasgas rumah kaca sebagai dampaklangsung akibat terjadinya kebakaran. Gas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung di areal HGU PT.

Gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung di areal HGU PT.

Hal ini terbukti ketika verifikasilapangan dilakukan dan diketahui terdapat kebakaran pada berbagailokasi, namun upaya pengendalian khususnya pemadaman nyaris tidakdilakukan, meskipun air tersedia cukup banyak di dalam kanal yangbersebelahan dengan petak yang sedang terbakar.Bahwa selama kebakaran terjadi baik pada petakpetak yang sudah di landclearing dan belum ditanami serta yang sudah ditanami kelapa sawit mudamaka telah dilepaskan gasgas rumah kaca sebagai dampak langsung akibatterjadinya kebakaran

Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung di areal HGU PT.LIH adalah 3.597,75 ton C, 1.259,21 ton C02,13,09 ton CH4, 5,79 ton NOx, 16,12 ton NH3, 13,35 ton 03, 232,95 ton COserta 399,75 ton Total Bahan Partikel ;Berdasarkan perhitungan yang dilakukan, maka diketahui bahwa biayakerusakan ekologis, ekonomis dan biaya pemulihan akibat pembakaranseluas 533 ha di areal HGU. PT.

Langgam Inti Hebrindo tersebut telah dilepaskan gasgas rumah kaca sebesar 3.597,75 ton gas C, 1.259,21 ton gas C02, 13,09ton gas CH4, 5,79 ton NOx, 16.12 ton gas NH3, 13,35 ton gas 03, 232,95 tongas CO serta 399,75 ton total Bahan Partikel, yang mengakibatkandilampauinya baku mutu udara ambien atau kriteria baku kerusakan fungsilingkungan hidup; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut diatas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal108 juncto

Simons diartikan sebagai membawasesuatu benda di bawah kekuasannya yang nyata sebagaimana yang dapatdilakukan oleh pemiliknya atas benda tersebut, sehingga berakibat bahwakekuasaan atas benda itu menjadi dilepaskan dari pemiliknya ;Halaman 69 dari 93 halamanPerkara pidana No. 345/Pid.B/2016/PN.TngMenimbang, bahwa sifat pentingnya dari tindak pidana (starafoaar feit)adalah onrechmatigheid atau sifat melangggar hukum atau dinamakan jugadengan wederrechtelijkheid, dalam arti sipelaku tindak pidana harus

Surya Citra Multimedia ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka majelishakim berpendapat, Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan, tetapi perobuatan Terdakwa tersebut tidak merupakan perbuatansuatu tindak pidana, melainkan perbuatan dalam hubungan keperdataan yaknimembeli dengan pembayarannya dibelakang hari setelah barang diterima ;Sehingga dengan demikian Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutandakwaan Kesatu ex Pasal 372 KUH Pidana

Surya Citra Multimediatelah terikat dalam suatu perjanjian jual beli dengan pembayaran belakangan harisetelah barang diterima oleh Terdakwa ; Oleh karena merupakan perjanjian jualbeli dengan pembayaran belakangan hari, maka walaupun Terdakwaterbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, tetapiperbuatan Terdakwa tidak merupakan suatu tindak pidana, sehingga olehkarenanya Terdakwa harus dinyatakan dilepaskan dari segala tuntutan hukum(onslag van alle rechtsvervolging) dari Pasal

kepada Terdakwa seperti Kesatu melanggarketentuan Pasal 372 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, atau Kedua melanggar Pasal 378jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, atau Ketiga sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 379 a KUH Pidana yang merupakan tindak pidana asal, telahdipertimbangan sebagaimana terurai dalam pertimbangan diatas, dimanaTerdakwa dinyatakan terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum, tetapi perbuatan Terdakwa itu tidak merupakan suatu tindakpidana, sehingga Terdakwa harus dilepaskan

melakukan perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa sebagaimana dakwaan , tetapi perbuatan itu tidakmerupakan suatu tindak pidana, sehingga Terdakwa haruslah di lepaskan darisegala tuntutan pada dakwaan Kesatu, Kedua, dan Ketiga tersebut, sertamenyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencucian uang, sehingga Terdakwaharuslahdibebaskan dari dakwaan tersebut, dengan membebankan biaya perkara kepadaNegara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dilepaskan

(Ahli dari PPATK) di persidangan menyebutkan bahwa untuk tindakpidana pencucian uang harus dibuktikan predicate crimenya sebagaimanayang telah diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Tindak Pidana PencucianUang bersamasama dengan tindak pidana pencucian uangnya dalam artibahwa tindak pidana yang disebut dalam Pasal 3 tidak bisa dilepaskan dariketentuan Pasal 2 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang ;Bahwa selain hal tersebut di atas, ternyata Majelis Hakim tingkat bandingjuga telah bersikap inkonsisten

terlebih dahulumelakukan tindak pidana pokok (predicate crime) sesuai Pasal 2 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang dan kemudian melakukanpenempatan atau perbuatan lainnya sesuai dengan Pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang, sehingga perbuatan dalam Pasal 3UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang tidak dapat dipisahkan dariPasal 2 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang, karena perbuatandalam Pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang bukanmerupakan tindak pidana jika dilepaskan

MH., ahli yang diajukanoleh Penuntut Umum) di persidangan yang menyebutkan bahwa untuktindak pidana pencucian uang harus dibuktikan predicate crimenyasebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 2 UndangUndang TindakPidana Pencucian Uang dalam arti bahwa tindak pidana yang disebut dalamPasal 3 tidak bisa dilepaskan dari ketentuan Pasal 2 UndangUndang TindakPidana Pencucian Uang ;Pasal 12 B UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi mengandung 3 (tiga) unsur tindak pidana

KAMARIYA Binti MUSRI,saksi MISWEH Binti MUHAMMAD dan saksi SUTIYAH Binti SYAIFULSAIFUL bermaksud membawa sepatu yang berisi Narkotika jenis sabutersebut adalah untuk dibawa sampai ke Bandara Juanda (Surabaya)dan apabila sudah sampai di bandara Juanda maka sepatu tersebutakan dilepaskan lagi dan masingmasing akan mendapatkan upahsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).3.

KAMARIYA Binti MUSRI,saksi MISWEH Binti MUHAMMAD dan saksi SUTIYAH Binti SYAIFULSAIFUL bermaksud membawa sepatu yang berisi Narkotika jenis sabutersebut adalah untuk dibawa sampai ke Bandara Juanda (Surabaya)dan apabila sudah sampai di bandara Juanda maka sepatu tersebutakan dilepaskan lagi dan masingmasing akan mendapatkan upahsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).4.

februari 2016 tersebut terdakwaSINARWULAN disuruh oleh saudara ARSAD supir taksi yang kamitumpangi untuk melepaskan sepatu yang dikenakkan oleh terdakwaSINARWULAN tersebut lalu saudara ARSAD menyerahkan sepasangsepatu dan menyuruh saudara ARSAD tersebut untuk mengenakkansepatu tersebut dan oleh terdakwa SINARWULAN sepatu tersebutdipakai dan dibawa sampai ke Bandara Juanda (surabaya).Bahwa benar sepatu yang dikenakkan oleh terdakwa SINARWULANtersebut setelah kami sampai di Bandara Juanda (Surabaya)dilepaskan