Ditemukan 12556 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA PAINAN Nomor 0066/Pdt.G/2018/PA.Pn Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
orang, maka Termohonbisa bertahan membangun rumah tangga bersama Pemohon sampai saatint;Bahwa posita point 5 tidak semuanya benar, yang tidak benar yakni padamalam hari tanggal 14 Agustus 2016 bukan tahun 2015 ada sms masuk keHP Pemohon, setelah Termohon buka terkejutlah Termohon membacanya,ada orang memanggil papa mama di smsnya itu : maaf papa, mama tidakmendengar kalau papa menelpon, selanjutnya orang tersebut (mama)meminta kirimkan uang belanja dengan berkata : kalau kek giko punya lakiyo lah payah
Register : 25-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1655/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
selaku istri maupunterhadap anak anak Penggugat rekonpensi ataupun Tergugat rekonpensi; Bahwa berdasarkan pada bukti P.3 dan bukti P.4, dan keterangansaksi saksi Penggugat rekonpensi, maka dapat disimpulkan bahwa sikapTergugat rekonpensi yang melepaskan tanggung jawab terhadappembayaran sisa hutang kepada BRI adalah merupakan itikad tidak baikyang ditunjukkan Tergugat rekonpensi, sikap Tergugat rekonpensitersebut jelas jelas sangat merugikan orangtua Penggugat rekonpensidimana ia harus bersusah payah
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 551/Pdt.G/2015/PA Bjm Tanggal 16 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
17 — 11
17 — 11
Sehubungan dengan hal ini saya juga ingin menyampaikan kepadaMajelis Hakim bahwa sebelum menikah dengan sdr SAUDARATERMOHON saya mempunyai barangbarang rumah tangga yangmerupakan hasil jerih payah saya sendiri yang sampai saat ini masihberada di Pringin berupa kulkas, mesin cuci, televise.
Register : 25-07-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 431/Pid.B/2016/PN.Kis Tanggal 28 September 2016 — RUBEN SIREGAR Alias REGAR
36 — 2
36 — 2
Pol BK1868 namun sebelumnyasaksi menerima telepon dari Supratno yang hendak membongkar muatanbuah kelapa sawit dilahan milik orang tua saksi dengan mengatakanbang minta tolong dulu membongkar buah diladang namun saksimenjawab payah itu nanti lalu Supratno kembali mengatakan tolonglahdulu aku nanti yang bertanggung jawab setelah itu beberapa menitkemudian saksi melihat mobil pengangkutan buah kelapa sawit jenis coltdiesel warna coklat bermuatan kelapa sawit ditutup rantai jaring masuk kelahan milik
Register : 25-03-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 542/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 4 Nopember 2014 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Termohon tetap tidak mau diceraikan, karenaPemohon masih mendapat cobaan dan siapa tahu tuhan mengirimkanmujizat pada Pemohon dan kembali kepada Termohon dan anknya,makanya Termohon tetap menunggu sampai kapanpun hati PemohonPutusan no.xxxx/Pdt.G/2014/PA.Po.hal 6terobuka, Pemohon sebenarnya orang baik, Pemohon suka menolong orang,sejak kenal wanita itu semua berubah sifatnya, karena sama wanita itusudah dilupakan sama Termohon dan anak serta keluarganya, Termohondan anak Termohon hidup ini atas jerin payah
Register : 18-08-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5307/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 23 Nopember 2017 — Pemohon:
SYAEKHU BIN BAKRUDIN
Termohon:
ASYUNI BINTI RASIDI
21 — 1
SYAEKHU BIN BAKRUDIN
Termohon:
ASYUNI BINTI RASIDI
21 — 1
kehidupan keluarga antaraPemohon dan Termohon termasuk keberangkatan Termohon danPemohon yang selalu bergantian kerja di luar negeri adalah karena9 Pagekesepakatan antara Pemohon dan Termohon bukanlah tekanan danpengaruh Ibu kandung Termohon, hal itu tidaklah benar kalaupun adakata sepakat yang dikeluarkan dari mulut Pemohon tapi dalam hatikecilnya tidaklah rela karena semua kebijakan dan keputusan ada padaIbu kandung Termohon, dengan dikuatkan bahwa ibu kandung Termohonselalu mengharapkan hasil jerih payah
Putus : 09-08-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan PN SORONG Nomor 42/Pdt.G/2012/PN.SRG Tanggal 9 Agustus 2012 — Perdata
- Septinus Lobat, SH.,MPA.
- Aggustha Asaribab
108 — 45
108 — 45
Kisah Kehidupan Rumah Tangga/Keluarga;Semenjak memasuki bahtera kehidupan rumah tangga kami tahun 1996sampai tahun 2006 hidup dalam keadaan baik, selaku manusia sayamenyadari sepenuhnya bahwa saya dan suami saya tidak luput dari ksalahpahaman dan sedikitpun tidak mempengaruhi keharmonisan dalamkeluarga kami, yang kami bangun dengan susah payah;=> Tahun 2002 di Km 10 saya mempertahankan kehidupan keluarga kami denganberkebun, tanam kangkung dan piara ternak babi, saya jual untuk kebutuhan hidup keluarga
Register : 12-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA PALU Nomor 189/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 61
85 — 61
Paltangga, karena pekerjaan Penggugat hanyanamun cerita Penggugat sematamata ingin ruko terletak di kompleks Perumahan Dosen Untad Blok B3 nomor 8 Q XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Merupakan hasil usahaPenggugat, sehingga Tergugat nyatakan cerita ini tidak ada dasarhukumnya dan tidak memenuhi syarat formal dan materil, yang benaradalah butik yang Tergugat kelola adalah hasil jerih payah Tergugatpribadi, dan Penggugat sering cerita sama temanteman bahwaTergugat punya rumah yang di perdos,
Register : 22-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 30-08-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 51/PDT/2020/PT PLG Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Ali Johan Diwakili Oleh : Ali Johan
Terbanding/Tergugat I : Lilis Srimulyati Nur
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT.Adira Dinamika Multi Finance TBK
Terbanding/Tergugat III : Manager Kepala Cabang PT Adira Dinamika Multi Finance Tbk
Terbanding/Tergugat IV : Arinovriansyah
114 — 41
Terbanding/Tergugat I : Lilis Srimulyati Nur
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT.Adira Dinamika Multi Finance TBK
Terbanding/Tergugat III : Manager Kepala Cabang PT Adira Dinamika Multi Finance Tbk
Terbanding/Tergugat IV : Arinovriansyah
114 — 41
Prabumulih,Tanggal 13 Desember 2019, Perbuatan Melawan Hukum yang diatur olehpasal 1365 KUH perdata dan atau 1367 KUH perdata atas laporan pidanapasal 378 KUHP, atas apa yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 4adalah tanggungjawab dari Tergugat 2 dan Tergugat 3, yaitu dapatmenimbulkan Kerugian Baik Secara Material dan Immaterial terhadapPenggugat hingga kerugian tersebut dapat membuat Penggugat tidak memilikikepastian hukum untuk memiliki dan menikmati kendaraan mobil yang dengancara susah payah
Register : 08-03-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 175/Pid.Sus/2021/PN Jmb Tanggal 15 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SHANDRA FRANSISKA, SH.MH
Terdakwa:
SIGIT RIYANTO BIN BAKIRRUDIN
27 — 16
SHANDRA FRANSISKA, SH.MH
Terdakwa:
SIGIT RIYANTO BIN BAKIRRUDIN
27 — 16
selempang warna hijau dari lemari MUKTIHARIYADI Bin HADI SUNARTO dan MUKTI HARIYADI Bin HADISUNARTO berikan kepada saksi kemudian MUKTI HARIYADI Bin HADISUNARTO memasukan 8 paket sedang narkotika jenis shabu kedalamtas slempang tersebut kemudian saksi menitipkan tas tersebut kepadaMUKTI HARIYADI Bin HADI SUNARTO dengan mengatakan titip tas inihari sabtu) aku ambil kemudian saksi keluar kamar dan pergimeninggalkan MUKTI HARIYADI Bin HADI SUNARTO setelah itu karnalokasi tempat saksi mengambil kayu payah
Register : 22-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 185/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Saat itupun Pemohon masih tetap berusahabertahan di dalam rumah karena merasa rumah tersebut adalah milikbersama, hasil jerin payah Pemohon selama bertahuntahun, akan tetapiTermohon kemudian mengambil pakaian Pemohon yang ada padagantungan pakaian di belakang pintu kamar kemudian melemparkankepada Pemohon yang saat itu sedang duduk di ruang tamu (adavideonya), hal inilah yang membuat harga diri Pemohon merasa terlukai,sehingga kemudian menelpon keponakan yang berdomisili di perumahanOrganda Padang
Register : 11-06-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 982/Pdt.G/2019/PA.Gs Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 2
45 — 2
Jadi rumah tersebut Tergugat membelinya dengan hasilkeringat dan jerih payah sendiri, demikian juga obyek sengketa pada angka2 huruf ( b), statusnya sama dengan obyek sengketa pada angka 2 huruf(a) adalah milik Tergugat. Perlu Tergugat jelaskan bahwa proses pembeliantanah beserta bangaunan yang terdapat di atasnya yaitu dengan caramengansur, semula tanahnya tanah eigedom yang dijual kepada wargapada waktu itu;2.
Putus : 10-06-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Kka Tanggal 10 Juni 2015 — HJ. BUNGA, Umur 55 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat di Dusun Tamatto, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, Provinsi Sulawesi Selatan.
Dalam hal ini menguasakan kepada M. AKBAR, SH. Advokat/ Pengacara yang berkedudukan di Jalan Durian Nomor 25, Kelurahan Latambaga, Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 5 Januari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kolaka, pada tanggal 7 Januari 2015;
Selanjutnya disebut sebagai ................................... PENGGUGAT;
M E L A W A N
1. SATRIA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, disebut â¦â¦â¦â¦â¦ TERGUGAT I;
2. NUR ALAM, Pekerjaan Mahasiswa, disebut â¦â¦â¦..â¦â¦â¦.. TERGUGAT II;
3. LAELA, Pekerjaan Mahasiswa, disebut â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦ TERGUGAT III;
Ketiganya bertempat tinggal di Dusun II, Desa Miura, Kecamatan Samaturu, Kabupaten Kolaka;
Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat III memberikan kuasa kepada Tergugat II, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil, tertanggal 12 Februari 2015, Nomor 01/Perdata/2015/PN Kka, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kolaka, pada tanggal 12 Februari 2015, dibawah Register Nomor : 14/Perdata/2015/PN.Kka;
Selanjutnya disebut sebagai ........................... PARA TERGUGAT
70 — 19
70 — 19
tanah sengketa tersebut sekarang ini dikuasai sendiri oleh Tergugat, ll dan tergugat Ill ahli waris (istri dan anakanak Sajuang) dan sampaisekarang tetap tidak mau memberikan bagian kepada Penggugat, padahalPenggugat dihadapan pemerintah desa setempat telah berusahamenyelesaikan masalah ini melalui musyawarah mufakat, tetapi tidakberhasil padahal Penggugat hanya ingin meminta bagian apa adanya sajatidak perlu dibagi 2 (dua) asal Tergugat mau memberikan bagian sebagiantanda mata dari hasil jerih payah
Register : 10-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1232/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 3
8 — 3
Jadi tidakseharusnya Tergugat mengeluh tentang kewajibannya sebagai kepalarumah tangga yang harus memberi nafkah istri dan anakanaknya, danPenggugat juga sangat mengerti dan menghargai atas jerih payah Tergugatdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa jawaban Tergugat pada nomor 4 tidak benar. Yang benar dansesuai dengan kenyataannya adalah Penggugat tidak pernah bermalasmalasan dalam mengurus rumah tangganya.
Register : 12-03-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0962/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Desember 2015 —
7 — 0
7 — 0
Dalam pernyataannyaPemohon sama sekali tidak mengakui jerih payah Termohon dalammembantu proses pembangunan rumah tersebut.
Register : 24-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 937/Pid.Sus/2018/PN Rap Tanggal 8 Januari 2019 — Penuntut Umum:
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
DIAN SYAHPUTRA
25 — 10
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
DIAN SYAHPUTRA
25 — 10
Saksi mengetahui bahwa anak Saksi tidak beradadalam kamarnya dan malam itu uga tidak pulang dan keesokan harinyaSaksi mendapati anak Saksi dengan Terdakwa sedang berada dirumahkeluarga dari Terdakwa di Pulo Raja Gunung Sari dan Saksi pun langsungmembawa anak Saksi pulang kerumah Saksi;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul20.00 Wib saat itu anak Saksi pun kembali pergi lagi dari rumah dan saatitu selama 1 (Satu) minggu anak Saksi tidak pulang dan Saksipun sudahsusah payah
Register : 10-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1442/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Dan terkesan tidakmenghargai serta menghargai jerinh payah penggugat selama ini dalammenopang dan merawat keutuhan rumah tangga berdua. Kejadian inijelas melukai dan mencederai harkat serta perasaan penggugat dankeluarga besarnya. Dan secara psikologis sangat menghancurkanmartabat penggugat didepan keluarga besar dan juga didepan putra putrinya. Bahwa penggugat dan tergugat selama periode tersebut tidakpernah lagi menjalin hubungan baik lahir maupun bathin lagi hingga saatini..
Putus : 21-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 166/Pdt.G/2014/PN.Sda Tanggal 21 Januari 2015 —
22 — 2
22 — 2
setelah dilakukan korespondensi tentang harga sewa, makaselanjutnya Tergugat memperpanjang hubungan sewa menyewa tanah danbangunan gudang dengan jangka waktu 1 (satu) tahun, yaitu dari tanggal 1Agustus 2005 sampai tanggal Agustus 2006;5 Bahwa harga sewa menyewa untuk perpanjangan dari tanggal 1 Agustus 2004sampai tanggal 1 Agustus 2005, sebesar Rp.300.000.000, setahun.6 Bahwa Tergugat dalam membayar uang sewa senantiasa terlambat dari waktuyang telah disepakati, sehingga Penggugat harus bersusah payah
Register : 05-07-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 2270/Pdt.G/2012/Pa.Badg Tanggal 1 Juli 2013 — ELI MELIANA binti H. NANDANG, umur 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Jalan Cikondang No. 25 RT.03 RW. 20 Kelurahan Sadang Serang Kecamatan Coblong Kota Bandung, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya 1. STT PANGGABEAN, SH., MH., 2. YUYU WAHYUDIN, SH., 3. DANG TENDI SATRIADI, SH., ketiganya dari Kantor Pengacara ROELY PANGGABEAN, SH., MH & ASSOSIATES, beralamat di Jalan Veteran No. 14 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Pebruari 2013. Selanjutnya disebut âÂÂPenggugat Konpensi/Tergugat RekonpensiâÂÂ;
L A W A N
MUCHREZA HOESEIN bin BABEHEER HOESEIN, umur 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman Jalan Komplek Cimindi Raya No. 05 Blok U RT.02 RW. 14 Kelurahan Pasir Kaliki Kecamatan Cicendo Kota Bandung, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya 1. H.DJONI WIDJAJA ALUWI, SH., 2. WENDA S.ALUWI, SH., 3. A. PRATAMA, SH., ketiganya dari Kantor Advokat H.DJONI WIDJAJA ALUWI, SH. & ALUWI, yang berkedudukan di Jl. Veteran No. 52 A Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juli 2012. Selanjutnya disebut âÂÂTergugat Konpensi/Penggugat RekonpensiâÂÂ;
71 — 10
71 — 10
pendidikan anak bernama UZIELLABIBSHIDQI HOESEIN dan sangat menyayanginya sehingga kadangkadang anak tersebut dibawaPenggugat Dalam Rekonpensi ke kantor tempat Penggugat Rekonpensi bekerja; dan apabilatinggal di rumah diawasi oleh ibu kandung Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa akan tetapi anak sering dibawa ke kantor tempat bekerja jugamerupakan hal yang kurang baik untuk tumbuh kembang anak;Menimbang, bahwa ibu mempunyai peranan yang sangat penting, karena mengandungdan melahirkan anak dengan susah payah
Putus : 22-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BATAM Nomor 138/Pdt.G.VZT/2012/PN.BTM Tanggal 22 April 2014 — FITRI SUPIYANTI; STODDART MICHAEL
65 — 38
65 — 38
Bahkan Saudari MIRANTHI tetap bersikeras untukmembongkar, merusak dan mengganti bentuk bangunan pintu dandinding depan, serta mencopot seluruh peralatan dan perlengkapan yangtelah dipasang oleh Terlawan, namun memanfaatkan sebagian renovasiyang dilakukan oleh Terlawan pada bagian kecil (toilet) Lantai I;Bahwa setelah Terlawan dengan susah payah menyampaikanpermasalahannya kepada Saudari MIRANTHI dan menghubungiPelawan, juga Saudari ARIEF RAHADIANSYAH, untuk segeramemperbaiki keadaan, karena apa yang