Dengan apa saya mau bayar, saya tidak punyauang, Uang kebutuhan rumah tangga sejak Januari 2018 tidak lagi diberikanoleh Bapak ini, Sementara saya haruS menanggung semua kebutuhanrumah tangga, uang kuliah anak, pajak kendaraan, dan termasuk membantuanak saya yang di Jakarta.

khusus untuk memberikan pengakuantersebut; (pasal 1925 BW) ;Pasal 313 Rbg:setiap pengakuan harus diterima secara keseluruhannya dan hakim dilarang untukmenerima sebagian daripadanya dan menolak bagian yang lainnya sehinggamerugikan si pemberi pengakuan itu, kecuali pengakuan seorang yang berhutanguntuk membebaskan dia dari hutang tersebut, telah mengemukakan halhal yangterbukti palsu adanya (pasal 1924 BW).Bahwa sejak anak PemohonKonpensi dengan Termohon Konpensi masih TKsampai anakanak tersebut kuliah

Termohon Konpensi mengenai perabotan rumah tangga semuanyaadalah bohong karena Termohon Konpensi pandai berbicara dan selalu tidakmenghargai yang telah PemohonKonpensi lakukan;Bahwa PemohonkKonpensi masih memberikan uang belanja kepada anakPemohonkonpensi dengan Termohon Konpensi, PemohonkKonpensi datang kePadang hanya untuk memberi anak tersebut uang yang terakhir PemohonKonpensimemberi pada anak pada bulan Juni 2020 PemohonKonpensi memberikan uangsejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk biaya kuliah

Semua urusan anak baik di rumah, di sekolah, sampai kuliah itu sayayang mengurus. Pemohontidak pernah mau tau dengan kebutuhan anakanak seperti pakaian, pakaian sekolah, pakaian hari raya dan lainnyatermasuk bayaran sekolah anak, belanja/jajan sekolah, alat tulis, dan lainsebagainya. Apalagi untuk membayar uang sekolah, atau uang kuliahanaknya. Semua saya yang banting tulang, memeras keringat untukmenanggung biaya sekolah.

Saya baru tahu kalau Pemohon punya depositoadalah ketika membicarakan biaya untuk pernikahan anak saya yangpertama.Perabotan rumah tangga memang saya yang membeli, bukan karena sayatidak menghargai Pemohon, karena memang itu apa adanya.Pemohon memberikan uang kuliah kepada anak saya Rp.2.000.000, kalauada saya ucapkan banyak terima kasih, dan bisa dikonfirmasi ke anak saya.Tetapi biaya yang dikeluarkan untuk kuliah anak saya tahun 2019 lebih dariitu, Saya mengeluarkan uang untuk pindahan sebanyak

Terdakwa tetap memberikan nafkah dan biaya untukkeperluan kuliah anaknya walaupun tidak rutin.e. Terdakwa tetap mengajak istrinya untuk mendampingiterdakwa berdinas di kodam IX/Udayana tetapi saksi menolak dengan alasan mempunyai usaha tambahan.f. Terdakwa saat ini sedang menjalani masa MPP.Permohonan Terdakwa secara pribadi yang pada intinya mohonuntuk dijatuhi hukuman yang seringanringannya mengingatsebagai berikut:a. Sudah memasuki purna tugas sebagai anggota TNI(pensiun).b.

Bahwa sejak kecil sampai dengan kelas 4 SD Saksi tinggaldengan saudara lbu (Saksi1), pada tahun 1997 Terdakwapindah ke Palembang dan baru tahun 2000 Saksi tinggalbersama kedua orang tuanya di Palembang, sekira tahun 2002Terdakwa pindah tugas ke Kodam X/Udayana sedang Saksibersama Saksi1 tetap tinggal di Palembang, sejak tahun 2009Saksi tinggal di Jakarta untuk melaksanakan kuliah sedangSaksi1 tinggal di Jl. Merdeka Soak Bato 1 No. 432, 26 lirPalembang sampai sekarang.3.

Namun setelahTerdakwa dilaporkan oleh Saksi1 kepada PangdamIX/Udayana selanjutnya sekira tahun 2009 selama 7 (tujuh)bulan dan pada bulan Februari 2011 sampai dengan Agustus2012 Terdakwa mengirimkan biaya kuliah Saksi6 di Jakartayang besarnya berkisar antara Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Adapun uang yang diterima Penggugatdigunakan untukmembayar uang masuk kuliah dan semesteran anakanak bawaan Tergugat dariperkawinan sebelumnya kurang lebih senilai Rp.94.000.000 (Sembilan Puluh EmpatJuta Rupiah) dan sisanya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.11.

kedua anak tergugat saja,ternyata Penggugat tidakmenepati janjinya dengan Allah SWT, apatahlagi pada tergugat. hal ini tergugat tidakakan menjualnya sekiranya sadar akan niat buruk dari Penggugat,dan perlu tergugatsampaikan bahwa rumah yang berada di Gowa Sulawesi Selatan adalah harta bawaantergugat bersama dengan Almarhum istrinya ( Alm Retno Anjani ), Selanjutnya padasaat rumah tersebut terjual dengan panjar pertama sebanyak 20.000.000 adalahdipergunakan anak Penggugatyang kedua yang diterima kuliah

Bahwa pada pouin 10 adalah tidak benar jika Penggugat mengatakan bahwa uangsejumlah 117.000.000 ( seratus tujuh belas juta rupiah ) Penggugat gunakan untukmembayar uang kuliah anak tergugat dari istri pertama sebesar 94.000.000 ( sembilanpuluh empat juta rupiah ) adalah hal yang omong kosong belaka , mana adapembayaran uang kuliah sebesar 94 .000.000 apalagi masih kuliah di S.1 UIB dan yanglebih tahu lagi adalah salah satu pengacara Penggugatyakni eko Nurisman,SH.MHyang juga dosen anak tergugat pada

Putusan Nomor xxx/Padt.G/2019/PA.Btm.kami jelaskan bahwa anak tergugat kuliah tahun 2015 dan membayar uang kuliantahun 2015 dan seluruh biaya pembayaran kuliah tergugat langsung kirimkerekeningnya masing masing ( dua anak tergugat, yakni Fahrul dan Indra ) ,sedangkan rumah di Makassar dijual pada tahun 2017, maka disinilan letakkebohongan Penggugatyang menyatakan uang yang 117.000.000 digunakan untukmembayar uang kulian anak tergugat.11.

Biaya pendidikan untuk anak kedua (ANAK II) sejak anak tersebut dudukdi bangku kuliah tidak dibiayai oleh Pemohon (ayahnya) mulai dariSemester II s/d Semester XI (VII Semester kuliah S1, dan IV semesterkoas), dan persemester sebesar Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) x 10 =Rp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah);4.

oleh Bendahara PT tanpatanda tangan, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (PR.20);Fotokopi buku tabungan Bank Rakyat Indonesia No.Rekening ............ atas nama ANAK II merupakan bukti PRansferdari Pemohon, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (PR.21);Fotokopi rincian pembayaran biaya kuliah

rukun karena Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar bahkan Pemohon sampai memukul Termohon,penyebabnya karena Pemohon telah menikah lagi tanpasepengetahuan Termohon dan sejak tahun 2015 antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal, sejak saya masih kecilsaya sering melihat Pemohon melakukan KDRT;Bahwa sudah ada upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Dalam Gugatan Balik.OBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,biaya hidup dan biaya kuliah

anakanak ditanggung oleh Termohondan dibantu oleh kakek (ayah kandung Termohon), saksi dan kakaksaksi juga membantu biaya kuliah dengan berjualan online, karenaPemohon terakhir membiayai pada pertengahan 2015;Bahwa pekerjaan Pemohon dahulu sebagai Dosen di Jos Sudarso;Bahwa setahu saksi selama Pemohon dan Termohon membinarumah tangga memiliki harta berupa :1.

Biaya hidup dari kakek (orang tua Termohon) dandibantu. anakanak Pemohon dan Termohon dengan berusahamencari penghasilan sendiri dengan berjualan online;Bahwa sudah pernah ada upaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Dalam Gugatan Balik:OBahwa saksi tahu pada pertengahan tahun 2015 Pemohon pernahmemberi uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yangditransfer langsung ke adik saksi yang bernama ANAK Sandariuntuk biaya kuliah ANAK Sandari.

Pada mulanya Pemohonmemaklumi aktifitas mengajar Termohon, karena kegiatan tersebutmerupakan bagian dari praktik kuliah lapangan, ketika praktik kuliahlapangan dianggap selesai, Termohon dengan inisiatifnya sendiri,mencoba mengajar les privat rumahan, padahal lembaga yang adadirumah Pemohon juga sama membutuhkan tenaga Termohon, JadiSANGAT TIDAK BENAR alasan mengajar les privat Termohon karenaPutusan No 4634/Pdt.G/2013/PAJr. Hal. 20 dari 58terdesak masalah ekonomi.

Urusan kuliah Termohon tetap terjamin dan selaludidukung penuh oleh Pemohon. Belum lagi ongkos naik haji (ONH)Termohon yang telah disetorkan, dan setiap tahun keberangkatannya tetapdiupayakan. Dengan demikian selaku orang beriman sangat disayangkanjika Termohon telah menyangkal itu semua.

Namun nyatanyahingga detik ini kuliah Termohonpun belum selesai juga.. Terhadap posita 9 (sembilan) jelas sekali, jawabanjawaban Termohondalam tuntutannya sangat kontradiktif. Jawaban Termohon hampirseluruhnya bertolak belakang dengan kenyataan sebenarnya. Banyakpengulangan dalam deskripsi masalah sehingga lebih banyak unsurpendramatisiran. Kalau benar Pemohon selama menikah selalu melakukanKDRT, suka menelantarkan istri dan anak, kenapa tidak dilaporkan saja kekepolisian/pengadilan?.

Foto Copy Pembayaran Kuliah UNJ yang dikeluarkan oleh Bank BNI 46Rawamangun, tanggal 12 Juli 2011 telah dicocokkan dengan aselinyabermeterai cukup diberitanda P4;10. Foto Copy Bukti Pembayaran Pembelian HP. nomor 0021317047771 smartfrend dan Form Pemesanan Barang telah dicocokkan dengan aselinyatanpa meterai diberitanda P5;11. Foto Copy Surat Jalan nomor 139/NL/XII/12 yang telah dicocokkan denganaselinya tanoa meterai diberi tanda P6;12.

Magheeda NawalAfra, sekarang diasuh Termohon;Bahwa saksi pernah berkunjung ke tempat tinggal Pemohon dan Termohondan saksi mengetahui Pemohon selalu mengurus anak dari pagi hinggamalam, karena Termohon sering pergi keluar rumah dan pulang malamhari.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi sejakbulan oktober 2013.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya,sedangkan Termohon membenarkan jika sering keluar rumah tapi untukmengurus kuliah dan prifat;Bahwa Termohon

Bahwa tidak benar Para Penggugat tidak diijinkan memberikan sarandan kritik, tempat menyampaikan kritik dan saran selama ini sudahdisediakan oleh Univeristas dan sudah digunakan oleh mahasiswayaitu melalui SIA Mahasiswa (bukti terlampir 2), kenyataan nya ParaPenggugat bukan memberikan saran tetapi bermaksud mengacaukanperkuliahan dan kampus serta mencoba untuk mempengaruhimahasiswa lain yang ingin kuliah.

Bahwa banyak sekali orangtua yanggelisah karena kampus yang menjadi tempat mereka menuntut ilmuselalu mendapat gangguan akibat ulah Para Penggugat, sehinggamereka yang benarbenar ingin kuliah bukan ingin menganggukampus menjadi resah dan dirugikan.. Bahwa Pihak rektorat (tergugat) sudah menjalankan kebijakan sesuaidengan ketentuan yang berlaku namun tidak menutup diri untuk kritikdan saran baik dari mahasiswa maupun dosen.

Bagi yang tidak mengikutiHalaman 55 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPIujian reguler akan mengulang mata kuliah tersebut padatahun berikutnya.iv.

Lulus Skripsi mahasiswa telah layak menyandang gelarnya> jawaban: Mata kuliah Skripsi bukan mata kuliah akhir diUniversitas Putera Batam.15.Bahwa pada 24 Jan 2015 Rektorat melalui Rapat Senat memutuskandan mengambil tindakan : Membubarkan Kepengurusan BEM 20142015 dengan SK NO.004/SKRektor/UPB/V/2015 > jadi organisasi BEM tetap ada, yangdibubarkan adalah kepengurusannya saja.16.Bahwa pada Tanggal 26 Jan 2015, memberikan Sanksi Skorsingkepada mahasiswa Manusun Rajaguguk, NPM 130710132.17.Bahwa pada

Memintaminta dana kepada mahasiswa yang lalu lalangHalaman 56 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPId.Aksi menuntut untuk bertemu dengan Rektor dan Yayasan,sementara sudah diberitahukan bahwa Rektor dan Yayasan sedangtidak ada di tempatMemasuki wilayah dalam kampus, berorasi menggunakan pengerassuara dan boneka pocong.Pada jam kuliah malam, Mantan Pengurus BEM melakukankegiatan nonton bareng di depan kantor BEM tanpa ijin Rektor sertamenghalangi motor di area parkir.19.

Sehingga hal inilah yang mendorong dan mendukung Penggugat,meskipun berkecimpung pada Perguruan Tinggi Swasta namun karenaberprestasi dengan baik, sehingga pada tahun 2009 telah meraih danmenjadi Profesor/Guru Besar dalam bidang ilmu/mata kuliah ManajemenKeuangan sebagaimana terbukti dari Keputusan Menteri PendidikanNasional Republik Indonesia Nomor : 61158/A4.5/KP/2009 tanggal 31 Juli2009 ;Bahwa Penggugat sebagai warga Jemaat Gereja Methodist Indonesia,faktanya disatu sisi sebagai Dosen tetap yang

Ketenagakerjaan danPendidikan yakni UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 Tentang Guru danDosen, UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanserta Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2009Tentang Dosen serta Peraturan Menteri Pendidikan dan KebudayaanIndonesia Nomor : 84 Tahun 2013 Tentang Pengangkatan Dosen sertastruktur organisasi tunduk pada yang hanya berlaku di lingkunganUniversitas Methodist Indonesia dimana Penggugat selaku Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/mata kuliah

Keputusan Yayasan PendidikanGereja Methodist Indonesia Wilayah nomor : 2159/B.1.3/YPGMIWILAYAH 1/2016 tanggal 15 April 2016 Tentang Pemberhentian DenganTidak Hormat Dosen Tetap Penempatan Fakultas Ekonomi UniversitasMethodist Indonesia Yayasan Pendidikan GMI Wilayah I oleh Tergugat ,telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat terutama terkait hak dankepentingan hukum Penggugat sebagai Dosen serta tunjangan profesi yangPenggugat terima selama ini sebagai Profesor/Guru Besar dalam bidangIIlmu/Mata Kuliah

Selain itu faktanya adalah tidakmudah untuk mencapai dan mendapatkan status sebagai Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/Mata Kuliah Manajemen Keuangan yang telahdimiliki oleh Penggugat serta keberadaan Penggugat sebagai dosen dengankualifikasi tersebut tentu sangat diharapkan kehadirannya oleh Mahasiswadalam rangka proses belajarmengajar guna mewujudkan tugas pemerintahdalam mencerdaskan kehidupan Bangsa/mahasiswa.

yang diasuh Penggugat yakniManajemen Keuangan Lanjutan dan Manajemen Keuangan Internasionaltidak pernah masuk kuliah ;2.

Nafkah yang dilalaikan sejak Oktober 2015 sampai ikrar talakdiucapkam sebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Nafkah iddah sebanyak Rp. 13.500.000,perbulan.Mutah sebanyak Rp. 50.000,jutaNafkah untuk 2 orang anak sebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Biaya anak kuliah dan sekolah sesuai dengan kebutuhan anak agarOr Fe bodibayar sampai anak bisa mandiri dan bekerja, sebesarRp.3.000.000,perbulan.6.

Nafkah yang dilalaikan sejak Oktober 2015 sampai ikrar talak diucapkamsebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Nafkah iddah sebanyak Rp. 13.500.000,perbulan.Mutah sebanyak Rp. 50.000,jutaNafkah untuk 2 orang anak sebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Biaya anak kuliah dan sekolah sesuai dengan kebutuhan anak agarmo oledibayar sampai anak bisa mandiri dan bekerja, sebesar Rp.3.000.000,perbulan.Hal 8 dari 49 hal Putusan No. 98/Pdt.G/2017/PA.Spn8.

Bahwa biaya kuliah dan sekolah anak sesuai kebutuhan Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) persemester.f. Bahwa pemohon harus mengembalikan uang ornag tua termohonsebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) biayapemohon diangkat jadi pegawai tahun 1998.g. Bahwa gaji dan pendapatan pemohon lainnya 1/3 untuk suami, 11/3untuk anak, dan 1/3 untuk mantan isteri sebulum mantan isteribersuamikan orang lain. (sesuai dengan ketentuan dan peraturanyang berlaku), setiap bulan.h. 12.

Menetapkan bahwa biaya kuliah dan Sekolah anak sesuai kebutuhanRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) persemester.. Menetapkan Pemohon mengganti uang Termohon sebanyak Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) nafkah anak selama Pemohon perdi..

Menetapkan bahwa biaya kuliah dan Sekolah anak sesuai kebutuhanRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) persemester.8. Menetapkan Pemohon mengganti uang Termohon sebanyak Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) nafkah anak selama Pemohon perdi.9. Menetapkan Permohonan harus mengembalikan uang orang tuaTermohon sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)biaya Pemohon diangkat jadi Pegawai tahun 1998.10.

Wonogiri.Bahwa Sdra RONI pada waktu itu mengaku dengan saksi sebagaiseorang Dosen dan menjanjikan kepada saksi akan mencarikan pekerjaanterhadap anaknya BAYU SAPUTRA yang masih kuliah di Solo untuk dapatbekerja ke PT Telkom namun memakai uang.Bahwa Jumlah uang yang diminta RONI dan sudah saksi serahkankepada Sdra RONI bertahap yaitu Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah ) yangkatanya untuk mengurus administrasi, Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )untuk membayar perantara yang mencarikan pekerjaan namundikembalikan

Sdra RONI menceritakan kepadakeluarga saksi bahwa nilai kuliah saksi jelek dan tingkah laku saksi di kampusburuk. Kemudian pada hari Minggu, 17 Juni 2018 Sdra RONI memberitahukankepada saksi kalau akan ada penerimaan karyawan PT. Telkom Solo dan saksidisuruh melengkapi berkas lamaran dalam 1 (satu) hari dan langsung saksilengkapi dan RONI menjanjikan bahwa saksi masuk tanpa melalui test karenaSdra RONI ada tantenya di BUMN.

Bahwa pada hari Senin 18 Juni 2018 pukul 07.00 wib saksi berangkat kuliah darirumah kostnya RONI namun dompet saksi tertinggal di celana yang berada dikostnya RONI dan saksi sekitar pukul 16.00 wib pulang ke rumah di Kadipaten Rt.2 Rw. 2 Jendi, Selogiri namun dompet saksi sudah berada di rumah dan katanyayang membawa Sdra RONI setelah saksi cek isinya ternyata uang Rp 60.000,masih ada namun kartu ATM BRI Britama milik saksi sudah diambil oleh SdraRONI dan pada tanggal 25 Juni 2018 pukul 14.27 wib

Pada pukul 07.30 wib tibatiba datang seorangperempuan yang mengaku ibunya BAYU dan mengatakan bahwa bapak danibunya bekerja untuk membiayai kuliah BAYU. Kemudian terdakwamenanyakan kepada BAYU tentang bapaknya yang ternyata ada di rumah,namun BAYU mengatakan bahwa itu Mbah/Kakeknya.

adalah padahari kamis tangal 08 Februari 2018 sekira pukul 13.00 wib pada saat hendakberangkat menuju tempat perkuliahannya di UNISLA yang berada di LeidongBarat, Kabupaten Asahan; Bahwa anak Saksi Sisa Lestari kesehariannya adalah sebagai tenagapengajar di SD Londut Afdeling IV, Kecamatan Kualuh Hulu, KabupatenLabuhanbatu Utara; Bahwa anak Saksi mengajar di SD Londut Afdeling IV adalah setiap hariSenin sampai dengan Sabtu dari pukul 07.00 wib sampai dengan pukul12.30 wib, selanjutnya anak Saksi kuliah

Saksi Linda Rahayu Alias Linda, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa korban ditemukan pada hari kamis tanggal 08 Februari 2018 sekirapukul 2018 sekitar pukul 23.00 wib didalam areal perkabunan kelapa sawityang terletak Dusun X Afd IV, Desa Londut, Kecamatan Kualuh Hulu,Kabupaten Labuhanbatu Utara; Bahwa Saksi dengan korban Sisa Lestari sudah kenal lama namun tidakada hubungan pekerjaan atau keluarga akan tetapi Saksi dengan korbanSisa Lestari adalah merupakan teman kuliah

di UNISLA yang terdapat diYayasan Pelita Aek Kanopan; Bahwa Saksi masuk 3 x 1 minggu yakni hari Rabu, Kamis, Sabtu,sedangkan korban masuk kuliah yaitu 4 x seminggu yakni Rabu, Kamis,Jumat dan Sabtu; Bahwa selama ini diantara Saksi dengan korban sering berangkat kuliahbersamasama terkadang dengan mengendarai sepeda motor Saksi dankadangkadang dengan mengendarai Sepeda Motor korban; Bahwa sebelumnya pada hari Kamis tanggal 08 Februari 2018 sekitar pukul13.30 wib korban datang kerumah Saksi kKemudian

Saksi bersama korbanberangkat kuliah dengan mengendarai Sepeda Motor Saksi, sedanganSepeda Motor korban ditinggal dirumah Saksi.

Kecamatan Aek Songsongan, Kabupaten Asahan; Bahwa awalnya Saksi belum mengetahui kejadian pembunuhan tersebutnamun pada hari kamis tanggal 08 Februari 2018 sekira pukul 19.45 wibtepatnya setelah azan isya Saksi minum tuak tepatnya dibelakang rumahSaksi bersama rekan Saksi Suwito, Man, Suryono, Lamsa, Misnan, dan Arisdibangku bawah pokok jeruk; Bahwa sekira pukul 21.30 WIB datang abangya korban yaitu Rahmadmengatakan kepada Saksi dan temanteman Saksi tolonglah mas Suwito,adikku belum kembali dari kuliah

124 Halaman dari Putusan No.3/G/2015/PTUN.TPIoleh Univeristas dan sudah digunakan oleh mahasiswa yaitu melalui SIAMahasiswa (bukti terlampir 2), kenyataan nya Para Penggugat bukanmemberikan saran tetapi bermaksud mengacaukan perkuliahan dan kampusserta mencoba untuk mempengaruhi mahasiswa lain yang ingin kuliah.Bahwa banyak sekali orangtua yang gelisah karena kampus yang menjaditempat mereka menuntut ilmu selalu mendapat gangguan akibat ulah ParaPenggugat, sehingga mereka yang benarbenar ingin kuliah

Bagi yang tidak mengikuti ujian regulerakan mengulang mata kuliah tersebut pada tahunberikutnya ;iv Lulus Skripsi mahasiswa telah layak menyandanggelarnya jawaban: Mata kuliah Skripsi bukan mata kuliahakhir di Universitas Putera Batam; 15 Bahwa pada 24 Jan 2015 Rektorat melalui Rapat Senat memutuskan danmengambil tindakan :e Membubarkan Kepengurusan BEM 20142015 dengan SK NO. 004/SKRektor/UPB/I/2015 jadi organisasi BEM tetap ada, yang dibubarkan adalahkepengurusannya Saja; 16 Bahwa pada Tanggal 26

HAM RI No. 1.745/K/V/2015, Perihal pengaduan atas dugaan tindakan kesewenangan UniversitasPutera Batam (sesuai dengan asli) ;Bukti P28 : Fotokoipi Surat dari Ombudsman RI Kepulauan Riau No.008/SRT/0022.2015/BTM03/2015 perihal pemberi tahuan penutupanlaporan pengaduan dugaan Mal = administrasi (sesuai denganBukti P29 : Fotokopi Form surat pernyataan banding nilai (Asli padapihak Tergugat ) ;Bukti P30 : Foto Screenshot pengumuman di SIA (Sistem InformasiAkademik) Tentang bukti slip pembayaran uang kuliah

tersebut di atur lebih lanjut dengan Pedoman Pendidikan Universitas PuteraBatam dan Keputusan Rektor Universitas Putera Batam Nomor 292/UPB/VII/2013Tentang Peraturan Tata Tertib Mahasiswa Universitas Putera Batam (bukti P13 danbukti T7) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Pendidikan Universitas PuteraBatam 2014/2015 Bab 4 tentang Tata Tertib, point 4.9 tentang pihak yangberwenang memberikan sanksi dalam huruf 3 (tiga) menyebutkan bahwa Rektor/wakil rektor untuk skorsing tidak boleh mengikuti kuliah

Selanjutnya di dalam Peraturan Tata Tertib MahasiswaUniversitas Putera Batam (Keputusan Rektor Universitas Putera Batam Nomor 292/UPB/VII/2013) Bab VII Pasal 10 ayat 3 (tiga) menyatakan bahwa Rektor/wakilrektor untuk skorsing tidak boleh mengikuti kuliah selama satu atau dua semesterberturutturut.

Pemohon tidak ada memberikan penghasilannyakepada Termohon termasuk membantu biaya termohon pulang pergiPadangLampung dan selama di Lampung biaya kebutuhan rumah tanggaTermohon yang menanggung karena saat itu gaji Pemohon tidakmencukupi karena sebelum menikah sudah ada potongan Bank danPemohon masih melanjutkan kuliah SLnya saat itu.

Tnk.ada memberikan penghasilannya kepada termohon, pemohon memberikanpenghasilan dan jumlah rincian pengahasilan pemohon kepada termohonakan tetapi di tolak oleh termohon, karna sebelum pemohon dan termohonmelaksanakan akad nikah pemohon sudah tau berapa pengahasilanpemohon dan ada pinjaman Bank serta pemohon belum selesai kuliah S1,pemohon dan termohon pada saat itu bersedia untuk menikah denganpemohon walaupun keaadaan pengahsilan pemohon dan pemohon belummenyelesaikan kulaih S1dengan semua yang

Bahwa dari gaji Pemohon masih tetap ada potonganbank untuk biaya kuliah S2 Pemohon, beli tanah atas nama pemohondan sisanya hanya Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yangmenjadi tanggungjawabnya seperti tersebut diatas untuk menbayarkebutuhan rumah tangga dan baru 2 tahun ditambah membayar tagihanWIFI sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) mulai menjaditanggungan Pemohon sejak Maret 2018.

Kemana lagi uang tersebut kalau tidakdipergunakan untuk bersenangsenang dengan selingkuhannya, karenasejak Pemohon melanjutkan kuliah S2 , Pemohon sudah sikap dangerakgeriknya sudah mulai mencurigakan namun karena selama ituTermohon belum mendapatkan bukti nyata makanya Termohon biarkansaja sambil memperhatikan gerak geriknya dan berharap ada perubahannamun makin parah.Halaman 36 dari 60 halamanPutusan Nomor 759/Pdt.G/2021/PA.

Bagaimana dengan kakak dan kakakiparnya yang selama kuliah numpang nginap di rumah Termohon?Dan ada masalah nginap dirumah Termohon ?Coba berapa biayasewa atau kosan yang tidak perlu mereka bayar ? dimana makanminum gratis di rumah pemohon, kebutuhan mandi bahkan pakiandisetrikain oleh tukang gosok sekian tahun. Pemohon bisa lihatsendiri, keponakannya dari kakaknya no 7 tinggal di rumahkakaknya no 8 di Bandar Lampung bertahan berapa lama?

TRIANTO RACHMAT Alias ANTOTakan dibayarkan uang semester kuliah terdakwa, dan apabilaHalaman 18 dari 48 Halaman Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2018/PN Ttemembutuhkan apapun Sdr. ANTOT akan menyuruh orangnya untukmemberikannya kepada terdakwa dalam bentuk uang;Bahwa saat diintrogasi menjelaskan pada hari Kamis tanggal 22 danJumat tanggal 23 Februari 2018 waktu itu Sdr.

TRIANTO RACHMAT Alias ANTOTHalaman 25 dari 48 Halaman Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2018/PN Tteakan dibayarkan uang semester kuliah terdakwa, dan apabilamembutuhkan apapun Sdr. ANTOT akan menyuruh orangnya untukmemberikannya kepada terdakwa dalam bentuk uang;Bahwa saat diintrogasi menjelaskan pada hari Kamis tanggal 22 danJumat tanggal 23 Februari 2018 waktu itu Sdr.

ANTOT untuk nantinya di ambil kKembali olehorang ketiga begitu seterusnya;Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan keuntungan saat terdakwamenjadi kurir paket Narkotika Jenis Shabu tersebut, terdakwa hanya dijanikan bahwasanya uang semester kuliah terdakwa akan di tanggungoleh Sdr. ANTOT, dia juga mengatakan kepada terdakwa apabilaterdakwa membutuhkan apaapa bilang saja ke Sdr.

ANTOT untuk nantinya di ambil kKembali olehorang ketiga begitu seterusnya; Bahwa benar terdakwa tidak pernah mendapatkan keuntungan saatterdakwa menjadi kurir paket Narkotika Jenis Shabu tersebut, terdakwahanya di janjikan bahwasanya uang semester kuliah terdakwa akan ditanggung oleh Sdr. ANTOT, dia juga mengatakan kepada terdakwaapabila terdakwa membutuhkan apaapa bilang saja ke Sdr.

ANTOT untuk nantinya di ambil kembali olehorang ketiga begitu seterusnya; Bahwa benar terdakwa tidak pernah mendapatkan keuntungan saatterdakwa menjadi kurir paket Narkotika Jenis Shabu tersebut, terdakwahanya di janjikan bahwasanya uang semester kuliah terdakwa akan ditanggung oleh Sdr. ANTOT, dia juga mengatakan kepada terdakwaapabila terdakwa membutuhkan apaapa bilang saja ke Sdr.

Untuk ananda Tia Hauraa Athayaa umur 16 tahun (Kelas 3 SMA) sebesarRp.360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) dengan rincian:e Uang Makan setiap harinya Rp.50.000, x 30 hari x 12 bulan x 5 tahun(hingga berumur 21 tahun) = Rp.90.000.000,Halaman 7 dari 48Putusan Nomor 319/Pdt.G/2017/PA.Botge Uang Pendidikan : Biaya Bimbel Ujian Nasional SMA dan Bimbel SBMPTNRp.6.000.000, Biaya Pembelian bukubuku Sekolah SMA = Rp.5.000.000, Biaya Masuk dan selama Kuliah Negeri/Swasta hingga LulusRp.150.000.000

, Biaya Transportasi selama Sekolah &Kuliah = Rp.25.000.000, Biaya Sewa Kostkost selama kuliah = Rp.1.000.000 x 12 bulan x 4tahun = Rp.48.000.000, Uang saku Rp.20.000, x 30 hari x 12 bulan x 5 tahunRp.36.000.000,b.

Untuk ananda Tio Bhaskoro Rachman, umur 13 tahun (kelas 1 SMP)sebesar Rp.447.600.000, (empat ratus empat puluh juta enam ratus riburupiah) dengan rincian:e Uang Makan setiap harinya Rp.50.000, x 30 hari x 12 bulan x 8 tahun(hingga berumur 21 tahun) = Rp.144.000.000,e Uang Pendidikan : Biaya Pembelian bukubuku Sekolah SMP & SMA = Rp.8.000.000, Biaya Bimbel Ujian Nasional SMA dan Bimbel SBMPTN =Rp.10.000.000, Biaya Masuk Kuliah Negeri/Swasta hingga Lulus = Rp.150.000.000, Biaya Transportasi selama

Sekolah & Kuliah = Rp.30.000.000, Biaya Sewa Kostkost selama kuliah = Rp.1.000.000 x 12 bulan x 4tahun = Rp.48.000.000, Uang saku Rp.20.000, x 30 hari x 12 bulan x 8 tahun =Rp.57.600.000,Sehingga total biaya hadhanah (untuk pemeliharaan dan pendidikan) keduaanak tersebut adalah : Untuk ananda Tia Hauraa Athaaya = sebesarRp.360.000.000, Untuk ananda Tio Bhaskoro Rachman sebesarRp.447.600.000,Dengan demikian total biaya hadhanah anakanak Penggugat dan TergugatHalaman 8 dari 48Putusan Nomor 319/Pdt.G

Termohon tidak mau tinggal bersama Pemohon karena lebihberat pada orang tuanya dengan alasan belum bisa balasbudi kepada orang tuanya, dan lebih memilih kuliah;. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurangpada bulan Maret 2010, Termohon pergi meninggalkan Pemohondan pulang kerumah orangtua Termohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 4 bulan hingga sekarang.Selama itu) Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin;.

Anak Ke (perempuan : umur 22 tahun), kuliah semesterb. Anak Ke II (lakilaki umur 21tahun) ;c. Anak Ke Ill (lakilaki : umur 17. tahun) kelas 2SMA;.

tetapitelah gagal mencapai kesepakatan untuk berdamai karena Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai, maka perkara ini diperiksa dan dimulai dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawabansebagai berikut : e Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya padaposita 1,2 dan 3 adalah benar ;e Bahwa untuk posita Nomor 4 benar Tergugat memang tidak bekerja karenamasih kuliah

namun Pemohon ingin merubah nama anaknya menjadiABDUL HADI FURQON ALJUNDI ;e Bahwa saksi tahu sebab ingin merubah nama anaknya, yaitukarena dalam nama anak Pemohon, HADI itu termasuk Asma'ulHusna artinya Yang Maha Memberi Petunjuk. dalam kesehariannama tersebut seolaholah menyerupai nama Allah, sehinggaharus ditambah dengan ABDUL HADI artinya Hamba Allah yangMaha Memberi Petunjuk, selain itu dalam lIjazah anak Pemohonmempergunakan nama ABDUL HADI FURQON ALJUNDI ;e Bahwa sekarang anak Pemohon sedang kuliah

karena adanya kesalahan penulisan nama Pemohondalam Akta Kelahiran atas nama anak Pemohon yang pertama; Bahwa saksi mengetahui dari Pemohon kalau dalam Kutipan Akte kelahiran atasnama GHULAM ZAIM SAYYAF yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kab.Boyolali yang salah terkait nama Pemohon tertulis SUNDARIWWI ASTUTI (tidak ada huruf H pada nama ASTUTI), seharusnya yang benaradalah SUNDARI WWI HASTUTI (ada huruf H pada nama ASTUT)); Bahwa setahu saksi sejak Lahir kKemudian sekolah SD s/d kuliah

masalah Tergugat seringpergi malam, Tergugat kadangkadang berjudi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah tempat tinggalyang hingga sekarang selama kurang lebih 2 bulan terakhir ini Penggugatikut orang tua Penggugat, Tergugat ikut orang tua Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil, selanjutnya saksi tidak sanggup lagikarena Penggugat bersikukuh bercerai;Saksi Tergugat, umur 20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan masih kuliah